Дело № 11a-9337/2020 Судья: Ижокина О.А.
Дело № 2а-1153/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Абдрахмановой Э.Г., Магденко А.В.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд к ФИО1 с административным исковым заявлением о взыскании налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 11 698 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО1 имеет в собственности недвижимое имущество, в связи с чем, является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. ФИО1 обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 11 698 рублей. Невыполнение требования об уплате налога, выставленного должнику в установленном порядке, послужило основанием для обращения в суд с административным иском.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Административный ответчик ФИО1, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. Также с административного ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование указывает на то, что до 03.12.2018 года истцу дважды направлялось налоговое уведомление об уплате налога на имущество за 2016 год, в том числе 13.04.2018 года производился перерасчет налога за 2016 год, в связи с изданием нормативных актов, изменяющих элементы налогооблажения (размеры налоговых ставок). Новое налоговое уведомление № 78195616 от 03.12.2018 года было выполнено не в связи с изданием таких нормативных правовых актов, а по ошибке налогового органа, поэтому, по его мнению, перерасчет налога в данном случае не предусмотрен. Считает, что требование об уплате налога № 23934 по состоянию на 13.02.2019 года, направлено за пределами трехмесячного срока. Также полагает, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании налога. Считает необходимым применить к возникшим правоотношениям положения п. 2.1 ст. 52 НК РФ об обратной силе закона. Также ссылается на то, что указанная сумма задолженности уже взыскана решением суда от 05.08.2019 г., вступившем в законную силу.
Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.
Административный ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.
Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что ФИО1 с д.м.г. является собственником объекта недвижимого имущества – универсального склада, КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15, 18).
03 декабря 2018 года ФИО1 произведен перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 год, в его адрес направлено налоговое уведомление № 78195616 от 03.12.2018 года, в котором налогоплательщику было предложено уплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 11 698 рублей в срок до 08 февраля 2019 года (л.д. 18). Направление данного налогового уведомления в адрес налогоплательщика подтверждается списком внутренних заказных почтовых отправлений МИФНС России № 16 по Челябинской области от 04.12.2018 года (л.д. 19-21).
В связи с неуплатой указанного налога, налоговым органом в адрес налогоплательщика 19 февраля 2019 года направлено требование № 23934 по состоянию на 13.02.2019 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год в размере 11 698 рублей, с установлением срока исполнения требования до 04.03.2019 года (л.д. 22). Направление требования в адрес налогоплательщика подтверждается списком внутренних заказных почтовых отправлений МИФНС России № 16 по Челябинской области от 19.02.2019 года (л.д. 23-26).
В добровольном порядке административный ответчик в срок до 04 марта 2019 года не исполнил обязанность по уплате налога, в связи с чем, 06.08.2019 год Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 (л.д. 35-37).
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 16 по Челябинской области недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016-2017 годы в размере 11 698 рублей вынесен 09 августа 2019 года (л.д. 38), и отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1 – 09 сентября 2019 года (л.д. 39, 40).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, проверив расчет задолженности, признав его верным, установил, что обязанность ФИО1 по уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год надлежащим образом не исполнена, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме. Также с ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 468 рублей.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Виды налогов, порядок их исчисления и уплаты предусмотрены положениями статей 14, 23, 45 НК РФ.
С 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
В силу статьи 405 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Пунктом 1 статьи 409 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Уточненный расчет налога на имущество физических лиц за 2016 год произведен налоговой инспекцией верно, с учетом применяемой для объекта недвижимости кадастровой стоимости и налоговой ставки, предусмотренной решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 24.11.2015г. N 187 «О введении налога на имущество физических лиц в городе Магнитогорске» (л.д. 18). Данный расчет проверен судом первой инстанции и судебной коллегией и признается правильным; ответчиком он (расчет) фактически не оспаривается, недоимка по налогу за 2016 год в указанном размере не погашена, что также не оспаривалось ответчиком, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о недопустимости направления ответчику нового (повторного) налогового уведомления о перерасчете налога на имущество за 2016 год, при наличии ошибки налогового органа, основан на неверном понимании административным ответчиком норм налогового законодательства.
В силу пункта 2 статьи 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В силу пункта 4 статьи 397 НК РФ направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.
В силу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ (в редакции статьи 1 Закона № 334-ФЗ) перерасчет сумм ранее исчисленных налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, осуществляется не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 августа 2019 года (л.д. 70-75), вступившим в законную силу 29.10.2019 года, и Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29.10.2019 года (л.д. 76-79), установлено, что первоначально налог на имущество физических лиц за 2016 г. ФИО1 был начислен на основании налогового уведомления № 20510042 от 23.08.2017 г. на сумму 82 846 рублей. В дальнейшем налог на имущество физических лиц за 2016 год был пересчитан налоговым органом.
Перерасчет налога с выставлением нового уведомления № 85119141 от 13.04.2018 г. (л.д. 69) был связан с тем, что в предыдущих налоговых уведомлениях не был исчислен налог в отношении объекта недвижимости с КН № (склад), а также была исчислена задолженность по налогу за объект недвижимости, который не находился в собственности налогоплательщика. По спорному объекту недвижимости с КН № был исчислен налог за 2016 год в размере 2 925 рублей, исходя из кадастровой стоимости объекта, примененной налоговой ставки – 0,10 % и коэффициента к налоговому периоду - 1,0. Начисленные в связи с перерасчетом налоги имели новую дату уплаты – 15 июня 2016 года. Обязанность по уплате налога на указанную дату налогоплательщиком исполнена не была, недоимка по уплате ФИО1 налога на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы по налоговому уведомлению № 85119141 от 13.04.2018 года взыскана налоговым органом в судебном порядке.
Как следует из материалов настоящего административного дела, налоговое уведомление № 78195616 от 03.12.2018 года с перерасчетом налога на имущество за 2016 года направлено ФИО1 по причине изменения налоговой ставки, установленной решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 24.11.2015г. № 187 «О введении налога на имущество физических лиц в городе Магнитогорске» (л.д. 86-87). Настоящее решения вступило в силу с 01.01.2016 года.
Как установлено судом и следует из представленных доказательств, налогоплательщиком на момент перерасчета налога за 2016 года по налоговому уведомлению № 78195616 от 03.12.2018 года обязанность по уплате этого налога исполнена не была, налог не был уплачен.
Таким образом, доводы жалобы о том, что налоговый орган не мог производить перерасчет налога по налоговому уведомлению № 78195616 от 03.12.2018 года, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговым уведомлением № 78195616 от 03.12.2018 года был установлен срок уплаты налога – не позднее 08.02.2019 года. Вопреки доводам жалобы, требование об уплате налога № 23934 составлено по состоянию на 13.02.2019 года, направлено налогоплательщику 19.02.2019 года, то есть в установленный статьей 70 НК РФ срок.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению налогоплательщику налогового уведомления о перерасчете налога и требования об уплате налога, которые соответствуют требованиям, указанным в пункте 3 статьи 52, пункте 4 статьи 69, пункте 1 статьи 70 НК РФ.
Вопреки доводам жалобы, Закон № 334-ФЗ неприменим к возникшим правоотношениям.
Перерасчет, предусмотренный абзацем 1 пункта 2.1 статьи 52 НК РФ, в отношении налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса (налог на имущество физических лиц), не осуществляется, если влечет увеличение ранее уплаченных сумм указанных налогов.
Пунктом 1 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 334-ФЗ статья 1 Закона № 334-ФЗ вступает в силу с 01 января 2019 года. При этом Законом № 334-ФЗ не предусмотрено, что положения статьи 1 Закона N 334-ФЗ имеют обратную силу.
Как следует из письма Минфина России от 11.12.2019г. № 03-05-04-01/96698, Федеральным законом № 334-ФЗ не предусмотрено, что действие абзаца второго пункта 2.1 статьи 52 Кодекса в редакции Федерального закона № 334-ФЗ распространяется на перерасчеты сумм налогов, осуществленные налоговыми органами до 01.01.2019 года. Федеральным законом № 334-ФЗ также не предусмотрена отмена перерасчетов сумм налогов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 15 Кодекса, осуществленных до 01.01.2019 года, если такие перерасчеты повлекли увеличение ранее уплаченных сумм таких налогов, а также не установлена обязанность налоговых органов возвращать суммы таких налогов в части, превышающей суммы, уплаченные налогоплательщиками до перерасчетов.
Учитывая, что перерасчет налога на имущество физических лиц за 2016 год, согласно налоговому уведомлению от 13.12.2018 года осуществлен до вступления в силу пункта 2.1 статьи 52 НК РФ, то положения указанного пункта к возникшему спору неприменимы.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод стороны административного ответчика о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.08.2019 года. Указанным судебным решением с должника действительно была взыскана задолженность по налогу на имущество за 2016 года на объект недвижимости с КН №, однако сумма взыскания была рассчитана по налоговому уведомлению № 85119141 от 13.04.2018 года в размере 2 925 рублей (л.д. 70-75, 69). При перерасчете налога на имущество физических лиц за 2016 год в налоговом уведомлении № 78195616 от 03.12.2018 года, налоговым органом была установлена общая сумма начисленного налога по объекту с КН № в размере 14 623 рублей, которая была уменьшена на сумму ранее исчисленного налога в размере 2 925 рублей, в итоге налогоплательщику выставлена сумма налога к доплате в размере 11 698 рублей (л.д. 18).
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.
Срок добровольного исполнения требования об уплате налога № 23934 по состоянию на 13.02.2019 года был установлен до 04.03.2019 года (л.д. 22). Согласно представленным доказательствам, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей с ФИО1 налоговый орган обратился к мировому судьей 06.08.2019 года (л.д. 35), то есть в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок.
Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам отменен 09.09.2019 года (л.д. 40), с настоящим административный иском налоговый орган обратился в суд 27.02.2020 года (л.д. 2).
Вопреки безосновательным доводам жалобы, срок обращения с заявленными требованиями в суд первой инстанции, предусмотренный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, п. 2 и п. 3 ст. 48 НК РФ, административным истцом соблюден.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
