УИД- 74RS0001-01-2023-000705-73 Судья Хабарова Л.В.
№ 11-11052/2023 Дело № 2-1805/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2023 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Тимонцева В.И., Турковой Г.Л.
при секретаре Нестеровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи ФИО13 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО9 о правомерности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб., указав в обоснование следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО8 и ФИО14 (Покупатели) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основной договор, существенные условия которого определены в предварительном договоре, предусматривающий передачу покупателям в общую долевую собственность в равных долях : объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки № кв.м., степенью готовности: 95%, проектируемым назначением - нежилое здание, склад с автостоянкой, ; нежилого здания (погрузочно-разгрузочная площадка) с кадастровым номером №, площадью 586 кв.м., назначение: нежилое, этажность 2 этажа ; нежилого здания (погрузочно-разгрузочная площадка) с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., назначение: нежилое, этажность 2 этажа, расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. Стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет всего 88 000 0000,00 рублей. При подписании предварительного договора покупатели уплатили продавцу в качестве обеспечительного платежа 5 000 000 (пять миллионов) рублей. В соответствии с п. 3.2 предварительного договора указанная сумма, уплаченная покупателями по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа, учитывается в счет уплаты стоимости объектов недвижимости после заключения сторонами основного договора. Денежные средства в размере 83 000 000 (восемьдесят три миллиона) рублей уплачиваются покупателями в день подписания сторонами основного договора. Во исполнение п. 3.2 предварительного договора ФИО1 уплатил 5 000 000 (пять миллионов) рублей ФИО15, представляющему интересы ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности.
ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском об обязании ФИО2 заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО14 основной договор купли-продажи объектов недвижимости. ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО14 об обязании заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости на иных условиях. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, которое отменено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В процессе исполнения мирового соглашения ФИО1 и ФИО14, проверяя наличие или отсутствие на перечисленных в мировом соглашении объектах недвижимости обременений (ограничений), препятствующих государственной регистрации перехода права собственности, узнали о наличии решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым суд обязал ФИО2 устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности в нежилом здании с КН № и запретил ФИО2 эксплуатацию указанного нежилого здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до устранения нарушений требований пожарной безопасности. В силу данного решения ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с КН № невозможен до исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Спорные объекты до настоящего времени находятся под запретом, фактически обременены обязательством по устранению нарушений, установленных Советским районным судом <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО14 отказались от предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, и одновременно обратились в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отказе от иска к ФИО2 Судом отказ от иска был принят, производство по делу в части иска ФИО1 и ФИО14 к ФИО2 прекращено. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 и ФИО14 об обязании заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости. В связи с указанным обеспечительный платеж в размере 5 000 000 рублей подлежат возврату.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель ФИО16 исковые требования не признал.
Третьи лицо ИП ФИО14, в судебное заседание суда первой инстанции не явился извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции указал, что он лично получал деньги в размере 5000 000 руб. по расписке, представляя интересы брата ФИО2 по договору с ИП ФИО1, ФИО14 по приобретению объекта недвижимости.
Суд первой инстанции принял решение, которым удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Советского районного суда <адрес> отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, а так же поведению сторон, представленным суду доказательствам, не установлены существенные для дела обстоятельства. В предварительном договоре определен срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны по истечении срока, установленного для заключения основного договора, продолжали вести переговоры, обратились в суд за заключением основного договора, объединяли земельные участки, заключали мировое соглашение, открывали депозит у нотариуса, производили оплату по договору на депозит нотариуса уже после истечения действия срока исполнения договора, в связи с чем усматривается согласие сторон на заключение сделки. Судом факт продолжения действия спорного договора до ДД.ММ.ГГГГ - до расторжения в одностороннем порядке ФИО1, ФИО10, не был установлен. На протяжении 2022 года стороны обсуждали условия основного договора.
В основу судебного акта положены пояснения представителя ФИО11 -адвоката ФИО9 об отсутствии у ФИО1ФИО14 информации о решении по делу № г. от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в материалах дела имеется переписка сторон от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp, по электронной почте, согласно которой ФИО2 до заключения предварительного договора известил покупателей о наличии указанного решения суда, в том числе об аресте, наложенном судебным приставом-исполнителем ФИО12, который во исполнение решения Советского районного суда отменен решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<адрес> решение суда направлено ДД.ММ.ГГГГФИО2 -ФИО18 в мессенджере WhatsApp Судебным актом установлено, что решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является препятствием для отчуждения объектов не завершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ФИО2 проект агентского договора, в п. 2.1 которого обязался совершить действия по устранению нарушений в сфере нарушения пожарной безопасности на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд с заявлением о понуждении ФИО2 заключить основной договор (ДД.ММ.ГГГГ), представитель ФИО1- ФИО17 направила ответчику переписку, которой подтверждается, что внесенный платеж является задатком, ФИО18 известно о решении суда по делу № года, он планирует осуществить мероприятия по устранению нарушений пожарной безопасности, настаивает на заключение основного договора, осведомлен об отмене имеющихся обременений. Данная переписка сторонами не оспорена.
Предметом договора является объект незавершенного строительства со степенью готовности 95 %, в связи с чем до ввода объекта в эксплуатацию необходимо осуществить работы по строительству. При этом решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № не является препятствием к отчуждению объектов не завершенного строительства. Договором определены условия возврата обеспечительного платежа, в связи с чем обязанность возвратить денежные средства у ФИО2 при одностороннем отказе ФИО1 и ФИО10 от исполнения предварительного договора не наступила. В переписке ФИО1 указывает на правовую природу обеспечительного платежа, оценивая его как задаток. В качестве письменного соглашения о задатке следует расценивать положения п.п.1.4-1.7 предварительного Договора. Оснований трактовать внесённую сумму как аванс не имеется.
Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению иска в виде внесения на депозит суда 5 000 000 рублей. Данное ходатайство было разрешено судом без удаления суда в совещательную комнату, без вынесения определения суда, без отражении ходатайств в судебном акте. Так же судом отказано в принятии встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 4 000 000 рублей, в приостановлении рассмотрения дела по существу до рассмотрения иска в Калининском районном суде по взысканию неустойки.
Истец, ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы также заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ ( ГПК РФ) судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ( продавец) и ФИО8 и ФИО14 ( покупатели) заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны договорились заключить в будущем, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, основной договор, существенные условия которого стороны определяются в предварительном договоре, предусматривающий передачу продавцом покупателям в общую долевую собственность в равных долях следующих объектов недвижимости:
объект незавершенного строительства, площадью застройки № кв.м., степень готовности: 95%, проектируемое назначение объекта незавершенного строительства: нежилое здание, склад с автостоянкой, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый №; нежилое здание (погрузочно-разгрузочная площадка), площадью № кв.м., назначение: нежилое, этажность 2 этажа, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №; нежилое здание (погрузочно-разгрузочная площадка), площадью № кв.м., назначение: нежилое, этажность 2 этажа, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет 88 000 0000 рублей.
В п. 1.2 предварительного договора ФИО2 уведомил ФИО1 и ФИО14 о наличии в отношении объекта незавершенного строительства ограничений (обременений) права собственности в виде запретов УФРС на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, истечении срока действия договора № № краткосрочной аренды земли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и пересечении границами объекта незавершённого строительства границ земельного участка с КН №.
Согласно п. 1.4 предварительного договора в обеспечение исполнения обязательств покупателей, предусмотренных предварительным договором, в том числе по заключению основного договора покупатели уплачивают продавцу денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа, предусмотренного ст. 381.1 ГК РФ при подписании настоящего договора. В случае надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору указанный обеспечительный платеж будет зачислен в счет стоимости объектов недвижимости оп основному договору.
В соответствии с п. 3.2 предварительного договора денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, уплаченные покупателями по предварительному договору в качестве обеспечительного платежа, учитываются в счет уплаты стоимости объектов недвижимости после заключения сторонами основного договора. Денежные средства в размере 83 000 000 (восемьдесят три миллиона) рублей уплачиваются покупателями в день подписания сторонами основного договора.
Согласно п. 4.1 предварительного договора условия предварительного и основного договора могут быть изменены по соглашению сторон (л.д.10-12).
Во исполнение п. 3.2 предварительного договора денежные средства в размере 5 000 000 рублей ФИО1 уплатил ФИО21 ( представителю ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности )(л.д.13-39), что подтверждается рукописной распиской ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), и не оспаривалось ответчиком.
Стороны в соответствии с п. 1.1 предварительного договора обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако в установленный срок основной договор не заключен.
ФИО1 обращался в Советский районный суд <адрес> с иском об обязании ФИО2 заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ИП ФИО14 основной договор купли-продажи объектов недвижимости. ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 и ФИО14 об обязании заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости на иных условиях.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда <адрес> утверждено мировое соглашение по данному гражданскому делу.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Советский районный суд <адрес>.
При повторном рассмотрении дела письмом от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО14 отказались от предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно обратившись в Советский районный суд <адрес> с заявлением об отказе от иска к ФИО2
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО1 и ФИО14 от иска к ФИО2 об обязании заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО14 основной договор купли-продажи объектов недвижимости принят, производство по делу прекращено.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО14 об обязании заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости.
Обеспечительный платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей ФИО2 не возвратил ФИО1
Суд первой инстанции, учитывая условия предварительного договора купли-продажи от 22.07.2021г., исходя из того, что основной договор купли-продажи стороны не заключили, руководствуясь ст. 10, ст.381.1 п.1, п.2, ст. 421, ст. 429, ст. 431.2 п.1, п.2, ст. 450.1 п.1,п.2 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ), удовлетворил исковые требования, поскольку основной договор не был заключен, денежные средства в размере 5000 000 руб., уплаченные покупателем продавцу, должны быть возвращены истцу.
Суд также указал следующее.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО2 обязан устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности в нежилом здании с КН №, и ему запрещена эксплуатация данного нежилого здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устранения нарушений требований пожарной безопасности, о котором ФИО1 и ФИО14 узнали в процессе исполнения мирового соглашения, поскольку в предварительном договоре продавец об указанных обстоятельствах не уведомил покупателей.
Исходя из того, что в пункте 2.3 предварительного договора указано, что продаваемые объекты свободны от прав третьих лиц, в споре, под арестом или запрещением не состоят, предварительный договор не содержит сведения о наличии решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд пришел к выводу, что покупатели вправе были предполагать об отсутствии ограничений во владении и эксплуатации приобретаемых объектов.
До настоящего времени объекты недвижимости находятся под запрещением, фактически обременены обязательством по устранению нарушений, установленных судом.
Суд отклонил как не подтвержденные доказательствами доводы представителя ответчика о том, что истцам было известно о наличии решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Судебная коллегия с решением суда об удовлетворении исковых требований соглашается, так как оно соответствует нормам материального права и условиям предварительного договора купли-продажи.
Советский районный суд <адрес>, рассмотрев дело №, отказал ДД.ММ.ГГГГФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 и ФИО14 об обязании заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости на иных условиях( л.д. 40-44), исходил из того, что в определенный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор купли-продажи, соглашений об изменении срока заключения основного договора купли-продажи не достигли, не представили сведений о направлении друг другу предложений о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о заключении основного договора купли-продажи в адрес ФИО2 ИП ФИО1 было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, а ИП ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения даты, установленной предварительным договором, таким образом, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ., оставляя без изменения решение <адрес>ого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( дело №) согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, дополнив, что встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1, ИП ФИО14 о заключении договора купли-продажи был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного пунктом 5 статьи 429 ГК РФ шестимесячного срока ; предлагаемые ФИО2 условия, на которых, по его мнению, следует заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости, отличны от условий, предусмотренных предварительным договором ( по предварительному договору стоимость объектов определена в 88 000 000 руб. (пункт 2.2), тогда как согласно встречному иску ФИО2 стоимость объектов составляет 83 000 000 руб. (пункт 2.1), площадь земельного участка с кадастровым номером № по условиям предварительного договора (п. 1.2 – 13 647 кв.м), тогда как по условиям основного договора, предлагаемым во встречном иске -16 647 кв.м).
Односторонний отказ покупателей ФИО1 и ФИО10 от исполнения предварительного договора указанными судебными актами не установлен.
Пунктом 1.5 предварительного договора установлено, что в случае немотивированного отказа и/или уклонения продавца от заключения основного договора при условии надлежащего выполнения покупателями обязательств, предусмотренных п. 1.3.2 предварительного договора, продавец обязан уплатить покупателям неустойку в размере 4 000 000 руб., а также произвести возврат полученного обеспечительного платежа.
Согласно п. 1.3.2 предварительного договора покупатели обязуются за счет собственных сил и средств устранить наложение границ объекта незавершенного строительства и земельного участка с кадастровым номером № путем перераспределения земель в целях последующего заключения договора аренды в отношении вновь образованного земельного участка, занятого объектами недвижимости.
В случае немотивированного отказа и/или уклонения покупателей от заключения основного договора продавец вправе требовать от покупателей уплаты неустойки в размере 4 000 000 руб. ( п. 1.6).
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 этой статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. ( п.2 ст. 381.1 ГК РФ).
Обязательством, возникающим из предварительного договора, является заключение основного договора (ст. 429 ГК РФ).
В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 329 ГК РФ).
Ни законом, ни предварительным договором не предусмотрено удержание продавцом обеспечительного платежа, уплаченного покупателем при заключении предварительного договора, в случае прекращения предварительного договора.
Учитывая указанные нормы права в их взаимосвязи, установление вступившими в законную силу судебными постановлениями ( решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу №) того, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен в связи с окончанием срока, в который стороны должны были заключить основной договор, суд принял законное решение о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 обеспечительного платежа в размере 5 000 000 руб.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При указанных обстоятельства не влекут отмену обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по истечении срока, установленного для заключения основного договора, продолжали вести переговоры, обратились в суд за заключением основного договора, объединяли земельные участки, заключали мировое соглашение, открывали депозит у нотариуса, производили оплату по договору на депозит нотариуса уже после истечения действия срока исполнения договора, в связи с чем усматривается согласие сторон на заключение сделки; в деле имеется переписка сторон от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере WhatsApp, по электронной почте, из которой следует, что ФИО2 до заключения предварительного договора известил покупателей о решении Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, об аресте, наложенном судебным приставом-исполнителем ФИО12, который отменен решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО1 обязался совершить действия по устранению нарушений в сфере нарушения пожарной безопасности на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, настаивал на заключение основного договора, осведомлен об отмене имеющихся обременений; предварительным договором определены условия возврата обеспечительного платежа, в связи с чем обязанность возвратить денежные средства у ФИО2 при одностороннем отказе ФИО1 и ФИО10 от исполнения предварительного договора не наступила.
Ссылки в жалобе на то, что в переписке ФИО1 указывает на правовую природу обеспечительного платежа, оценивая его как задаток, в качестве письменного соглашения о задатке следует расценивать положения п.п.1.4-1.7 предварительного договора, оснований трактовать внесённую сумму как аванс не имеется, представитель ФИО1- ФИО17 направила ответчику переписку, в которой подтверждается, что внесенный платеж является задатком, отклоняются как несостоятельные. Согласно ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме ( п.2), в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. ( п.3).
Пункты 1.4-1.7 предварительного договора определяют 5 000 000 руб. как обеспечительный платеж, а не задаток; письменное соглашение, подписанное сторонами, о том, что указанная сумма является задатком, отсутствует.
Вопреки доводам жалобы непринятие судом мер по обеспечению иска в виде внесения на депозит суда 5 000 000 рублей, отказ в принятии встречного искового заявления о взыскании неустойки в размере 4 000 000 рублей, отказ в приостановлении рассмотрения дела по существу до рассмотрения иска в Калининском районном суде по взысканию неустойки, не привели к принятию судом неправильного решения, не свидетельствуют о грубом нарушении норм процессуального законодательства, перечисленных в ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения суда.
Ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему дело до рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Согласно абз.5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Согласно сведениям из открытых источников ( сайт Калининского районного суда <адрес> и сайт Челябинского областного суда) исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании уклонившимся от заключения основного договора, взыскании неустойки поступило в Калининский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. ( дело №) и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано для рассмотрения по подсудности в Щучанский районный суд <адрес>. На данное определение истцом подана частная жалоба, которая назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ. ( дело №).
Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайство ФИО2 приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся у него или у иных лиц, в размере цены иска 4 000 000 рублей 00 копейки. ( дело №).
Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу что рассмотрение дела по иску ФИО2 о взыскании неустойки не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства представителя ФИО2 о приостановлении производства по делу отказать.
Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
