Дело № 11а-9311/2022 Судья Лисицын Д.А.
Дело № 2а-2503/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Кокоевой О.А., Никитиной О.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Кузнецовой Е.В.,
секретарем Хилажевой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Челябэнергоремонт» на решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по административному исковому заявлению акционерного общества «Челябэнергоремонт» к Государственной инспекции труда в Челябинской области, Главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Серебряковой Н. В. о признании предписания незаконным.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя административного истца акционерного общества «Челябэнергоремонт» по доверенности Симоновой Е.Г., представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области и заинтересованного лица руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Шишмакова П.Б. Немцева В.Н., административного ответчика Серебряковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Челябэнергоремонт» (далее – АО «ЧЭР») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Челябинской области о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-И/179.
В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение ст. 91 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» государственный инспектор совершил грубое нарушение требования к организации и осуществлению государственного контроля и принял решение на основании оценки соблюдения положений нормативно-правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями. Государственный инспектор труда в нарушение ст. 37 названного Федерального закона превысил полномочия и оценил соблюдение требований НПА, не относящихся к полномочиям Федеральной службы по труду и занятости в соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия государственного инспектора труда в нарушение п. 2 ст. 7 приведенного Федерального закона не обоснованны и незаконны, так как не выполнены требования п. 2 ст. 87 вышеназванного Федерального закона в части необходимости указания в акте, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативно-правовым актом и его структурной единицей оно установлено. Государственным инспектором труда нарушены принципы контроля, предусмотренные п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 7, а также требования к оформлению результатов проверки, предусмотренные п. 2 ст. 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Действия государственного инспектора труда необъективные и не подтверждаются фактическими данными и приложенными фотографиями. В акте проверки указаны недостоверные требования не существующего нормативного правового документа. Выводы Государственной инспекции труда в Челябинской области являются незаконными и необоснованными, вынесенное предписание содержит требование об устранении не существующих и не допущенных нарушений норм трудового законодательства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Серебрякова Н.В. (т. 1 л.д. 70).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель Государственной инспекции труда в Челябинской области Шишмаков П.Б., старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Караульных О.В., государственные инспекторы труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Дементьева Е.С., Титарев С.В. (т. 1 л.д. 74).
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены пункты 2 и 11 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области №-И/179 от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, АО «ЧЭР» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель административного истца указывает, что государственный инспектор труда превысил полномочия и оценил соблюдение требования федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, не относящихся в соответствии со ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к его полномочиям; пояснения государственного инспектора Серебряковой Н.В. в суде, а также фотографии в акте проверки не подтверждают, что баллон стоял на лавке, баллон располагался на специальном приспособлении, защищающим баллон от падения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принята во внимание и не дана оценка объяснениям Меркурьева В.А.; вывод суда о признании законным пункта 1 предписания основан исключительно на пояснениях заинтересованного лица Серебряковой Н.В.; государственным инспектором труда превышены полномочия при оценке соблюдения ГОСТ 4045-75, которыми установлены требования к изготовлению тисков, а не к эксплуатации их; в нарушение положений Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» не указано, какое обязательное требование ГОСТа нарушено в каждом конкретном случае, также невозможно идентифицировать, какие именно слесарные тиски неисправны. Автор жалобы считает, что выводы суда о признании законными пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 10 предписания и необходимости их выполнения основаны исключительно на пояснениях заинтересованного лица - государственного инспектора труда Серебряковой Н.В. и являются необоснованными; при вынесении пунктов 9 и 12 предписания государственный инспектор труда превысил полномочия и оценил соблюдение требований нормативных правовых актов, не относящихся к полномочиям Федеральной службы по труду и занятости в соответствии со ст. 356 ТК РФ; при вынесении пункта 13 предписания государственным инспектором труда нарушены принципы контроля, предусмотренные пунктом 2 статьи 7, пунктом 4 статьи 7, а также требования к оформлению результатов проверок, предусмотренные пунктом 2 статьи 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ»; признавая пункт 14 предписания законным, суд первой инстанции не дал оценку доводам административного истца.
Представитель административного истца АО «ЧЭР» Симонова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области и заинтересованного лица Шишмакова П.Б. Немцев В.Н., а также административный ответчик Серебрякова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 353 и ч. 1 ст. 354 названного Кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 356 ТК РФ установлено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений (абз. 2).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании решения руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена проверка в отношении АО «ЧЭР» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права (т. 1 л.д. 15-22).
По результатам указанной проверки лицами, проводившими проверку, был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым отражены допущенные АО «ЧЭР» нарушения трудового законодательства (т. 1 л.д. 15-22).
По результатам проверки Главным государственным инспектором труда Серебряковой Н.В. в отношении административного истца было вынесено предписание №-И/179 от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с данным предписанием на АО «ЧЭР» возложены следующие обязанности:
1. Оборудовать помещение для хранения баллонов (полных и пустых) в соответствие с требованиями п.п. ДД.ММ.ГГГГ и * и п.** Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением и постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О принятии строитльных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001» (зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ№);
2. Тележки для перевозки баллонов оборудовать войлочными или резиновыми прокладками в соответствии с п. 151 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ№н;
3. Привести слесарные тиски в соответствие пунктов 2.13 и 2.15 ГОСТТа 4075 «Тиски слесарные с ручным приводом. Технические условия»;
4. В соответствии с требованиями п.2.7.6 ПТЭ ЭП выполнить заземление на сверлильном станке;
5. В соответствии с требованиями п.2.7.6 ПТЭ ЭП выполнить заземление на долбежном станке;
6. В соответствии с требованиями п.2.7.6 ПТЭ ЭП выполнить заземление на станке инв. №;
7. В соответствии с требованиями п.2.7.6 ПТЭ ЭП выполнить заземление на радиально-сверлильном станке;
8. В соответствии с требованиями п.2.7.6 ПТЭ ЭП выполнить заземление на сверлильном станке инв. №;
9. В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ и п. 660 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) на кривошипных листовых ножницах провести проверку манометра на участке гидроиспытаний с опломбированием или клеймением»;
10. В соответствии с требованиями п.2.7.6 ПТЭ ЭП выполнить заземление на сверлильном станке инв. №;
11. На токарно-винторезном станке 1М65 инв. № на дополнительном освещении установить лампочку;
12. В соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ и п. 660 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№) на водяном фильтре провести проверку манометра с опломбированием или клеймением;
13 В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ и Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениям» изъять инструмент с неисправными рукоятками или без рукояток;
14. В соответствии с требованиями ст. 212, 221 ТК РФ и п. приказа № обеспечить СИЗ по установленным нормам: костюмом на утепляющей прокладке (отнесен ко 2 классу ТР №), ботинками кожаными утепленными с защитным подноском или валенками с резиновым низом (отнесено ко 2 классу ТР ТС-019/2011) Антропова А.С. слесарь МСР.
Срок для устранения недостатков установлен - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23-25).
Не согласившись с вынесенным предписанием № 74/12-12065-И/179, АО «ЧЭР» обратилось с настоящим административным иском в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и признал незаконными и подлежащими отмене пункты 2 и 11 предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области № 74/12-12065-И/179 от 26 ноября 2021 года, отказав административному истцу в признании незаконным предписания в остальной части.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по результатам проведенной должностными лицами Государственной инспекции труда в Челябинской области проверки в АО «ЧЭР» был выявлен ряд нарушений, и, как следствие, в адрес истца вынесено предписание от 26 ноября 2021 года, содержащее указания на установленные нарушения и требования по их устранению.
Так, в пункте 1 оспариваемого предписания указано на необходимость обеспечить надлежащее хранение баллонов в специально оборудованном помещении, как того требуют «РД 34.03.204. Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями», утвержденными (утв. Минэнерго СССР 30 апреля 1985 года, Постановлением Президиума ЦК профсоюза рабочих электростанций и электротехнической промышленности от 27 марта 1985 года, протокол № 42), «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением» (утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536) и Правила, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80.
Согласно п. 7.3.4.* «РД 34.03.204. Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями» баллоны с газами должны храниться в специально спроектированных для этого открытых и закрытых складах.
В соответствии с п. 7.3.20 «РД 34.03.204. Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями» необходимо избегать ударов по баллонам металлическими предметами и предохранять их от воздействия прямых солнечных лучей и других источников тепла.
На основании п. 589 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением баллоны с газами (за исключением баллонов с ядовитыми газами) могут храниться как в специальных помещениях, так и на открытом воздухе, в последнем случае они должны быть защищены от атмосферных осадков и солнечных лучей. Складское хранение в одном помещении баллонов с кислородом и горючими газами запрещается.
Пунктами 9.4.3. и 9.4.11. Правил, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80, баллоны с горючим газом, имеющие башмаки, должны храниться в вертикальном положении в специальных гнездах, клетях и других устройствах, исключающих их падение. По окончании работы баллоны с газом должны размещаться в специально отведенном для хранения баллонов месте, исключающем доступ к ним посторонних лиц.
Из материалов дела, а также пояснений инспектора Серебряковой Н.В. следует, что в ходе проверки был обнаружен баллон, который не находился в использовании, при этом он располагался в производственном помещении, стоял на лавке, что подтверждено фотоснимками, пояснениями государственного инспектора. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам жалобы административного истца, приведенные выше положения Правил не отменены, являются действующими.
Пункт 3 предписания указывает на необходимость привести в надлежащее техническое состояние слесарные тиски.
Согласно требованиям п. 2.8, п. 2.9, п. 2.10 ГОСТ 4045-57, тиски должны иметь устройство для фиксации поворотной губки в положении, при котором рабочие поверхности сменных плоских планок на поворотной и неповоротной губках параллельны. Стальные сменные плоские планки губок тисков должны иметь насечку на рабочей поверхности. Насечка должна быть перекрестной, с шагом 2-3 мм и глубиной 0,5-1 мм. В тисках губки для зажима труб должны быть сменными и иметь прямую насечку с шагом 2-3 мм и глубиной 1 мм, совпадающую с образующей зажимаемого изделия.
Кроме того, п. п. 2.13, п. 2.15 вышеуказанного ГОСТ определяют требования к физическому состоянию сменных планок тисков.
Как следует из пояснений государственного инспектора труда Серебряковой Н.В., слесарные тиски в производственных помещениях АО «ЧЭР» находились в неудовлетворительном состоянии: сменные губки тисков были раскручены, не укреплены, требовали замены либо отсутствовали. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем АО «ЧЭР» без замечаний.
Судом первой инстанции дана обоснованно отклонен в качестве доказательства, опровергающего данное нарушение, представленный административным истцом акт проверки слесарных станков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был составлен после проведенной проверки, в составлении указанного акта участвовали только сотрудники АО «ЧЭР», что обоснованно вызвало у суда первой инстанции сомнение в его объективности.
В соответствии с пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 10 предписания на АО «ЧЭР» возложена обязанность надлежащим образом выполнить заземление станков, расположенных в производственных помещениях.
Согласно п. 2.7.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 6, каждая часть электроустановки, подлежащая заземлению или занулению, должна быть присоединена к сети заземления или зануления с помощью отдельного проводника. Последовательное соединение заземляющими (зануляющими) проводниками нескольких элементов электроустановки не допускается. Сечение заземляющих и нулевых защитных проводников должно соответствовать правилам устройства электроустановок.
Как пояснила суду административный ответчик Серебрякова Н.В., в ходе проведенной проверки выявлено, что станки имеют последовательное заземление, при этом на одном из станков (сверлильный станок, инвентарный номер 2672) не представляется возможным установить факт заземления, так как заземляющая металлическая пластина уходит под маслостанцию. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом выездной проверки от 24 ноября 2021 года, подписанным представителем АО «ЧЭР» без замечаний.
Доводы представителя административного истца о том, что ранее в 2018 году Ростехнадзор при проведении проверки не выявил каких-либо нарушений, отклонены судом первой инстанции, поскольку с момента проведенной Ростехнадзором проверки прошел значительный период времени и отсутствие нарушений в 2018 году не предопределяет отсутствие таких нарушений в 2021 году. Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Пунктами 9 и 12 предписания АО «ЧЭР» указано на необходимость провести проверку манометров, установленных на используемом административным истцом в производственной деятельности оборудовании.
Согласно ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.
Государственные нормативные требования охраны труда содержатся в федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, нормативных правовых актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого производственного оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.
К нормативным правовым актам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, и содержащим государственные нормативные требования охраны труда, относятся:
правила по охране труда, а также иные нормативные правовые акты, содержащие государственные нормативные требования охраны труда, предусмотренные настоящим Кодексом;
единые типовые нормы бесплатной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.
Государственные нормативные требования охраны труда утверждаются с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок разработки, утверждения и изменения государственных нормативных требований охраны труда устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В целях содействия соблюдению правил по охране труда разрабатываются и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти национальные стандарты безопасности труда. Порядок разработки, утверждения и применения национальных стандартов безопасности труда определяется законодательством Российской Федерации о стандартизации.
Согласно п. 660 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, поверка манометров с их опломбированием или клеймением должна проводиться не реже одного раза в 12 месяцев, если иные сроки не установлены в документации на манометр. Результаты поверки заносят в журнал регистрации периодической поверки манометров. Ведение и хранение журнала возлагается на ответственного за исправное техническое состояние барокамеры.
Из пояснений административного ответчика Серебряковой Н.В. следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками АО «ЧЭР» не было представлено сведений, достоверно подтверждающих, что манометры, показывающие уровень давления, не относятся к индикаторам; государственному инспектору труда не были представлены паспорта на данные манометры, а также сведения о том, что манометры прошли в установленном порядке поверку. Суду первой инстанции такие доказательства также представлены не были.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о незаконности пунктов 9 и 12 предписания у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
На основании п. 13 предписания АО «ЧЭР» обязано изъять инструмент с неисправными рукоятками или без рукояток.
По смыслу требований п. 28 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями (утв. Приказом Минтруда России от 27 ноября 2020 года № 835н), не допускается использование инструментов с поврежденными либо отсутствующими рукоятками.
Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений Главного государственного инспектора труда Серебряковой Н.В., в ходе проверочных мероприятий был выявлен факт использования сотрудниками АО «ЧЭР» в производственной деятельности инструментов ненадлежащего состояния, а именно, в нарушение указанных выше требований Правил № 835н рукоятка инструментов либо отсутствовала, либо имела физические повреждения.
Также судом установлено, что п. 14 предписания обязывает обеспечить средствами индивидуальной защиты работника АО «ЧЭР» - слесаря МСР Антропова А.С. в соответствии с типовыми нормами.
В соответствии со ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.
В соответствии с п. 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н) работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.
Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды.
Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.
Согласно п. 6 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Указанные нормы утверждаются локальными нормативными актами работодателя на основании результатов проведения специальной оценки условий труда и с учетом мнения соответствующего профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа и могут быть включены в коллективный и (или) трудовой договор с указанием типовых норм, по сравнению с которыми улучшается обеспечение работников средствами индивидуальной защиты.
При составлении и утверждении перечня выдаваемых работникам АО «ЧЭР» СИЗ специально вопрос о необходимости выдачи работнику Антропову А.С. утепленной одежды урегулирован не был, корректировка перечня предоставляемых работникам СИЗ, в том числе Антропову А.С. в установленном порядке не производилась, следовательно, работодатель при обеспечении Антропова А.С. СИЗ должен был руководствоваться приложением № 5 к коллективному договору на 2020 – 2022 годы, в соответствии с которым слесарь механосборочных работ (СМР) должен обеспечиваться СИЗ, в том числе для выполнения наружных работ в зимний период (л.д. 134). Каких-либо исключений относительно обеспечения СИЗ не всех слесарей механосборочных работ коллективный договор не содержит.
Выводы суда первой инстанции о необоснованности требований, указанных в п. 2 и п. 11 оспариваемого предписания являются правильными.
Так, п. 2 оспариваемого предписания закреплено требование о необходимости оборудования тележек для перевозки баллонов в соответствии с требованиями п. 151 Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ (утв. Приказом Минтруда России от 23 декабря 2014 года № 1101н). Однако административным ответчиком не учтено, что названные Правила утратили силу с 01 января 2021 года в связи с изданием Приказа Минтруда России от 11 декабря 2020 года № 884н. В настоящий момент требования к перемещению баллонов с использованием специально оборудованных тележек регламентировано, в том числе, положениями приведенных выше Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536, Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 года № 80, «РД 34.03.204. Правила безопасности при работе с инструментом и приспособлениями».
Также судом установлено, что п. 11 предписания обязывает АО «ЧЭР» установить на токарно-винторезном станке 1М65 инвентарный номер 7015 лампу дополнительного освещения, в то время как фактически на указанном станке установка лампы дополнительного освещения не требуется, так как в предписании указан неправильный инвентарный номер станка; в действительности лампу дополнительного освещения необходимо установить на другой станок (токарно-карусельный), с инвентарным номером 7756.
В силу ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены, обращение заявителя рассмотрено компетентным органом в установленные законом сроки, о результатах рассмотрения заявитель уведомлен.
Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащих применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что государственным инспектором труда Серебряковой Н.В. превышены полномочия при оценке соблюдения ГОСТ 4045-75; при оценке соблюдения требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536; при оценке соблюдения требований нормативных правовых актов, не относящихся к полномочиям Федеральной службы по труду и занятости в соответствии со ст. 356 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией как необоснованные
Как было указано выше, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда. Предметом федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 353 ТК РФ).
Основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 355 ТК РФ).
Основные полномочия федеральной инспекция труда определены в ст. 356 ТК РФ, в соответствии с которой федеральная инспекция труда, помимо прочего, анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.
На основании ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что должностные лица государственной инспекции труда при проведении проверки действовали в пределах предусмотренных законом полномочий, как следствие, имели право при выявлении нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью работников, выдавать АО «ЧЭР» предписание об их устранении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям Меркурьева В.А., а также то, что выводы суда первой инстанции о признании законными пунктов 4, 5, 6, 7, 8, 10 предписания и необходимости их выполнения, основаны исключительно на пояснениях заинтересованного лица - государственного инспектора труда Серебряковой Н.В., не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, а именно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств оценены в их совокупности.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении п. 13 предписания государственным инспектором труда нарушены принципы контроля, предусмотренные п. 2 ст. 7, п. 4 ст. 7, а также требования к оформлению результатов проверок, предусмотренные п. 2 ст. 87 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.
Вопреки указанному выше доводу апелляционной жалобы, нарушений положений ч. 2 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ от 31 июля 2020 года «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебной коллегии не установлено, в отношении нарушения в п. 13 предписания составлен акт, после чего такое нарушение отражено в предписании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сами обстоятельства неверно установлены судом, не нашли своего подтверждения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Челябэнергоремонт» - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
