Дело № 11а-9890/2022 Судья: Соха Т.М. Дело № 2а-1859/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 августа 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кокоевой О.А.,
судей Андрусенко И.Д., Никитиной О.В.,
при секретаре Хилажевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Андрианова Михаила Юрьевича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года по административному исковому заявлению Андрианова Михаила Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнении наказаний России по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Федеральной службы исполнении наказаний России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания по стражей.
Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Андрианов М.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании в счет компенсации морального вреда 3000000 рублей, причиненного в результате незаконного уголовного преследования (л.д. 3-13, том 1).
Исковое заявление Андрианова М.Ю. принято к производству Металлургического районного суда г. Челябинска 16 ноября 2021 года в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 1, том 1).
В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 94-98, том 1), просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, из которой: компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного вследствие длительного незаконного уголовного преследования с года по года; компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, причиненного вследствие незаконного лишения свободы и содержания в предварительном заключении с года по года; компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей, причиненного вследствие содержания в ненадлежащих условиях предварительного заключения; компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного вследствие незаконного ограничения свободы передвижения с года по года; компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного вследствие лишения социальных связей с близкими родственниками в период содержания под стражей; компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного вследствие незаконного обыска и изъятия имущества.
Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 апреля 2022 года по требованиям Андрианова М.Ю. к Министерству финансов РФ, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей, изменен вид судопроизводства с гражданского судопроизводства на судопроизводство по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ (л.д. 139-141, том 1). Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. Административному делу по административному иску Андрианова М.Ю. к Министерству финансов РФ, ФСИН России, ГУФСИН России по Челябинской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей присвоен номер №.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей истец указал, что на протяжении лет с года в отношении него осуществлялось незаконное и необоснованное уголовное преследование, предъявлено обвинение по , на основании заведомо ложного доноса и показаний гражданина АИСДД.ММ.ГГГГ он был задержан на 30 суток по Указу Президента РФ от 14 июня 1994 года № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности», согласно которому: «к подозреваемым и обвиняемым по указанным преступлениям в качестве меры пресечения не применяются подписка о невыезде, личное поручительство, поручительство общественных организаций и залог». На основании ложного доноса потерпевшего АИС он, будучи невиновным, был обречен на содержание под стражей, пока сам не смог «доказать свою невиновность», что создавало для него состояние жуткого непреходящего сна-дурмана, от которого не мог очнуться. Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 марта 1995 года мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда. На протяжении трех месяцев и двух дней он содержался под стражей. Находился в камере не более 12 квадратных метров, в том числе эту площадь уменьшали две двухъярусные железные койки, располагавшиеся вдоль стен, посередине – длинный деревянный стол, вдоль которого по обе стороны тянулись скамейки. Между ними и стеной можно было пройти только боком. Стены, пол и потолок были цементными. Почти у самого потолка напротив входной железной двери с «кормушкой» - окно, закрытое железной пластиной с небольшими отверстиями, так что оно практически не пропускало дневной свет. Над железной дверью у потолка находилась электрическая лампочка, которая горела круглосуточно, но света было недостаточно для чтения и письма. С детства он страдает « ». Нахождение под стражей в замкнутом душном помещении на 12 кв. м. усугубило его заболевание, стал , , поскольку вынужден доказывать свою невиновность, писать различные и многочисленные заявления. С ему не рекомендуется зрительная нагрузка. В результате незаконного содержания в условиях предварительного заключения под стражей было нарушено его конституционное право, предусмотренное частью 1 статьи 41 Конституции РФ, на охрану здоровья и медицинскую помощь. Туалетные принадлежности администрацией следственного изолятора не предоставлялись. В камере одновременно содержались от шести до девяти человек, а спальных мест было всего четыре, приходилось спать по очереди. В камере не было вентиляции, нечем было дышать, постоянная дымная табачная завеса, поскольку курили все сокамерники. Отсутствие свежего и достаточного воздуха ему, никогда не курившему человеку, приносило невыносимые физические и нравственные страдания. Его – человека с высшим образованием, закончившим Московский коммерческий университет, раздражала убогая обстановка и постоянное сквернословие сокамерников. Однообразная, скудная пища в условиях заключения, не выдерживает никакой критики, к которой он за три месяца так и не смог привыкнуть. Условия содержания в предварительном заключении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали нормам Положения о предварительном заключении под стражу, утвержденного Законом СССР от 11 июля 1969 года № 4075-VII, о материально-бытовом обеспечении и медицинском обслуживании лиц, заключенных под стражу. Лицам, заключенным под стражу, должны обеспечиваться необходимые жилищно-бытовые условия, соответствующие правилам санитарии и гигиены, должны предоставляться бесплатно по установленным нормам питание, индивидуальное спальное место, постельные принадлежности и другие виды материально-бытового обеспечения. Согласно Минимальным стандартным Правилам обращения с заключенными, принятым в г. Женеве 30 августа 1955 года, все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать санитарным требованиям. Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлена норма санитарной площади в камере на одного человека в размере 4-х квадратных метров. 12 кв.м. общей площади камеры, в которой он содержался, при наличии одновременно от 6-ти до 9-ти человек при четырех спальных местах, требовало по санитарным нормам 24 – 36 кв.м., чтобы иметь личное пространство. 8 декабря 1999 года возбужденное уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
В обоснование уточненного иска дополнительно указал, что в правом углу от железной кровати на расстоянии 30 см. от стола находился унитаз (напольная чаша), похожий на унитазы в общественных туалетах советских времен, который источал невыносимое зловоние. Приходилось сооружать шторку из кусков полиэтиленовых пакетов, чтобы как-то приглушить этот зловонных запах. Над унитазом располагался кран с водой, предназначенный как для питья, так и для смывания человеческих отходов. В камере отсутствовали водонагревательные приборы либо горячая вода, что не позволяло содержать себя в надлежащих санитарных и гигиенических условиях. Кипяченая вода для питья отсутствовала. Содержась в камере предварительного заключения, он был лишен необходимого «жизненного пространства», поскольку на каждого заключенного приходилось менее одного квадратного метра, против четырех квадратных метров, предусмотренных нормами и законодательством. Условия содержания в предварительном заключении в камере СИЗО № не соответствовали нормам Европейских пенитенциарных правил, принятых 11 января 2006 года на -ом заседании Комитета министров Совета Европы.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 28 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России (л.д. 182, том 1).
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Андрианова М.Ю. к Министерству финансов РФ, ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания по стражей отказано.
В апелляционной жалобе Андрианов М.Ю. просит решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года отменить и принять решение о переходе к рассмотрению исковых требований Андрианова М.Ю. по правилам гражданского судопроизводства. Указывает, что судом ему отказано в удовлетворении исковых требований, о которых он в порядке административного судопроизводства не заявлял, поданные им жалобы были направлены на прекращение незаконного уголовного преследования. Ссылается, что суд, прекратив рассмотрение его искового требования в порядке гражданского судопроизводства, неправильно применил нормы материального права, поскольку с даты прекращения уголовного дела № – ДД.ММ.ГГГГ у него возникло право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, то есть, до введения в действие Кодекса административного судопроизводства РФ от 23 марта 2015 года. Указывает, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Изложенное, по мнению административного истца, свидетельствует о неправильном толковании норм материального права.
Административный истец Андрианов М.Ю. и его представитель Тихонов В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель административных ответчиков ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России – Кижебулатова А.И., а также представитель ФКУЗ МСЧ ФСИН России Грачева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Андрианов М.Ю. был задержан сотрудниками полиции, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных подпунктами (л.д. 16-21, том 1).
С 7 декабря 1994 года по 9 марта 1995 года в отношении Андрианова М.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, в камере № (л.д. 48, 127, том 1).
Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ТВК удовлетворена, Андрианов М.Ю. освобожден из-под стражи немедленно в зале суда (л.д. 22, том 1).
Из пояснений административного истца и представленной им схемы камеры № следует, что он содержался в камере площадью менее 12 кв.м., жизненно важное пространство составляло 3,5 кв.м., стояли две двухъярусные кровати, деревянные лавки и столешница, туалет был огорожен перегородкой высотой 1 м., над которым располагался кран с холодной водой (л.д. 99, том 1).
В ответе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области указывает, что согласно Приказу ФСИН России МЮ РФ № от 21 июля 2014 года «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности ФСИН, органов, учреждений и предприятий УИС, с указанием сроков хранения», срок хранения документов, запрашиваемых судом, а именно «Планы покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области» составляет 10 лет в соответствии со статьей 1291 вышеуказанного приказа, а также срок хранения «Книги количественной проверки подозреваемых, обвиняемых, осужденных, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН» составляет 10 лет в соответствии с п. «б» ст. 1290 Приказа. Запрашиваемая документация в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена, в связи с истечением её срока хранения и последующем уничтожением данных документов (л.д. 108, том 1).
Из справки ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области следует, что Челябинская городская тюрьма, на сегодняшний день ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, основана в 1908 году. В 1910 году был введен в эксплуатацию «Главный режимный корпус», четырехэтажное здание, рассчитанное на 650 человек, введены в эксплуатацию «Больничный корпус» и «Корпус несовершеннолетних». В период с 1996 года по 2005 года производилось строительство режимного корпуса с пристроем и реконструкцией больничного корпуса (надстройка второго этажа). К главному режимному корпусу было пристроено здание на 400 мест с расширением банно-прачечного комплекса и пищеблока. В 2018 году произведена реконструкция комнаты длительных свиданий (проведен перенос помещений со 2 этажа на 1 этаж административного здания), в 2020 году велась работа по реконструкции объекта капитального строительства из женского поста и корпуса хозяйственного обслуживания в пищеблок учреждения. В 2021 году велась работа по открытию нового отряда по хозяйственному обслуживанию для осужденных мужского пола. Нумерация камер в учреждении неоднократно менялась в период с 1994 года по настоящее время, определить, где была расположена камера №, не имеется возможности. На сегодняшний день камера № оборудована двумя спальными местами, имеет площадь 8,5 кв.м. (л.д. 170, том 1).
Из фотографий, представленных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, следует, что в настоящее время камера № имеет площадь 8,5 кв.м., оборудована двухъярусной кроватью с двумя спальными местами. Туалетная комната огорожена сооружением, с закрывающейся дверью. В камере имеется раковина, с проведенными коммуникациями, туалетные принадлежности, большое окно (л.д. 175-181, том 1).
Согласно справке ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России образовано в соответствии с приказом ФСИН России от 11 декабря 2013 № 753 «О переименовании Федерального казенного учреждения «Центр медицинской и социальной реабилитации Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» и утверждения Устава Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 74 Федеральной службы исполнения наказаний», вступившим в силу 1 января 2014 года. Согласно разделу 26 «Медико-санитарное обслуживание» Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной службы исполнения наказаний, предприятий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с указанием сроков хранения, утвержденным приказом ФСИН России от 21 июля 2014 № 373, срок хранения журналов амбулаторного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных составляет 10 лет после заведения нового журнала; медицинских карт подозреваемых, обвиняемых и осужденных составляет 10 лет после убытия или освобождения из-под стражи. Ранее действовал приказ МВД РФ от 19 ноября 1996 года № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий, с указанием сроков хранения». Номенклатурные дела и иные документы, оформленные до издания приказа МВД РФ от 19 ноября 1996 года № 615, в том числе медицинские документы Андрианова М.Ю., в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России не передавались (л.д. 227, том 1).
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Андрианова М.Ю. к Министерству финансов РФ, МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 1500000 рублей (л.д. 200-203, том 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа представленных доказательств и действующего в период содержания под стражей Андрианова М.Ю. законодательства, доводы истца о нарушении лимита наполняемости камеры № в период его пребывания в учреждении не нашли своего подтверждения, как и иные доводы об отсутствии в учреждении индивидуального спального места, горячей воды, нарушения норм питания, ненадлежащего оборудования санузла, не соответствии нормам освещения и вентиляции. Относительно доводов административного истца о наличии у него и неоказания надлежащей медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между содержанием Андрианова М.Ю. под стражей в спорный период времени, неоказанием ему надлежащей медицинской помощи и как следствие, обострением у него . При этом, журналы амбулаторного приема, медицинская карта Андрианова М.Ю. суду первой инстанции не представлены в виду истечения срока хранения. Кроме того, суд первой инстанции, с учетом даты обращения в суд с настоящим административным иском – 16 ноября 2021 года, пришел к выводу о пропуске Адриановым М.Ю. срока для обращения в суд с административным иском.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьями 2, 17, 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных.
Согласно части 1, 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.
Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.
В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащих условиях содержания под стражей Андрианова М.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представителем административного ответчика был представлен ответ ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области о том, что запрашиваемая документация об условиях содержания административного истца в учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена, в связи с истечением её срока хранения и последующем уничтожением данных документов (л.д. 108, том 1).
Нумерация камер в учреждении неоднократно менялась в период с года по настоящее время, определить, где была расположена камера №, в которой содержался Андианов М.Ю., не имеется возможности (л.д. 170, том 1).
Следовательно, достоверно установить причитающуюся каждому осужденному норму жилой площади за спорный период не представляется возможным, однако в материалах дела имеется справка, заместителя начальника отдела учреждения, согласно которой на сегодняшний день камера № оборудована двумя спальными местами, имеет площадь 8,5 кв.м. (л.д. 170, том 1).
Из фотографий, представленных ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, следует, что в настоящее время камера № имеет площадь 8,5 кв.м., оборудована двухъярусной кроватью с двумя спальными местами. Туалетная комната огорожена сооружением, с закрывающейся дверью. В камере имеется раковина, с проведенными коммуникациями, туалетные принадлежности, большое окно (л.д. 175-181, том 1).
Кроме того, согласно решению ведомственной приемочной комиссии реконструкция режимного корпуса с пристроем на 400 мест и настройки 2-го этажа больничного корпуса общей площадью 1383 кв.м., в учреждении выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно- эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и принято в эксплуатацию 8 декабря 2005 года (л.д. 172-174, том 1).
Ввиду отсутствия опровергающих данных судебная коллегия исходит из того, что причитающаяся норма на каждого осужденного составляет приблизительно 4,25 кв. м., исходя из расчета площади жилой комнаты площадью 8,5 кв.м. на двоих осужденных.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что норма площади на каждого осужденного в исправительном учреждении соблюдена и соответствует нормам, установленным уголовно- исполнительным законодательством. Также ничем не подтверждены доводы Андрианова М.Ю. о том, что в учреждении отсутствовали предусмотренные законом индивидуальное спальное место, горячая вода, не выдержаны нормы питания, ненадлежащим образом был оборудован санузел, освещение и вентиляция не соответствовало нормам.
В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражей, в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103 –ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и обязательствами, принятыми Российской Федерацией при вступлении в Совет Европы, были утверждены СП 15-01 Минюста России.
Начальником территориальных органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (далее УИС Минюста России) при проектировании, строительстве и оборудовании следственных изоляторов и тюрем установлено руководствоваться положениями СП 15-01 Минюста России.
Вышеназванные нормы проектирования, утверждены приказом Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-дсп, приняты и введены в действие взамен приказа МВД СССР от 21 июля 1971 года № 040, в ведении которого ранее находились учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (указ Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года № 1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ»).
Согласно данным представителя административного ответчика, камеры в учреждении, включая камеру №, оборудованы в соответствие с приказом Минюста России от 28 мая 2001 года № 161 – дсп «Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации»: одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенической цели и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником; вентиляционным оборудовании; тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.
Также согласно требованиям приказа Минюста России от 28 мая 2001 года № 161, камеры учреждения оборудованы оконными проемами с остеклением и фрамугами для проветривания помещений, обеспечивающих поступление свежего воздуха.
Кроме того, камерные помещения оборудованы принудительной приточно–вытяжной вентиляцией с механическим пробуждением. Технические характеристики принудительной вентиляции соответствуют необходимому объему циркуляции воздуха в камерных помещениях. Также принудительная вентиляция находится в коридорах отдельных корпусных блоков. Во время еженедельного технического осмотра проверяется исправность вентиляции, при выявлении неисправности незамедлительно проводятся работы по восстановлению. Технические параметры вентиляции обеспечивают в полном объеме потребность отдельного в циркуляции воздуха.
Количество и размер оконных проемов соответствуют установленным требованиям проектирования и обеспечивают доступ в камеры свежего воздуха и дневного света через окна камеры, достаточного для того, чтобы читать и писать.
Также камеры режимных корпусов учреждения оборудованы чашей Генуя (в настоящее время унитазами) и умывальником, отделенными от жилой части камеры выполненной из кирпича и облицованной кафельной плиткой перегородкой, высотой 1,5 метра от пола. В камерах помещениях на два и более мест, размещены в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Во всех камерах режимного корпуса санитарный узел отдален от стола для приема пищи согласно требованиям санитарии, то есть не менее чем на 1,3 метра.
Камеры оборудованы и были оборудованы светильниками дневного и ночного освещения. Мощность применяемых ламп, используемых для дневного освещения – 100- 150 Вт, используемых для ночного освещения – 60 Вт. Режим освещения – 24 часа в сутки (дневное освещение с 6-00 до 22-00 часов, ночное освещение с 22-00 до 6-00 часов) согласно распорядка дня.
Кроме того, согласно справке ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России, срок хранения журналов амбулаторного приема подозреваемых, обвиняемых и осужденных составляет 10 лет после заведения нового журнала; медицинских карт подозреваемых, обвиняемых и осужденных составляет 10 лет после убытия или освобождения из-под стражи; номенклатурные дела и иные документы, оформленные до издания приказа МВД РФ от 19 ноября 1996 года № 615, в том числе медицинские документы Андрианова М.Ю., в ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России не передавались (л.д. 227, том 1).
Помимо собственных утверждений административного истца никаких достаточных и неопровержимых доказательств обстоятельств, на которые он ссылается в своем иске, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.
В судебном заседании суда первой инстанции, к материалам дела была приобщена копия протокола судебного заседания от 22 апреля 2022 года из гражданского дела №, где был допрошен свидетель САВ, показавший, что он содержался под стражей вместе с Андриановым М.Ю. в камере №, размером не более 12 кв.м., туалет находился с левой стороны, окно было в решетке, свет не поступал. В камере были расположены 4 кровати, стол и две скамьи, прохода практически не было, одновременно содержалось от 6 до 8 человек. С Андриановым М.Ю. ему приходилось делить кровать, спали по очереди. Горячей воды не было, только холодная, унитаз, закрытый как купе, неприятные запахи. Все, кроме Андрианова М.Ю., курили, свежий воздух в камеру не поступал. Индивидуальных средств гигиены не предоставлялось (л.д. 236-243, том 1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указанные показания свидетеля не могут быть положены в основу решения, как подтверждающие доводы истца, в отсутствие совокупности иных доказательств. При этом материалы дела не содержат иных доказательств нарушения прав и интересов административного истца при содержании в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области. Показания иных свидетелей КАИ и КИВ также не принимаются во внимание, поскольку очевидцами происходящего в камере № учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они не являлись.
В судебном заседании суда первой инстанции Андрианов М.Ю. пояснил, что он не обращался в какие-либо органы в указанный им период, а также после освобождения из-под стражи, с жалобами на ненадлежащие условия содержания в изоляторе, на состояние здоровья, а также на действия (бездействия) сотрудников учреждения.
Относительно доводов административного истца о наличии у него , и неоказания надлежащей медицинской помощи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между содержанием Андрианова М.Ю. под стражей в спорный период времени, неоказанием ему надлежащей медицинской помощи и как следствие, обострением у него . Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме этого, журналы амбулаторного приема, медицинская карта Андрианова М.Ю. суду не представлена в виду истечения срока хранения.
Таким образом, на основании представленных документов, доводы административного искового заявления о содержании Андрианова М.Ю. в исправительном учреждении в ненадлежащих условия, не нашли своего подтверждения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания по стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области, не усмотрев уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению Андрианова М.Ю. в суд в установленные законом сроки.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, не противоречащими нормам материального и процессуального права и потому соглашается с ними.
Согласно ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Обращение в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном ст. 227.1 КАС РФ возможно в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В п.п. 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на доступ к правосудию (ст. 46 Конституции Российской Федерации), а проверяя соблюдение предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.
Из содержания административного иска следует, что обращение в суд обусловлено нарушением прав административного истца администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в ненадлежащих условиях содержания под стражей.
Исходя из чего следует, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно непосредственно в момент, когда такие нарушения были допущены, то есть в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с административным иском Андрианов М.Ю. обратился лишь в 2021 году, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представил, о конкретных событиях, свидетельствующих о причинении ему администрацией колонии препятствий в своевременном направлении административного иска в установленный законом срок, не заявил.
Судебная коллегия считает, что обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Андрианова М.Ю., нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств того, что административный истец содержался в ненадлежащих условиях, как и доказательств, что такими условиями содержания Андрианову М.Ю. были причинены физические или нравственные страдания, не представлено, равно как не предоставлено доказательств, что соответствующие условия содержания неблагоприятно отразилась на его здоровье и благополучии. Доказательств того, что Андрианов М.Ю. обращался за медицинской помощью в связи с содержанием в ненадлежащих условиях в исправительном учреждении, материалы дела не содержат.
Согласно пункта 3.2 приказа Генеральной прокуратуры России от 16 января 2014 года № 6 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в пределах установленных полномочий осуществлять надзор за исполнением законов Федеральной службой исполнения наказаний, добиваясь фактического устранения нарушений законности в учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания, создания подозреваемым, обвиняемым и осужденным условий содержания, отвечающих российскому законодательству и международным стандартам.
Вместе с тем, из объяснений Андрианова М.Ю. следует, что в прокуратуру с жалобами по вопросам его содержания ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Челябинской области не обращался.
Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений: о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих (далее - органы или учреждения, должностные лица) нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации); лишенные свободы лица вправе оспорить по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ действия (бездействие), решения либо иные акты органов или учреждений, должностных лиц, которые нарушают или могут нарушить условия, содержания при исполнении названных процессуальных решений (главы 21, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья.
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции действовала статья 227.1 КАС РФ, которая устанавливает особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях.
Данная норма введена в действие с 27 января 2020 года Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ею дополнена глава 22 названного Кодекса, регламентирующая производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.
Таким образом, требования Андрианова М.Ю. о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания его под стражей, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно осуществил переход из гражданского судопроизводства в административное судопроизводство.
Доводы Андрианова М.Ю. о незаконности оспариваемого решения, как вынесенного без учета выводов, содержащихся в решении Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2022 года по делу №, которое вступило в законную силу, не могут быть приняты судом, поскольку положения части 2 статьи 64 КАС РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, кроме того, обстоятельства, связанные с ненадлежащими условиями содержания Андрианова М.Ю. под стражей предметом исследования Металлургического районного суда г. Челябинска в рамках вышеуказанного гражданского дела, не являлись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства схему камеры учреждения №, составленную административным истцом, поскольку данный документ не соответствует требованиям статьи 59 КАС РФ, опровергнут исследованными по делу доказательствами, в частности письменными возражениями административного ответчика, справкой начальника отдела учреждения, фотографиями камеры № учреждения, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии нет.
Также судебной коллегией не может быть принят во внимание доклад Уполномоченного по правам человека в РФ МОО «О деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2000 году, 2002 году», поскольку не является доказательством ненадлежащих условий содержания Андрианова М.Ю. под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Челябинской области.
Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 180 КАС РФ в решении не указаны доказательства и доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства, поскольку все представленные сторонами административного спора документы, судом были исследованы в судебном заседании, в решении суда сделан вывод о том, что доводы Андрианова М.Ю. не свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания его под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства дела, несостоятельны, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств в их совокупности. Всем доказательствам и доводам истца дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, в том числе в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции у административного истца выяснялись причины пропуска срока обращения в суд с соответствующим административным иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
В доводах апелляционной жалобы отсутствуют указания на обстоятельства, которые бы опровергали выводы судебного решения, соответствующие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрианова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
