АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Челябинск 29 августа 2022 года
Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи
Лихачева А.Г., судей Воробьевой Т.А. и Сухого А.А., при помощнике судьи Ивановой Р.З., с участием прокурора Дычко Е.Я., осужденной Брюхановой А.С., адвоката Волощук Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Брюхановой А.С. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июля 2022 года, которым
Брюханова Анастасия Сергеевна, гражданка , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в , судимая по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июня 2020 года по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком два года; постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 11 января 2021 года испытательный срок продлен на один месяц,
осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июня 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по предыдущему приговору, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Т.А., выступления осужденной Брюхановой А.С. и адвоката Волощук Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Брюханова А.С. признана виновной в хищении путем присвоения вверенного ей товара, принадлежащего ООО «», с использованием своего служебного положения, на сумму 16 943 рубля 90 копеек в период с 4 марта по 24 апреля 2022 года в городе Чебаркуле Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Брюханова А.С. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания, считая его суровым. Указывает, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего, не просившего о строгом наказании, . Также судом приняты во внимание и данные о ее личности. Однако суд не нашел оснований для применения к ней ст. 73 УК РФ и пришел к выводу, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества в исправительной колонии общего режима. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание и данные о ее личности. Просит приговор изменить, назначить наказание с отбыванием в колонии-поселении.
Участвовавшая в суде апелляционной инстанции прокурор Дычко Е.Я. обращает внимание на то, что во вводной части приговора судом неверно указан год вынесения предыдущего приговора.
На апелляционную жалобу государственным обвинителем принесено возражение, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, ввиду их несостоятельности. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения Брюхановой А.С. преступления судом установлены и приведены в приговоре.
Выводы суда о виновности Брюхановой А.С. в хищении путем присвоения вверенного ей товара, принадлежащего ООО «», с использованием своего служебного положения, на сумму 16 943 рубля 90 копеек, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.
Осужденная Брюханова А.С. вину в совершении преступления признала, пояснила, что работала администратором в магазине «». Неоднократно обращалась к старшим кассирам ФИО8 и ФИО9 с просьбой передать ей пачки сигарет, а оплату провести как за товар меньшей стоимости, например, медицинской маски либо пакета. Поскольку ФИО8 и ФИО9 находились у нее в подчинении, они передавали ей пачки сигарет, а она, создавая видимость оплаты сигарет, производила оплату пакета или защитной маски, используя свою банковскую карту или карты своего сына. С размером причиненного ущерба в сумме 16 943 рубля 90 копеек согласна, поскольку ревизия проводилась в ее присутствии, ущерб добровольно возместила.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из содержания исследованных судом и оцененных в приговоре показаний осужденной Брюхановой А.С. усматривается, что следственные действия с ее участием проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением возможности использования показаний в дальнейшем, даже при отказе от них. В каждом случае осужденная обеспечивался услугами профессионального защитника. Заявлений и замечаний от Брюхановой А.С. и ее адвоката при проведении следственных действий, а также после их окончания, оставшихся без должного разрешения, не имеется. Протоколы подписаны всеми участниками следственных действий, содержат рукописные записи, выполненные осужденной.
Брюханова А.С. на различных этапах судопроизводства имела свободу выбора позиции, в том числе путем признания вины и дачи показаний об обстоятельствах совершенного деяний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции. Суд признает, что Брюхановой А.С. при участии защитника беспрепятственно реализовывались процессуальные права и избирались различные способы защиты, в том числе, путем последовательного согласия Брюхановой А.С. с предъявленным обвинением, непротиворечива поддержанным ее защитником по согласованию с ней.
Обстоятельства, изложенные Брюхановой А.С. в показаниях, подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9, которые работали в магазине «» старшими кассирами и неоднократно по просьбе Брюхановой А.С. передавали ей пачки с сигаретами, а по кассе проводили операции оплаты пакета либо защитной маски, поскольку Брюханова А.С. поясняла об отсутствии у нее в данный момент достаточных денежных средств для оплаты сигарет, обещала вернуть денежные средства после получения заработной платы, но в итоге не делала этого.
Представитель потерпевшего ФИО2, чьи показания законно оглашены в суде первой инстанции, пояснил, что в ходе проведенной ревизии с участием администратора магазина Брюхановой А.С. выявлена недостача сигарет на сумму 16 943 рубля 90 копеек. Брюханова А.С. призналась в хищении, после чего ущерб ею был возмещен в полном размере. Расхождение между суммами, установленными экспертом и в ходе проведенной ревизии объяснил сбоем в программе, на основании которой ведется учет кассовых чеков, настаивая на указанной сумме ущерба.
Свидетель ФИО10 показал, что его банковской картой пользовалась мать – Брюханова А.С. С марта по апрель 2022 года он не совершал покупки в магазине «», где совершено хищение сигарет.
Кроме того, в основу приговора судом обоснованно положены письменные материалы дела: приказы о приеме на работу Брюхановой А.С. в ООО «» на должность продавца-кассира и переводе ее на должность администратора магазина структурного подразделения: Челябинская область, г.Чебаркуль, ; договор о полной индивидуальной материальной ответственности Брюхановой А.С. и должностная инструкция администратора магазина, с которой Брюханова А.С. ознакомлена; заявление представителя потерпевшего ФИО2 о хищении товарно-материальных ценностей ООО «»; протокол осмотра помещения магазина, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в торговом помещении; акт контрольно-ревизионной проверки по количеству и качеству от 26 апреля 2022 года, в ходе которой установлен факт недостачи сигарет, согласно справке ущерб составил 16 943 рубля 90 копеек; заключение эксперта от 24 июня 2022 года о том, что сумма расхождения между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей (сигарет «Next/Dubliss Violet Special 2 in 1») составила 20 053 руб. 10 коп.; табели учета рабочего времени сотрудников ООО «» и выписки ПАО «» по счетам Брюхановой А.С. и ФИО10 за период с 1 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года, которые осмотрены, а также другие доказательства, приведенные в приговоре.
В ходе производства следственных и процессуальных действий, направленных на сбор перечисленных доказательств, нарушений уголовно - процессуального закона не допущено.
Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в обжалуемом приговоре, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами они не оспорены, совокупностью исследованных доказательств не опровергнуты. Данные письменные документы согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами по делу, отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к такому виду доказательств.
Не имеется оснований сомневаться в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, которые логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мотивов для оговора осужденной не усматривается.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Брюханова А.С., состоявшая в трудовых отношениях с ООО «», в период с 4 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года, используя свое служебное положение администратора магазина, будучи материально ответственной за товар, путем присвоения похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «». Умыслом Брюхановой А.С. охватывался противоправный, безвозмездный характер ее действий, совершаемых с целью обратить вверенное ей имущество – сигареты в свою пользу для последующего распоряжения ими по своему усмотрению.
Согласно трудовому договору заработная плата в ООО «» выплачивается два раза в месяц. За период с 4 марта 2022 года по 24 апреля 2022 года у Брюхановой А.С. была реальная возможность оплатить сигареты, однако, она такой возможностью не воспользовалась, что указывает именно на безвозмездный корыстный характер ее преступных действий.
Из исследованных судом первой инстанции доказательств усматривается, что осужденная в силу своего должностного положения была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденной Брюхановой А.С. полностью нашла свое подтверждение, и ее действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, либо ее оправдания, не имеется.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, ослабленное , добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, не имеется. Кроме того, судом полно учтены данные, характеризующие личность Брюхановой А.С.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Брюхановой А.С., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний. По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Основания для изменения при назначении наказания Брюхановой А.С. категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом обоснованно назначено наказание осужденной Брюхановой А.С. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием у нее смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающего обстоятельства. Не указание судом первой инстанции при применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (учитывая указание на возмещение ущерба как такового) не влияет на справедливость вида и размера назначенного судом наказания, поскольку оно назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Возможность применения ст. 73 УК РФ исключена в силу прямого запрета, установленного законом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, вид исправительного учреждения назначен в строгом соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Эта норма закона не содержит в себе альтернативы и возможности назначения исправительного учреждения на усмотрение суда. Поэтому доводы жалобы осужденной являются несостоятельными.
То обстоятельство, что во вводной части приговора ошибочно указан год вынесения предыдущего приговора, не является безусловным основанием для отмены или изменении приговора, поскольку это явная техническая описка, не повлиявшая на существо принятого судебного решения и создающая сомнений и неясностей при его исполнении. Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменил условное осуждение, назначенное именно по приговору Чебаркульского городского суда Челябинской области от 10 июня 2020 года, то есть при принятии решения относительно предыдущего приговора год его вынесения указан верно. Предложение прокурора о внесении в данной части изменений в итоговое судебное решение сводится к редакторской правке текста приговора, что выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции и положений ст. 389.15 УПК РФ, а также не соответствует процессуальным целям апелляционного пересмотра судебных решений – проверка из законности и обоснвоанности.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной Брюхановой А.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 19 июля 2022 года в отношении Брюхановой Анастасии Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Брюхановой А.С. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной Брюхановой А.С., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
