Судья Резниченко Ю.Н.
Дело № 2-2479/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-8917/2021
29 июля 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,
судей Елгиной Е.Г., Шушкевич О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Колотыгиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Пронина Александра Вячеславовича к Фонду «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, ознакомить с оригиналом подписанного приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Пронина Александра Вячеславовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 мая 2021 года
Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Пронина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Латынцевой Н.А., Комиссарова М.Ю. о законности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронин А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Фонду «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» (далее по тексту Фонд) о возложении обязанности выдать трудовую книжку, ознакомить с оригиналом подписанного приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указал, 20 июля 2020 года принят на работу в Фонд «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» на должность <данные изъяты>. Трудовой договор с ним не заключался. Заработная плата составляла 42 000 рублей в месяц. 13 октября 2020 года обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы ввиду образовавшейся задолженности, отсутствия трудового договора и отказа в выдаче заверенной копии трудовой книжки. Он отработал у ответчика с 20 июля 2020 года по 15 октября 2020 год, то есть 2 месяца 25 дней. От работодателя получил оплату в размере 124 558, 60 рублей.
15 октября 2020 года сторонами согласовано заявление об увольнении Пронина А.В. без отработки. В день увольнения Пронин А.В. получил расчет. Документы при увольнении не были выданы, трудовая книжка находится у работодателя.
Ввиду задержки выдачи трудовой книжки работодатель лишил его возможности трудиться. Считает, что неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который оценивает в 40 000 рублей.
Просит возложить обязанность на ответчика выдать ему трудовую книжку, ознакомить с оригиналом подписанного приказа об увольнении, взыскать средний заработок за лишение возможности трудиться с 16 октября 2020 года по дату вынесения решения по гражданскому делу, компенсацию морального вреда 40 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 775 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления 87, 50 рублей, расходы за оформление протоколов обеспечения доказательств 7 200 рублей, расходы на копировальные услуги 400 рублей (л.д.5, л.д.150-151, том 1).
В судебном заседании Пронин А.В. уточненные исковые требования поддержал. Требование о возложении обязанности на ответчика по изданию приказа об увольнении с даты вынесения решения суда, просил не рассматривать.
Представители ответчика- генеральный директор Комиссаров М.Ю., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ (л.д.7-14, том 1), Латынцева Н.А., действующая на основании доверенности № от 05 апреля 2021 года (л.д.118, том 1) в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве.
В своем письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что издал приказ об увольнении Пронина А.В. с 15 октября 2020 года по его собственному желанию. В этот же день ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и иные средства, заработанные в Фонде «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области».
Пронин А.В. работал в Фонде на должности <данные изъяты>, состоящий из одного человека и входящей в отдел <данные изъяты> Фонда. В связи с тем, что Фонд создан в декабре 2019 года, а фактическую деятельность начал осуществлять с середины июня 2020 года (связано с датой получения субсидии предусмотренной Законом Челябинской области об областном бюджете, в котором предусмотрена субсидия на обеспечение деятельности фонда) в момент трудоустройства устно в присутствии свидетелей, а затем и с использованием средств корпоративной переписки, Пронину А.В. была поставлена задача в трехдневный срок подготовить проекты трудовых договоров с ним, с учетом его деятельности и заранее обговоренного с ним трехмесячного испытательного срока, предусмотренного для всех принимаемых в Фонд сотрудников без исключений и представить на согласование руководителю отдела. Данная задача под различными предлогами оттягивалась и не выполнялась. На многочисленные напоминания Пронин А.В., ссылаясь на сложность задачи, просил больше и больше времени, одновременно, справедливо ссылаясь на то, что трудовые отношения считаются заключенными, даже в отсутствие трудового договора.
Какой-то период времени Пронин А.В. работал без руководителя отдела. После приема в штат Фонда <данные изъяты>ФИО12. и в силу увеличивающихся задач перед Фондом, руководство Фонда и отдела стали требовать трудовой дисциплины и требовать факта подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в системе корпоративного портала Фонда в «Битрикс 24».
Негативно реагируя на законные просьбы руководителя отдела прекратить регулярные опоздания и уходы с работы на несколько часов, а иногда и на целый день, связанные с представлением Прониным А.В. в судах третьих лиц, не имеющих отношения к деятельности Фонда, Пронин А.В. стал ссылаться на несуществующие договоренности между ним и генеральным директором Фонда. В дальнейшем Пронин А.В. стал идентифицировать любую свою задержку на рабочем месте, либо звонок с уточняющими вопросами, как факт выхода на работу в выходной день либо сверхурочное время, напоминания о том, что никаких письменных и даже устных требований либо просьб такого рода к нему от руководства Фонда не поступало, он игнорировал, начав применять в терминологии своих разговоров термины шантажа и угроз.
До принятия им решения об увольнении Пронину А.В. несколько раз, при свидетелях, предлагалась подписать трудовой договор, но он каждый раз отказывался.
Получив требование от Пронина А.В. о выплате задержки по оплате труда, руководством Фонда было принято решение незамедлительно направить Пронину А.В. всеми возможными способами уведомление о готовности выплаты заработной платы, причем соответствующая выплата была произведена в тот же день, не дожидаясь его выхода, и включала компенсацию с целью соблюдения норм действующего законодательства в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ходе попытки вручения указанного уведомления, сотрудниками Фонда по адресу прописки выяснилось, что Пронин А.В. там не проживает и со слов проживающих там лиц, отсутствует возможность передать ему какие- либо документы. Информация о том, что Пронину А.В. в соответствии с действующими нормами действующего законодательства, необходимо учесть данный факт, была направлена истцу его непосредственным руководителем в социальной сети «ВКонтакте».
Сотрудники Фонда пытались лично передать Пронину А.В. его трудовую книжку, а так же через уточнение адреса отправки, для чего ему несколько раз звонили сотрудники Фонда. Необходимо отменить, что ни в устной, ни в письменной форме, Пронин А.В. на связь с работодателем не выходил, так же не извещал Фонд о намерении получить свою трудовую книжку. Полагает, что это делалось истцом специально с целью доведения данной ситуации до суда. Фонд готов передать трудовую книжку Пронину А.В. в рабочее время, либо по заявлению с указанием актуального адреса.
У Фонда имеются сомнения в реальности намерений истца к трудоустройству. Считает, что ничего не мешало истцу получить трудовую книжку, трудоустроиться на новую работу и получать доход. Отсутствие у физического лица трудовой книжки не может быть причиной отказа в заключении трудового договора. Будущий работодатель должен завести новую трудовую книжку по заявлению гражданина, если старая потеряна либо повреждена.
Полагают, что в данном деле со стороны истца присутствует злоупотребление правом. Будучи <данные изъяты> Пронин А.В. знал свои права и мог требовать получение трудовой книжки, либо требовать ее возврата через суд раньше, а не по истечению трехмесячного срока (л.д.48-50).
Кроме того, истец не представил суду доказательств нарушения его прав ответчиком в день увольнения, а именно- доказательства отказа работодателя выдать трудовую книжку истцу.
Считает, что истец, обладая профессиональными знаниями, имея <данные изъяты> образование, уклонился от получения трудовой книжки, чтобы впоследствии обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда, что им и сделано.
В день увольнения истец не приступил к выполнению своих обязанностей, отсутствовал на работе в течении всего рабочего дня, в связи с чем работодатель был лишен возможности выдать Пронину А.В. его трудовую книжку. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 15 октября 2020 года, подписанным работниками Фонда.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком направлено извещение с предложением явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на получение трудовой книжки по почте.
Указанное извещение работодатель пытался вручить истцу по адресу: <адрес>, <адрес>.
Однако, как сообщила мать Пронина А.В., по данному адресу истец не проживает, иной адрес ответчику не сообщили. При указанных обстоятельствах, извещение было помещено в почтовый ящик, по известному адресу регистрации Пронина А.В. Данное обстоятельство подтверждается актом от 16 октября 2020 года.
Таким образом, ответчик не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки истца, поскольку исполнил все обязанности перед Прониным А.В., возложенные законом на работодателя.
Истцом не представлено доказательств, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала истцу устроиться на новое место работы.
Истец, имея высшее <данные изъяты> образование, знал, каким образом он может получить трудовую книжку, действия работодателя не обжаловал, с заявлением в адрес работодателя не обращался, не предпринимал мер для получения своей трудовой книжки.
На основании изложенного, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. (л.д.131-132).
Решением суда в удовлетворении искового заявления Пронина А.В. к Фонду «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, ознакомить с оригиналом подписанного приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано в полном объеме (л.д.223-227)
На указанное решение суда Прониным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений указал, что судом первой инстанции неверно определены сложившиеся между сторонами правоотношения:
Так судом установлено и из материалов дела следует, что Пронин А.В. принят на работу в Фонд «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца. Основанием для издания приказа о приеме работника на работу явился трудовой договор от 20 июля 2020 года №№
Указанный приказ о приеме на работу не подписан работником и не составлялся в указанную в приказе дату. Акт об отказе в подписании трудового договора составлен в дату, когда он находился на больничном.
Судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав работника при увольнении, выраженный в уклонении работодателя от подписания трудовой книжки и приказа об увольнении в день увольнения, что не позволило выдать трудовую книжку и ознакомить с приказом об увольнении в день увольнения.
Истец в судебном заседании не отрицал, что с приказом об увольнении был ознакомлен 15 октября 2020 года, указывая, что на момент его ознакомления, приказ не был подписан генеральным директором.
Фактически приказ и трудовая книжка не были подписаны и 16 октября 2020 года.
Приказ о его увольнении в деле имеется в четырех вариантах.
Считает, что со стороны директора Фонда имело место уклонение от подписания трудовой книжки и приказа о его увольнении.
Получив заявление истца об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в удовлетворении и должен был произвести увольнение Пронина А.В. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений по увольнению истца работодателем, судом не установлено.
Указывает, что судом первой инстанции не установлен факт волеизъявления работника на отправку ему трудовой книжки по адресу регистрации.
Однако, он неоднократно требовал от работодателя направить ему трудовую книжку как в устной, как и в письменной форме по почте.
При рассмотрении дела ответчик вернул ему трудовую книжку лишь на третьем судебном заседании.
Суд первой инстанции ошибочно поддержал позицию работодателя о прогуле работника 15 октября 2020 года. С чем он не согласен, поскольку фактически у него не было рабочего места в организации ответчика. Он уходил с работы только с целью направления телеграммы, поскольку работодатель отказал в приеме его заявления об увольнении, где содержалась его просьба направить трудовую книжку по почте. Ответчик не знакомил его с актом о нарушении трудовой дисциплины, не просил объяснения, что нарушает требования ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласен с установлением судом факта его уведомления о необходимости забрать трудовую книжку. Ответчик не направлял работников Фонда к нему домой 16 октября 2020 года, а также уведомление о необходимости забрать трудовую книжку.
Трудовая книжка – единственный документ, который может подтвердить его трудовой стаж при устройстве на работу, в его трудовой книжке зафиксирован 8 летний стаж в области юриспруденции. При трудоустройстве на должность, аналогичную той, которую он занимал у ответчика, он должен был предоставить подтверждение опыта работы в области юриспруденции.
Суд неправомерно указал на отсутствие нарушения трудовых прав работника при лишении его возможности трудиться по трудовому договору.
Просит решение суда первой и инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
От Фонда «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с апелляционной жалобой истца.
Считает, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства спора: наличие трудовых отношений, в соответствии с которыми истцом заявлены требования о взыскании среднего заработка за период задержки в выдаче трудовой книжки, размер среднего заработка истца, порядок увольнения истца в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, суду предоставлено заявление истца об увольнении, его извещение с предложением получить трудовую книжку, заслушан свидетель, непосредственно занятый оформлением трудовых отношений работников ответчика, суду предоставлен табель учета рабочего времени, из которого следует, что истец допустил прогул в день увольнения. В ходе рассмотрения спора истцу было предложено явиться и получить трудовую книжку, он отказался. Судом установлено, что истец не обращался за трудовой книжкой и не просил направить ему ее по почте. Доказательств невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки истцом также не предоставлено. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованы. Суд вынес решение на основании добытых доказательств по делу.
Довод истца о том, что дата приема истца на работу не соответствует фактической, не был предметом спора в суде первой инстанции и не может являться основанием к отмене судебного решения. Истец считает, что суд должен был установить факт нарушения прав работника при увольнении и выдачи трудовой книжки, однако, в соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не устанавливает факты, суд устанавливает наличие, или отсутствие нарушения законных прав и интересов. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не связаны с предметом спора и не имеют непосредственного отношения к судебному решению. Считает, что решение суда принято в соответствии с законом, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты>
Как указывал сам истец к работе в Фонде «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» он приступил 20 июля 2020 года.
Ответчиком в рамках рассмотрения дела по существу был предоставлен приказ о приеме работника от 20 июля 2020 года № на указанную должность, соответствующая запись внесена ответчиком в трудовую книжку истца (л.д. 81,83). Представленный приказ, запись в трудовой книжке никем не оспорены, недействительными не признаны.
Не подписание работником трудового договора не исключает факта трудовых отношений. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации, содержит конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч.3 ст. 16, ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Факт трудовых отношений, условия фактически сложившихся трудовых отношений в данном случае не являются предметом спора.
15 октября 2020 года Пронин А.В. подал работодателю заявление об увольнении его по собственному желанию 15 октября 2020 года. На заявлении генеральным директором поставлена виза «Согласен без отработки». Просьб о выдаче трудовой книжки либо направления ее по почте заявление не содержит (л.д. 90, том 1).
15 октября 2020 года ответчиком издан приказ об увольнении истца по собственному желанию, с данным приказом истец ознакомлен 15 октября 2020 года (л.д. 91,138, том 1).
Истец в судебном заседании не отрицал, что с приказом об увольнении был ознакомлен 15 октября 2020 года, указывая, что на момент его ознакомления приказ не был подписан генеральным директором
В судебное заседание представителями ответчика был представлен оригинал приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 15 октября 2020 года (л.д. 210, том 1). Истец в судебном заседании был ознакомлен с оригиналом приказа, не оспаривал свою подпись в приказе.
Законность увольнения не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявленных Прониным А.В. требований суд указал, что истец получил трудовую книжку и ознакомлен с оригиналом подписанного приказа об увольнении в судебном заседании 13 мая 2021 года, нарушений со стороны работодателя по невыдаче истцу трудовой книжки в день увольнения не установлено. Истцом не доказан факт лишения его возможности трудиться, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, ознакомить с оригиналом подписанного приказа об увольнении, взыскать средний заработок за лишение возможности трудиться с 16 октября 2020 года по день вынесения решения по делу, нет. А поскольку трудовые права Пронина А.В. работодателем не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
По общему правилу, установленному в ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. То есть работник имеет право на получение трудовой книжки именно в день увольнения на рабочем месте.
В силу ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
В день увольнения работодателем с истцом произведен окончательный расчет, что подтверждается представленными в материалы дела расчетным листком за октябрь 2020 года (л.д. 98, том 1), реестрами перечисления денежных средств от 15 марта 2020 года (л.д. 99-108, том 1).
Трудовая книжка в день увольнения истцу не была выдана, что сторонами не оспаривалось.
Из табеля учета рабочего времени следует, что 15 октября 2020 года у Пронина А.В. зафиксирован прогул (л.д. 136, 204, том 1). Отсутствие Пронина А.В. на рабочем месте также зафиксировано актом о нарушении трудовой дисциплины от 15 октября 2020 года (л.д. 82, том 1).
Указанное обстоятельство истцом не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто. Судебная коллегия считает установленным факт отсутствия истца на работе 15 октября 2020 года. Не привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не ознакомление истца с составленным актом данного факта не опровергает. Поскольку – это право работодателя. Более того, позиция истца противоречила, настаивая, что у него отсутствовало рабочее место, Пронин А.В. в апелляционной жалобе указал, что 15 октября 2020 года целый день был на работе, уходил только с целью направления телеграммы. При этом не указал, где конкретно (в каком кабинете) он находился. Доказательств указанным им обстоятельствам также не предоставил.
16 октября 2020 года работодателем было подготовлено уведомление истцу о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, указав адрес направления (л.д. 133).
Для вручения данного уведомления сотрудники ФИО7 и ФИО8 выезжали по месту регистрации Пронина А.В. 16 октября 2020 года. Однако, уведомление Пронину А.В. вручено не было по причине того, что он по адресу регистрации не проживает, уведомление было опущено в почтовый ящик, что подтверждается докладной запиской, актом об отказе в получении уведомления на получение трудовой книжки (л.д. 134,135).
Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля Золотова А.А. пояснила, что работает в Фонде на должности <данные изъяты>, 15 октября 2020 года Пронин А.В. приходил в Фонд утром на 15-20 минут, снял их на камеру и ушел, ключи от кабинета не брал. Затем Пронин А.В. пришел в конце рабочего дня, примерно около 17:00 часов, точно она не помнит, принес заявление на увольнение и ушел. 16 октября 2020 года она и ФИО8 подготовили уведомление о необходимости забрать трудовую книжку и днем выехали по месту регистрации Пронина А.В. для вручения уведомления. Дверь им открыла женщина, которая представилась его матерью. Получить уведомление женщина отказалась, сказав, что Пронин А.В. по адресу регистрации не проживает, и у него какой-то конфликт с работодателем. Его место жительства не сказала. Уведомление они положили в конверт и опустили в почтовый ящик. Отправлять по почте не стали, так как адреса проживания Пронина А.В. не знали, по месту регистрации пытались вручить лично. За выдачей трудовой книжки либо о направлении ее по почте Пронин А.В. не обращался.
Доказательств того, что акт был составлен заблаговременно и до поездки материалы дела не содержат. Факт выезда указанных сотрудников по адресу истца 13 октября 2020 года не исключает их повторный выезд и 16 октября 2020 года. Иным адресом проживания истца ответчик не располагал.
Указанные доказательства также ничем не опровергнуты, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно приняты в качестве допустимых.
Согласно п.4.7 Положения о едином порядке оформления приема и увольнения сотрудников, утвержденного генеральным директором Фонда «Центр поддержки гражданских инициатив и развития некоммерческого сектора экономики Челябинской области» 16 июля 2020 года, в случае если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, делопроизводитель-офис-менеджер службы делопроизводства и обеспечения деятельности направляет (вручает) работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте путем направления уведомления по почте или вручения уведомления лично по месту жительства. Со дня направления (вручения) уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 194-196).
Данное положение не противоречит положению ч.6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно не принял довод истца о том, что 15 октября 2020 года на направлял на имя директора Фонда телеграмму, в которой просил направить ему трудовую книжку по адресу регистрации, поскольку данная телеграмма была направлена работодателю утром 15 октября 2020 года до подачи заявления на увольнение (л.д. 129, том 1), не была получена работодателем в связи с отсутствием руководителя (л.д. 158, том 1). В последующем заявлении на имя работодателя истец не просил направить ему трудовую книжку почтой.
Также истцом не предоставлено допустимых доказательств, что он предпринял попытку вручить ответчику заявление об увольнении с просьбой направить ему трудовую книжку по почте, которое имеется на листе дела 128 тома 1. Входящий номер Учреждения, либо виза руководителя на данном заявлении отсутствуют. Акт об отказе в получении указанного заявления не предоставлен.
Ссылка истца на его заявление от 13 октября 2020 года, в котором он просил направить ему копию трудовой книжки по почте также не может быть принята, поскольку в данном заявлении не содержится просьбы об увольнении, более того работник просит направить ему копию, а не оригинал трудовой книжки. Использовать данное заявление работодатель по аналогии не мог.
Устные просьбы истца о направлении трудовой книжки по почте также не могли быть приняты работодателем в силу прямого указания закона, более того данные доводы ничем не подтверждены. По тем же основаниям не могут быть приняты довода истца о направлении указанных заявлений через мессенджеры.
Трудовая книжка была получена истцом в судебном заседании 13 мая 2021 года (л.д. 211-213, том 1).
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч.4 си. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании имущественной компенсации, предусмотренной ч.4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены только при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из положений ч.5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
В силу ч.1 ст. 56, ст.ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд пришел к выводу, что доказательств факта лишения истца возможности трудиться и получать заработную плату, невозможности трудоустройства в связи с отсутствием трудовой книжки, отказов работодателей принять истца на работу по данной причине, суду истцом не представлено.
Из представленных истцом трудовых договоров (л.д. 161-169, том 1) и сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 121-127, том 1), пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он трудоустроен на неполную рабочую неделю с 13 сентября 2017 года по день рассмотрения дела судом в ООО «В-ЛЮКС», занимает должность генерального директора, а также с 01 апреля 2020 года по совместительству в ООО «АДС Энергия», где занимает должность <данные изъяты>
Что опровергает доводы Пронина А.В. о том, что он лишен возможности трудоустройства.
Более того, судебной коллегии не предоставлено доказательств, что получив трудовую книжку от работодателя, истец трудоустроился на новую работу.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ответ ООО «ЛексБизнесГрупп» от 26 апреля 2021 года, из которого следует, что в декабре 2020 года Пронин А.В. являлся участником конкурса на замещение вакантной должности ведущего юрисконсульта и им был пройден успешно первый этап-анкетирование. В дальнейшем не были представлены документы, подтверждающие наличие стажа работы по юридической специальности свыше трех лет, в связи с чем, кандидатура не была рассмотрена. Поскольку, копия трудовой книжки у истца имелась, была предоставлена ему на «WhatsApp» 15 октября 2020 года (л.д. 179-188, том 1).
Более того, отказ в приеме на работу ООО «ЛексБизнесГрупп» в связи с отсутствием требуемого стажа истцом не оспорен, обратного не доказано.
Ссылка истца на то, что при поступлении на работу работодателю необходимо предъявить трудовую книжку, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
Поскольку трудовые права истца в данном случае не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. При отказе в удовлетворении иска судебные расходы также взысканию не подлежат.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца, поскольку решение суда первой инстанции мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Александра Вячеславовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года
