Судья Устьянцева Н.С.
Дело № 2-187/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-8774/2021
29 июля 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,
судей Елгиной Е.Г., Шушкевич О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Колотыгиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному автономному учреждению «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, Челябинскому филиалу Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании невыплаченного единовременного пособия по итогам 2019 года, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчиков – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Челябинскому филиалу Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее Челябинский филиал ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации), с учетом уточнений просил взыскать единовременную денежную выплату (далее по тексту ЕДВ) по итогам 2019 года в размере 2 942,46 рублей; неустойку за задержку выплаты ЕДВ в сумме 463,44 рубля; моральный вред в размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Челябинским филиалом ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации» в должности <данные изъяты>.
За период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате ЕДВ по итогам года. Причиной невыплаты явилось, что он не отработал 3 месяца в организации.
Полагает, что отказ в выплате ЕДВ является незаконным и нарушает его трудовые права. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. (л.д.116)
Протокольным определением суда от 09 февраля 2021 года Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации) привлечено в качестве ответчика по делу.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Считает, что нарушены его трудовые права.
Представитель ответчиков- ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации, Челябинского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2, действующий на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований. Указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В отзыве на исковое заявление указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «Об оплате труда работников ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.
Пунктом 4.5.3.4. указанного Положения прямо предусмотрено, что вознаграждение выплачивается работникам, проработавшим в Учреждение не менее 3-х месяцев и состоящим в штате Учреждения на момент выплаты вознаграждения, если иное не установлено данным Положением ил локальными нормативными актами Учреждения.
Исходя из даты приема истца на работу, т.е. 18 октября 209 года на момент приятия решения о выплате указанного вознаграждения, т.е. 24 декабря 2019 года, стаж работы последнего составил менее предусмотренного Положением срока, т.е. не достиг установленного 3-х месячного срока.
Истец указал дату 31 декабря 2019 года, как период его работы, что не совпадает с датой принятия решения выплаты вознаграждения- 24 декабря 2019 года.
Считает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является ненадлежащий ответчик. Поскольку согласно п.19 Положения, Филиал не имеет статуса юридического лица. Ответственность за деятельность филиала несет Учреждение. Полагает, что филиал не может являться ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д.107-108).
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания с Федерального государственного автономного учреждения «Управления лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в его пользу невыплаченного пособия по итогам 2019 года в размере 2 942,46 рублей, неустойки за задержку выплаты единовременного пособия по итогам 2019 года в размере 463,44 рубля, компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.134-143).
На указанное решение суда представителем ответчика ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации - ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец выбрал ненадлежащий способ оспаривания действий работодателя. Судом первой инстанции проанализированы пункты Положения «Об оплате труда работников ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России», и принято по существу решение о недействительности отдельных его норм.
Суд, приводя ссылки на пункты указанного Положения, пришел к выводу о том, что п.4.5.3.4. Положения противоречат действующему законодательству, в связи с чем, у ФИО1 возникло право на получение ЕДВ за 2019 год.
Исходя из данного вывода суда следует, что истец оспаривает само Положение, а не факт не включения его в списки для получения ЕДВ. Ссылка суда на абз.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о праве истца на обращение в суд в связи с невыплатой ЕДВ в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, является голословным утверждением.
Указывает, что согласно материалам гражданского дела, 18 октября 2019 года между Учреждением истцом заключен трудовой договор №.
Условия и размеры компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются в Положении «Об оплате труда», в редакции приказов от 01 декабря 2015 года №, от 01 марта 2016 года №, от 01 июня 2017 года №, от 14 февраля 2018 года №.
18 декабря 2019 года директором Челябинского филиала был подписан приказ № «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2019 года сотрудникам Челябинского филиала за счет фонда оплаты труда». В приказе указано, что в соответствии с п.4.5.3.4 Положения не выплачивать единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2019 года сотрудникам филиала, проработавшим не менее 3-х месяцев, в том числе и ФИО1.
Согласно п.4.5.3.4 Положения выплачивается вознаграждение работникам, проработавшим в Учреждении не менее 3-х месяцев и состоящих в штате Учреждения на момент выплаты вознаграждения, если иное не установлено Положением или локальными нормативными актами Учреждения.
Ссылается, что удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сослался на Постановление Правительства Российской Федерации №645 от 05 октября 2007 года «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение обязанностей военной службы, должностных обязанностей по итогам календарного года», в связи с чем, пришел к выводу о том, что п. 4.5.3.4 Положения противоречит действующему законодательству. Полагает, что указанный вывод суда основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку суд первой инстанции при принятии решения должен был руководствоваться Приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года №545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников), так как ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России действует в качестве специализированной организации, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации и уполномоченной им на основании договора купли- продажи лесных насаждений на проведение мероприятий по охране, защите и восстановлению лесонасаждений. Учреждение в силу своей организационно- правовой формы подчиняется Министерству обороны Российской Федерации.
Указывает, что во исполнение п.4 вышеуказанного Приказа, в Учреждении имеется Положение «Об оплате труда», которое соответствует действующему трудовому законодательству Российской Федерации.
Ссылается на ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Считает, что Положение об оплате труда соответствует положениям трудового законодательства и Приказу №. Именно Приказ Министра Обороны от 18 сентября 2019 года № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных сил Российской Федерации регламентирует порядок оплаты вознаграждения.
При этом, толкование суда относительно того, что выплата ЕДВ поставлена в зависимость от добросовестного исполнения должных обязанностей по итогам календарного года, то есть отсутствия со стороны каких- либо нарушений трудовой дисциплины, указания на то, что ЕДВ зависит от продолжительности работы сотрудника, действующее законодательство не содержит, является ошибочным. Поскольку в п.53 Приказа Министра Обороны Российской Федерации №545 указано, что Руководители воинских частей и организаций имеют право снижать размер вознаграждений, лишать гражданских персонал вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а так же в случаях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами).
В связи с чем, просит решение Чебаркульского городского суда Челябинской области отменить (л.д. 170-176).
В суд апелляционной инстанции не явился истец при надлежащем извещении. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года между ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в Челябинский филиал ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации в должности <данные изъяты>. В п. 4 Договора указано, что работник приступает к работе с 18 октября 2019 года. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 5 Трудового договора).
Согласно разделу IV Трудового договора, ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 7160 рублей. В пп. «ж» п. 14 Трудового договора указано, что работнику выплачиваются премиальные выплаты по итогам работы:
- Единовременная премия;
- Премия за месяц - 25%, квартал - 0%;
-Единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.
Условия и размеры компенсационных и стимулирующих выплат устанавливаются в Положении «Об оплате труда», в редакции приказов от 01 декабря 2015 года №, от 01 марта 2016 года №, от 01 июня 2017 года №, от 14 февраля 2019 года № (л.д. 3-6).
18 декабря 2019 года директором Челябинского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации был издан приказ № «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2019 года сотрудникам Челябинского филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации за счет фонда оплаты труда».
В разделе 2 данного приказа указано, что в соответствии с Положением об оплате труда ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России п. 4.5.3.4. не выплачивать единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2019 года сотрудникам Челябинского филиала ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России, проработавшим в Филиале не менее 3-х месяцев, в том числе и ФИО1 (л.д. 8).
24 декабря 2019 года ФИО1 обратился на имя директора Челябинского филиала ФГАУ «Управления лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением, в котором просил выплатить ему ЕДВ за отработанное время (ноябрь, декабрь) (л.д. 10).
На основании данного заявления главным бухгалтером была составлена служебная записка, в которой указано на то, что ФИО1 принят на работу в Челябинский филиал ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России 18 октября 2019 года на должность <данные изъяты> и по состоянию 24 декабря 2019 года (дата закрытия ЗП и ЕДВ) отработал в филиале менее 3-х месяцев. Ссылаясь на п. 4.5.3.4 Положения об оплате труда «Вознаграждение выплачивается работникам» проработавшим в Учреждении не менее 3-х месяцев». В связи с этим ФЭО не начислили данному сотруднику ЕДВ и ознакомили ФИО1 с приказом о невыплате (л.д. 11).
Поскольку выплата не была произведена, ФИО1 направил в адрес Министра обороны Российской Федерации обращение (л.д. 12). Указанное обращение было передано в Департамент социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.
В ответе от 19 марта 2020 года на данное обращение со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 05 августа 2020 года №583, было указано, что выплата работникам (находящимся на испытательном сроке) ЕДВ, должна производиться за фактическое время исполнения трудовых обязанностей в соответствующем году (за полностью отработанные календарные месяцы).
Также было сообщено, что в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации несогласие работника с оплатой его труда и локальными нормативными агатами является индивидуальным трудовым спором, то есть спором между работником и работодателем.
В случае не урегулирования спорных вопросов между работником и работодателем путем переговоров в связи с тем, что работник не согласен с содержанием и формой предоставляемых ему ответов от работодателя, работник имеет право обратиться в суд с целью разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 14 оборот - 15).
В связи с тем, что выплата ЕДВ ФИО1 не была произведена, он обратился в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного единовременного пособия по итогам 2019 года в размере 2942 рубля 46 копеек (7160 рублей *2 / 365 дней * 75 дней) суд первой инстанции исходил из того, что п. 4.5.3.4 Положения противоречит действующему законодательству. Поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 05 октября 2007 года «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года» установлена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года. И из толкования данной нормы усматривается, что выплата ЕДВ поставлена в зависимость от добросовестного исполнения должностных обязанностей по итогам календарного года, то есть отсутствия со стороны работника каких либо нарушений трудовой дисциплины. При этом указания на то, что ЕДВ зависит от продолжительности работы сотрудника, действующее законодательство не содержит. А поскольку согласно положению о Челябинском филиале ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации, филиал является обособленным подразделением Учреждения, расположенным вне места его нахождения, не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного Учреждением положения и осуществляет деятельность от имени Учреждения, трудовой договор истцом заключен с самим Учреждением, суд пришел к выводу, что ответственность за деятельность Филиала несет Учреждение. В связи с чем взыскал указанную задолженность с ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Поскольку в силу ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.
Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Постановлением Правительства Российской Федерации № 645 от 5 октября 2007 года "О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года» установлена выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного (учебного) года (далее - вознаграждение), которая производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом. По решению руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти выплата вознаграждения может производиться в декабре календарного года, за который оно выплачивается (пункт 1).
Размер вознаграждения исчисляется исходя из размеров должностных окладов (тарифных ставок), установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а лицам, уволенным в течение года, - исходя из размеров должностных окладов (тарифных ставок), установленных им на день увольнения, за время исполнения служебных обязанностей в соответствующем году (пункт 3).
В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 указанного Постановления вознаграждение выплачивается, в том числе, гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, Службы специальных объектов при Президенте Российской Федерации.
Указанное Постановление распространяется на сложившиеся правоотношения.
Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 18 сентября 2019 года № "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", введенный в действие с 10 декабря 2019 года, в соответствии с котором утверждены в том числе, Условия размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (приложение N 2 к настоящему Приказу);
На руководителей воинских частей и организаций возложена обязанность организовать работу по приведению положений об оплате труда (коллективных договоров, локальных нормативных актов) в соответствие с нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, настоящим приказом (пункт 4 Приказа).
Согласно п. 3. Приложение N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года N 545 выплаты компенсационного характера, их условия, размеры и порядок выплаты устанавливаются положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) воинских частей и организаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также с настоящим приложением с участием выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Основанием для выплат компенсационного характера являются приказы руководителей воинских частей и организаций.
Согласно Положению «Об оплате труда работников федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Минобороны России, в редакции приказов от 01 декабря 2015 года № 56, от 01 марта 2016 года № 38/1, от 01 июня 2017 года № 53/1, от 14 февраля 2019 года № 30, настоящее Положение разработано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583 «О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда, которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений»; приказом Министра обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 года № 583.
В п. 1.2 указано, что Положение регулирует порядок оплаты труда работников ФГАУ «Управления лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.1 Положения, заработная плата работников состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Работники имеют право на получение единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (п. 4.5.3 Положения).
В п. 4.5.3.1 Положения указано, что право на получение единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - Вознаграждение) имеют все Работники, находящиеся в штате Учреждения, а также принятые на работу на условиях совместительства.
Размер вознаграждения устанавливается исходя из должностных окладов, установленных в соответствии со штатным расписанием, личного вклада работника в осуществление уставных задач Учреждения, а также индивидуальных производственных показателей Работника, и не может превышать в каждом конкретном случае двух должностных окладов (тарифных ставок) с учетом повышений, установленных ему по занимаемой должности (профессии) на 1 декабря календарного года, за который производится выплата вознаграждения, а уволенному с работы – в течение года – на день увольнения (п. 4.5.3.2).
Из п. 4.5.3.4 Положения следует, что вознаграждение выплачивается Работникам, проработавшим в Учреждении не менее 3-х месяцев и состоящим в штате Учреждения на момент выплаты Вознаграждения, если иное не установлено данным Положением или локальными нормативными актами Учреждения.
Работникам, проработавшим в Учреждении неполный календарный год, Вознаграждение выплачивается пропорционально отработанному в году времени (п. 4.5.3.5 Положения).
Согласно п. 4.5.3.10 Положения Руководитель Учреждения (филиала) имеет право снижать размер либо лишать Работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или нарушение трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказом Руководителя Учреждения (филиала) с обязательным указанием причины.
В п. 4.5.3.11 Положения указано, что вознаграждение не выплачивается Работникам:
- с которыми заключен срочный трудовой договор на срок до двух месяцев;
- выполняющим работу на условиях почасовой оплаты;
- находящимся в отпуске по уходу за ребенком;
- уволенному с работы за виновные действия (п.п. 5-11 ст. 81 Трудового кодекса РФ);
- принятым с испытательным сроком и уволенному при неудовлетворительном результате испытания;
- в случаях, предусмотренных в п. 4.5.3.10 Положения.
В силу ч.4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ч.2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.
Таким образом, условия локальных актов работодателя, должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.
С учетом приведенных норм материального права и локального нормативного акта Положения «Об оплате труда работников ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны России» юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом следующих обстоятельств: соответствие п.. 4.5.3.4 Положения нормам действующего трудового законодательства, имел ли место факт дискриминации в сфере оплаты труда, наличие либо отсутствие оснований для лишения истца вознаграждения по итогам работы за 2019 год.
Продолжительность действия трудового договора с работодателем, по общему смыслу закона, не лишает работников права на получение соответствующего вознаграждения за труд - заработной платы, в том числе и на получение соответствующих стимулирующих выплат за фактически отработанное время. Действующее законодательство гарантирует защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. В отношении истца, отработавшего менее трех месяцев в 2019 году, допущена дискриминация в сфере оплаты труда, он поставлены в неравное положение с другими работниками, проработавшими отчетный период три и более месяца.
При этом действующее законодательство не предусматривает обязательную отмену локального акта работодателя при удовлетворении указанных требований. Суд первой инстанции не выходил за пределы заявленного иска.
В связи с тем, что указанное вознаграждение является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, истец в отработанный период к дисциплинарной ответственности привлечен не был, трудовой дисциплины не нарушал данное вознаграждение должно ему выплачиваться с учетом отработанного времени в размере, определенным локальным актом работодателя.
Ответчиком в данном случае допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате вознаграждения по итогам работы за год.
Принимая во внимание отсутствие специального нормативного регулирования приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" в соответствии с которым издан приказ директора Челябинского филиала ФГАУ «Оборонлес» Министерства обороны Российской Федерации № 46 «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2019 года сотрудникам Челябинского филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации за счет фонда оплаты труда» последствий нарушения срока выплат суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении указанной выплаты.
Установив нарушение ответчиком прав истца как работника, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 500 рублей.
Истец решение суда в данной части не обжалует.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требование в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать указанную компенсацию морального вреда.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца.
Суд не установил оснований для применения положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что срок для обращения с требованием взыскании единовременного пособия с учетом даты издания приказа № «О выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам 2019 года сотрудникам Челябинского филиала федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации за счет фонда оплаты труда» истцом не пропущен.
Ответчиком доводов о неправильном применении судом положений ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не приведено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 августа 2021 года.
