Дело № 11-5909/2018 Судья Потехина Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Шушкевич О.В. судей Галимовой P.M., Скрябиной СВ. при секретаре Уржумцевой СЮ. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2018 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Баландиной Ирины Давидовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2018 года по иску Баландиной Ирины Давидовны к ФГКВОУВО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» Министерства обороны РФ об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, пособия при увольнении. Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Баландиной И.Д. и ее представителя Микрюкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФГКВОУВО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» Министерства обороны РФ Ахраменко В.Н., представителя третьего лица филиала ФГКВОУВО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» Министерства обороны РФ Микрюкова Ю.В. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Баландина И.Д. обратилась с иском к ФГКВОУВО «Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского и Ю.А.Гагарина» Министерства обороны РФ (далее ВУНЦ ВВС «ВВА»), с учетом уточнений, об изменении записи в трудовой книжке об увольнения по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскании компенсационных выплат, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, взыскании заработной платы за 10 отработанных дней в октябре, ноябре 2016 года в размере 26 066 руб. 90 коп. | ||
В обоснование заявленных требований указала, что с 2015 года работала в филиале ВУНЦ ВВС «ВВА» на **** в должности ****, 11 июля 2017 года на заседании Ученого совета она была избрана по конкурсу на занимаемую ею должность, после чего она подала заявление о приеме на работу, т.к. трудовой договор являлся срочным и действовал до 31 августа 2017 года. 07 августа 2017 года заведующая кафедрой С.Л.М. сообщила ей, что ставка **** подлежит сокращению и она может предложить ей занять только должность преподавателя. Начальник филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» предложил взять оставшуюся часть очередного отпуска, с чем она согласилась, полагая, что это оттянет срок вручения уведомления о сокращении. Приказом от 28 августа 2017 года она уволена 31 августа 2017 года в связи с истечением срока действия договора. С увольнением она не согласна, поскольку конкурсный отбор на замещение вакантных должностей был пройден и в соответствии с Положением о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, с ней должны были заключить трудовой договор. Таким образом, фактически трудовые отношения с ней были прекращены по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, она незаконно была лишена социальных гарантий. Кроме того, в период нахождения в отпуске в октябре 2016 года она отработала 10 дней, не получив соответствующей оплаты. В судебном заседании истец Баландина И.Д. и ее представитель Гавердовский А.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика ВУНЦ ВВС «ВВА» и третьего лица филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» Ахутин А.А. против удовлетворения исковых требований возражал, заявил ходатайство о пропуске срока обращение в суд. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал. В апелляционной жалобе Баландина И.Д. просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что наличие действующего трудового договора, а также произведенного конкурсного отбора в совокупности являются основанием для признания трудовых отношений возникшими между истцом и ответчиком, поскольку единственным правомочием работодателя после проведения конкурсного отбора является заключение или продление срочного трудового договора с работником. Полагает, что | ||
3 | ||
процедура продления трудового договора фактически и юридически начата, поэтому работодатель должен был продлить с ней трудовой договор. Ссылка суда на то, что решение ответчика об избрании на должность отменено, не может являться законным основанием для отказа в иске, поскольку ни трудовым законодательством, ни приказами Министерства образования и науки РФ не предусмотрено право ученого совета отменять решение об избрании по конкурсу на должность. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Учитывая, что решение суда первой инстанции в части требований о взыскании заработной платы за 10 отработанных в период отпуска дней истцом не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда только в обжалуемой части. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является истечение срока действия срочного трудового договора (ст. 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Как предусмотрено ч. 1 ст. 58, ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут | ||
4 | ||
быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 332 Трудового кодекса РФ трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора. Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в указанных организациях, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности. При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. Из материалов дела следует, что по итогам конкурса 13 июля 2016 года между Баландиной И.Д. и филиалом ВУНЦ ВВС «ВВА» заключен трудовой договор № ****, согласно которому Баландина И.Д. продолжила работу на должности 0,5 ставки **** и 0,5 ставки **** (внутреннее совместительство) ****. Срочный трудовой договор заключен на период с 01 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года, о чем издан приказ от 01 сентября 2016 года № **** (л.д. 53, 54, 56, 59 т. 1). 11 июля 2017 года на заседании Ученого совета филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» (протокол № 17) по результатам конкурсного отбора (выборов) претендентов на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников Баландина И.Д. избрана на должность 0,5 ставки **** и 0,5 ставки **** (л.д. 55 т. 1, 31-32 т. 2). Согласно указанию Штаба объединенного стратегического командования Центрального военного округа Министерства обороны РФ от | ||
5 | ||
26 июля 2017 года о проведении организационно-штатных мероприятий из штата филиала с 01 сентября 2017 года исключены должности **** и ****, содержащиеся за счет Министерства внутренних дел РФ и других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований (л.д. 62-70 т. 1). 14 августа 2017 года Баландина И.Д. уведомлена об истечении срока действия трудового договора № **** от 13 июля 2016 года и предстоящем увольнении с 31 августа 2017 года, от подписи в уведомлении истец отказалась, о чем составлен акт (л.д. 60, 61 т. 1). Протоколом заседания Ученого совета филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» от 22 августа 2017 года № 18 результаты конкурсного отбора в отношении Баландиной И.Д. и З.О.А., претендовавших на замещение вакантных должностей научно-педагогических работников филиала, содержащихся по примечаниям 4БЗ и ЗЦО, подлежащих сокращению в соответствии с указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 05 июля 2017 года № 314/10/2690, отменены (л.д. 58 т. 1). Приказом филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» № **** от 28 августа 2017 года Баландина И.Д. 31 августа 2017 года уволена с должности **** (0,5 ставки) и должности **** (0,5 ставки) **** на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 57 т. 1). С приказом Баландина И.Д. ознакомлена 29 августа 2017 года. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсационных выплат, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истекал 31 августа 2017 года, соглашение о продлении срока действия трудового договора на новый срок достигнуто не было, решение Ученого совета филиала об избрании истца на должность само по себе не является соглашением сторон о продлении срока действия трудового договора, заключение соглашения о продолжении действия трудового договора на новый срок является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, решение Ученого совета от 11 июля 2017 года об избрании истца на должность доцента и преподавателя отменено, приказ об увольнении от 28 августа 2017 года № 166 незаконным не признан. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего. | ||
6 | ||
Положение о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждено приказом Министерства образования и науки РФ от 23 июля 2015 года№ 749. Указанное Положение определяет порядок и условия замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, и заключения с ними трудовых договоров на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет. Заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника в организации, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (п. 3 Положения). С лицом, успешно прошедшим конкурс на замещение должности педагогического работника, заключается трудовой договор в порядке, определенном трудовым законодательством. При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника новый трудовой договор может не заключаться. В этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок (п. 16 Положения). Из указанных положений следует, что при подаче работником заявления о заключении трудового договора или продлении срочного трудового договора на новый срок работодатель не вправе отказать в приеме на работу педагогическому работнику, относящемуся к профессорско-преподавательскому, в случае избрания его по конкурсу на замещение соответствующей должности, что также следует из положений ст.ст. 16, 18, 332 Трудового кодекса РФ, в этой части судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции и доводами ответчика. Между тем, оснований для признания решения суда первой инстанции неправильным не имеется в силу следующего. Согласно ст.ст. 56 и 57 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником о предоставлении (выполнении) работы по обусловленной трудовой функции, а также об иных существенных условиях трудового договора, в том числе о | ||
7 | ||
его сроке, заключаемое в письменной форме. Тогда как, такое соглашение между истцом и ответчиком после избрания Баландиной И.Д. по конкурсу достигнуто не было, поскольку с заявлением к работодателю о продлении срока трудового договора непосредственно после утверждения Ученым советом результатов конкурсного отбора истец не обращалась. Заявление Баландиной И.Д. о заключении трудового договора на новый срок в связи с избранием по конкурсу, датированное истцом 22 июля 2017 года, было получено ответчиком 23 августа 2017 года посредством спецсвязи (л.д. 90-92 т. 2), т.е. тогда, когда результаты конкурсного отбора на занятие должности **** и **** были отменены. Ссылка истца на то, что в июле 2017 года она подавала заявление о продлении трудового договора на новый срок, однако, оно было утеряно, кроме того, такое заявление она направляла по почте 14 августа 2017 года, однако, работодатель его намеренно не получил, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку факт подачи истцом заявления в июле 2017 года и намеренного отказа работодателя в получении заявления, направленного 14 августа 2017 года, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не подтвержден. Поскольку на момент обращения Баландиной И.Д. с заявлением о заключении срочного трудового договора работодателем было принято решение об исключении из штатного расписания должностей, на замещение которых претендовала Баландина И.Д., протокол Ученого совета об избрании Баландиной И.Д. на указанные должности был отменен, при этом исключение данных должностей из штатного расписания выходило за пределы срока действия трудового договора истца, у работодателя имелись основания для отказа Баландиной И.Д. в заключении срочного трудового договора на новый срок. Что касается доводов истца о том, что она подлежала увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой сумм, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, то у суда первой инстанции не имелось оснований согласиться с указанными доводами. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ увольнение по указанному основанию предполагает соблюдение процедуры сокращения численности или штата работников: принятие работодателем соответствующего решения, | ||
8 | ||
уведомление работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложение работнику имеющихся вакансий и др. Между тем, процедура сокращения в отношении Баландиной И.Д. не проводилась, поскольку на момент принятия решения об исключении спорных должностей из штатного расписания трудовой договор с ней на новый срок заключен не был, поэтому у работодателя отсутствовала обязанность проводить процедуру сокращения в отношении истца. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Таким образом, изменение формулировки основания увольнения возможно только в случае признания увольнения незаконным, при этом допускается изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Изменение формулировки основания увольнения на увольнение по иной причине, в том числе по сокращению численности или штата организации не допускается. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, Баландина И.Д. с иском по обжалованию приказа об увольнении от 28 августа 2017 года № 166 не обращалась, указанный приказ незаконным не признан. Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие действующего трудового договора, а также произведенного конкурсного отбора в совокупности являются основанием для признания трудовых отношений возникшими между истцом и ответчиком, поскольку единственным правомочием работодателя после проведения конкурсного отбора является заключение или продление срочного трудового договора с работником, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как было указано выше, заключение или продление срочного трудового договора производится на основании заявления работника, тогда как такое заявление истцом после избрания на должность в установленном порядке не подавалось. По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что поскольку процедура продления трудового договора фактически и юридически начата, поэтому работодатель должен был продлить с ней трудовой договор. | ||
9 | ||
Являются несостоятельными доводы истца о том, что решение ответчика об отмене решения об избрании на должность, не может являться законным основанием для отказа в иске, поскольку ни трудовым законодательством, ни приказами Министерства образования и науки РФ не предусмотрено право ученого совета отменять решение об избрании по конкурсу на должность. В соответствии с п. 11 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 23 июля 2015 года № 749, регламент деятельности коллегиального органа управления, связанной с замещением должностей педагогических работников в организации, а также процедура избрания по конкурсу на должности педагогических работников определяются организацией. Согласно разделу 5 Положения об Ученом совете филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в г. Челябинск в полномочия Ученого совета входит, в том числе принятие решений об отмене ранее принятых Ученым советом решение вследствие невозможности их реализации по объективным причинам (л.д. 178-214 т. 1). Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что должности **** и **** она занимала вместе с З.О.А., которая продолжает работать, что свидетельствует о мнимости сокращения, являются несостоятельными. Как следует из дополнительно представленных ответчиком документов и принятых к рассмотрению судом апелляционной инстанции, Баландина И.Д. и З.О.А. действительно занимали по 0,5 ставки должности **** и 0,5 ставки должности ****, содержащихся за счет Министерства внутренних дел РФ (код ЗЦО) и других специальных формирований (код 4БЗ) (л.д. 15, 62-64 т. 1, 93 т. 2). Протоколом заседания ученого совета филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» от 11 июля 2017 года № 17 Баландина И.Д. и З.О.А. избраны на должности 0,5 ставки **** и 0,5 ставки **** каждая (л.д. 1-74 т. 2). 12 июля 2017 года З.О.А. обратилась с заявлением о продлении срочного трудового договора в связи с повторным избранием по конкурсу на указанные должности. В этот же день между филиалом ВУНЦ ВВС «ВВА» и З.О.А. заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 11 июля 2016 года, согласно которым З.О.А. предоставляется | ||
10 | ||
работа по должности 0,5 ставки **** и 0,5 ставки **** по внутреннему совместительству ****, срок действия договора с 01 сентября 2017 года по 31 августа 2019 года (лд 94 95, 101 т. 2). Как следует из пояснений представителя филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в суде апелляционной инстанции, в связи с тем, что на момент принятия решения об исключении должностей **** и ****, содержащихся за счет МВД России и других специальных формирований, с З.О.А. был заключен трудовой договор на новый срок, в отношении нее проводилась процедура сокращения, в результате которой она была переведена на должность старшего преподавателя 5 кафедры иностранных языков (должность 3 кафедры физической подготовки) временно на период отпуска по уходу за ребенком (л.д. 98, 99, 102-103, 104-109). При этом, как следует из пояснений представителя филиала ВУНЦ ВВС «ВВА» в суде апелляционной инстанции, с истцом был разговор о продлении трудовых отношений, т.к. имелись свободные должности на других кафедрах, но она отказалась продлевать трудовые отношения. Согласно исковому заявлению также следует, что истцу предлагалось заключить трудовой договор на замещение должности преподавателя кафедры. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, а также требований о взыскании с ответчика компенсационных выплат. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и подлежат отклонению. Решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия | ||
11 | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландиной Ирины Давидовны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
