Судья Главатских Л.Н.
Дело № 2-5279/2023
УИД 74RS0002-01-2023-003309-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-1543/2024
29 января 2024 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Подрябинкиной Ю.В., Дюсембаева А.А.,
при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,
с участием прокурора Томчик Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мулдабекова М.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании заключения служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении служебного контракта незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мулдабекова М.Н. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,
Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Мулдабекова М.Г., его представителя Коваль А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области Пашнина А.В., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску Ханина Р.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и отмене не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мулдабеков М.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее-УМВД по г. Челябинску), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене заключения по материалам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7833 рублей 25 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 758 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска указал, что проходил службу в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску. Приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № № с ним расторгнут служебный контракт и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342 -ФЗ(в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). До проведения служебной проверки истцом был направлен рапорт об увольнении по собственному желанию. От ответчика получен ответ с отказом, поскольку он в этот период находился на больничном. С данным приказом, а также с заключением служебной проверки не согласен, поскольку полагает, что в тексте приказа об увольнении не указано конкретное основание увольнения, отсутствует обоснование дисциплинарного проступка. Служебная проверка была проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку не было получено письменное объяснение от истца, а отобранное объяснение было получено до назначения служебной проверки и в выходной день истца. Кроме того, полагает, что поскольку истцом до назначения служебной проверки был подан рапорт об увольнении по собственному желанию, то должны были его уволить в период нахождения его на листке нетрудоспособности.
Истец Мулдабеков М.Н., его представитель Коваль А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении уточненного иска настаивали в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Макарова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску Сокол А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Мулдабекова М.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Мулдабеков М.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на официальный сайт ГУ МВД России по Челябинской области отправлен рапорт об его увольнении со службы по собственному желанию, который, как установлено судом, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно листков нетрудоспособности истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по Челябинской области ему отказано в удовлетворении рапорта, поскольку увольнение в период нетрудоспособности не допускается. Суд пришел к выводу о том, что доводы стороны истца и положения норм Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку порядок увольнения в связи с расторжением контракта регламентирован специальным законом. Из выводов суда следует, что специальный закон не содержит разграничений о запрете по увольнению со службы по инициативе сотрудника либо инициативе руководителя. Считает, такой вывод суда незаконным, основанном на неверном толковании и применении норм права. В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяются нормы трудового законодательства, поскольку случай увольнения сотрудника по собственной инициативе в период нетрудоспособности специальным законом не урегулирован. Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах должны соответствовать Трудовому кодексу Российской Федерации. В случае противоречий между Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, содержащим нормы трудового права, применяется Трудовой кодекс Российской Федерации. Федеральный закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит нормы трудового права, так как регулирует трудовые отношения между работником (сотрудником) и работодателем (руководителем). Суд незаконно отказал истцу в увольнении со службы по собственному желанию в период его нетрудоспособности. Исходя из представленных в суд приказов об увольнении со службы в органах внутренних дел, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы вынесен в нарушение порядка статьи 49, части 9 статьи 51 указанного Федерального закона. Приказ № не содержит обоснования увольнения, не содержит указания на конкретное нарушение служебной дисциплины. Перечень таких нарушений является исчерпывающим. В тексте нет ссылок на нормы статей 49, 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», включающих основания привлеченмя сотрудника к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания и порядка увольнения. В деле имеется два кадровых приказа об увольнении и расторжении контракта, вынесенных в рамках главы 12 указанного Закона. По факту нарушения служебной дисциплины проводилась служебная проверка, которая была назначена ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ. В деле отсутствуют объяснения сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, полученные именно в рамках проведения служебной проверки. Акт об отсутствии объяснений также отсутствует. Представленные в суд объяснение, подписанное истцом до назначения служебной проверки, не содержит даты его получения, лицом, проводившим служебную проверку. Указал, что последствий в виде материального, физического ущерба, морального вреда не наступило ни для сотрудников, ни для организации, ни для государства, иных лиц. Никаких преступлений, совершенных в отношении заявителя зарегистрировано не было. Считает, что тяжесть примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соразмерна совершенному проступку. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока предъявления требования о восстановлении на службе, поскольку требования истца о признании приказов об увольнении незаконными заявлены в месячный срок, в соответствии с законом, что подтверждается текстом иска и датой в штампе при регистрации иска.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мулдабеков М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по <адрес>.
Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с служебный контракт со старшим оперативным дежурным дежурной части Отдела полиции «Тракторозаводский» Мулдабековым М.Н. расторгнут и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 82 кона Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ( л.д.10)
В качестве обоснования приказа от ДД.ММ.ГГГГ указаны: заключение по результатам служебной проверки и приказ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№
Из заключения служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части ОП «Тракторозаводский» поступил звонок от ФИО12, которая плакала и просила помощи, так как её избивает муж. На звонок ответил старший оперативный дежурный дежурной части ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску Мулдабеков М.Н., который нецензурной бранью выругался в адрес полиции, после чего заявительница положила трубку. Мулдабеков М.Н. записал полученную информацию в тетрадь для записей оперативного дежурного, заявительнице не перезвонил, сообщение в КУСП ОП «Тракторозаводский» не зарегистрировал.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ при принятии телефонного сообщения от ФИО12 о нанесении ей телесных повреждений, Мулдабековым М.Н. не был организован незамедлительный выезд сотрудников полиции на место происшествия, что привело к нарушению прав и законных интересов граждан. Кроме того, в ходе общения с ФИО12 Мулдабековым М.Н. были допущены высказывания, содержащие нецензурную брань, что негативно сказывается на авторитете власти и правоохранительных органов.
Заключением служебной проверки установлена вина Мулдабекова М.Н. а нарушении требований пунктов 1,2,12 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,3 части1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, пункта 35 Наставления № дсп, пунктов 6.1, 6.3, 6.6,7.2,7.6 Кодекса этики (л.д.37-47).
В объяснениях, данных в ходе служебной проверки Мулдабеков М.Н. вину свою не признал, указал на неудовлетворительные условия службы, а также отсутствие нарушений с его стороны ( л.д.60-61).
Изложенные в объяснениях истца факты в ходе проведения проверки своего подтверждения не нашли.
Приказом ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ за нарушение пунктов 1,2,12 части 1 статьи 12, пунктов 1,2,3 части1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава, пункта 35 Наставления № 890 дсп, пунктов 6.1, 6.3, 6.6,7.2,7.6 Кодекса этики к Мулдабекову М.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 48-49).
Обстоятельства совершения Мулдабековым М.Н. дисциплинарного проступка подтверждаются материалами служебной проверки, аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании.
В представленной ответчиком в судебное заседание тетради для записей оперативного дежурного имеется выполненная ДД.ММ.ГГГГ часов Мулдабековым М.Н. запись о том, что позвонила женщина, просила помощи. Назвала <адрес>, но при этом не указала номер дома и квартиры (л.д.165-166).
В соответствии с пунктом 35 Наставлений по организации дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 15 ноября 2021года № 890дсп по принятому в дежурной части телефонному сообщению о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии…, когда выяснить данные о позвонившем абоненте не представилось возможным, оперативный дежурный заносит соответствующую информацию в Тетрадь для записей оперативного дежурного и организует незамедлительную проверку указанных в сообщении фактов имеющимися силами и средствами. При подтверждении фактов, изложенных в заявлении, информация регистрируется в КУСП и докладывается руководителю (начальнику) территориального органа МВД России для принятия решения.
При поступлении заявления (сообщения) об административном правонарушении, совершенном на территории, обслуживаемой данным территориальным органом МВД России, оперативный дежурный незамедлительно направляет на место происшествия ближайшие наряды ППС или ДПС ГИБДД, иные дежурные наряды, а в случае невозможности их направления-участкового уполномоченного полиции (п.п. 39, 39.3 Наставлений) (л.д. 165-168)
Данные действия Мулдабековым М.Н. предприняты не были.
На обозрение суду была представлена Книга учета заявлений, в которой записи Мулдабекова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГг. не имелось.
Согласно п.п. 6.1, 6.3, 6.6, 7.2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 N 460 сотруднику органов внутренних дел предписано рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности, служить примером исполнения законов, неукоснительно соблюдать требования служебной дисциплины, воздерживаться в устной и письменной речи от оскорблений, грубости, нецензурной брани, жаргона, уголовной лексики.
Согласно должностной инструкции, с которой Мулдабеков М.Н. ознакомлен под роспись, истец обязан уточнять обстановку, давать указания должностным лицам ОП «Тракторозаводский», учреждений, подразделений, об организации неотложных мероприятий по обеспечению общественного порядка в местах происшествий, оказанию помощи пострадавшим, осуществлять контроль за их выполнением (п. 32). Направлять на место происшествия сотрудников соответствующих служб, а при необходимости следственно-оперативную группу (п. 33). Организовать работу группы немедленного реагирования в соответствии с требованием приказа МВД России от 15 ноября 2021г. № 890дсп «Об утверждении Наставления…» (п. 40).
ДД.ММ.ГГГГг. на имя начальника УМВД России поступил рапорт Мулдабекова М.Н.от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении его на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно листков нетрудоспособности Мулдабеков М.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. был временно нетрудоспособен ( л.д.12,13).
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Челябинску истцу был направлен ответ по результатам рассмотрения рапорта об увольнении со службы, из которого следует, что рапорт Мулдабекова М.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку увольнение сотрудника в период временной нетрудоспособности не допускается.
Согласно расчетного листка за апрель 2023г., истцу начислена ежемесячная премия в размере 6527,71 руб. Согласно карточке-справке №ДД.ММ.ГГГГг., в ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена ежемесячная премия в размере 6527,71 руб., а также в ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 1305,54 руб. Таким образом, премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7833,25 руб. Мулдабекову М.Н. выплачена полностью.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска о признании заключения служебной проверки и приказом о применении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о доказанности факта совершения Мулдабековым М.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что истец при поступлении обращения гражданина, осознавая, что имеется угроза жизни и здоровью заявителя, не организовал незамедлительный выезд сотрудников на место происшествия, допустил нецензурные высказывания в обращении с заявителем. Таким образом, у ответчиков имелись основания для увольнения Мулдабекова М.Н. за грубое нарушение служебной дисциплины. Разрешая требования о взыскании с ответчика премии за апрель и май 2023 года, суд исходил из того, что за ДД.ММ.ГГГГ премия Мулдабекову М.Н. выплачена полностью, оснований начисления премии за май 2023 года не имелось, в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (пункт 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2386-О).
Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).
Из материалов дела следует, что Мулдабеков М.Н., получив сообщение гр. ФИО12 о нанесении ей телесных повреждений и угрозе ее жизни и здоровью, будучи сотрудником внутренних дел, не организовал незамедлительный выезд сотрудников на место происшествия, тем самым допустил грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее нарушение прав граждан на защиту жизни и здоровья. Кроме того при разговоре с заявительницей истец допустил нецензурные высказывания, чем допустил нарушения профессионально-этические принципов, правил поведения сотрудника, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел. Установив указанные обстоятельства, а также соблюдение ответчиками порядка наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец должен был быть уволен по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), поскольку увольнение по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности допускается, судебная коллегия не принимает в связи со следующим.
Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части второй статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Согласно части первой статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть вторая статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Частью двенадцатой статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что увольнение сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9, 11 и 14 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.
Под данные исключения не подпадает основание, предусмотренное пунктом 2 части второй статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (по инициативе сотрудника).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что срок предупреждения об увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся нетрудоспособным, рапорт на увольнение по инициативе сотрудника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не был согласован, решение руководителя, уполномоченного принимать решение об увольнении сотрудника, о расторжении с истцом контракта по инициативе сотрудника по состоянию на указанную дату не принято. Таким образом, выводы суда о том, что оснований для увольнения истца по пункту 2 части второй статьи 82 указанного Федерального закона, не имелось, являются верными.
В соответствии с часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются лишь в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, а также особый порядок прохождения службы.
Поскольку порядок увольнения по инициативе сотрудника урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, часть 12 статьи 89 которого содержит прямой запрет на увольнение сотрудника по указанному основанию в период его временной нетрудоспособности, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, в данном случае применению не подлежали. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиками у истца не истребованы объяснения в рамках проведения служебной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. В материалах служебной проверки имеются рукописные объяснения Мулдабекова М.Н., в которых он указал, что дает пояснения по факту служебной проверки в отношении него, полагает, что на данный момент его необоснованно хотят привлечь к дисциплинарной ответственности (л.д. 60-61). Из изложенного следует, что о проведении в отношении него служебной проверки истцу было известно, объяснения он давал в рамках проведения проверки, а не до ее начала. Несостоятельными полагает, судебная коллегия доводы истца о том, что объяснения он давал под давлением руководства, писал то, что ему указывали, поскольку в этих же объяснениях истец ссылается на неудовлетворительные условия службы, вину свою не признает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указан конкретный пункт статьи 49 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, содержащих исчерпывающий перечень нарушений служебной дисциплины не могут быть приняты во внимание. Как верно указал суд, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, в чем выразилось допущенное Мулдабековым М.Н. нарушение, а именно - совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. Указанное нарушение в силу пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является грубым. Отсутствие в приказе о применении дисциплинарного взыскания ссылки на указанный пункт Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ о незаконности увольнения истца не свидетельствует.
Не принимает судебная коллегия доводы стороны истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и предыдущее поведение истца, его отношение к труду. Из материалов дела следует, что ответчиком принят во внимание характер проступка, степень вины сотрудника в его совершении, все обстоятельства, при которых он был совершен. С учетом всех обстоятельств, избранная мера ответственности является обоснованной и соответствующей тяжести проступка. Кроме того, выбор меры ответственности, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принадлежит ответчикам.
Ссылка в апелляционной жалобы на то, что судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на службе не может быть принята во внимание, поскольку спор рассмотрен судом по существу.
Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истца по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулдабекова М.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2023 года
