Дело № 11а-7614/2022 Судья: Коннова О.С.
Дело № 2а-270/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Аганиной Т.А., Магденко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Красовского А.Л. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2022 года по административному исковому заявлению Красовского А.Л. к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Карталинского ГОСП Мелиховой Н.А. об оспаривании действий,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Красовский А.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Карталинского ГОСП Мелиховой Н.А., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по расчету задолженности по алиментам в размере копейки и рублей, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в рамках исполнительного производства №, и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в рамках исполнительного производства №
В обоснование заявленных требований указано, что при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не принято во внимание то, что истец добровольно выплатил взыскателю алименты в размере рублей. Оспариваемые постановления были направлены в адрес работодателя истца, и с заработной платы производятся удержания по алиментам в размере также на основании оспариваемых постановлений с поступивших на лицевой счет истца денежных средств производятся удержание в размере , в связи с чем, удержания по алиментам должника составляют от всего дохода.
Административный истец Красовский А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца Старченко О.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Мелихова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо Красовская Ю.А. в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Красовский А.Л. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что после удержания из заработной платы алиментов в размере истцу не остается денежных средств на питание. Суд не принял во внимание, что истец не мог своевременно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, в связи с убытием для прохождения военной службы в . Также суд не принял во внимание двойное удержание алиментов в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец выплачивал алименты добровольно в период с ДД.ММ.ГГГГ года и передал взыскателю денежные средства в размере рублей, которые не были учтены судебным приставом-исполнителем. Также указывает, что за указанный период расчеты по алиментам произведены не из заработной платы истца, а из расчета средней заработной платы в РФ, что противоречит действующему законодательству. Административный истец не скрывался от судебного пристава-исполнителя, он является военнослужащим, проживает в казарменных условиях в гарнизоне, в настоящее время принимает участие в боевых действиях на территории Украины.
Административный истец Красовский А.Л. и его представитель Старченко О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате, месте и времени проведения судебного заседания.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карталинского ГОСП Мелихова Н.А., заинтересованное лицо Красовская Ю.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области выдан исполнительный лист серии № по делу № 2-3208/2017 о взыскании с Красовского А.Л. в пользу Красовской Ю.А. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 11, 41-42).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом–исполнителем Карталинского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (№) в отношении должника Красовского А.Л., взыскатель Красовская Ю.А., предмет: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (л.д. 43-45).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере рублей. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области выдан исполнительный лист серии № по делу № 2-3116/2017 о взыскании с Красовского А.Л. в пользу Красовской Ю.А. алиментов на ее содержание в размере рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в Челябинской области в 3 квартале 2017 года, с индексацией размера алиментов пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Челябинской области (л.д. 12-13, 47-49).
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом–исполнителем Карталинского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (№) в отношении должника Красовского А.Л., взыскатель Красовская Ю.А., предмет: алименты с периодическими платежами на содержание супруги в размере величины прожиточного минимума в Челябинской области с индексацией (л.д. 50-52).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по алиментам по указанному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в размере рублей. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Красовского А.Л. в пределах рублей, постановление направлено по месту прохождения службы должника в . Удержания производить ежемесячно в размере доходов должника (л.д. 79).
Согласно сведениям ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, удержания алиментов в пользу Красовской Ю.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, а также задолженности по алиментам в размере рублей, из денежного довольствия Красовского А.Л. производятся с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65). Также судебному приставу-исполнителю были предоставлены справки о доходах Красовского А.Л. за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями закона, обоснованно произвел расчет задолженности по алиментам с учетом требований исполнительного документа, на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно - исходя из заработка должника за оспариваемый период, а также на содержание супруги - из установленной твердой денежной суммы ежемесячно, учитывая сведения о доходе должника за период ДД.ММ.ГГГГ годы. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений прав административного истца в судебном заседании установлено не было, поскольку документов, подтверждающих факт погашения административным истцом задолженности по алиментам в большем размере, в материалы административного дела предоставлены не были.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом, суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 3 ст. 113 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) и ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.
Согласно положениям статьи 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка.
При отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.
В соответствии с п. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Судебная коллегия полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Положениями ч. 3 ст. 102 Закона об исполнительном производстве и ч. 4 ст. 113 СК РФ установлено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
По смыслу указанных правовых норм определение задолженности по алиментам возможно исходя из сумм дохода, полученных в виде заработной платы, а в случае, когда у судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения о месте работы должника, и когда должником не представлены достоверные сведения о доходах, независимо от того, был ли он трудоустроен – исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, при предоставлении сведений, достоверно подтверждающих размер полученных должником доходов, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности произвести перерасчет задолженности по алиментам, исходя из размера подтвержденного дохода, независимо от наличия либо отсутствия заявления должника о перерасчете задолженности по алиментам.
Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 218, ст. 227 КАС РФ, ст. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 113 СК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений о расчете задолженности по алиментам, не допущено нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Семейного кодекса РФ.
Ссылка в жалобе на неверно произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не противоречит представленным доказательствам.
Вопреки доводам жалобы, судебный пристав-исполнитель произвел перерасчет задолженности за спорный период по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, исходя из полученных сведений о доходах должника по месту работы в размере ? заработка; по алиментам на содержание супруги – из размера, установленного судебным решением в твердой денежной сумме.
Денежные средства в размере рублей, переданные должником взыскателю в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых решений, поскольку на момент вынесения указанных постановлений, судебному приставу-исполнителю ни должником, ни взыскателем не были предоставлены допустимые доказательства уплаты указанных денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам.
Расписка Красовской Ю.А. о получении денежных средств от Красовского А.Л. в размере рублей, датирована ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день взыскатель обратилась в службу судебных приставов с заявлением об уменьшении задолженности по алиментам на указанную сумму по исполнительному производству №. Погашение задолженности в размере рублей было учтено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила рублей.
Оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 4 ст. 102 Закона об исполнительном производстве в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Учитывая изложенное, при несогласии административного истца с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам и с размером исчисляемой ежемесячной суммы в счет уплаты алиментов, административный истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском об определении размера задолженности, представив необходимые доказательства.
В настоящем административном иске истцом не ставится вопрос об определении размера задолженности по алиментам, а заявлено требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя при вынесении конкретных постановлений о расчете задолженности по алиментам, на основании ст. 218 КАС РФ.
На основании ч. 1 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. В порядке ч. 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Кроме того, в соответствии со статьей 70 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание может быть обращено на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных учреждениях должника-гражданина. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.
С учетом изложенного, положения Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником исполнительного документа о взыскании алиментов позволяют обращать взыскание на все доходы, получаемые должником, в том числе одновременно на его заработную плату, с производством 70 % удержаний из заработка.
При этом, с учетом материального положения, должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю с письменным заявлением об уменьшении размера взыскания из заработной платы, а также предоставить доказательства о получении денежных средств на расчетный счет в банке или иной кредитной организации, в отношении которых установлены ограничения и (или) на которые не может быть обращено взыскание.
Вопреки доводам жалобы, административным истцом суду первой инстанции не было представлено доказательств взыскания, в счет уплаты задолженности по алиментам с его заработной платы, более 70 % дохода. Не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.
Из представленной в материалах дела справки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о начислении истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцу за указанный период были произведены начисления в размере рублей, при этом, удержания по алиментам составили общую сумму рублей, что составляет от дохода должника за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16-18). Доказательств взыскания денежных средств с заработной платы истца, в счет уплаты алиментов, в размере, превышающем 70 % дохода, административным истцом не представлено.
Административным истцом также не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера взыскания из заработной платы; не представлено доказательств того, что на денежные средства, перечисляемые истцу на расчетный счет в банке, не может быть обращено взыскание.
Судебная коллегия соглашается с выводов суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности по алиментам, поскольку административным истцом не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств невозможности обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Уважительность причины пропуска такого срока, административным истцом не подтверждена и не обоснована.
Доводы апелляционной жалобы и выраженное в ней несогласие с постановленным решением, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, и неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и верно установленных судом обстоятельств, и не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
Другая оценка истцом обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 306 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красовского А.Л. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
