Дело № 11а-6847/2021 Судья Рыбакова М.А.
Дело № 2а-2114/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июня 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Кокоевой О.А., Абдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Перепечиной В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2021 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Пенсионного фонда Российской Федерации и Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОПФР по Челябинской области) о признании незаконным отказа в предоставлении запрошенного решения от 15 мая 2019 года ОПФР по Челябинской области о возврате страховых взносов и заявления Трехгорного городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее Трехгорный ГОСП УФССП России по Челябинской области); возложении обязанности предоставить запрошенные документы.
В обоснование иска указал, что 02 октября 2020 года истец обратился к административному ответчику с запросом о предоставлении копии решения ОПФР по Челябинской области от 15 мая 2019 года о возврате страховых взносов и заявления Трехгорного городского отдела судебных приставов. В ответе от 14 октября 2020 года административный ответчик отказал в предоставлении запрашиваемых документов со ссылкой на налоговую тайну, что, по мнению истца, является незаконным, так как испрашиваемые документы для него тайну не составляют, а также нарушает его права.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ОПФР по Челябинской области, являясь также представителем заинтересованного лица Пенсионного фонда Российской Федерации (далее ПФ РФ), в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.
В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Так судом необоснованного принято во внимание утверждение ОПФР по Челябинской области, что плательщиком страховых взносов является Трехгорный ГОСП УФССП России по Челябинской области, тогда как плательщиком страховых взносов является он (ФИО1), что привело к принятию неправильного решения суда. Указывает, что нарушение его права выразилось в не представленном ответе по существу поставленных вопросов, то есть в непредставлении запрошенных документов. При этом закон не обязывает доказывать необходимость и обоснованность получения документов. Считает отказ ОПФР по Челябинской области в предоставлении запрошенных документов незаконным и нарушающим его права и законные интересы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОПФР по Челябинской области доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Представитель ПФ РФ и ОПФР по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, заслушав представителя ПФ РФ и ОПФР по Челябинской области ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02 октября 2020 года ФИО1 обратился в ОПФР по Челябинской области с заявлением о предоставлении ему заявления Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, а также решение ОПФР по Челябинской области о возврате страховых взносов (л.д.6).
Письмом от 14 октября 2020 года № Ч-4405-15/5036 ОПФР по Челябинской области отказано ФИО1 в направлении испрашиваемых документов со ссылкой на то, что запрашиваемые документы содержат сведения, составляющие налоговую тайну на основании статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации. Также указано, что плательщиком страховых взносов по платежным поручениям на общую сумму 10 531 рубль 83 копейки является Трехгорный ГОСП УФССП России по Челябинской области. Кроме того, указано, что в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации ОПФР по Челябинской области 15 мая 2019 года принято решение о возврате указанных денежных средств в пользу плательщика. Решение исполнено в полном объеме налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Также рекомендовано обратиться в Трехгорный ГОСП УФССП России по Челябинской области за возвратом оспоренных денежных средств в указанной сумме (л.д. 7-8).
Не согласившись с данным ответом, ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим образом, уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, заявителю дан письменный ответ. Также суд указал, что поскольку плательщиком в данном случае выступал не истец, а иное лицо – Трехгорный ГОСП УФССП России по Челябинской области, а сведения, полученные ОПФР по Челябинской области о плательщиках страховых взносов составляют налоговую тайну, то действия административного ответчика по отказу в предоставлении документов, являются правомерными, нарушений прав административного истца не установлено.
Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Так, из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Из положений части 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно пункта 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.
Согласно пункту 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 9 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено статьей 102 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны соблюдать налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами, в их распоряжении оказываются значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения конфиденциальной информации.
Поэтому предусмотрен ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к государственным органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.
ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право доступа к информации, составляющих налоговую тайну по смыслу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку ОПФР по Челябинской области принято решение от 15 мая 2019 года о возврате страховых взносов на депозит Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области, на основании заявления начальника Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области от 25 апреля 2019 года.
Таким образом, оспариваемые административным истцом действия не могут рассматриваться как нарушающие права административного истца на получение информации в указанном им аспекте.
Кроме того, из информации представленной Трехгорным ГОСП УФССП России по Челябинской области следует, что платежным поручением № УФК по Челябинской области денежные средства в сумме 10 531 рубль 83 копейки перечислены на реквизиты ФИО1, представленные последним в Трехгорное ГОСП УФССП России по Челябинской области 05 ноября 2019 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1
Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основанной на неверной оценке обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.
Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
