Дело № 11 a-6796/2018 Судья: Шапошникова ОБ. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 мая 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Аганиной Т.А., судей Шигаповой СВ., Сапрыгиной Л.Ю., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2018 года по административному исковому заявлению Бегмурадова Ибрагима Исакуловича к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании патента на работу, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя ГУ МВД России по Челябинской области, УСТАНОВИЛА: Бегмурадов И.И. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента на работу от 08 декабря 2017 года. В обоснование заявленных требований указал, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от 08 декабря 2017 года об аннулировании патента на работу не соответствует требованиям закона, нарушает право на его семейную жизнь, поскольку миграционным органом при его принятии не учтены сведения о его личности, а именно то, что он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, воспитывает ребенка супруги, который считает его своим отцом, также в Российской Федерации проживает его совершеннолетняя дочь, ранее он неоднократно получал патенты на работу, оплачивал все необходимые платежи. Административный истец Бегмурадов И.И., представитель административного истца Мазитова Е.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. | ||
2 | ||
Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области Абдуллина Ю.В., заявленные требования не признала, представила письменный отзыв. 14 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение об отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от 18 декабря 2017 года об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы гражданину **** Бегмурадову И.И. В удовлетворении административного иска Бегмурадова И.И. к УМВД России по г.Магнитогорску отказано. Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Челябинской области указывает, что оспариваемое решение об аннулировании патента иностранному гражданину является законным, принято в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает, что вывод суда о нарушении прав административного истца на частную жизнь, а также, что оспариваемое решение от 18 декабря 2017 года не оправдано крайней социальной необходимостью является неверным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии гражданства РФ у дочери административного истца, не представлено доказательств наличия обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения административного истца в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, кроме того, судом не учтено то, что кроме привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания, при рассмотрении дела было установлено, что Бегмурадов И.И. привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ за период с 2011 по 2017 годы десять раз, при этом, сведения об уплате штрафов отсутствуют. В возражении на апелляционную жалобу представитель Бегмурадова И.И. просит решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области оставить без изменения. Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области Смолин К.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Административный истец Бегмурадов И.И., представитель административного ответчика УМВД России по г. Магнитогорску | ||
3 | ||
Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. | ||
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Судебная коллегия, выслушав мнение представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, приходит к следующему. В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. | ||
Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ. | ||
4 | ||
Судом установлено, что Бегмурадов И.И., **** года рождения, согласно паспорту № **** является гражданином **** (л.д.12-13,20). Согласно сведений ФМС России АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» 11 мая 2017 года УФМС России по Челябинской области Бегмурадову И.И. выдан патент на работу (л.д.55 оборот). 03 апреля 2017 года УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области вынесено постановление № 174018441 по делу об административном правонарушении в отношении Бегмурадова И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, так Бегмурадов И.И. пребывал в Российской Федерации 178 суток суммарно (с 21 марта 2016 года до 30 мая 2016 года и с 30 мая 2016 года по 16 сентября 2016 года) в течение периода в сто восемьдесят суток (с 21 марта 2016 года по 156 сентября 2016 года), то есть превысил срок пребывания в 90 суток суммарно в течение данного периода в сто восемьдесят суток. Назначен административный штраф в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.38). Штраф Бегмурадовым И.И. оплачен 03 апреля 2017 года (л.д.39). 12 сентября 2017 года судьей Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Бегмурадова И.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 18.8 КоАП РФ, так Бегмурадов И.И., будучи привлеченным 03 апреля 2017 года к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу 14 апреля 2017 года), выехал за пределы Российской Федерации 19 апреля 2017 года и в нарушение требований пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», 19 апреля 2017 года въехал в РФ, и по истечении срока временного пребывания, в нарушение статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, не выехал за пределы РФ. Назначен административный штраф в размере 5000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д.40-42). Штраф Бегмурадовым И.И. оплачен 10 ноября 2017 года (л.д.39). 08 декабря 2017 года ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение № 637 об аннулировании патента иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы в | ||
5 | ||
отношении Бегмурадова И.И. на основании подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 100). Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что решение ГУ МВД России по Челябинской области принято на основании закона, однако подлежит отмене в связи с тем, что данным решением нарушаются права и свободы Бегмурадова И.И., право на уважение частной и семейной жизни, решение принято без учета личности Бегмурадова И.И., а именно наличия у него устойчивых семейных связей в Российской Федерации, а также отсутствия с его стороны существенной угрозы правопорядку и законности в Российской Федерации. Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ). В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. Согласно абзаца 15 пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в | ||
6 | ||
соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ). Если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации (абзац 5 пункта 5 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ). В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных, в частности, подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 настоящего Федерального закона. Подпунктом 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Таким образом, по существу ранее выданный патент на работу от 11 мая 2017 года в отношении Бегмурадова И.И. был аннулирован 08 декабря 2017 года по мотиву неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения Бегмурадова И.И. к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. | ||
7 | ||
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. Выводы суда первой инстанции о нарушении прав на уважение частной и семейной жизни, судебной коллегией не принимаются, в связи с отсутствием у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных связей, а аннулирование патента на работу, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Бегмурадовым И.И. нарушения в сфере миграционного законодательства. При этом, аннулирование патента иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы не служит препятствием к повторному его получению в установленном порядке. В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. | ||
8 | ||
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Согласно пункта 1 статьи 8 Конвенции ООН от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, имевшие место на момент принятия ГУ МВД РФ по Челябинской области решения, а именно, что административный истец состоит в зарегистрированном браке с Бикбаевой Э.М., при этом от брака детей не имеет, совершеннолетняя дочь административного истца, согласно свидетельства о заключении брака (л.д.ЗЗ) живет на территории РФ отдельной семьей, других родственников проживающих на территории РФ не имеет, соответственно выводы суда первой инстанции о том, что принятым решением были созданы препятствия для реализации прав и свобод Бегмурадова И.И. на личную семейную жизнь, и о наличии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого решения, не соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Решение ГУ МВД РФ по Челябинской области отвечает требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям. | ||
9 | ||
Гражданину **** Бегмурадову И.И. сознательно нарушившему миграционное законодательство Российской Федерации, обоснованно было применено ограничение, предусмотренное федеральным законом, - аннулирование патента на работу, баланс публичных и частных интересов был соблюден: аннулирование патента на работу, являются в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней). С учетом изложенного применение к Бегмурадову И.И. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано, служит правомерной цели защиты общественного порядка. При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных такому нарушению. Чрезмерного характера оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает, поскольку в случае аннулирования патента Бегмурадов И.И. не лишен права повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня его | ||
10 | ||
аннулирования (пункт 24 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ). При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принятию в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Бегмурадова Ибрагима Исакуловича к ГУ МВД по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании патента на работу, в остальной части решение суда является законным и обоснованным. Руководствуясь статьями 306 - 311 КАС РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области удовлетворить. Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2018 года в части удовлетворения требований Бегмурадова Ибрагима Исакуловича к ГУ МВД по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании патента на работу от 08 декабря 2017 года отменить, принять в указанной части новое решение. В удовлетворении административного иска Бегмурадова Ибрагима Исакуловича к ГУ МВД по Челябинской области о признании незаконным решения об аннулировании патента на работу от 08 декабря 2017 года -отказать. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения. Председательствующий | ||
Судьи | ||
