Дело № 11а-3213/2022 Судья: Лисицын Д.А.
Дело № 2а-8878/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 марта 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Андрусенко И.Д., Никитиной О.В.,
при секретаре Овчинниковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Дарьиной Ирины Вячеславовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Дарьиной Ирины Вячеславовны к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области, Управлению федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконными решений, возложении обязанности устранить нарушение.
Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, доводах возражений на апелляционную жалобу, объяснения ФИО1ФИО3 Инспекции федеральной налоговой службы ФИО1№ по <адрес>ФИО8, ФИО1 Управления федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес>ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском о признании незаконным решения МИФНС ФИО1№ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, решения УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, просила обязать МИФНС ФИО1№ по <адрес> принять уточненную налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2019 год.
В обоснование требований указала, что в декабре 2020 года была подана уточненная декларация 3-НДФЛ за 2019 год. Обжалуемыми решениями ФИО2 было отказано в принятии уточненной декларации и предоставлении налогового вычета. Указанные решения противоречат нормам налогового законодательства, нарушают права заявителя на получение социальных налоговых вычетов.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ИФНС России № по <адрес>ФИО10, ФИО1 УФНС по <адрес>ФИО11 иск не признали.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дарьина И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении административных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд не обоснованно ссылается на правовые позиции Конституционного суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-Р, поскольку от имущественного вычета заявитель в уточненной декларации не оказывалась, а только переносила часть суммы на следующий налоговый период по причине заявления на получение социальных налоговых вычетов. Отказ суда нарушает право на получение возврата сумм социальных налоговых вычетов по расходам за 2019 год.
В возражениях на апелляционную жлобу МИФНС № по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции административный истец ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом.
Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия, выслушав объяснения административных ответчиков ФИО3 Инспекции федеральной налоговой службы ФИО1№ по <адрес>ФИО8, ФИО1 Управления федеральной налоговой службы ФИО1 по <адрес>ФИО9, оценив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, приобщенные новые доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Необходимая совокупность условий для признания оспариваемых решений незаконными по настоящему административному делу не установлена судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 марта 2020 года Дарьиной И.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2019 год, в которой указана общая сумма дохода – 761 954,41 рублей, заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества в сумме 100000 рублей, стандартный налоговый вычет на ребенка в сумме 9800 рублей, имущественный налоговый вычет в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>2, в сумме 652154,41 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 84780 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации сумма имущественного налогового вычета и сумма налога, подлежащего возврату, подтверждены в полном объеме. Остаток имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимости, переходящий на 2020 год, составил 121502,26 рублей.
Сумма НДФЛ в размере 84870 рублей была возвращена ФИО2 в полном объеме на основании решений Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, № о возврате переплаты. Сумма в размере 84780 рублей поступила на банковский счет ФИО2ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО2 подана уточненная налоговая декларация 3-НДФЛ за 2019 год, в которой налогоплательщиком дополнительно заявлены социальные налоговые вычеты в общей сумме 132325 рублей, из них: суммы пожертвования 12325 рублей, суммы, уплаченные за медицинские услуги в размере 115750 рублей, сумма страховых взносов, уплаченных по договорам личного страхования в размере 12 000 рублей, суммы пенсионных и страховых взносов, уплаченных по договорам пенсионного страхования, в размере 12 000 рублей.
С учетом данных вычетов сумма имущественного налогового вычета в связи с приобретением объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>2, уменьшилась и составила 519829,41 рублей, что послужило причиной увеличения суммы остатка имущественного налогового вычета, переносимого на следующие налоговые периоды, с 121502,26 рублей до 253827,26 рублей. При этом сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 84780 рублей (исходя из налоговой базы в размере 652154,41 рублей х 13%), хотя должна была составить 67577,82 рублей (519829,41 рублей х 13%).
Согласно акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ уточненной декларации 3-НДФЛ, заявленные налогоплательщиком социальные вычеты неправомерны, так как это повлекло увеличение остатка имущественного налогового вычета, переходящего на следующий налоговый период; в результате камеральной налоговой проверки установлено неправомерное увеличение остатка имущественного налогового вычета в следующем году на 132 325 руб.
Не согласившись с актом камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 подала возражения.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ налоговым органом было отказано в предоставлении социальных налоговых вычетов в сумме 132325 рублей, поскольку согласно представленной налогоплательщиком первичной налоговой декларации Инспекцией был подтвержден имущественный налоговый вычет в размере 652154,41 рублей, и соответствующая сумма налога в размере 84780 рублей была возвращена на банковский счет налогоплательщика. Представление уточненной налоговой декларации за 2019 год с целью заявления сумм социальных налоговых вычетов и уменьшения суммы имущественного налогового вычета не допускается, поскольку возможность отказа налогоплательщика от уже полученного имущественного налогового вычета НК РФ не предусмотрена.
Решением УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, решение МИФНС ФИО1№ по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к выводу о законности решений налоговой инспекции, отсутствии нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы о том, что от имущественного вычета заявитель в уточненной декларации не оказывалась, а только переносила часть суммы на следующий налоговый период по причине заявления на получение социальных налоговых вычетов, что отказ суда нарушает право на получение возврата сумм социальных налоговых вычетов по расходам за 2019 год, подлежат отклонению и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.
Согласно пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которым у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-220 НК РФ.
Подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
- имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации, одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей;
- имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории РФ, в частности, квартиры. При этом в соответствии с п. 4 ст. 220 НК РФ данный имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей.
По общему правилу имущественные налоговые вычеты применяются при определении налоговой базы по НДФЛ в налоговом периоде, в котором возникло право на соответствующие вычеты.
Согласно пункту 9 статьи 220 НК РФ если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктами 3 и (или) 4 пункта 1 настоящей статьи, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном законом порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (подпункт 7 пункта 3 статьи 220 НК РФ).
В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (абз. 2 пп.1 пункта 3 статьи 220 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 219 НК РФ и пунктом 7 статьи 220 НК РФ социальные и имущественные налоговые вычеты по НДФЛ предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода.
Таким образом, после предоставления налогоплательщикам имущественного налогового вычета, перераспределение предоставленного имущественного налогового вычета или переносимого на последующие налоговые периоды остатка имущественного налогового вычета по заявлению налогоплательщиков не допускается, поскольку возможность отказа налогоплательщика от уже предоставленного имущественного налогового вычета НК РФ не предусмотрена.
Учитывая, что соответствующая сумма НДФЛ в размере 84780 рублей возвращена на банковский счет Дарьиной И.В. за 2019 год – 25 декабря 2020 года, она воспользовалась предоставленной ей налоговым законодательством налоговой льготой, то предоставление уточненной налоговой декларации (21 декабря 2020 года) с целью заявления суммы социальных налоговых вычетов не допускается. Возможность отказа налогоплательщика от уже полученного имущественного налогового вычета (налоговой льготы) НК РФ не предусмотрена.
До процедуры фактического возврата НДФЛ у налогоплательщика сохраняется возможность внесения необходимых изменений в налоговую декларацию и предоставления в налоговый орган уточненной налоговой декларации.
Факт того, что уточненная налоговая декларация подана после возврата налога на доходы физических лиц, заявителем не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно привел в решении правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П и определении от 26 мая 2011 года № 715-О-Р, согласно которой смысл имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Отказ от уже предоставленного решением налогового органа имущественного налогового вычета в соответствии с действующим налоговым законодательством невозможен.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения МИФНС ФИО1№ по <адрес> и УФНС по <адрес> являются законными и обоснованными, приняты уполномоченными органами, в пределах предоставленных им полномочий и отмене не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают их, а повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, а поэтому не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным истцом решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дарьиной Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
