Дело № 11а-12517/2020 Судья: Хорошевская М.В.
Дело № 2а-2968/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Кокоевой О.А., Магденко А.В.,
при секретаре: Окладниковой М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варламовой Анны Сергеевны на решение Советского районного суда города Челябинска от 4 сентября 2020 по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска к Варламовой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска – ФИО8
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – ИФНС России по Советскому району города Челябинска, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Варламовой А.С. о взыскании единого налога на вмененный доход за 1, 2 и 4 кварталы 2016 года в размере <данные изъяты> рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, сославшись на то, что по результатам камеральной налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы на <данные изъяты> рублей, в связи с чем налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда города Челябинска от 4 сентября 2020 года административные исковые требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Варламова А.С. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Указывает на то, что не была извещена о дате рассмотрения дела, копии административного иска с приложениями не получала. Полагает, что задолженность отсутствует, поскольку у нее имеется излишне уплаченная сумма налога в размере <данные изъяты> рублей, которая по соответствующему заявлению ей не возвращена и не перезачтена в счет уплаты иных налоговых платежей. Кроме того, удержанная налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сумма в размере <данные изъяты> рублей в расчетах задолженности не учтена.
Представитель ИФНС России по Советскому району города Челябинска – ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Варламова А.С. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда <данные изъяты> разделе «Судебное делопроизводство» (л.д. 108).
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств, что Варламова А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).
Административным ответчиком в налоговый орган 12 марта 2019 года были представлены декларация по ЕНВД за 1, 2 и 4 кварталы 2016 года, то есть позднее установленного законом срока.
В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ налоговым органом доначислен налог в размере <данные изъяты> рублей, Варламовой А.С. ДД.ММ.ГГГГ года выставлено требование за № об уплате налога.
ДД.ММ.ГГГГ года Варламовой А.С. была предоставлена налоговая декларация за 1 квартал 2017 года (срок предоставления декларации 20 апреля 2017 года).
По результатам налоговой камеральной проверки решением № от ДД.ММ.ГГГГ года Варламова А.С. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, статьи 122 НК РФ, в виде доначисления налога и штрафа.
За налогоплательщиком – Варламовой А.С. числится задолженность в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: налог <данные изъяты> рублей (сумма налога состоит из начислений по налоговой декларации за 1, 2 и 4 кварталы 2016 года), штраф в размере <данные изъяты> рублей (начислен решением № от ДД.ММ.ГГГГ года), пени в сумме <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года).
Требования были направлены в адрес Варламовой А.С. в установленные налоговым законодательством сроки, что подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика, списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года.
В связи с неуплатой налогоплательщиком в полном объеме в установленный срок налога налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 7 Советского района города Челябинска был выдан судебный приказ № №, который отменен ДД.ММ.ГГГГ 2019 года по заявлению Варламовой А.С.
ДД.ММ.ГГГГ года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца об уплате задолженности Варламовой А.С. не исполнены, в связи с чем применены нормы принудительного взыскания в порядке статьи 48 НК РФ, что явилось основанием для взыскания с нее неуплаченных сумм в заявленном размере. Предусмотренные законом основания для его освобождения от обязанности по уплате налога отсутствуют. Налоговым органом срок обращения в суд по взысканию с налогоплательщика недоимки не пропущен.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных фактических обстоятельствах настоящего административного дела и нормах права, регулирующих возникшие правоотношения в сфере налогообложения.
Так, в соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (части 1–3).
В силу пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом не возвращены и не зачтены в счет уплаты ЕНВД в размере <данные изъяты> рублей суммы переплат по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по ЕНВД – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штрафы – <данные изъяты> рублей, признается судебной коллегией необоснованным.
Так, ДД.ММ.ГГГГ 2020 года налоговой инспекцией принято решение № об отказе в зачете пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей в связи с отсутствием фактической уплаты пени.
Решением ИФНС России по Советскому району города Челябинска № от вышеуказанной даты также отказано в зачете пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей в связи с отсутствием фактической уплаты пени.
ИФНС России по Советскому району города Челябинска принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ года о зачете суммы излишне уплаченных пеней, образовавшейся в результате излишней уплаты в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаты налога на доходы физических лиц в указанном размере.
Налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года о зачете суммы излишне уплаченных пеней, образовавшейся в результате излишней уплаты в размере <данные изъяты> рублей, в счет уплаты ЕНВД для отдельных видов деятельности в указанном размере.
Решения о зачете суммы излишне уплаченных пеней исполнены в части фактической уплаты данной суммы пени (<данные изъяты>).
Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, с Варламовой А.С. взыскана задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности размере <данные изъяты> рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в период с 1 января 2017 года на сумму <данные изъяты> рублей, пени в период до 1 января 2017 года, в размере <данные изъяты> рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС в период с 1 января 2017 года – <данные изъяты> рублей, пени, в период до 1 января 2017 года – <данные изъяты> рублей.
Согласно представленному налоговым органом расчету спорная сумма в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) зачтена в счет исполнения вступившего в законную силу судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ 2020 года.
Так, из карточки расчета с бюджетом налогоплательщика Варламовой А.С. усматривается, что сумма
в размере <данные изъяты> рублей зачислена в погашение задолженности по пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности:
в размере <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
в размере <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по штрафу по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности;
в размере <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в период с 1 января 2017 года;
в размере <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС в период с 1 января 2017 года;
в размере <данные изъяты> рублей в погашение задолженности по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФОМС в период до 1 января 2017 года.
С указанным расчетом задолженности судебная коллегия находит необходимым согласиться, признав его обоснованным, правильным и арифметически состоятельным.
Доводы жалобы относительно неизвещения судом первой инстанции Варламовой А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами административного дела.
В адрес административного ответчика Варламовой А.С. судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ 2020 года заказным письмом, по адресу регистрации административного ответчика по месту жительства (л.д. 40, 47), было направлено уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ 2020 года, однако почтовая корреспонденция административным ответчиком получена не была, заказное письмо возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».
Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Возвращение в суд не полученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине в апелляционной жалобе не приводится, ссылка на непоступление почтового извещения не подтверждена доказательствами.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению административного ответчика о месте и времени судебного заседания, Варламова А.С. добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное».
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании норм права, а также на иной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым дана оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Челябинска от 4 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламовой Анны Сергеевны – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
