Дело № 11а-10799/2020 Судья Котлярова Е.А.
Дело № 2а-1169/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей: Магденко А.В., Абдрахмановой Э.Г.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года по административному иску ФИО1 к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании решения незаконным и его отмене, по встречному административному исковому заявлению ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафам,
заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, мнение лиц, участвующих в деле,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № от 24 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № от 06 марта 2019 года и вынесено решение № от 24 июня 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с фактами, изложенными в оспариваемом решении, ФИО1 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области. Решением УФНС России по Челябинской области от 14 октября 2019 года № в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 было отказано, оспариваемое решение утверждено. Истец считает решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска № от 24 июня 2019 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и необоснованным, поскольку в результате мероприятий налогового контроля, при проведении проверки выявлено, что в проверяемый период ФИО1, являясь физическим лицом, 23 декабря 2015 года приобрел у ФИО16 в собственность нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 1040,3 кв.м., за 55 000 000 руб. Указанное нежилое здание ФИО1 01 апреля 2016 года сдал в аренду ООО «САМКАР», а затем реализовал путем продажи 31 августа 2016 года ФИО17 по цене 55 000 000 руб. ИФНС квалифицировала деятельность ФИО1 в качестве предпринимательской деятельности. На этом основании административному истцу был начислен НДС, применены штрафы за неуплату НДС и за не предоставление налоговой декларации по НДС, а также пени. Кроме этого, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, признав доход от продажи здания в качестве дохода от предпринимательской деятельности, указала, что ФИО1 не имеет права на профессиональный налоговый вычет по причине того, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с этим ИФНС был доначислен НДФЛ со всей суммы дохода, полученной от продажи здания без учета произведенных затрат, применила штраф за неуплату НДФЛ, а также пени. Вместе с тем, административный истец не согласен со всеми выводами, указанными в решении №, поскольку указанное нежилое помещение приобреталось административным истцом для личных целей, предпринимательскую деятельность он не осуществлял. Использовал одно из помещений здания в личных целях для хранения вещей, а также занимался изучением вопроса о возможности перевода указанного нежилого здания в жилое. Договор передачи в пользование нежилого помещения от 24 декабря 2015 года между ФИО1 и ООО «САМКАР», им не заключался. 30 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, в соответствии с которым ФИО2 приняла в пользование на правах безвозмездной ссуды указанное здание и использовала его по своему усмотрению. 04 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «САМКАР» был подписан мнимый договор аренды нежилого помещения №, поскольку нежилое здание с 30 марта 2016 года уже находилось в фактическом пользовании ООО «САМКАР» - предприятия, принадлежащего ФИО2 Ни одно из условий договора аренды не исполнялось ни одной из сторон, поэтому выводы ФИО3 являются несостоятельными и не подтверждают направленность действий ФИО1 на получение прибыли от пользования имуществом. Кроме того, нарушена процедура выездной налоговой проверки, что привело к многочисленным нарушениям прав административного истца. В оспариваемом решении ФИО3 ссылается на показания свидетеля ФИО2, согласно которым ее представитель пояснил, что денежные средства, полученные ФИО2 от продажи здания по <адрес>, были потрачены на приобретение здания по адресу: <адрес>. Однако ее представитель протокол допроса не подписывал, а ФИО2 в протоколе подписала, что с ее слов записано верно и поставила подпись. Кроме того, денежные средства за продажу нежилого здания он не получал, расписку ФИО2 не писал, подпись в расписке, имеющейся в материалах налоговой проверке о получении ФИО1 55 000 000 руб. от ФИО2, ему не принадлежит.
В ходе производства по делу административный истец уточнил основание заявленных требований, указав, что 12 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора №, в соответствии с пунктом 2 которого, расторгая договор купли-продажи нежилого здания № от 31 августа 2016 года, стороны подтверждают, что на момент расторжения являющееся его предметом нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, от продавца покупателю не передано, покупатель цену здания в размере 55 000 000 руб. продавцу не заплатила. Соглашение о расторжении договора № прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 12 мая 2020 года и в настоящее время вновь принадлежит административному истцу.
ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2016 год в размере 6 059 322 руб., пени в сумме 1 108 855,92 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 606 932 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года налог в размере 8 392 424 руб., пени в сумме 2 169 721,39 руб., штраф в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 839 242 руб., в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 258 864 руб.
В обоснование указано, что в отношении ФИО1 в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 24 июня 2019 года, которым установлена неуплата ФИО1 НДФЛ за 2016 год, НДС за 3 квартал 2016 года, ФИО1 привлечен к ответственности в виде штрафов. ФИО1, в трехмесячный срок со дня выявления недоимки направлено требование № по состоянию на 12 ноября 2019 года с предложением погасить задолженность по налогу, пени и штрафу. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска удовлетворены.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований, и об отказе в удовлетворении встречного административного иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Указывает на то, что в материалах настоящего дела имеются доказательства того, что административный истец на момент заключения договора купли-продажи № в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, систематической реализацией объектов недвижимого имущества в целях извлечения прибыли не занимался, следовательно, договор купли-продажи № не может быть истолкован не иначе, как разовая сделка физического лица по распоряжению своим личным имуществом, которая под обложение НДС не подпадает. Также ссылается на то, что передача товара от продавца ФИО1 к покупателю ФИО2 по договору купли-продажи № не производилась, а в материалах налоговой проверки не содержится передаточный акт объекта недвижимости по договору № от продавца к покупателю, составленного в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса РФ. Поскольку передачи товара не было, оплату за нежилое здание ФИО1 от покупателя ФИО2 не получил, договор купли-продажи стороны расторгли. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции нежилое здание находилось в собственности продавца ФИО1, то есть операции по реализации товара, которая являлась объектом налогообложения НДС, не было. Также ссылается на то, что поскольку документы по исполнению обязательств ООО «САМКАР» по внесению арендной платы в адрес ФИО1 по договору аренды нежилого помещения № в материалах дела отсутствуют, договор не исполнялся и был расторгнут с даты его заключения, то и начисление НДС с указанной сделки отсутствует. В связи с чем оспариваемое решение налогового органа подлежало признанию судом первой инстанции незаконным, поскольку оно не соответствует, предусмотренному налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца. Ссылаясь на отсутствие обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2016 года, полагает, что отсутствует и обязанность по предоставлению соответствующей налоговой декларации. Кроме того, не соглашаясь с решением налогового органа также и в части начисления НДФЛ, указывает на то, что передача денежных средств от продавца покупателю не производилась. Соглашение о расторжении договора № прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кроме того, согласно расписке ФИО2 от 12 марта 2020 года она каких-либо денежных средств, векселей, иного имущества, имущественных прав ФИО1 за нежилое здание по адресу: <адрес> не передавала. Согласно распечатке сведений с официального сайта ФНС РФ из личного кабинета налогоплательщика ФИО1, следует, что указанное выше нежилое здание принадлежит ему на праве собственности с 23 декабря 2015 года. Кроме того, не соглашаясь с встречными требованиями налогового органа, ФИО1 указывает на то, что в нарушении статей 126, 287 Кодекса административного судопроизводства РФ не указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, и не приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа. Указывает на нарушение налоговым органом сроков по направлению требования в адрес налогоплательщика. Кроме того, до подачи встречного административного иска, решением № о приостановлении исполнения решения налоговых органов, принятых в отношении физического лица от 13 февраля 2020 года решение № в части пунктов 2 и 3, в которых начислены суммы налогов, пени и штрафов было приостановлено, то есть действовал запрет на взыскание.
В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1, поддерживая ранее указанные доводы, акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года. Кроме того, указывает на нарушение оформления процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам, регулируемые статьями 69, 48 Налогового кодекса РФ. Также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно пункт 16 статьи 167 Налогового кодекса РФ. Не дана оценка не передачи ФИО1 недвижимого имущества при осуществлении сделки купли-продажи от 31 августа 2016 года, а также тот факт, что к моменту принятия решения судом первой инстанции расхождение неоконченной сделки купли-продажи недвижимости от 31 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО2 прошло государственную регистрацию. Следовательно, указанная сделка в итоге не состоялась, реализация имущества и объекта налогообложения по НДС отсутствует, для начисления НДС с реализации оснований не имеется.
Заинтересованным лицом ФИО2 представлено письменное мнение по доводам апелляционной жалобы, в котором выражено согласие с доводами жалобы.
ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Административный истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель адвокат Усачева Т.С., в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска – ФИО4 и представитель ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО5 в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы, поддержали представленные письменные возражения на жалобу.
Заинтересованное лицо ФИО2 при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явилась, ее представитель ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав, участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальным предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска на основании решения от 28 ноября 2018 года № проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления): НДС за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, НДФЛ за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, по результатам которой составлен акт № от 06 марта 2019 года.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска вынесено решение от 24 июня 2019 года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 24 июня 2019 года, предложено уплатить недоимку и пени.
Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 в УФНС России по Челябинской области направил апелляционную жалобу об отмене решения о привлечения к налоговой ответственности.
Решением УФСН по Челябинской области от 14 октября 2019 года № апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 24 июня 2019 года № утверждено.
Материалами налоговой проверки установлено, что 17 декабря 2015 года ФИО1 приобрел у ФИО18 двухэтажное нежилое здание, общей площадью 1040,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> стоимостью 55 000 000 руб. Указанное здание передано ФИО1 17 декабря 2015 года без составления акта приема-передачи здания на основании п. 4 договора от 17 декабря 2015 года. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, о чем 23 декабря 2015 года сделана ответствующая запись регистрации.
24 декабря 2015 года на основании п.3.1 договора передачи в пользование нежилого здания, заключенного между ФИО1 и ФИО2 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, было передано ООО «САМКАР», в лице директора ФИО2, во временное владение и пользование, сроком на 11 месяцев. Оплата по договору пользования не предусмотрена, объект передан за проведение косметического и (или) капитального ремонта в нежилом здании, уборку прилегающей территории, проведение сопутствующих работ.
30 марта 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (нежилого здания), согласно которого п. 2.1 стороны пришли к соглашению, что основной договор купли-продажи здания будет ими составлен в течение 3-х календарных месяцев с момента заключения настоящего договора, в течение апреля-августа 2016 года. Цена здания составит 55 000 000 руб., расчет покупателя с продавцом здания по основному договору купли-продажи должен быть произведен простыми банковскими векселями, срок выплаты по которым определен имитирующим банком не позднее 31 декабря 2016 года. По соглашению сторон расчет может быть произведен частично денежными средствами.
01 апреля 2016 года между ФИО1 и ООО «САМКАР» заключен договор № аренды нежилого здания по адресу: <адрес>, пунктом 2.1. которого установлена арендная плата в размере 17 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен), указанная плата не включает в себя коммунальные платежи, арендатор самостоятельно осуществляет платежи за отопление, электроэнергию, водоснабжение, охранно-пожарную сигнализацию, вывоз ТБО. Согласно п. 2.1,2.3 указанного договора, арендная плата должна вноситься на расчетный счет или наличным платежом в кассу арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 08 июля 2016 года.
27 апреля 2016 года между ООО «САМКАР» в лице ФИО2 и ЗАО «Научно-исследовательский институт по измерительной технике – радиотехнические комплексы» заключен договор субаренды нежилого помещения № от 27 апреля 2016 года, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет за плату, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые помещения № 1, 13, 14, расположенные по адресу: <адрес>.
16 июня 2016 года между ООО «САМКАР» в лице директора ФИО2 и ЗАО «Научно-исследовательский институт по измерительной технике – радиотехнические комплексы» заключено дополнительное соглашение № к договору № от 27 апреля 2016 года субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель принимает плату, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые производственные помещения № 1, 13,14, расположенные по адресу: <адрес>.
11 июля 2016 года между ФИО19 и ФИО1 заключено соглашение № об уступке прав и обязанностей по договору № долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 11 августа 2015 года и Соглашению № от 06 ноября 2015 года, в соответствии с которым ФИО10 уступил ФИО1 права и обязанности арендатора на земельный участок, площадью 2509 кв.м., расположенный по <адрес>, для эксплуатации нежилого здания (мастерская, автосалон, магазин).
12 июля 2016 года в соответствии с договором ипотеки №, ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «САМКАР», предоставил АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» в залог нежилое здание и право аренды земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.6. указанного договора, у предмета залога имеются иные обременения, а именно договор аренды нежилого помещения № от 01 апреля 2016 года, дополнительное соглашение к договору № от 27 апреля 2016 года субаренды нежилого помещения № от 16 июня 2016 года в пользу ЗАО «Научно-исследовательский институт по измерительной технике – радиотехнические комплексы».
01 августа 2016 года между ООО «САМКАР» в лице директора ФИО2 и ЗАО «Научно-исследовательский институт по измерительной технике – радиотехнические комплексы» заключен договор субаренды нежилого помещения №-С, по условиям которого арендодатель принимает плату, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые производственные помещения № 11, 12, расположенные по адресу: <адрес>.
10 августа 2016 года между ФИО1 и ООО «САМКАР» в лице директора ФИО2 заключено соглашение № к договору № аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении договора № аренды нежилого помещения от 01 апреля 2016 года, начиная с 08 июля 2016 года. Указанное соглашение зарегистрировано Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 29 декабря 2018 года, то есть после вынесения решения ИФНС о проведении выездной налоговой проверки ФИО1
31 августа 2016 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор купли-продажи №, согласно которому произвел отчуждение нежилого здания, общей площадью 1040,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, цена приобретаемого здания составляет 55 000 000 руб., НДС не предусмотрен. В договоре указано, что указанная цена является окончательной и изменению не подлежит, передается наличными в день подписания договора 25 августа 2016 года, что подтверждается распиской. Передача помещения производится по передаточному акту в течение 7 календарных дней с момента подписания договора. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 06 сентября 2016 года.
Согласно акту приема-передачи к соглашению № об уступке прав и обязанностей по договору № долгосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 11 августа 2018 года, Соглашению № от 06 ноября 2015 года и Соглашению № от 11 июля 2016 года, ФИО1 передал ФИО2 недвижимое имущество – земельный участок, расположенный по адресу <адрес> для эксплуатации нежилого здания (мастерская, автосалон, магазин).
01 сентября 2016 года ФИО2 передала в пользование ООО «САМКАР» нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора передачи в пользование нежилого помещения от 01 сентября 2016 года.
01 сентября 2016 года ООО «САМКАР», в лице директора ФИО2 согласно договору № субаренды нежилого помещения, передало ООО «Геотопограф» в субаренду нежилое помещение № 19, 20, 21, 22, 23, находящееся по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> приобреталось им в личных целях без намерения использования его в коммерческой или предпринимательской деятельности, с целью дальнейшего перевода этого здания в статус жилого дома, либо перевода части помещения этого здания в статус жилых помещений в зависимости от возможностей законодательства. Здание использовалось им в личных целях для хранения личных вещей. Дохода от сдачи указанного нежилого здания он не получал. Данное здание не сдавал в коммерческую аренду. На вопрос о том, сдавалось ли указанное здание в некоммерческую аренду, отвечать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. С ООО «САМКАР» он подписывал мнимый договор, который был составлен для видимости. Никаких арендных платежей от ООО «САМКАР» он не получал. Про субарендаторов ему ничего не известно. Пояснил, что продал нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> связи с невозможностью либо крайней затруднительностью смены статуса здания и земли в категорию «жилых». Также пояснил, что данное здание он продал ФИО2 Согласно договору от 31 августа 2016 года №, его цена составляет 55 000 000 руб., фактически им была получена только часть денежных средств, точную сумму сказать не смог. Пояснил, что с ФИО2 достигли договоренности о возможности расчета частями, по данному факту имеются соглашения и векселя.
В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 34-П, и указанные выше нормы материального права, суд пришел к выводу о доказанности факта осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности по сдаче нежилого здания в аренду, и дальнейшей реализации объекта недвижимости без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, исходя из целей и особенностей указанных действий заявителя, коммерческого назначения передаваемой заявителем в аренду недвижимости.
Удовлетворяя встречные исковые требования Инспекции суд пришел к выводу, что в действиях ФИО1 установлены признаки предпринимательской деятельности, в связи с чем доходы от реализации данного помещения подлежали налогообложению по недоимкам НДФЛ, НДС, штрафам, пени.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя жалобы судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, все доказательства судом учтены и им дана надлежащая оценка, на основании которых суд пришел к выводам о том, что реализация ФИО1 объекта недвижимости, а также использование его для аренды в период владения им, носила предпринимательский характер.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В силу требования, содержащегося в абзаце третьем пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.
Также пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ закреплено, что предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Также абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями;
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.
Таким образом, законодатель связывает необходимость регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, о наличии которой в действиях гражданина может свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования.
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
Как установлено выше в период с 17 декабря 2015 года ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и использовал его посредством передачи в аренду для систематического получения дохода.
В подтверждение в материалах дела представлен договор аренды от 01 апреля 2016 года №, заключенный между ФИО1 и ООО «САМКАР», согласно которому в соответствии с пунктом 2.1. установлена арендная плата в размере 17 000 руб. в месяц.
Согласно коду 68.20.2 Общероссийского классификатора видом экономической деятельности ОК 029-2014, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом является одним из видов экономической деятельности.
Исходя из изложенного выше, а также содержания пункта 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ и статьи 606 Гражданского кодекса РФ, для квалификации действий по сдаче имущества в аренду как предпринимательской деятельности в целях налогообложения предполагается их неоднократное совершение в течение определенного периода времени.
Таким признакам деятельность административного истца соответствует, поскольку она осуществлялась им длительное время, носила постоянный характер, выражалась в заключение договора аренды, с последующем заключением договора субаренды с юридическими лицами за плату, выпиской банка, отражающей движение денежных средств по расчетному счету ООО «САМКАР», поступивших от арендаторов, показаниями свидетелей, что указывает на увеличение ее экономической выгоды (прибыли).
С учетом приведенного выше толкования гражданского и налогового законодательства, касающегося осуществления лицом предпринимательской деятельности без соответствующего официального статуса, не имеет правового значения ссылка в жалобе на то, что ФИО1 не был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Взаимосвязь установленных по делу обстоятельств, а именно передача нежилого помещения в аренду, отсутствие у нежилого помещения предназначения для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), позволяет сделать вывод, что вырученная от продажи нежилого помещения денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, не подлежит освобождению от налогообложения и не дает право на получение имущественного налогового вычета.
Исходя из вышеуказанного, довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 признаков предпринимательской деятельности несостоятельны, в связи с тем, что спорное помещение не предназначено для использования в личных, семейных, домашних нуждах и в результате деятельности налогоплательщика по сдаче в аренду происходит увеличение экономической выгоды и судом правильно квалифицированна данная деятельность. С учетом того факта, что выплаты по данным договорам носили регулярный характер, в указанной деятельности ФИО1 присутствовали все ключевые признаки предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передача денежных средств от продавца покупателю не производилась, соглашение о расторжении договора № прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно распечатке сведений с официального сайта ФНС РФ из личного кабинета налогоплательщика ФИО1, следует, что указанное выше нежилое здание принадлежит ему на праве собственности с 23 декабря 2015 года, несостоятельны.
Материалами дела подтверждается, что отношения между административным истцом как продавцом нежилого помещения и заинтересованным лицом ФИО2 состоялись.
Так, договор купли-продажи нежилого помещения от 31 августа 2016 года № заключен письменно, по форме и содержанию он соответствует требованиям закона, предъявляемым к такому роду сделкам. Предметом договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО1 Сумму договора стороны определили в размере 50 000 000 руб.
Из пояснений ФИО1, изложенных в суде апелляционной инстанции, следует, что расписка о передаче денежных средств оформлялась, однако в последующем оригинал расписки был им уничтожен (пояснения приведены в судебных прениях).
Ссылка в апелляционной жалобе на «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), основана на неверном его толковании.
В соответствии с пунктом 56 вышеуказанного Обзора, признание сделки по продаже имущества недействительной или ее расторжение означает, что реализация имущества не состоялась, а вырученные по сделке средства по общему правилу возвращаются другой стороне. В такой ситуации экономическую выгоду от реализации имущества гражданином следует признать утраченной, что в соответствии со статьей 41, 209 Налогового кодекса РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.
Из указанных разъяснений, а также определения Верховного Суда РФ от 18 февраля 2020 года № 18-КА19-68, выводы которого приведены в пункте 56 вышеуказанного Обзора, следует, что значение имеет оспаривание сделки или ее расторжение в судебном порядке. Вместе с тем, доказательств о расторжении указанного договора или признании его недействительной сделкой в судебном порядке материалы дела не содержат.
Из обстоятельств дела следует, что до предъявления налоговым органом требований об уплате недоимки по налогам, пени, и штрафов, ФИО1 мер по расторжению сделки купли-продажи, равно как и мер по ее оспариванию в связи неполучением оплаты по договору, не предпринимал, в суд не обращался.
Факт того, что в настоящее время дополнительное соглашение к соглашению от 12 марта 2020 года о расторжении договора купли-продажи (нежилого здания) № от 31 августа 2016 года от 27 марта 2020 года прошло государственную регистрацию, а также заключено и зарегистрировано соглашение о расторжении соглашения № от 25 августа 2016 года об уступке прав и обязанностей по договору № долгосрочной аренды земельного участка от 11 августа 2015 года, не свидетельствует о неполучении при совершении сделки от 31 августа 2016 года дохода с продажи нежилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение статей 126, 287 Кодекса административного судопроизводства РФ не указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, и не приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, не влекут отмену судебного решения.
Требование № по состоянию на 12 ноября 2019 года было выставлено на основании решения налогового органа № от 24 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ.
Исходя из системного толкования положений глав 11.1, 32 Кодекса административного судопроизводства РФ, положений статьи 48 Налогового кодекса РФ, в случае, когда требования налогового органа не являются бесспорными, налоговый орган вправе обратиться непосредственно в суд с административным исковым заявлением, поскольку наличие спора о праве является препятствием для выдачи судебного приказа. С учетом предмета административного иска, позиции административного ответчика относительно заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные требования не являлись бесспорными.
Таким образом, оснований для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности у налогового органа не возникло.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование № по состоянию на 12 ноября 2019 года было направлено в адрес ФИО1 на 22 день после вступления в законную силе решения налогового органа № от 24 июня 2019 года, также не влекут отмену судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Вместе с тем срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, не является основанием для признания требования недействительным.
Таким образом, несвоевременное направление требования в адрес ФИО1 не освобождает его от уплаты законно установленных налогов, пени, штрафов.
Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи нежилого здания от 31 августа 2016 года носила разовый характер, в связи с чем не должна признаваться как сделка, совершенная в предпринимательских целях, необоснованны.
Положениями пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками НДС признаются: организации; индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа» предусматривают возможность собственника распоряжаться своим имуществом в виде его продажи. При этом собственник имущества волен им распоряжаться как физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем.
Из материалов проверки следует, и не оспаривалось ФИО1, что купля-продажа нежилого здания по адресу: <адрес>, была не единственной сделкой по приобретению и реализации объектов недвижимости не предназначенных для использования в личных целях.
Так ФИО1 30 января 2014 года приобреталась насосная станция, которая в последующем была продана 28 марта 2017 года. Также 15 июня 2017 года приобретены нежилые помещения в количествен четырех объектов недвижимости по адресу: <адрес>.
Таким образом, реализация нежилого здания по адресу: <адрес>, правомерно признана налоговым органом как сделка, совершенная в предпринимательских целях.
Поскольку за 3 квартал 2016 года сумма выручки (доход от продажи – 55 000 000 + аренда за 2 месяца - 34 000руб.) составила более 2 000 000 руб., налоговым органом правомерно не применены положения статьи 145 Налогового кодекса РФ, предусматривающие возможность освобождения налогоплательщика от уплаты НДС, в случае если сумма выручки за три предшествующих месяца не превысила 2 000 000 руб.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы также не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
