Дело № 11-11368/2020 Судья Мещеряков К.Н.
дело № 2-3057/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 октября 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского
областного суда в составе: председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,
при секретаре Локтевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года по иску Нугаманова Р.Р. к ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нугаманов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг информационно-правовой поддержки, в размере 30000 рублей, неустойки в размере 71000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ссылаясь в обоснование требований на заключение с АО КБ «ЛОКО-Банк» 20 сентября 2019 года кредитного договора, по условиям которого банк предоставил ему кредит. В этот же день ему был выдан сертификат «Верни налог под ключ» стоимостью 30000 рублей, по которому услуги оказывались ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН». 02 октября 2019 года он направил в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанных услуг, однако, ответчик сообщил о готовности возвратить только 15000 рублей. Полагает, что ответчик не понес фактических расходов в результате осуществления действий по исполнению принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг, в связи с чем, должен вернуть уплаченные им денежные средства в полном объеме.
Суд постановил решение, которым исковые требования Нугаманова Р.Р. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» в пользу Нугаманова Р.Р. денежные средства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.
В апелляционной жалобе ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает на то, что истцом в исковых требованиях не заявлено ни о расторжении договора, ни о признании отдельных положений договора недействительными. Считает, что приобретение данного сертификата не противоречит законодательству, основания для возврата абонентской платы отсутствуют, в п. 2.ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на то, что при заключении кредитного договора 20 сентября 2019 года истец был согласен с предложенными банком условиями и получил сертификат. Заявлений при заключении кредитного договора на отказ от сертификата от истца не поступило. Полагает, что истцом не представлены доказательства того, что банком нарушено законодательство о защите прав потребителей и о потребительском кредите, выразившееся в навязывании гражданину дополнительных услуг, введении в заблуждение и ущемлении прав потребителя, не доведении обязательной для сведения информации. Считает, что общество не является надлежащим ответчиком. Полагает, что отказ истца от исполнения договора не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенного с истцом договора, отсутствуют основания для взыскания неустойки, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания штрафа. Также считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, ввиду необоснованной подачи искового заявления и отсутствия основания для удовлетворения заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Нугаманов Р.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
Истец Нугаманов Р.Р., представитель ответчика ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг информационно-правовой поддержки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета, ввиду неправильного применения норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что 20 сентября 2019 года Нугаманов Р.Р. обратился в АО КБ «ЛОКО-Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита наличными (л.д. 59-61).
20 сентября 2019 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Нугамановым Р.Р. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Нугаманову Р.Р. кредит в сумме 315492 рубля 96 копеек на срок 36 месяцев под 33,90 % годовых, действующей с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа и под 15,90 % годовых, действующей с даты, следующей за датой первого очередного платежа (л.д. 52-56, 57-58).
При заключении кредитного договора Нугаманову Р.Р. был выдан сертификат «Верни налог под ключ 3Y» № <данные изъяты> стоимостью 30000 рублей. Сертификат вступает в силу с 00 часов 00 минут часов в день, следующий за днем оплаты сертификата. Срок действия сертификата 3 года с даты оплаты услуг информационно-правовой поддержки. Предметом договора является оказание ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» услуг информационно-правового характера, указанные в сертификате (л.д. 62).
20 сентября 2019 года Нугаманов Р.Р. подписал заявление на перевод денежных средств в размере 30000 рублей в пользу ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» (л.д. 63).
Согласно выписке по лицевому счету на счет Нугаманова Р.Р. поступила сумма кредита в размере 315492 рубля 96 копеек, из которых 35492 рубля 96 копеек банк списал в счет оплаты страховой премии по полису страхования, 30000 рублей - в счет оплаты сертификата, 250000 рублей - перечислил на счет истца (л.д. 14).
02 октября 2019 года истец в адрес ответчика направил заявление о расторжении договора на оказание услуг с требованием о возврате уплаченной суммы (л.д. 22, 43), на которое ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» направило ответ о возможности произвести возврат истцу денежных средств в размере 50 % от уплаченных по сертификату денежных средств, то есть в размере 15000 рублей (л.д. 24-26).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для возврата денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной в пользу истца стоимости услуг по сертификату в размере 30000 рублей, поскольку при определении размера взыскиваемой платы не учтено время, в течении которого действовал указанный выше договор по оказанию услуг информационно-правового характера.
Согласно п. 3.10 Правил пользования информационно-правовой поддержкой ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» в случае досрочного отказа клиента от договора оказания услуг, за исключением случаев, предусмотренных п. 3.8.1 Правил, путем направления клиентом заявления об отказе от договора оказания услуг по истечении срока, установленного в п. 3.9 Правил (3 календарных дня), денежные средства, оплаченные клиентом, возвращаются компанией за минусом фактически понесенных расходов компании, в течение 30 рабочих дней с даты получения такого заявления на почтовый адрес компании (л.д. 31-40).
Следовательно, истец вправе в любое время отказаться от услуг ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН», оплатив фактически понесенные им расходы.
Поскольку ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» при рассмотрении дела не представлены доказательства несения фактических расходов по исполнению договора о предоставлении услуг по сертификату «Верни налог под ключ 3Y» ни полностью, ни частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возврата уплаченных им денежных средств по договору об оказании услуг информационно-правовой поддержки, в следующем размере.
Сертификат вступает в силу с 00.00 час. в день, следующий за днем оплаты сертификата.
Судом установлено, что истцом внесена оплата за сертификат 20 сентября 2019 года. Соответственно, подключение к сертификату «Верни налог под ключ 3Y» осуществлено 21 сентября 2019 года. Заявление об отказе от оказания услуги направлено Нугамановым Р.Р. в адрес ответчика 02 октября 2019 года, получено ответчиком 07 октября 2019 года.
Исходя из изложенного, истцу подлежит возврату уплаченная комиссия, исчисленная пропорционально сроку действия договора об оказании услуг информационно-правовой поддержки, с даты подключения к сертификату «Верни налог под ключ 3Y» до даты получения ответчиком заявления об отказе от данных услуг, что составит в размере 29535 рублей 10 копеек (30000 рублей – (30000 рублей : 1097 х 17)), где 30000 рублей – сумма комиссии за подключение к сертификату «Верни налог под ключ 3Y», 1097 – количество дней в периоде с 21 сентября 2019 года по 21 сентября 2022 года, 17 – количество дней пользования услугой по сертификату «Верни налог под ключ 3Y».
Такой расчет подлежащей возврату платы за дополнительные услуги, которые предполагалось оказывать ответчиком истцу, по мнению судебной коллегии, будет полностью соответствовать презумпции равенства взаимных предоставлений сторон, поскольку прекращение договора об оказании спорных услуг не должно приводить к неосновательному обогащению истца – к освобождению его от обязанности по оплате фактически понесенных расходов по организации и оказанию услуг ответчиком, который, в данном случае, с учетом особенностей услуг информационно-правовой поддержки, надлежащих доказательств тому представить не смог.
Таким образом, прекращение договора об оказании услуг порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что в полной мере позволяет сделать указанный выше расчет исходя из срока, в течение которого и действовал спорный договор.
Указанное выше судом первой инстанции учтено не было, в связи с чем, взысканные суммы подлежат уменьшению, а решение необходимо изменить.
Установив факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, суд правомерно, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании в пользу Нугаманова Р.Р. компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В связи с необходимостью изменения решения суда в части взысканных сумм, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, который составит 15267 рублей 55 копеек ((29535 рублей 10 копеек + 1000 рублей) х 50 %).
Доводы ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» в апелляционной жалобе о том, что истцом в исковых требованиях не заявлено ни о расторжении договора, ни о признании отдельных положений договора недействительными, удовлетворению не подлежат, поскольку требования о расторжении договора были заявлены истцом при направлении в адрес ответчика такого заявления, договор является расторгнутым с даты получения заявления об отказе от услуги – 07 октября 2019года (л.д. 43).
Доводы ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» о том, что приобретение данного сертификата не противоречит законодательству, основания для возврата абонентской платы отсутствуют, в п. 2.ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.
Тот факт, что при что заключении кредитного договора 20 сентября 2019 года истец был согласен с предложенными банком условиями и получил сертификат, какого-либо правового значения не имеет. Нугаманов Р.Р. воспользовался своим правом на отказ от дополнительной услуги, предусмотренный как Правилами пользования информационно-правовой поддержкой ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН», так и нормами закона.
Указания ответчика на то, что истцом не представлены доказательства нарушения банком законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите, выразившееся в навязывании гражданину дополнительных услуг, введении в заблуждение и ущемлении прав потребителя, не доведении обязательной для сведения информации, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец свои исковые требования на навязывании ему дополнительных услуг не основывал.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что у банка возникло неосновательное обогащение на сумму выданного сертификата, поскольку истец произвел оплату услуг по сертификату «Верни налог под ключ 3Y» банку, который впоследствии произвел оплату денежных средств ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН», в связи с чем, ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» и должно нести ответственность по возврату полученных от истца денежных средств.
В связи с указанным выше не состоятельны и доводы ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» о том, что общество не является надлежащим ответчиком.
Указания ответчика на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки было отказано.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с общества компенсации морального вреда и штрафа, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Ответчиком не были предприняты меры для добровольного удовлетворения требования истца, при таких обстоятельствах, взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно. Ответчик не был лишен возможности разрешить возникший спор в добровольном порядке до постановления судом решения.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В доход местного бюджета подлежит взысканию с ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» государственная пошлина в размере 1386 рублей 05 копеек (в том числе и за требование о взыскании компенсации морального вреда).
Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 3) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым изменить решение суда в части размера денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг информационно-правовой поддержки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета. Взыскать с ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» в пользу Нугаманова Р.Р. денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг информационно-правовой поддержки, в размере 29535 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15267 рублей 55 копеек. Взыскать с ООО «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1386 рублей 05 копеек. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 июля 2020 года изменить в части размера денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг информационно-правовой поддержки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» в пользу Нугаманова Рината Рашитовича денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг информационно-правовой поддержки, в размере 29535 рублей 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15267 рублей 55 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1386 рублей 05 копеек.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОВАЯ ПОМОЩЬ ОНЛАЙН» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
