Дело № 11а-10455/2021 Судья Лисицын Д.А.
Дело № 2а-4814/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Кокоевой О.А., Магденко А.В.,
при секретаре Перепечиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Гуламжанова Сардобека на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года по административному исковому заявлению Гуламжанова Сардобека к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации незаконным.
Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гуламжанов С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее ГУ МВД России по Челябинской области) от 27 апреля 2021 года о сокращении истцу срока пребывания на территории Российской Федерации.
В обоснование административного иска указал, что по прибытию в Российскую Федерацию он (Гуламжанов С.) официально трудоустроился в качестве водителя маршрутного такси. В последующем работодатель направил его в неоплачиваемый отпуск, в связи с отсутствием работы. 27 апреля 2021 года ему стало известно, что работодатель его уволил, не уведомив об этом. После чего, он (Гуламжанов С.) сразу официально устроился на новую работу, подал соответствующее заявление с пакетом документов в миграционный орган, для продления срока пребывания, в связи с чем условия и обстоятельства в связи с которыми ему был разрешен въезд на территорию Российской Федерации не нарушены. Кроме того, названным решением нарушены его права и законные интересы, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга, которая является гражданкой Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гуламжанова С. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Гуламжанов С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что доводы суда о фиктивности брака являются несостоятельными, поскольку его супруга является гражданкой Российской Федерации, брак с ней был заключен в 2013 году, что свидетельствует о том, что брак не является фиктивным и они находятся в долгих и крепких семейных отношениях. Кроме того, согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 15 июня 2021 № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19)» иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 года и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 года законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 года включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации. Также согласно пункту 4 указанного Указа, установлено, что с 16 июня до 31 декабря 2021 года включительно иностранные граждане, являющиеся гражданами государств – членов Евразийского экономического союза, вправе заключить трудовые договоры или гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг) с работодателями или заказчиками работ (услуг) без учета требований к заявленной цели визита в Российскую Федерацию. При этом, истец заключил трудовой договор еще 28 апреля 2021 года, о чем свидетельствует справка о приеме уведомления о заключении трудового договора от 30 апреля 2021 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Гуламжанов С. является гражданином <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО14
Решением начальника УВМ ГУ МВД России по Челябинской области сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации Гуламжанову С. до ДД.ММ.ГГГГ, основанием послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ Гулмажанов С. заключил трудовой договор с ООО «Автолайн» и ДД.ММ.ГГГГ расторг трудовой договор с данной организацией. В течение 15 дней не заключил новый трудовой или гражданско-правовой договор, в соответствии с пунктом 9 статьи 97 «Договор о Евразийском экономическом союзе» от 29 мая 2014 года.
В адрес Гулмажанова С. направлено уведомление ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, где ему сообщено об указанном выше решении и необходимости его выезда из Российской Федерации в течение 3-х дней.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что в связи с допущенным Гуламжановым С. нарушением правил пребывания на территории Российской Федерации у должностного лица имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения. При этом суд указал в своем решении, что утверждение административного истца о том, что <данные изъяты> заключен срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ с ИП Юнусовой З.Н. с условием испытательного срока 1 месяц, выводы суда о законности оспариваемого решения не изменяют, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения истец в трудовых отношениях не состоял, сведения о заключении указанного трудового договора переданы в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции лишь 30 апреля 2021 года, суду не представлены сведения о том, что указанный трудовой договор до настоящего времени сохраняет свое действие, не был прекращен, истцу выплачивается заработная плата во исполнение договора, с которой происходит удержание установленных законом налогов. Также суд указал на отсутствие доказательств, что истец в действительности поддерживает со своей супругой семейные отношения, проживает совместно с ней, ведет совместное хозяйство, имеет общий бюджет. Отсутствуют сведения о наличии общих детей у истца и его супруги.
Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы – заслуживающими внимание.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абз. 1 п. 1).
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз. 2 п. 1).
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
В силу пункта 21.1 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 18 декабря 2017 года № 933, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случаях, если иностранный гражданин превысил срок пребывания в Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Решение о сокращении срока временного пребывания (приложение № 5 к настоящему Порядку) принимается не позднее трех рабочих дней со дня установления хотя бы одного из фактов, предусмотренных подпунктами 21.1 - 21.5 пункта 21 настоящего Порядка (пункт 22).
Вместе с тем, 29 мая 2014 в городе Астане Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией подписан Договор о Евразийском экономическом союзе.
Кыргызская Республика присоединилась к Договору о Евразийском экономическом союзе на основании Договора о присоединении, подписанного в г. Москве 23 декабря 2014 года, ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 219-ФЗ.
В силу пункта 1 статьи 97 названного Договора о Евразийском экономическом союзе работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом, пункт 5 статьи 97 указанного Договора предусматривает, что срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).
В случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор (пункт 9 статьи 97 Договора).
Поскольку Гулмажанов С., являясь гражданином <данные изъяты>, осуществлял на территории Российской Федерации трудовую деятельность на основании трудовых договоров, заключенных бессрочно, то на него распространяются положения Договора о Евразийском экономическом союзе.
Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Статьей 327.1 Трудового кодекса РФ определено, что на трудовые отношения между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем распространяются правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за исключением случаев, в которых в соответствии с федеральными законами или международными договорами Российской Федерации трудовые отношения с работниками, являющимися иностранными гражданами или лицами без гражданства, регулируются иностранным правом.Между работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, и работодателем заключается трудовой договор на неопределенный срок, а в случаях, предусмотренных статьей 59 настоящего Кодекса, - срочный трудовой договор.
Из материалов административного дела следует, что Гуламжанов С. в период с 18 октября 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автолайн» на основании трудового договора от 18 октября 2019 года, не ограниченного сроком действия. Уведомление о расторжении трудового договора с иностранным гражданином направлено ООО «Автолайн» в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области 28 сентября 2020 года.
Трудовой договор прекращен по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Кроме того в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ ИП Юнусовым З.Н. направлено Уведомление о заключении трудового договора с Гуламжановым С.
ООО «Автолайн» по запросу суда апелляционной инстанции направлены копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автолайн» и Гуламжановым С., а также копия уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ направленного в адрес Гуламжанова С. Однако ООО «Автолайн» не представлено доказательств фактического направления Гуламжанову С. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы административного истца о том, что работодатель направил его в неоплачиваемый отпуск, в связи с отсутствием работы и он не знал, что трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, заслуживают внимание.
На основании подп. «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлено, что до 30 сентября 2021 года включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением иностранных граждан и лиц без гражданства, освобождаемых из мест лишения свободы, или нарушивших законодательство о государственной границе Российской Федерации, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или оказывающих содействие в совершении террористических (экстремистских) актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 года и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 года законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 года включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации (подп. «б» пункта 2 Указа).
С учетом вышеприведенных положений, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Гуламжанова С. заслуживающими внимания, поскольку при рассмотрении спора установлено, что действительно Гуламжанов С. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автолайн» с 18 октября 2019 года на основании трудового договора, не ограниченного сроком действия. Однако о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не был уведомлен надлежащим образом.
Принимая во внимание сложившую обстановку, связанную с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие доводы административного истца о том, что работодатель направил его в неоплачиваемый отпуск, в связи с отсутствием работы, а позднее расторг с ним трудовой договор, не уведомив об этом.
После того, как Гуламжанову С. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о расторжении с ним трудового договора, он (Гуламжанов С.) сразу официально устроился на новую работу, подал соответствующее заявление с пакетом документов в миграционный орган.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено, что судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 8 устанавливает недопустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.
Таким образом, при проверке решения уполномоченного органа исполнительной власти о сокращении срока временного пребывания на территории России, суды общей юрисдикции не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должны исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания таких решений необходимыми и соразмерными.
В рассматриваемом случае на основании представленных суду документов, в частности копии свидетельства о заключении брака, рапорта ст. УУП ОУУП и ПНД ОП Северо-Западный УМВД России по г. Челябинску ФИО15. установлено, что Гуламжанов С., с декабря 2019 года совместно с супругой ФИО16 проживает в съемной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Сведений о том, что Гуламжанов С. ранее нарушал требования миграционного законодательства, привлекался к уголовной ответственности, материалы дела не содержат.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом характера впервые допущенного Гуламжановым С. нарушения миграционного законодательства, наличия обстоятельств, указывающих на возникновение у него длительной и устойчивой связи с Российской Федерацией (проживание на территории Российской Федерации совместно с супругой, являющейся гражданской РФ), оспариваемое решение принято на основании Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» без учета возможности проживания административного истца на территории Российской Федерации отдельно от своей семьи, а также необходимости применения к нему таких серьезных мер ответственности за допущенное правонарушение, возлагает на него чрезмерные ограничения, что не соответствует международным правовым нормам, принятым на себя Россией согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые бы оправдывали принятие в отношении административного истца оспариваемого решения, нарушающего его право на уважение семейной жизни, крайней социальной необходимостью и свидетельствовали о его соразмерности правомерной цели. Следовательно, у УВМ ГУ МВД России по Челябинской области отсутствовали достаточные законные основания для принятия решения о сокращении срока временного пребывания на территории РФ в отношении Гуламжанова С.
Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Поскольку оспариваемое решение не соответствует международным правовым нормам, не отвечает пропорционально преследуемой социально значимой и законной цели, нарушает личные и семейные права административного истца, обжаловано в установленный законом срок, судебная коллегия признает его незаконным и подлежащим отмене.
На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 мая 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
Административные исковые требования Гуламжанова Сардобека к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о признании решения о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации незаконным, удовлетворить.
Признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области от 27 апреля 2021 года о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации Гуламжанова Сардобека, 03 октября 1992 года рождения, гражданина Кыргызской Республики.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
