Судья Андреева Н.В.
дело №2-114/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-8621/2020
27 августа 2020 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Благаря В.А.,
судей: Закировой С.Л., Чекина А.В.,
при секретаре: Локтевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ельцова Виталия Сергеевича на решение Кусинского районного суда Челябинской области от 02 июня 2020 года по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Ельцову Виталию Сергеевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк», банк) обратилось в суд с иском к Ельцову В.С., с учётом уточнения иска, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 10 марта 2019 года 125241,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99990 руб., начисленные проценты – 23198,84 руб., штрафы и неустойки – 2052,91 руб., а также просило взыскать компенсацию расходов на уплату государственной пошлины 3704,84 руб.
В обоснование указало, что 10 марта 2019 года между банком и Ельцовым В.С. заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №<данные изъяты> в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику 100000 руб. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счёту заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял.
Ответчик Ельцов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на необоснованное возбуждение гражданского дела, необходимость повторного проведения подготовки дела к судебному разбирательству, проведения предварительного судебного заседания. Просил все имеющиеся в деле документы признать недопустимыми доказательствами и исключить из материалов гражданского дела, и при принятии решения опираться на факт отсутствия допустимых доказательств, иск оставить без рассмотрения в виду подачи искового заявления недееспособным лицом, направить материалы в надлежащие органы для привлечения истца к ответственности.
Решением Кусинского районного суда Челябинской области от 02 июня 2020 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.
С Ельцова В.С. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 10 марта 2019 года 125241,75 руб., в том числе: просроченный основной долг – 99990 руб., начисленные проценты – 23198,84 руб., неустойка – 2052,91 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3704,84 руб., всего взыскано 128946,59 руб.
В апелляционной жалобе Ельцов В.С. просит решение суда отменить. Указывает, что копия доверенности №5/2637Д на представление интересов истца не имеет подписи и печати председателя Правления Соколова А.Б., а имеет ксерокопию ксерокопии печати и подписи Соколова А.Б., и по факту представленная копия доверенности подписана только самим представителем истца. Судом не установлено, зарегистрирована ли синяя печать, указанная в этой доверенности, не установлена также подпись Меркуловой Е.С. Ксерокопия документа не имеет юридической значимости, иск подан неуполномоченным на это лицом, соответственно, иск не подлежит рассмотрению. Копия документа по индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты, не содержит подписей, в частности подписи ответчика, а имеет художественное произведение искусства, нанесённое с помощью технических средств, отдалённо напоминающее подпись ответчика. Оригинал документа в суд банк не представил. Расчёт задолженности представлен в виде итоговых цифр без каких-либо расчётов, формул и расчётно-приходных кассовых ордеров с подписями кассира и главного бухгалтера. Неизвестно как взялись такие цифры в таблице, по данному расчёту задолженности отсутствует какая-либо возможность проверить расчёты. Выписка по счёту не содержит платёжных документов, ордеров и ведомостей, оформленных как того требует законодательство о бухгалтерском учёте. По представленной выписке прослеживается, что страницы отредактированы, отсутствуют подписи кассира и главного бухгалтера, и имеет огромный ряд грубых нарушений при её составлении. Копия выписки никем не заверена. Устав банка не заверен нотариально и/или не удостоверена копия в налоговой инспекции. Суд не установил, имеет ли банк право заниматься банковской деятельностью, имеет ли право обращения в суд. В уставе банка отсутствует фраза «Деятельность по предоставлению кредитов физическим лицам», а отсутствие такой фразы в уставе банка делает его автоматически неправоспособным в сделке по договору. Лицензия банка не удостоверена нотариально и/или в Банке России. В ней также отсутствует фраза «Деятельность по предоставлению кредитов физическим лицам». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства. На протяжении всего процесса нарушалась положения гражданского процессуального законодательства «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон». Судом выносились определения по ходатайствам перед вынесением итогового решения не сразу после заслушивания ходатайства. Судья сама на себя рассмотрела заявленный ответчиком отвод судье. Вынесения определений по заявленным ходатайствам проводились перед вынесением итогового решения и без мотивировки и ссылок на нормы закона, отклонялись или оставлялись без рассмотрения. Суд имел явную или косвенную заинтересованность в исходе дела, что привело к вынесению незаконного решения.
В письменном отзыве АО «Альфа-Банк» на апелляционную жалобу Ельцова В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
АО «Альфа-Банк», Ельцов В.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённый к материалам по ходатайству истца расчёт задолженности Ельцова В.С. по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 10 марта 2019 года по состоянию на 26 августа 2020 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1 ст.810 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 10 марта 2019 года в офертно-акцептной форме между АО «Альфа-Банк» и Ельцовым В.С. заключено соглашение о кредитовании, Ельцовым В.С. подписаны индивидуальные условия №<данные изъяты> договора потребительского кредита, дополнительное соглашение, предусматривающие выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты, согласно которым лимит кредитования составил 100000 руб., под 39,99% годовых для проведения операций по оплате товаров, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49,99% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций 100 календарных дней. Предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной карты 1490 руб., ежегодно. Срок действия договора – действует в течение неопределённого срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, определённым Общими условиями договора (п.п.1, 2, 4 индивидуальных условий, п.4 дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 10 марта 2019 года). Погашение задолженности по договору кредита предусмотрено ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями. Минимальный платёж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчёта минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора. Дата расчёта минимального платежа – 10 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита (п.п.6.1, 6.2 индивидуальных условий). Также п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов предусмотрена неустойка, рассчитываемая по ставке 0,1% от суммы пророченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.19-21).
Таким образом, Ельцов В.С. добровольно выразил свою волю на получение кредита на предложенных условиях, получил полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора (индивидуальными условиями и общими условиями договора), включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок и сроки погашения кредита и уплаты процентов, о чём свидетельствует его подпись.
Справкой по кредитной карте по состоянию на 13 ноября 2019 года, выпиской по счёту №<данные изъяты> подтверждено, что банк исполнил обязательства по договору в полном объёме, Ельцов В.С. воспользовался предоставленными АО «Альфа-Банк» денежными средствами, совершал приходно-расходные операции по счёту с использованием кредитной карты (л.д.14, 15).
В связи с ненадлежащим исполнением Ельцова В.С. взятых на себя обязательств по возврату кредита образовалась задолженность. Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 21 января 2020 года 125241,75 руб., в том числе: просроченный основной долг 99990 руб., начисленные проценты 23198,84 руб., неустойки 2052,91 руб., в том числе неустойка за несвоевременную уплату процентов (в период с 30 июля 2019 года по 28 октября 2019 года) – 1197,52 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга (в период с 30 июля 2019 года по 28 октября 2019 года) – 855,39 руб. (л.д.13).
Разрешая заявленные банком требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 432, 433, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что заёмщик Ельцов В.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требований банка о взыскании основного долга, процентов и неустойки, при этом суд верно руководствовался расчётом банка.
Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы жалобы Ельцова В.С. о том, что копия доверенности №5/2637Д на представление интересов банка не имеет подписи и печати председателя Правления Соколова А.Б., а имеет ксерокопию ксерокопии печати и подписи Соколова А.Б., и по факту представленная копия доверенности подписана только самим представителем истца, судом не установлено, зарегистрирована ли синяя печать, оттиск которой проставлен в этой доверенности, не установлена также подпись Меркуловой Е.С., ксерокопия документа не имеет юридической значимости, иск подан неуполномоченным на это лицом и не подлежал рассмотрению, копия документа по индивидуальным условиям договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты не содержит подписей ответчика, а имеет художественное произведение искусства, нанесённое с помощью технических средств, отдалённо напоминающее подпись ответчика, оригинал документа в суд банк не представил, выписка по счёту не содержит платёжных документов, ордеров и ведомостей, оформленных как того требует законодательство о бухгалтерском учёте, по представленной выписке прослеживается, что страницы отредактированы, отсутствуют подписи кассира и главного бухгалтера и в целом она имеет огромный ряд грубых нарушений при её составлении, копия выписки никем не заверена, являются несостоятельными, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Пунктом 5.26 «ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года №2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).
Из материалов дела следует, что банком представлены копии документов: анкета-заявление на получение кредитной карты, индивидуальные условия договора потребительского кредита, дополнительное соглашение к договору, общие условия договора, расчёт задолженности, справка по кредитной карте, выписка по счёту, учредительные документы банка. Пакет документов скреплён штемпелем «Архив. Копия верна. Скреплено и заверено представителем по доверенности. Начальник отдела Меркулова Е.С.», имеется подпись представителя банка, действующего на основании доверенности – Меркуловой Е.С. Также приложена копия нотариальной доверенности на имя Меркуловой Е.С. на представление интересов банка в судах общей юрисдикции, с правом совершения всех процессуальных действий, в том числе, на заверение представляемых документов (л.д.31).
Таким образом, копии представленных банком в суд документов заверены и исковое заявление банка подписано уполномоченным на то лицом, поскольку в деле имеется копия доверенности 5/2637Д от 06 сентября 2019 года, выданная Председателем Правления Соколовым А.Б., действующего на основании Устава АО «Альфа-Банк» на имя начальника управления судебного взыскания в г.Самаре Дирекции выездного взыскания задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности Меркуловой Е.С., уполномоченной на предоставление интересов банка в суде, а также в рамках настоящей доверенности на подписание и предъявление, в том числе исковых заявлений, заверении документов от имени банка. При этом указанная доверенность выдана и заверена в соответствии с требованиями ч.4 ст.185.1 ГК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в полномочности представителя банка у суда не имелось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.222 ГПК РФ, для оставления искового заявления банка без рассмотрения по существу.
Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных банком, в суд первой инстанции Ельцов В.С. не представил. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных банком документах сведений, не опровергнута. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки в жалобе на то, что расчёт задолженности представлен в виде итоговых цифр без каких-либо расчётов, формул и расчётно-приходных кассовых ордеров с подписями кассира и главного бухгалтера, неизвестно как взялись такие цифры в таблице, по данному расчёту задолженности отсутствует какая-либо возможность проверить расчёты, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В подтверждение заявленных требований банк представил расчёт задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, а также согласуется с выпиской по счёту с указанием внесённых платежей, тогда как Ельцов В.С. доказательств несоответствия уплаченных и учтённых банком платежей ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил. При этом расчёт банка является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов представленный банком, Ельцовым В.С. не оспорен, контррасчёт также не представлен.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции истцом представлен расчёт задолженности Ельцова В.С. по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от 10 марта 2019 года по состоянию на 26 августа 2020 года (размер зафиксирован по состоянию на 28 октября 2019 года), из которого следует, что размер задолженности по сравнению с заявленным в иске, не изменился, дополнительных платежей в счёт исполнения заёмщиком обязательств не имеется.
Вопреки мнению подателя жалобы, представленные банком доказательства являются допустимыми, поскольку соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что Устав банка не заверен нотариально и/или не удостоверена копия в налоговой инспекции, суд не установил имеет ли банк право заниматься банковской деятельностью, имеет ли право обращения в суд, лицензия банка не удостоверена нотариально и/или в Банке России, в уставе и лицензии банка отсутствует фраза «Деятельность по предоставлению кредитов физическим лицам», а отсутствие такой фразы в уставе банка делает его автоматически неправоспособным в сделке по договору, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, копией Устава АО «Альфа-Банк», выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении банка АО «Альфа-Банк», копией генеральной лицензии банка на осуществление банковских операций №1326 от 16 января 2015 года, свидетельством о постановке на учёт юридического лица в налоговом органе (л.д.25-30). Данные сведения о государственной регистрации банка, наличии лицензии на осуществление банковской деятельности являются общедоступными.
Вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения договора, подлежат отклонению коллегией, в силу из несостоятельности. Вопреки указанным доводам в ходе судебного разбирательства установлен факт заключения заёмщиком кредитного договора в соответствии с положениями ст.ст.432, 435 ГК РФ, его письменная форма соблюдена. Факт наличия задолженности подтверждён совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: выпиской по счёту заёмщика, расчётом задолженности. При этом Ельцовым В.С., в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств уплаты сумм в большем размере, чем указано в расчёте задолженности и выписке по счёту, либо доказательств отсутствия такой задолженности, не представлено.
Указания в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», признаются несостоятельными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (ч.1 ст.57 ГПК РФ). Эта обязанность основана на ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ч.1 ст.57 ГПК РФ суд лишь вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Таким образом, с учётом положений указанных норм права, в ходе судебного разбирательства не допускаются действия суда, фактически подменяющие собой обязанности стороны спора. Вместе с тем, из материалов дела не следует, вопреки доводам апелляционной жалобы, что со стороны суда первой инстанции имели место такие нарушения норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Утверждение в жалобе на явную или косвенную заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела, также не подтверждено материалами настоящего гражданского дела. Каких-либо доказательств ответчиком судебной коллегии в обоснование указанных доводов не представлено.
Иные доводы жалобы Ельцова В.С. о том, что судом выносились определения по ходатайствам перед вынесением итогового решения не сразу после заслушивания ходатайства, судья сама на себя рассмотрела заявленный ответчиком отвод судье, вынесения определений по заявленным ходатайствам проводились перед вынесением итогового решения и без мотивировки и ссылок на нормы закона, отклонялись или оставлялись без рассмотрения, не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, выводы суда не опровергают и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кусинского районного суда Челябинской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ельцова Виталия Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
