Дело № 11 - 10998/2018 Судья Шустова Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 августа 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Андрусенко И.Д., судей Галимовой P.M., Козиной Н.М., при секретаре Уржумцевой С.Ю., с участием прокурора Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Катавский цемент» на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Катавский цемент» о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Катавский цемент» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов ФИО3, ФИО1, возражавших относительно жалобы, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. обратились в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Катавский цемент» (далее - АО «Катавский цемент»), в котором после уточнения исковых требований просили признать трудовые договоры заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что работали в организации ответчика **** с июля - августа 2015 года, с ними были заключены срочные трудовые договоры. Срок окончания работы, согласно п. 2.2 договоров, работодателем определен по день завершения работ по организации централизованной доставки продукции потребителям в регионах с использованием автопоездов-цементовозов, взятых работодателем |
в аренду в 2015 году. 26 декабря 2017 года они получили предупреждения об увольнении 29 декабря 2017 года по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с окончанием срока трудовых договоров. Считают увольнение незаконным, поскольку работодатель не мотивировал, в связи с чем истекли сроки трудовых договоров, предприятие-ответчик продолжает осуществлять деятельность по производству и доставке цемента в различные регионы, автомобили-цементовозы находятся в распоряжении ответчика. Из условий, заключенных с ними трудовых договоров, не следует, что 29 декабря 2017 года завершилась работа по организации доставки продукции потребителям. Полагают, что трудовые договоры, заключенные с ними, имели бессрочный характер, поскольку в них четко не была определена дата окончания работ, а также не указана возможность определения работником даты окончания трудового договора. Более того, при расторжении трудового договора с ФИО3 была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно он не был своевременно предупрежден об окончании трудового договора. В судебном заседании суда первой инстанции истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и их представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, истцы пояснили, что при трудоустройстве писали заявления о принятии на работу **** до окончания договора аренды автомобиля-цементовоза, без указания конкретного автомобиля. Инициатива заключения срочного трудового договора исходила от ответчика. Срок окончания работы определен не был. В трудовом договоре был указан договор аренды автомобиля. Срок аренды фактически используемых автомобилей составлял один год - до 31 декабря 2015 года включительно. Поскольку по истечении указанного срока они не были уволены и с ними не были заключены дополнительные соглашения о продлении срока действия договора, полагали, что заключенные с ними срочные трудовые договоры стали носить бессрочный характер. Пояснили, что работы по доставке продукции на предприятии не прекращены, автомобили до сих пор находятся на предприятии. Представитель ответчика АО «Катавский цемент» по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции просил в иске отказать. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал трудовые договоры, заключенные АО «Катавский цемент»: 05 августа 2015 года № **** с ФИО2; 14 июля 2015 года № **** с ФИО4; 10 июля 2015 года № **** с ФИО3; 13 июля 2015 года № **** с ФИО1, заключенными на неопределенный срок. Признал увольнение 29 декабря 2017 года ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 незаконным. |
Суд восстановил ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1, каждого из них, в должности водителя автомобиля 5 разряда в АО «Катавский цемент» с 30 декабря 2017 года. Взыскал с АО «Катавский цемент» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года в сумме 83 717 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, всего 84 717 руб. 04 коп.; в пользу ФИО4. - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года в сумме 81 222 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., всего 82 222 руб. 28 коп.; в пользу ФИО3 - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года в сумме 75 920 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., всего 76 920 руб. 36 коп.; в пользу ФИО1 - средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года в размере 79 570 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., всего 80 570 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Катавский цемент» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно пункту 2.2 трудовых договоров, заключенных между истцами и ответчиком, сторонами определено, что трудовой договор с каждым из них заключается на определенный срок для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, поэтому заключение дополнительных соглашений о продлении срочных трудовых договоров не требовалось, окончание работы определено соответствующим актом работодателя, которым является приказ № **** «О завершении работ по организации централизованной доставки продукции потребителям в регионах с использованием автопоездов-цементовозов, взятых в аренду». Полагает выводы суда о том, что срочный характер трудовых договоров, заключенных с истцами, обусловлен сроком договора аренды автомобилей, ошибочными, поскольку в пункте 2.2. договора такой формулировки не имеется; момент прекращения трудовых отношений работодателем в приказе о приеме на работу также определен днем завершения работ по организации централизованной доставки продукции потребителям в регионах с использованием автопоездов-цементовозов, взятых в аренду. Следовательно, оснований считать, что приказы о приеме на работу не соответствуют трудовым договорам, не имеется. Тот факт, что в настоящее время арендованные транспортные средства находятся на предприятии ответчика, не свидетельствует о том, что ответчик имеет право проводить на них работы, указанные транспортные средства находятся на хранении по договору от 01 января 2018 года и не используются предприятием для осуществления перевозок. |
В возражениях на апелляционную жалобу АО «Катавский цемент» истцы указывают на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Считают вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Истцы ФИО2, ФИО4. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав истцов ФИО3 и ФИО1, представителя ответчика АО «Катавский цемент» по доверенности ФИО5, исследовав представленные по запросу суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Положениями статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) (часть 1). Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса (часть 2). Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5). В силу абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В соответствии с частью 2 ст. 57 ТК РФ причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Согласно пункту 2 части 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора. |
Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократного заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок. Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, следует, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 состояли с АО «Катавский цемент» в трудовых отношениях, каждый в должности ****. При приеме на работу в АО «Катавский цемент» с истцами были заключены срочные трудовые договоры. Согласно приказу о приеме на работу от 13 июля 2015 года № ****, ФИО1 принят в цех автотранспорта водителем автомобиля 5 разряда с 13 июля 2015 года (л.д. 53 том 1); ФИО4. принят на работу с 14 июля 2015 года на основании приказа от 14 июля 2015 года № **** (л.д. 55 том 1); ФИО2 принят на работу с 05 августа 2015 года на основании приказа от 05 августа 2015 года № **** (л.д. 57 том 1); ФИО3 принят на работу с 10 июля 2015 года на основании приказа от 10 июля 2015 года № **** (л.д. 59 том 1). |
Период окончания трудовых отношений работодателем в трудовых договорах определен: по день завершения работ по организации централизованной доставки продукции потребителям в районах с использованием автопоезда-цементовоза, взятого в аренду. Из содержания пункта 2.2. трудовых договоров, заключенных АО «Катавский цемент» с ФИО1, ФИО4., ФИО3 и ФИО2, следует, что трудовые договоры с работниками заключены на определенный срок в соответствии с абз. 8 части 1 ст. 59 ТК РФ как с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случае, когда её завершение не может быть определено конкретной датой. Окончание указанных работ оформляется соответствующим актом работодателя. При этом срок трудового договора от 13 июля 2015 года № ****, заключенный с ФИО1, сторонами определен с 13 июля 2015 года по день завершения работ по организации централизованной доставки продукции в соответствии с договором от 09 июля 2015 года № **** (л.д. 81-83 том 1); с ФИО4. срок трудового договора от 14 июля 2015 года № **** определен с 14 июля 2015 года по день завершения работ по организации централизованной доставки продукции в соответствии с договором от 09 июля 2015 года № **** (л.д. 84-86 том 1); с ФИО3 срок трудового договора от 10 июля 2015 года № **** определен с 10 июля 2015 года по день завершения работ по организации централизованной доставки продукции в соответствии с договором от 09 июля 2015 года № **** (л.д. 87-89 том 1); с ФИО2 срок трудового договора от 05 августа 2015 года № **** определен с 05 августа 2015 года по день завершения работ по организации централизованной доставки продукции в соответствии с договором от 14 июля 2015 года № **** (л.д. 90-92 том 1). Согласно представленным в материалы дела договорам аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по договору аренды от 09 июля 2015 года № **** ЗАО «Катавский цемент» (арендатор) арендует у ООО «СервисТрансСтрой» грузовой автомобиль MERSEDES-BENS AXOR 1835LS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом цистерна-материаловоз ТЦ-21.9, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ****. Срок действия договора по 31 декабря 2015 года (л.д. 77 том 1). Дополнительными соглашениями № 1 от 02 ноября 2015 года и № 2 от 02 ноября 2016 года действие договора пролонгировано на срок по 31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года соответственно (л.д. 78-79 том 1). |
По договору аренды от 09 июля 2015 года № **** ЗАО «Катавский цемент» (арендатор) арендует у ООО «СервисТрансСтрой» грузовой автомобиль MERSEDES-BENS AXOR 1835LS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак М 311 AT 199, с полуприцепом цистерна-материаловоз ТЦ-21.9, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>. Срок действия договора по 31 декабря 2015 года (л.д. 65 том 1). Дополнительными соглашениями № 1 от 02 ноября 2015 года и № 2 от 02 ноября 2016 года действие договора пролонгировано на срок по 31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года соответственно (л.д. 66-67 том 1). Согласно договору аренды № **** от 14 июля 2015 года ЗАО «Катавский цемент» (арендатор) арендует у ООО «СервисТрансСтрой» грузовой автомобиль MERSEDES-BENS AXOR 1835LS, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, с полуприцепом цистерна-материаловоз ТЦ-21.9, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ****. Срок действия договора по 31 декабря 2015 года (л.д. 69 том 1). Дополнительными соглашениями № 1 от 02 ноября 2015 года и № 2 от 02 ноября 2016 года действие договора пролонгировано на срок по 31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года соответственно (л.д.70-71 том 1). 16 ноября 2017 года в адрес АО «Катавский цемент» ООО «СервисТрансСтрой» направлено уведомление о прекращении действий договоров аренды транспортных средств 31 декабря 2017 года (л.д. 128 том 1). Приказом от 25 декабря 2017 года № **** в связи с окончанием срока действия договоров аренды с 29 декабря 2017 года завершены работы по организации централизованной доставки продукции потребителям в регионах с использованием автопоездов-цементовозов, используемых по договорам аренды (л.д. 64 том 1). 26 декабря 2017 года истцам ФИО1, ФИО4, ФИО2 вручено уведомление об окончании срочных трудовых договоров 29 декабря 2017 года и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 188-190 том 2). Истцу ФИО3 уведомление об окончании срочного трудового договора 29 декабря 2017 года вручено 27 декабря 2017 года (л.д. 191 том 2). На основании приказов генерального директора АО «Катавский цемент» от 29 декабря 2017 года истцы ФИО1, ФИО4., ФИО2 и ФИО3 уволены по пункту 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудовых договоров (л.д. 54, 56, 58, 60 том 1). Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания заключенных с истцами трудовых договоров на неопределенный |
срок, признания их увольнения незаконным и восстановлении ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 каждого в должности **** в АО «Катавский цемент» с 30 декабря 2017 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком обстоятельств правомерности заключения с истцами трудовых договоров на условиях срочности, непредставления суду доказательств наличия оснований, с которыми абз. 8 части 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ связывает возможность заключения срочного трудового договора, а именно окончание работы по доставке продукции потребителям, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для увольнения истцов. Судебная коллегия признает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В обоснование законности заключения с истцами срочных трудовых договоров представитель ответчика ссылается на указание в изданных приказах о приеме на работу и заключенных с ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 трудовых договоров на условия, с которым работодатель связывал необходимость заключения таких договоров, а именно, выполнение истцами заведомо определенной работы по организации централизованной доставки продукции потребителям в регионах с использованием автопоездов-цементовозов, взятых работодателем в аренду в 2015 году. Завершение работ и, соответственно, окончание срока трудовых договоров, работодатель определил в приказе № **** «О завершении работ по организации централизованной доставки продукции потребителям в регионах с использованием автопоездов, взятых в аренду», согласно которому указанные работы должны быть завершены до 29 декабря 2017 года. Из буквального толкования пункта 2.2. трудовых договоров следует, что договоры работодателем заключались с каждым из истцов на срок действия конкретно поименованного в них договора аренды транспортного средства от 2015 года. Из представленных в материалы дела договоров аренды транспортных средств, заключенных между ООО «СервисТрансСтрой» и АО «Катавский цемент», усматривается, что срок действия договоров аренды сторонами определен по 31 декабря 2015 года (пункт 3.1). Однако в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить действие или изменить условия договора за 1 месяц до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (п. 3.2). |
Вместе с тем доказательств того, что истцы были уведомлены работодателем о пролонгации договоров аренды транспортных средств на 2016 и 2017 годы в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено; истец ФИО3, как было установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, выполнял работу не на том автомобиле, договор аренды которого был указан в его трудовом договоре. При таких обстоятельствах истцы обоснованно имели право полагать, что заключенные с ними в 2015 году срочные трудовые договоры с 01 января 2016 года стали носить бессрочный характер. Более того, в нарушение части 2 ст. 57 ТК РФ срочные трудовые договоры, заключенные с истцами, не содержали обязательного условия -указания на причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом. Проанализировав содержание срочных трудовых договоров с истцами, договоров аренды транспортных средств и иные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, на котором в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать правомерность заключения с истцами трудовых договоров на условиях срочности, не представил суду доказательств наличия обстоятельств, с которыми абзац 8 части 1 статьи 59 ТК РФ связывает возможность заключения срочного трудового договора. Ссылку ответчика на то, что срочный характер трудовых договоров, заключенных с истцами, обусловлен выполнением заведомо определенной работы по доставке продукции потребителям в регионах, нельзя признать состоятельной. Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали проведение предприятием работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (производство, реализация цемента), а также работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг, ответчиком суду представлено не было. Между тем, как усматривается из Устава АО «Катавский цемент», одной из основных целей деятельности предприятия является производство и реализация цемента и иных строительных материалов (л.д. 97 том 1). Трудовая функция истцов носила постоянный характер, заведомо определенная срочная работа истцам работодателем не поручалась. В период с июля 2015 года по 31 декабря 2017 года (день прекращения трудовых отношений с истцами) АО «Катавский цемент» использовало для доставки продукции потребителям в регионах 12 автомобилей грузовой -тягач седельный единиц транспортных средств MERSEDES-BENS AXOR |
1835LS на основании договоров аренды, заключенных от 09 июля 2015 года и 14 июля 2015 года, что подтверждается представленной ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции информацией. Из уведомления ООО «СервисТрансСтрой» от 16 ноября 2017 года следует, что арендодатель уведомил арендатора АО «Катавский цемент» о прекращении 31 декабря 2017 года действий только 5 договоров аренды транспортных средств из 12 действующих договоров (л.д. 128 том 1). При этом сроки действия договоров аренды транспортных средств №№ **** и **** продлены сторонами договора по 31 декабря 2018 года (л.д. 176-181, 182-187 том 2). Несогласие ответчика с выводами суда о том, что срочный характер трудовых договоров, заключенных с истцами, обусловлен сроком действия договоров аренды автомобилей, является неубедительным, поскольку в трудовых договорах с истцами прямо указано, что договоры действуют по день завершения работ по организации централизованной доставки продукции потребителям в регионах с использованием автопоездов-цементовозов, взятых в аренду в соответствии с договорами от 09 июля 2015 года № ****, № **** и от 14 июля 2015 года № ****. При этом ответчиком в обоснование законности увольнения истцов представлены: уведомление ООО «СервисТрансСтрой» о прекращении сроков действия указанных договоров аренды и приказ № **** «О завершении работ по организации централизованной доставки продукции потребителям в регионах с использованием автопоездов-цементовозов, взятых в аренду», в котором имеется указание на конкретные договоры аренды транспортных средств. Что касается довода жалобы ответчика о неправильности выводов суда о необходимости заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам при пролонгации договоров аренды, то они окончательных правильных выводов суда не опровергают. Действительно, трудовым законодательством не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного ч. 8 ст. 332 ТК РФ). Однако действия ответчика по неувольнению истцов по истечении сроков действия указанных в трудовых договорах договоров аренды - 31 декабря 2015 года, а продолжение с ними трудовых отношений по причине того, что пролонгированы, то есть продлены сроки действия договоров аренды, означает фактическое продление сроков действия срочных трудовых договоров и признание работодателем этих договоров бессрочными, что влечет за собой последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 58 ТК РФ. |
При таком положении, в отсутствие доказательств невозможности установления трудовых отношений с истцами на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, с учетом неоднократного фактического продления срока срочных трудовых договоров, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что заключенные с истцами трудовые договоры считаются заключенными на неопределенный срок, законными и обоснованными. В связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для расторжения с истцами трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что заключенные с истцами строчные трудовые договоры были заключены для выполнения определенной работы, окончание которой определено соответствующим актом работодателя, что срок трудовых договоров не был связан с договором аренды транспортных средств, а также, что приказы о приеме на работу соответствуют заключенным с истцами трудовым договорам, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку их содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения суда первой инстанции не является. Установив факт незаконного увольнения истцов, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 234, ч. 2 ст. 394, ст. 237 ТК РФ обоснованно принял решение о выплате работникам среднего работка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по 1 ООО рублей в пользу каждого. Судебное постановление в указанной выше части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Судом первой инстанции были исследованы и оценены доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. |
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Катавский цемент» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи |
