Судья Лаврова Н.А.
Дело № 2-105/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-6079/2022
27 мая 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Доевой И.Б., Елгиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Росляковым С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Морозова Сергея Александровича к акционерному обществу «Негосударственный пансионный фонд «Будущее», Пенсионному фонду Российской Федерации о возложении обязанности передать и отразить неполученный инвестиционный доход на пенсионном счете накопительной части пенсии
по апелляционной жалобе акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Доевой И.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Гилязовой З.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозов С.А. с учетом последующего уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к акционерному обществу «Негосударственный Пенсионный Фонд «Будущее» (далее – АО НПФ «Будущее») о возложении обязанности по передаче Пенсионному фонду Российской Федерации (далее ПФР) суммы неполученного за 2017, 2018 и 2019 годы инвестиционного дохода в размере 52 907 рублей 76 копеек для отражения указанной суммы на пенсионном счете накопительной пенсии Морозова С.А.; возложении обязанности на ПФР отразить сумму неполученного за 2017, 2018 и 2019 годы инвестиционного дохода в размере 52 907 рублей 76 копеек на пенсионном счете накопительной пенсии Морозова С.А.; взыскании с АО НПФ «Будущее» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей 23 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года признан недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от 31 декабря 2016 года, заключенный от имени Морозова С.А. с АО НПФ «Будущее»; на АО НПФ «Будущее» возложена обязанность в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в ПФР средства пенсионных накоплений Морозова С.А., определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в размере 208 068 рублей 96 копеек, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 44 136 рублей 26 копеек. При этом, в связи с неправомерным переводом его пенсионных накоплений из ПФР в АО НПФ «Будущее» ему причинены убытки в виде неполученного за 2017, 2018 и 2019 годы инвестиционного дохода в размере 52 907 рублей 76 копеек, поскольку в связи с убыточной деятельностью АО НПФ «Будущее» инвестиционный доход за время нахождения средств пенсионных накоплений Морозова С.А. в АО НПФ «Будущее» (2017, 2018, 2019 годы) не начислялся, о чем свидетельствует выписка о состоянии пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица Морозова С.А. Принимая во внимание, что в случае нахождения средств пенсионных накоплений истца в ПФР ему был бы начислен инвестиционный доход с учетом коэффициента прироста инвестиционного портфеля за 2017 год - 1,087773686, за 2018 - 1,06141776, за 2019 год - 1,086349515 в размере 52907 рублей 76 копеек, Морозов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Морозов С.А. и его представитель Морозова Н.А. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель истца Морозова Н.А. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО НПФ «Будущее» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил возражения на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.
Представитель ответчика ПФР в судебное заседания суда первой инстанции также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; представил письменное мнение на исковое заявление, поддержав позицию истца.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 января 2022 года исковые требования Морозова С.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: возложить на АО НПФ «Будущее» обязанность передать в ПФР сумму неполученного истцом за 2017, 2018 и 2019 годы инвестиционного дохода в размере 52 907 рублей 76 копеек для отражения указанной суммы на пенсионном счете накопительной пенсии; возложить на ПФР обязанность отразить сумму неполученного истцом за 2017, 2018 и 2019 годы инвестиционного дохода в размере 52 907 рублей 76 копеек на пенсионном счете накопительной пенсии Морозова С.А.; взыскать с АО НПФ «Будущее» в пользу Морозова С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 787 рублей 23 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО НПФ «Будущее» просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности на АО НПФ «Будущее» передать в ПФР сумму неполученного истцом за 2017, 2018 и 2019 годы инвестиционного дохода в размере 52 907 рублей 76 копеек, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, а также просит взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Настаивает на том, что суд первой инстанции должен был принять во внимание положения Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», определяющие правовые последствия признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и порядок расчета размера средств пенсионных накоплений, подлежащих передаче новому страховщику в случае удовлетворения заявления о досрочном переходе застрахованного лица из одного фонда в другой. Так, инвестиционная политика может иметь как положительный, так и отрицательный финансовый результат. При этом, инвестиционный доход на средства пенсионных накоплений за весь период их инвестирования нашел свое отражение в выписке о состоянии пенсионного счета истца. Результат инвестирования в прошлом, тем более за предшествующий год, не может определять размер дохода в будущем, а результат инвестирования одного негосударственного пенсионного фонда и/или ПФР не может влиять или учитываться при деятельности иных пенсионных фондов. В данном случае, суд не учел реальный размер дохода АО НПФ «Будущее» от инвестирования средств пенсионных накоплений за 2018-2020 годы, официальные показатели деятельности которого размещаются на официальном сайте Банка России. Таким образом, суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о неполученном доходе от инвестирования средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета истца за 2017-2019 годы. Пенсионные накопления формируются не за счет собственных денежных средств граждан, а за счет иных средств, определенных законом, и не являются собственностью граждан, в связи с чем, результат инвестирования средств пенсионных накоплений, удержанный ПФР, при досрочном переходе истца в АО НПФ «Будущее», не может являться для истца ущербом в смысле, придаваемом ему статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Морозов С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Истец Морозов С.А., представитель ответчика ПФР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Одновременно информация о слушании дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 113, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности продолжения рассмотрения дела при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Вступившим в законную силу решением Троицкого городского суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года установлено, что Морозов С.А. волеизъявления на заключение договора об обязательном пенсионном страховании № <данные изъяты> от 31 декабря 2016 года не выражал, заявление о досрочном переходе из ПФР в АО НПФ «Будущее» и договор об обязательном пенсионном страховании не подписывал, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об обязательном пенсионном страховании между АО НПФ «Будущее» и застрахованным лицом Морозовым С.А., является недействительными, в связи с чем, суд первой инстанции постановил: признать договор об обязательном пенсионном страховании № <данные изъяты> от 31 декабря 2016 года, заключенный от имени Морозова С.А. с АО НПФ «Будущее» недействительным; возложить обязанность на АО НПФ «Будущее» в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в ПФР средства пенсионных накоплений Морозова С.А., определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в размере 208 068 рублей 96 копеек, проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 44 136 рублей 26 копеек; взыскать с АО НПФ «Будущее» в пользу Морозова С.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 832 рубля.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец казал, что согласно письму ОПФР по Челябинской области от 13 августа 2021 года коэффициенты прироста инвестиционного портфеля УК ВЭБ.РФ в 2017 году составили 1,087773686, в 2018 году - 1,061417766, в 2019 году - 1,086349515. Таким образом, в случае нахождения средств пенсионных накоплений истца в ПФР ему был бы начислен инвестиционный доход с учетом коэффициента прироста инвестиционного портфеля за 2017, 2018, 2019 годы в размере 52 907 рублей 76 копеек (208 068 рублей 96 копеек (средства пенсионных накоплений переданные в ПФР) <данные изъяты> 1,087773686 (коэффициент прироста инвестиционного портфеля в 2017 году) <данные изъяты> 1,06141776 (коэффициент прироста инвестиционного портфеля в 2018 году) <данные изъяты> 1,086349515 (коэффициент прироста инвестиционного портфеля в 2019 году) - 208 068 рублей 96 копеек (средства пенсионных накоплений переданные в ПФР) = 52 907 рублей 76 копеек.
В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что расчет результата инвестирования средств пенсионных накоплений истца за 2017, 2018, 2019 годы, который нашел свое отражение в выписке о состоянии пенсионного счета Морозова С.А. следующий: за 2017 год - 6 325 рублей 79 копеек (отрицательный), 2018 год - 25 493 рублей 22 копеек (отрицательный), за 2019 год + 11 268 рублей 40 копеек (положительный), то есть суммарный инвестиционный доход на средства пенсионных накоплений за весь период их инвестирования составляет 11 268 рублей 40 копеек, который распределен в соответствии с положениями Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Проверяя по доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, полагая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Средства пенсионных накоплений для финансирования накопительной пенсии подлежат передаче из одного фонда в другой фонд или в ПФРв случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» - предыдущему страховщику (абзац 7 пункта 1 статьи 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»).
Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 36.5 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.
В соответствии с пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», при наступлении обстоятельства, указанного в абзаце 7 пункта 1 статьи 36.6, фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 названного Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом ПФР, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
При этом проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, уплачиваются за счет собственных средств фонда, и направляются в резерв фонда по обязательному пенсионному страхованию предыдущего страховщика (абзац 2 пункта 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»).
Согласно статьям 36.4, 36.6.1 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», инвестиционный доход может быть утерян при досрочном переходе (чаще 1 раза в 5 лет) из одного пенсионного фонда в другой пенсионный фонд (перевода пенсионных накоплений граждан). Досрочно переведенные пенсионные накопления передаются новому пенсионному фонду без учета инвестиционного дохода, заработанного предыдущим страховщиком.
Принятыми по делу судебными постановлениями оспариваемый договор об обязательном пенсионном страховании признан недействительным, что сторонами не оспаривается.
Признание договора об обязательном пенсионном страховании недействительным является основанием для применения специальных последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», в частности, для фонда, договор об обязательном страховании с которым признан недействительным, возникает обязанность по передаче предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средств пенсионных накоплений, определенных в порядке установленном пунктом 2 статьи 36.6.1 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», а также процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средств, направленных на формирование собственных средств фонда, сформированных за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица.
Также в качестве последствий недействительности договора об обязательном пенсионном страховании подлежит восстановлению предыдущим страховщиком удержанный результат инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица в том виде, как он существовал до удовлетворения заявления застрахованного лица при досрочном переходе из ПФР в негосударственный пенсионный фонд, из негосударственного пенсионного фонда в другой негосударственный пенсионный фонд.
При этом нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере обязательного пенсионного страхования, в том числе Федеральным законом от 24 июля 2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» и Федеральным законом от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» не установлена возможность восстановления права застрахованного лица в виде неполученного результата инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица в качестве правового последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании.
Поскольку положениями Федерального закона Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Федерального закона от 24 июля 2002 № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» не урегулирован вопрос о восстановлении права застрахованного лица в виде неполученного результата инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица, в данной части подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.
Приведенные нормы материального права суд первой инстанции применил правильно, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Морозова С.А., вопреки доводам жалобы автора жалобы об обратном.
Из материалов дела следует, что средства пенсионных накоплений Морозова С.А. в размере 208 068 рублей 96 копеек 27 марта 2017 года были переданы из ПФР в АО НПФ «Будущее».
В связи с убыточной деятельностью АО НПФ «Будущее» инвестиционный доход за время нахождения средств пенсионных накоплений Морозова С.А. в АО НПФ «Будущее» (2017 и 2018 годы) не начислялся, о чем свидетельствует выписка из состояния пенсионного счета накопительной пенсии застрахованного лица Морозова С.А., где отражены результаты инвестирования, имеющие отрицательные значения: за 2017 год - 6 325 рублей 79 копеек, 2018 год - 25 493 рублей 22 копеек, а за 2019 год + 11 268 рублей 40 копеек (положительный), то есть суммарный инвестиционный доход на средства пенсионных накоплений за весь период их инвестирования составляет 11 268 рублей 40 копеек, который распределен в соответствии с положениями Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».
Согласно письму ОПФР по Челябинской области от 13 августа 2021 года коэффициенты прироста инвестиционного портфеля УК ВЭБ.РФ в 2017 году составили 1,087773686, в 2018 году - 1,061417766, в 2019 году - 1,086349515.
Таким образом, в случае нахождения средств пенсионных накоплений истца в ПФР ему был бы начислен инвестиционный доход с учетом коэффициента прироста инвестиционного портфеля за 2017, 2018, 2019 годы в размере 52 907 рублей 76 копеек (208 068 рублей 96 копеек (средства пенсионных накоплений переданные в ПФР) <данные изъяты> 1,087773686 (коэффициент прироста инвестиционного портфеля в 2017 году) <данные изъяты> 1,06141776 (коэффициент прироста инвестиционного портфеля в 2018 году) <данные изъяты> 1,086349515 (коэффициент прироста инвестиционного портфеля в 2019 году) - 208 068 рублей 96 копеек (средства пенсионных накоплений переданные в ПФР) = 52 907 рублей 76 копеек.
С учетом приведенных норм права, а также в связи с тем, что средства пенсионных накоплений истца были незаконно переведены из ПФР в АО НПФ «Будущее» и находились у последнего без начисления инвестиционного дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о возложении на АО НПФ «Будущее» обязанности по передаче в ПФР суммы неполученного инвестиционного дохода за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 52 907 рублей 76 копеек и отражению этой суммы на пенсионном счете накопительной пенсии Морозова С.А.
Доводы автора жалобы о том, что АО НПФ «Будущее» как сторона признанного недействительным договора не получало сумму инвестиционного дохода, юридического значения не имеет, поскольку при разрешении данного вопроса судом верно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, утраченный Морозовым С.А. инвестиционный доход обоснованно признан для него убытками, причиненными в результате незаконного досрочного перевода средств его пенсионных накоплений из ПФР, а потому подлежащими возмещению ответчиком.
В данном случае, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела, совокупность условий, необходимых для возмещения убытков (неполученного инвестиционного дохода за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 52 907 рублей 76 копеек) нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, при этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца удовлетворены правомерно.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы ответчика признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Негосударственный пансионный фонд «Будущее» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 года.
