Судья Захаров А.В.
дело № 2-259/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-5114/2021
27 мая 2021 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Подрябинкиной Ю.В., Мокроусовой Л.Н.
при секретаре судебного заседания Разорёновой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) о признании незаконным решения, возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и назначить пенсию,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) (далее – УПФР) о признании незаконным решения УПФР от 27 марта 2020 г. № в части не включения в специальный стаж периода работы с 28 августа 1989 г. по 31 марта 1997 г. в должности <данные изъяты> в кооперативе «Гарантия», возложении обязанности на УПФР включить в специальный стаж период работы с 28 августа 1989 г. по 31 марта 1997 г. в качестве <данные изъяты> в кооперативе «Гарантия», назначении пенсии с 18 февраля 2020 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование иска ФИО1 указал, что решением УПФР ему отказано в назначении пенсии по старости и зачете в специальный стаж периода работы в качестве <данные изъяты> в кооперативе «Гарантия», в связи с отсутствием документального подтверждения занятости на <данные изъяты> в соответствии со Списком №2. Полагал указанное решение незаконным, поскольку его трудовая книжка содержит запись о его трудовой деятельности в спорный период. При увольнении в 1997 году справка о специальном стаже не выдавалась, поэтому данное обстоятельство не может его лишить права на досрочное пенсионное обеспечение. Предоставить уточняющую справку он не может ввиду ликвидации предприятия. Указал, что ремонтно-строительный кооператив занимался строительными и монтажными работами, данная информация содержится в уставных документах. Он осуществлял работу в режиме полного рабочего дня. Указал, что совместно с ним работали другие работники, которым на сегодняшний день назначена льготная пенсия, в том числе за периоды работы в РСК «Гарантия». Указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.
Представитель ответчика УПФР ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав о законности принятого решения.
Суд принял решение о признании незаконным и отмене решения УПФР от 27 марта 2020 г. № в части не включения в специальный стаж ФИО1 периода работы с 28 августа 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в должности <данные изъяты> в кооперативе «Гарантия», возложил на УПФР обязанность включить в специальный стаж ФИО1 период работы с 28 августа 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в должности <данные изъяты> в кооперативе «Гарантия», в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во включении в специальный стаж периода работы с 1 января 1992 г. по 31 марта 1997 г. <данные изъяты> в кооперативе «Гарантия» и принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание записи в его трудовой книжке о периоде работы с 1 января 1992 г. по 31 марта 1997 г. <данные изъяты> в кооперативе «Гарантия». Полагает, что указанные записи содержат правильные и точные сведения, которые не нуждаются в подтверждении. Указывает, что суд счел ненадлежащим доказательством справку, выданную руководителем кооператива «Гарантия» согласно которой, он (ФИО1) работал <данные изъяты> в режиме полного рабочего дня с 6 июля 1989г. по 17 марта 1997 г., поскольку указанные сведения противоречат сведениям в трудовой книжке. Считает, что данную справку нужно рассматривать в совокупности с другими доказательствами. Полагает, что в справке содержится ошибка в датах. Ссылается на представленные им табеля учета рабочего времени, список работников на перечисление заработной платы, финансово-хозяйственные договора, списки распределения заработной платы, своды по заработной плате, выписку из журнала регистрации исходящей документации, которые является доказательствами, подтверждающими характер его работ. Считает, что судом не приняты во внимание и не оценены табеля учета рабочего времени: № за сентябрь 1992 г. из которого следует, что он работал в должности <данные изъяты> полные рабочие смены по 8 час.; №, где его занятость составляет 12 часовые рабочие смены. Также не учтен список распределения заработной платы за декабрь 1996 г., где указан размер его заработной платы в неденоминированных рублях, свод по заработной плате за октябрь 1992 г., зарплатная ведомость из которой видно, что производились удержания в ПФР. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10 о том, что документы не сдавались в архив по его незнанию (халатности), документы найдены в его гараже. Выражает несогласие с доводами суда о том, что ФИО10 является его братом, поэтому является заинтересованным лицом в исходе дела. Считает, что работник не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей работодателем по ведению делопроизводства, а также не вправе быть ограниченным в реализации своего законного права на пенсионное обеспечение.
Представитель ответчика УПФР о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы е, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из трудовой книжки ФИО1, 28 августа 1989 г. он зачислен в члены кооператива «Гарантия» <данные изъяты>, 1 апреля 1997 г. переведен в штат ПСП ОАО «УралАЗ» (л.д. 83-87).
5 февраля 2020 г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР с заявлением о назначении пенсии (л.д. 25-27).
Решением УПФР от 27 марта 2020 г. № ФИО1 на основании статей 8, 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказано в установлении страховой пенсии по старости по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ. Установлено, что возраст заявителя - <данные изъяты>, страховой стаж – 26 лет 5 месяцев 26 дней, стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 - 1 месяц 21 день, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 20,545 (л.д. 20-24).
В стаж на соответствующих видах работ по Списку №2 не включены периоды работы, в том числе работа в кооперативе «Гарантия» с 28 августа 1989 г. по 31 марта 1997 г. в качестве <данные изъяты>, поскольку уточняющая характер работ и постоянной занятости справка не представлена. Предприятие ликвидировано. В соответствии с Уставом кооператива «Гарантия» - сокращенное наименование организации, полное наименование организации – ремонтно-строительный кооператив «Гарантия». К целям ремонтно-строительного кооператива «Гарантия» относится проведение ремонтно-строительных работ. Согласно архивной справке от 29 декабря 2017 г. № документальные материалы кооператива «Гарантия» на хранение в МБУ «Архив» не поступали, местонахождение документально не известно. Поскольку действующим пенсионным законодательством предусмотрено требование документального подтверждения постоянной занятости на работах, предусмотренных Списком №2, а в распоряжении УПФР отсутствуют указанные документы, период работы с 28 августа 1989 г. по 31 марта 1997 г. не может быть засчитан в специальный стаж ФИО1
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж периода работы с 28 августа 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве <данные изъяты> «Гарантия», суд первой инстанции исходил из того, что истец работал по профессии, предусмотренной Списком № 2, подтверждение полной занятости до 1 января 1992 г. не требовалось.
Отказывая во включении в специальный стаж периода работы истца в кооперативе «Гарантия» с 1 января 1992 г. по 31 марта 1997 г., суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств осуществления работы в тяжёлых условиях труда (по Списку № 2) в условиях полного рабочего времени истцом не предоставлено, показания свидетелей надлежащими доказательствами не являются.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам пенсионного законодательства.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в редакции, действующей с 1 января 2019 г. (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях»), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в редакции, действовавшей по состоянию на 31 декабря 2018 г., право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Частью 2 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В целях реализации положений статьи 30 указанного Федерального закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – Список № 2 1991 года); Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», (далее – Список № 2 1956 года) - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.
В разделе XXIX «Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» Списка № 2 1956 года имеются монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
В раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» (код 2290000а-14612) Списка № 2 1991 года включены монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. №516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Требование о выполнении работы в условиях труда, предусмотренных Списками, полный рабочий день (не менее 80 % рабочего времени) впервые введено при применении Списков 1991 года (пункт 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996г. № 29).
Поэтому указанные требования о подтверждении работы полный рабочий день (не менее 80 % рабочего времени) не применимы к периодам работы до 1 января 1992 г.
Таким образом, судом первой инстанции верно включен в специальный стаж истца по Списку № 2 1956 года период работы с 28 августа 1989 г. по 31 декабря 1991 г. в качестве <данные изъяты> в кооперативе «Гарантия» без подтверждения постоянной занятости на соответствующих видах работ.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание записи в его трудовой книжке о периоде работы с 1 января 1992 г. по 31 марта 1997 г. <данные изъяты> в кооперативе «Гарантия», поскольку данные записи содержат правильные и точные сведения, которые не нуждаются в подтверждении, не могу служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Согласно пункту 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В силу подпункта «а» пункта 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № 958н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона «О страховых пенсиях»).
Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющихся в трудовой книжке истца сведений о периоде работы <данные изъяты> в кооперативе «Гарантия» недостаточно для включения в специальный стаж по Списку № 2 1991 года периода работы, начиная с 1 января 1992 г., поскольку с этого дня требуется подтверждение полной занятости <данные изъяты> – не менее 80 % рабочего времени. Данные сведения в трудовой книжке не отражены, поэтому требуются дополнительные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Как следует из материалов дела, в государственные и муниципальные архивные органы документы кооператива «Гарантия» не передавались, работодатель ликвидирован, соответственно, надлежащих документов, подтверждающих постоянную занятость истца на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в УПФР и суд истцом не представлено, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным решения УПФР от 27 марта 2020 г. № в части не включения в специальный стаж периода работы с 1 января 1992 г. по 31 марта 1997 г. и возложения обязанности на УПФР включить данный период в стаж на соответствующих видах работ.
Указание в апелляционной жалобе на справку председателя ремонтно-строительного кооператива «Гарантия» ФИО10 судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данная справка не имеет ни даты, ни номера, ни оснований выдачи. В справке указаны недостоверные сведения о том, что ФИО1 в период с 6 июля 1989 г. (приказ №-п от 6 июля 1989 г.) по 17 марта 1997 г. (приказ № от 17 марта 1997 г.) действительно работал в ремонтно-строительном кооперативе «Гарантия» в должности <данные изъяты>, в режиме полного рабочего дня (л.д.88), даты приема на работу и увольнения с работы не соответствуют записям в трудовой книжке. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял данную справку в качестве допустимого доказательства.
Ссылки в жалобе на показания свидетеля ФИО10 правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Кроме того, судом обоснованно учтено, что ФИО10 является братом истца и может быть лично заинтересован в исходе дела.
Представленные истцом в суд копии табеля учета рабочего времени за сентябрь 1992 г., двух табелей без указания месяца и года, списка работников кооператива «Гарантия» на перечисление заработной платы за июль 1992 г. без подписей, договора № на аренду башенного крана от 25 июля 1991 г., договора № от 7 декабря 1992 г. на производство строительно-монтажных работ, договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ о ссуде в связи с временными затруднениями финансирования, договора поставки от 11 января 1994 г., договора подряда на капитальное строительство № от июня 1995 г., инвентарных карточек учета основных средств, расчетов амортизации основных средств, платежных поручений об уплате НДС, спецналога в октябре 1995 г. и январе 1996 г., акта и иных документов по взаимозачетам с АО «УралАЗ», приказа от 18 апреля 1996 г. № о выходных днях, журнала регистрации исходящей документации за 1996 год, сводных ведомостей по заработной плате, письма в Коммерческий банк «Миасс» от 12 марта 1992 г. о невозможности погашения взятой ссуды в связи с задолженностью УралАЗ за выполненные работы в размере 3722,4 тыс. руб. и иные документы (л.д.132-216) не подтверждают характер работы истца и его постоянную занятость (более 80 % рабочего времени) на работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Кроме того, представленные документы не находятся на хранении в архивном органе, оформлены ненадлежащим образом, на многих документах отсутствуют обязательные реквизиты: даты, номера, подписи уполномоченных лиц. Поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы судом правомерно не приняты указанные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и включении периода работы с 1 января 1992 г. по 31 марта 1997 г. в специальный стаж.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
