Дело № 11a-2303/2020 Судья: Бикбова М.А.
№ 2а-401/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Кучина М.И., Магденко А.В.
при секретаре Ахмировой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Джахановой Гульнары Сагандыковны на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей: административного истца Джахановой Г.С. – Джахановой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного ответчика МИФНС № 19 - Шагеевой А.З., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Нотариус Джаханова Г.С. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее - МИФНС № 19), Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области) о признании незаконными и отмене решений от 11 марта 2019 г. <данные изъяты> о привлечении её к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ; а также решения УФНС по Челябинской области от 24 июня 2019 г. <данные изъяты> об оставлении этих решений без изменения по результатам рассмотрения жалобы Джахановой Г.С. Также просила обязать налоговый орган предоставить ей профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по расходам на техническое обслуживание транспорта и приобретение ГСМ за 2015 и 2016 г.г.
В обоснование указала, что ею и помощником нотариуса Мухаметжановым Е.С. в 2015-2016 годах ежедневно в соответствии с графиком работы для проезда к месту работы из г. Магнитогорск в с. Фершампенуаз и обратно, а также по мере служебной необходимости для служебных поездок в г. Челябинск и по территории Нагайбакского района, использовались два автомобиля. Нотариусом были составлены нормы расхода топлива, с целью документального подтверждения расходов на техническое обслуживание транспорта и приобретение ГСМ за указанный период в налоговые органы были переданы необходимые путевые листы, на основании которых устанавливается связь произведенных расходов с профессиональной деятельностью нотариуса, а также чеки ККТ, пробитые на АЗС при приобретении ГСМ. Полагает, что оспариваемые решения ответчиков в части отказа в предоставлении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по расходам на техническое обслуживание транспорта и приобретение ГСМ нарушают её право как нотариуса на получение профессионального налогового вычета в соответствии с <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель административного истца Джахановой Г.С. Джаханова А.С. заявленные требования поддержала.
Представители административных ответчиков МИФНС № 19 -Брындин Е.А., УФНС по Челябинской области - Шагеева А.З. против их удовлетворения возражали.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Джаханова Г.С. просит об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что в период с 2014 г по 2018 г. она проживала в г. Магнитогорске, где обучалась её малолетняя дочь; помощник нотариуса ФИО13. со своей семьёй с 2013 г. также фактически проживал в г. Магнитогорске, где обучались его несовершеннолетние дети, в связи с чем они были вынуждены использовать служебный транспорт для перемещения по маршруту г. Магнитогорск - с. Фершампенуаз к месту работы и обратно в соответствии с рабочим графиком нотариальной конторы. Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда РФ № 1553-О от 01.12.2009 г., № 320-О-П от 04.07.2007 г., настаивает на том, что частнопрактикующие нотариусы вправе зачесть в своей деятельности в качестве профессиональных налоговых вычетов расходы на содержание и использование автотранспорта, произведенные в целях осуществления нотариальной деятельности и подтвержденные необходимыми документами при использовании ими как личного, так и арендованного транспорта, поскольку сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно. Высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции о развитости общественной транспортной сети в направлении маршрута Магнитогорск-Фершампенуаз, Фершампенуаз-Магнитогорск, как носящим субъективный характер.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Джаханова Г.С., представитель административного ответчика УФНС по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, а также материалы камеральной налоговой проверки налоговых деклараций за 2015, 2016 годы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене принятого по делу решения.
Как отмечается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 1553-О-П, по смыслу ст. 57 Конституции РФ закрепленная в ней обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует с правом каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из данной правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна среди прочего пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом. При этом, в силу указанной статьи Конституции РФ, если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, то налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога.
Самозанятые граждане, частные нотариусы осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, отвечая по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года № 18-П). Получая доход от осуществляемой деятельности, нотариусы, занимающиеся частной практикой, в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 207, статьи 209, подпункта 2 пункта 1 статьи 227 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.
В соответствии со статьей 221 НК РФ нотариусы при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса: она определяет понятие расходов и их виды, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.
В силу НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для нотариусов, занимающиеся частной практикой, определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением; при этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса (пункт 3 статьи 237).
Оспариваемым решением налогового органа от 11.03.2019 г. ФИО14 по результатам камеральной налоговой проверки нотариус нотариального округа Нагайбакского муниципального района Челябинской области Джаханова Г.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по <данные изъяты> с учетом статей <данные изъяты> за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 2 169 рублей. Налогоплательщику начислен НДФЛ за 2015 год в размере 10 845 руб., пени по НДФЛ – 488 руб. 78 коп.
Решением МИФНС №19 от той же даты <данные изъяты> нотариус Джаханова Г.С. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по <данные изъяты> с учетом статей <данные изъяты> за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4 745 рублей. Налогоплательщику начислен НДФЛ за 2016 год в размере 23 727 руб., пени по НДФЛ –1784 руб. 48 коп.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Джаханова Г.С. представила в МИФНС №19 налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, в которых заявлены профессиональные налоговые вычеты за 2015 год - в сумме 897 532 руб., за 2016 год - в сумме 1 286 041 руб. Инспекцией отказано в предоставлении профессиональных налоговых вычетов на сумму 106 426 рублей за 2015 год и на сумму 197 022 рубля за 2016 год, в том числе в сумме 91 686 рублей за 2015 год, в сумме 184 495 рублей за 2016 год по расходам на техническое обслуживание, страхование ОСАГО и приобретение горюче-смазочных материалов для автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого, как следует из страхового полиса ОСАГО, является Джаханова Г.С., и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> Согласно выпискам из приказов от 17.12.2013 г. и от 26.08.2011 г. эти автомобили использовались в 2015-2016 годах нотариусом нотариального округа Нагайбакского района Джахановой Г.С. и её помощником Мухамеджановым Е.С. в качестве служебных для проезда с места проживания г. Магнитогорск до места работы в с. Фершампенуаз и обратно.
Налоговые органы пришли к выводу об экономической необоснованности ежедневных поездок на двух вышеуказанных автомобилях, обусловленному тем, что нотариус Джаханова Г.С. зарегистрирована в с. Фершампенуаз Нагайбакского района, неправомерностью включения в профессиональные налоговые вычеты транспортных расходов, которые должны возмещаться заинтересованными физическими и юридическими лицами, в частности при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы. Нотариальная деятельность не носит разъездного характера, а личные автомобили не относятся к основным средствам и не являются амортизируемым имуществом, в связи с чем суммы расходов на их ремонт и техническое обслуживание, приобретение ГСМ, а также суммы, начисленной амортизации и уплаченные в бюджет суммы транспортного налога, расходы на КАСКО и ОСАГО по автомобилю, оплата парковки, не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц по доходам, полученным налогоплательщиками от осуществляемой ими адвокатской или нотариальной деятельности, не подлежат учету в составе их профессиональных налоговых вычетов. Личный автомобиль не может быть отнесен к средствам труда для оказания услуг, поскольку является только атрибутом передвижения, а потому затраты на его содержание не могут быть включены в состав расходов, непосредственно связанных с осуществлением профессиональной деятельности.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции установил, что нотариус Джаханова Г.С. состоит в должности нотариуса нотариального округа Нагайбакского муниципального района на основании лицензии <данные изъяты> от 10.06.2002, приказа <данные изъяты>-ок от 16.05.2003.
Согласно объяснениям административного истца, с начала своей деятельности и по 2011 год она фактически проживала в с. Фершампенуаз по месту своей регистрации в принадлежащем ей на праве собственности квартире <адрес>, Нагайбакского района Челябинской области. В 2011 году переехала в г. Магнитогорск в связи с тем, что устроила свою несовершеннолетнюю дочь ФИО16. в МОУ «<данные изъяты>» г. Магнитогорска. В г. Магнитогорске проживала в квартире, также принадлежащей ей на праве собственности.
Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз.3, 4 ч. 1 ст. 252 НК РФ).
В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1 деятельность нотариуса заключается в обеспечении защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, путем осуществления нотариальных действий.
Таким образом, деятельность нотариуса не соединена с получением прибыли вследствие выполнения работ и оказания услуг, непосредственно связанных с использованием автомобиля в качестве средства труда.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, вправе иметь контору, открывать в любом банке расчетный и другие счета, в том числе валютный, иметь имущественные и личные неимущественные права и обязанности, нанимать и увольнять работников, распоряжаться поступившим доходом, выступать в суде, арбитражном суде от своего имени и совершать другие действия в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность (ст. 13 Основ законодательства РФ о нотариате).
В соответствии с абз.5 ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате" при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы.
Исходя из толкования изложенного законодательства, работа нотариуса не носит разъездной характер.
Конституционный Суд РФ скорректировал правоприменительную практику налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом нотариусов, разъяснив, что нормы действующего налогового законодательства не могут рассматриваться как исключающие возможность учета расходов на арендованный транспорт, используемый нотариусами для себя и для нанятых им работников в целях проезда к месту работы, при применении профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и при исчислении налоговой базы по единому социальному налогу. Истолкование же норм НК РФ как препятствующих включению нотариусом в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому социальному налогу, любых экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, произведенных в целях осуществления нотариальной деятельности, недопустимо: нотариусы при осуществлении своей деятельности могут использовать как личный, так и арендованный автотранспорт в случаях, когда сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно. В этих случаях расходы на содержание и использование автотранспорта, произведенные в целях осуществления нотариальной деятельности и подтвержденные необходимыми документами, подлежат учету частным нотариусом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Иное приводило бы к нарушению конституционных прав нотариусов как налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 1553-О-П "По жалобе гражданки Грудцыной Л.Я. на нарушение её конституционных прав положениями ст. ст. 21 и 22 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. ст. 221 и 264 НК РФ").
Проверяя доводы административного истца о необходимости переезда из с. Фершампенуаз в г. Магнитогорск, суд пришел к правильному выводу о том, что указываемая причина: желание ребёнка получить образование в школе с углубленным изучением математики, каковой в с. Фершампенуаз нет, свидетельствует о личном, а не о профессиональном интересе административного истца. Возникшие в связи с этим транспортные расходы никак не связаны с её нотариальной деятельностью. Суд учел, что в с. Фершампенуаз у Джахановой Г.С. на праве собственности имеется жилье, где она в спорные периоды 2015-2016 г.г. состояла на регистрационном учете.
Правильным является и вывод суда о необоснованности с точки зрения экономической целесообразности использования второго автомобиля для передвижения помощника нотариуса Мухамеджанова Е.С., также имеющего жилье в с. Фершампенуаз, в том же направлении из г. Магнитогорск в с. Фершампенуаз до места работы и обратно.
Суд первой инстанции правильно отверг доводы административного истца о том, что отказ налогового органа произвести профессиональный налоговый вычет на транспортные расходы нарушает гарантированное Конституцией РФ право на свободу передвижения.
Так, препятствий нотариусу Джахановой Г.С. в проживании там, где она пожелает, налоговый орган не создал. Истец свободно без принуждения, руководствуясь личными обстоятельствами, переехала в г. Магнитогорск, равно как не лишена возможности переехать в любой населенный пункт на территории Российской Федерации и за её пределами. Однако, право на предоставление профессиональных налоговых вычетов производно от нотариальной деятельности административного истца и экономической целесообразности расходов. Переезд истца в другой населенный пункт не был обусловлен её профессиональной деятельностью, в связи с чем отказ налогового органа в предоставлении профессиональных налоговых вычетов на транспортные расходы является правильным.
Суд первой инстанции проверил доводы административного истца о неразвитости транспортной сети по маршруту г. Магнитогорск - с. Фершампенуаз и обратно, придя к обоснованному выводу о их несостоятельности. Так, в материалах дела имеются расписания движения и графики передвижения общественного транспорта по перевозке пассажиров, в том числе размещенные на интернет-сайтах star-bus (https:// star-bus.ru), avtobus-raspisanie (https:// avtobus-raspisanie), «Билеты Плюс» (www. bus. biletypus.ru), «Верстов Инфо» (https://www.verstov.ru). Доводы о недостоверности размещенной информации обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением в решении надлежащих мотивов и норм права, регулирующих порядок оказания услуг по транспортным пассажирским перевозкам. Основания ставить под сомнение эти выводы у судебной коллегии отсутствуют.
Разрешая спор, суд оценил собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности. Оснований к переоценке сделанных судом выводов, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джахановой Гульнары Сагандыковны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
