Судья Парневова Н.В.
дело № 2-2222/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-1037/2022
27 января 2022 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Клыгач И.-Е.В.,
при секретаре Филимоновой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасова Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021 года по иску Некрасова Сергея Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», Акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Некрасов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» (далее по тексту ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), Акционерному обществу «Почта Банк» (далее по тексту АО «Почта Банк») о взыскании неиспользованной части уплаченной страховой премии в размере 167 086,52 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указал, что 01 октября 2020 года заключил с АО «Почта Банк» договор потребительского кредита № <данные изъяты> с кредитным лимитом 700 400 руб, под 15,90 % годовых, сроком до 01 октября 2025 года. При подписании пакета документов по кредиту заемщику был представлен полис – оферта страхования клиентов финансовых организаций № <данные изъяты> Максимум 3, страховщиком является ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», страховая премия 180 000 руб, которая включена в сумму кредита, срок договора страхования 60 месяцев. Сумма страховой премии перечислена страховщику 01 октября 2020 года. 09 февраля 2021 года Некрасов С.В. направил в адрес ООО «АльфаСтрахование – Жизнь», АО «Почта Банк» заявление о возврате части страховой премии за неиспользованный период в размере 167 086,52 руб, в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств перед АО «Почта Банк», которое оставлено без удовлетворения.
Истец Некрасов С.В., представитель истца Мустафин Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представители ответчиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Почта Банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно заявленных требований.
Третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Некрасов С.В. просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что поскольку кредитный договор заключен после 01 сентября 2020 года и кредит досрочно погашен, то к сложившимся правоотношениям необходимо применить положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), позволяющие заемщику, который досрочно и полностью погасил кредит вернуть часть денежных средств за страховку. Указывает, что после досрочного исполнения обязательств по кредитному договору существование страховых рисков прекратилось по иным обстоятельствам, чем страховой случай на основании п.п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что договор страхования фактически имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 01 октября 2020 года между АО «Почта Банк» (кредитор) и Некрасовым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № <данные изъяты> на индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 700 400 рублей, под 15,90 % годовых, срок возврата 01 октября 2025 года. При этом, пунктом 15 индивидуальных условий установлено, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, не применимы, с чем заемщик был ознакомлен, подтвердив данное обстоятельство личной подписью (л.д. 6-7, 36-38).
В тот же день 01 октября 2020 года между ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» (страховщик) и Некрасовым С.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования клиента финансовых организаций на срок действия 60 месяцев с 01 октября 2020 года (раздел 7), истцу выдан полис – оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций №<данные изъяты> Максимум 3 (л.д.8, 57-62).
Договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оформления Полиса-оферты при условии уплаты страховой премии в полном объеме в течение срока, указного в п. 8.1 настоящего Полиса-оферты.
Разделом 3 договора страхования предусмотрено, что страховыми рисками являются смерть застрахованного в течение срока страхования (п.3.1); установление застрахованному инвалидности 1-ой группы в течение срока страхования (п.3.2); временная утрата Застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования, наступившая в результате внешнего события, произошедшего в течение срока страхования (риск «Нетрудоспособность Застрахованного ВС»)(п.3.3); дожитие Застрахованного до события недобровольной потери Застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (риск «Потеря работы») (п. 3.4); дожитие Застрахованного до получения статуса безработного на срок не менее 60 (шестидесяти) календарных дней в связи с утратой работы по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации) с предоставлением выходного пособия в размере не менее 2 (двух) месячных заработных плат (риск «Потеря работы по соглашению сторон») (п. 3.5).
На основании раздела 4 и 5 договора страхования страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей, а страховая премия - в размере 180000 рублей. Разделом 6 договора предусмотрено, что выгодоприобретатель по договору страхования определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Договор добровольного страхования, заключенный между сторонами, действует на основании «Правил добровольного страхования жизни и здоровья», которые Некрасов С.Н. получил и прочитал до оплаты страховой премии (л.д. 55).
Из раздела 12 Полиса-оферты следует, что страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт полиса – оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он вправе не принимать данный полис – оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом – офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению; с условиями настоящего полиса – оферты и условий страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования на руки получил (л.д.62).
На основании распоряжения клиента на перевод от 01 октября 2020 года АО «Почта Банк» перевел получателю ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» страховую премию в размере 180 000 руб (л.д.10,39).
Некрасов С.В. 03 декабря 2020 года досрочно исполнил кредитные обязательства, погасив кредит в полном объеме, в связи с чем 09 февраля 2021 года направил в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «Почта Банк» заявление на расторжение договора страхования и возврат уплаченной страховой премии, которое оставлено ответчиками без удовлетворения (л.д. 9,12,13).
Порядок и сроки возврата страховой премии при отказе от договора страхования установлены п.п. 8.3, 8.4 Правил страхования, согласно которым, возврат предусмотрен при отказе от договора страхования в случае подачи страхователем соответствующего заявления в течение периода охлаждения 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, по истечении которого, возврат страховой премии не производится; при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчикам об отказе от договора страхования и выплате страховой премии по истечении вышеуказанного периода охлаждения.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. прекращено рассмотрение обращения Некрасова С.В. на основании п. 1 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку из обращения и предоставленных документов Некрасовым С.В. следует, что после 28 ноября 2019 года заявитель не обращался в финансовую организацию с претензией по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ (л.д.24-25).
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, Некрасов С.В. обратился к страховщику за пределами установленного 14 дневного срока «периода охлаждения», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 934,940,958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. 9.1 Федерального закона Об ипотеке (залоге недвижимости)», пунктами 8.3, 8.4 Правил страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору является основанием для досрочного прекращения договора страхования, существование страховых рисков, прекратилось в соответствии с п.1,3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования фактически имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права и обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
Из положений приведенной нормы закона следует, что в том случае, когда действие договора страхования прекращается досрочно вследствие того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, страховщик имеет право лишь на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а в случае, когда возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, но страхователь отказывается от договора страхования, страховщик имеет право на всю уплаченную страховую премию, если только договором не предусмотрено иное.
Однако досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных с п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. Действие договора страхования не ставится в зависимость от действия кредитного договора.
По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования от несчастных случаев, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.
В соответствии с п. 8.4 Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случаев, указанных в п.8.3 Правил страхования.
В соответствии с п. 8.3 Правил страхования в случае получения страховщиком заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в письменном виде, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя (л.д. 133-177).
Проанализировав условия договора, установив, что договор страхования не предусматривает возврат страховой премии при условии досрочного погашения кредита, применив положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для выплаты страхователю части страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, отсутствовали. Указанный вывод соответствует как условиям договора страхования, так и положениям п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Ни в полисе, ни в договоре страхования нет указаний на то, что при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. В данном случае полис и договор страхования, заключенный сторонами, не содержат условий позволяющих определить размер страховой выплаты в зависимости от размера задолженности по кредитному договору. В данном случае, страховая сумма в соответствии с условиями страхования является неизменной величиной в течение всего периода страхования, не зависит от условий кредитования и размера долга по кредитному договору.
При таком положении основания досрочного прекращения договора страхования в данном случае отсутствуют, а договор страхования является действующим, поскольку независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту, риски страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате. При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.
Между тем, в данном случае договором страхования с учетом Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года №3854-У возврат страховой премии либо ее части предусмотрен только при отказе страхователя от договора страхования в течение первых 14 дней с момента заключения договора страхования. Однако обращение истца с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии последовало по истечении четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в связи с чем, оснований для возврата страховой премии не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая риски, застрахованные по договору страхования и определение условиями договора страховой суммы, не зависящей от досрочного погашения задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору не является предусмотренным п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата части страховой премии, поскольку не исключает возможность наступления страхового случая. При этом условия договора страхования, предусматривающие возможность возврата истцу страховой премии при одностороннем отказе от договора, истцом не соблюдены. При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Из заявления на предоставление потребительского кредита следует, что Некрасов С.В. ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий кредитного договора (л.д. 41).
Доводы апелляционной жалобы о том, к сложившимся правоотношениям необходимо применить положения Федерального закона от 27 декабря 2019 года № 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), поскольку кредитный договор заключен после 01 сентября 2020 года и кредит досрочно погашен, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку носят характер субъективных суждений апеллянта и не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении.
Действительно в соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая. При этом указанные положения закона действуют только в отношении договоров страхования, заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
Частью 2.4 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, заключенный между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования не отвечает установленным законодательством критериям договора страхования, заключаемого в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), не является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору. При таких обстоятельствах, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия не находит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 17 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.
