Судья Боднарь Е.В.
Дело № 2-200/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11- 9948/2021
26 ноября 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А
судей Терешиной Е.В., Знамеровского Р.В.
при секретаре Одиночественной В.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 мая 2021 года по иску <данные изъяты> к обществу с <данные изъяты> о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя <данные изъяты> представителя <данные изъяты>., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> с учетом уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании разницы между произведенной страховщиком выплатой и рыночной стоимостью заменяемых запчастей без учета износа в размере 143 458 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 500 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 4 940 рублей, почтовых расходов - 635 рублей 50 копеек (л.д. 61-62, т.3).
В основание требований указал, что <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> нарушившего пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, и <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты>». По обращению истца в порядке прямого возмещения <данные изъяты> произвел выплату страхового возмещения в размере 156 600 рублей. Согласно заключению независимого эксперта - <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 329 428 рублей.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - отказал.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом истца об установлении в действиях истца и страховщика злоупотребление правом, в связи с заключением соглашения. Считает, что истец имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме.
<данные изъяты> в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность и обоснованность решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Поскольку с учетом характера спорного правоотношения и предмета спора, суд первой инстанции не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле и не привлек к участию в деле <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, что привело к тому, что судом не установлены в полном объеме юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты> что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
Истец <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> представители третьих лиц <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Разрешая исковые требования <данные изъяты> по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела <данные изъяты> года в 15:00 в г. Челябинске на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> и под управлением <данные изъяты>, нарушившего пп. 8.1, 10.1 ПДД РФ, и БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением (л.д. 131, т 1).
На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты> как владельца БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в <данные изъяты> гражданская ответственность <данные изъяты> - в <данные изъяты> (л.д. 23, 126, т.1).
Согласно договору ОСАГО от <данные изъяты>, оформленного по заявлению <данные изъяты> страхователем указано (в заявлении о заключении договора ОСАГО и в полисе) <данные изъяты>. При этом полис ОСАГО оформлен на страхование ответственности неограниченного количества допущенных к управлению ТС лиц (по автофургону 3009АЗ) (л.д. 126, 127, т. 1).
В действиях водителя автомобиля ГАЗ <данные изъяты> состава какого-либо правонарушения не установлено, в связи с чем, определением от 25 июня 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вину в ДТП <данные изъяты> признал полностью, о чем указал в схеме ДТП (л.д. 130, 132).
06 июля 2020 года истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр (л.д. 16-17, т. 1).
По направлению страховщика <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от 07 июля 2020 года специалистами <данные изъяты> согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа в 50% и округления до сотен рублей составила 156 600 рублей, без учета износа 240 742 рубля 14 копеек.
14 августа 2020 года между и <данные изъяты> заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), согласно которому стороны пришли к согласию о том, что страховщик на основании поданного страхователем заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события ДТП от <данные изъяты>, в результате которого автомобилю БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, производит выплату страхового возмещения в размере 156 600 рублей. Стороны согласны с характером и объемом повреждений имущества, полученных в результате ДТП <данные изъяты> (л.д. 13, т. 2).
Выплата страхового возмещения страховщиком <данные изъяты> в размере 156 600 рублей произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18 августа 2020 года (л.д. 25, т.2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба, на основании заключения специалиста <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с округлением) транспортного средства БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом средних рыночных цен в Уральском регионе составила 329 428 рублей (л.д. 31 - 49, 50, т.1).
С целью реализации прав ответчика на определение размера ущерба определением суда первой инстанции от 15 марта 2021 года, по ходатайству <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>. на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ <данные изъяты>, непосредственно относящиеся к ДТП <данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату ДТП (л.д. 134-138, т. 2).
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, непосредственно относящихся к ДТП от <данные изъяты>, без учета износа по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату ДТП составляет 300 058 рублей (л.д. 5-29, т. 2).
Назначая дополнительную судебную экспертизу эксперту <данные изъяты> по ходатайству <данные изъяты> судебная коллегия исходила из того, что для правильного рассмотрения данного гражданского дела необходимо установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> возникших при ДТП от <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших при ДТП от <данные изъяты> в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила с учетом износа 127 431 рубль, без учета износа 186 187 рублей (л.д. 230-235, т. 3).
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта <данные изъяты> квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключениях дипломами и свидетельствами, у судебной коллегии не имеется. Заключение и дополнительное заключение содержат в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержат.
Проанализировав содержание заключения и дополнительного заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценив экспертные заключения по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан действительный размер причиненного ущерба, который составляет 300 058 рублей.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, в том числе на основании гражданско-правового договора, с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).
Учитывая изложенное, <данные изъяты> можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство Грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было передано ему для использования по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.
В обоснование своих доводов <данные изъяты> ссылается на заключенный <данные изъяты> года между <данные изъяты> (арендодателем) и <данные изъяты>. договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.1 договора аренды) (л.д. 91-93, т. 2), акт приема-передачи транспортного средства от <данные изъяты>, являющийся приложением № 1 к названному договору (л.д. 94, т. 2), кассовый чек от 30 апреля 2021 года на сумму 30000 рублей - аренда транспортного средства без экипажа по договору б/н от <данные изъяты> (л.д. 66, т. 3), акт № 96 от 30 июня 2020 года об оказании услуги заказчику <данные изъяты> по договору аренды автотранспорта без экипажа б/н от 01 июня 2020 года, наименование услуги «Аренда автотранспорта <данные изъяты>, за июнь 2020 года на сумму 30000 рублей, в том числе НДС 5000 рублей (л.д. 68, т. 3), гарантийное письмо от 30 июня 2020 года от <данные изъяты> в котором он гарантирует погасить задолженность по указанному договору аренды в сумме 30000 рублей до 30 июня 2021 года (л.д. 69, т. 3), акты сверки взаимных расчетов за период с июня 2020 года по декабрь 2020 года и за период с июня 2020 года по апрель 2021 года по вышеуказанному договору аренды (л.д. 70, 71, т.1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности <данные изъяты> Перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами. Дополнительные виды деятельности: 49.41.1 Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, 49.41.3 Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, 49.42 Предоставление услуг по перевозкам, 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Вместе с тем, в своих объяснениях, данных уполномоченному сотруднику полиции в рамках административного материала, <данные изъяты> подтвердил, что <данные изъяты> управлял автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а своим местом работы указал <данные изъяты> (л.д. 135, т. 1).
Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство Грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с 19 ноября 2019 года зарегистрировано на <данные изъяты> (л.д. 116 том 1).
Согласно полису обязательного страхования <данные изъяты> гражданская ответственность владельца транспортного средства Грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 31 октября 2019 года по 30 октября 2020 года была застрахована в <данные изъяты>», страхователем в заявлении о заключении договора ОСАГО и в полисе указано <данные изъяты>, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 125-127 том 1).
Согласно сведениям, имеющимся в МИФНС России № 22 по Челябинской области, <данные изъяты> находится на общей системе налогообложения, в книге продаж поступление денежных средств в кассу <данные изъяты> не отражено (л.д. 210, т. 2), согласно выпискам банка об операциях на расчетном счете денежные средства от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> не поступали (л.д. 49, т. 3)
Как следует из ответа <данные изъяты> за период с 01 мая 2020 года по 31 декабря 2020 года по счету <данные изъяты> отсутствуют записи, свидетельствующие о взаиморасчетах между указанным юридическим лицом и <данные изъяты> (л.д. 197, т. 2).
Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией с достоверностью установлено, что автомобиль Грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использовался с 01 июня 2020 года не по усмотрению <данные изъяты> и не для его личных целей, а по поручению <данные изъяты> по перевозке грузов, и в интересах последнего. <данные изъяты> в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достаточных доказательств того, что <данные изъяты> использовал транспортное средство Грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в личных целях, для удовлетворения собственных потребностей, а не под контролем <данные изъяты> учитывая основной вид деятельности Общества - перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами. Транспортное средство Грузовой фургон <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был возвращен <данные изъяты> по акту возврата транспортного средства от 30 июня 2020 года (л.д. 67, т. 3).
Представленный договор аренды от <данные изъяты> не свидетельствует о передаче транспортного средства во владение <данные изъяты> поскольку собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи автомобиля Грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от <данные изъяты> с целью оказания услуг по перевозке грузов от имени <данные изъяты> учитывая основной вид деятельности Общества - перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Грузовой фургон <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент ДТП являлось <данные изъяты> не доказавшее, что этот автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, в связи с чем, на <данные изъяты> лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к <данные изъяты>
Ссылки <данные изъяты> на злоупотребление истцом правом основаны на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривают возможность осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, которая определяется с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, действовавшей на момент совершения ДТП (далее - Единая методика).
Действительно, согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Вопреки доводам <данные изъяты> реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Так, соглашение между страховщиком <данные изъяты> и потерпевшим <данные изъяты> об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено 14 августа 2020 года в письменной форме, подписано представителем истца и страховщика. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен страховщиком на основании проведенной независимой экспертизы в <данные изъяты>» по направлению страховщика и составляет 156 600 рублей, что выше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанной судебным экспертом <данные изъяты> по Единой методике, которая составила с учетом износа 127 431 рубль (л.д. 7-11, т.2, л.д. 230-235, т. 3). Денежные средства в размере 156 600 рублей были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>., что подтверждается п/п № 802013 от 18 августа 2020 года.
То обстоятельство, что по результатам обращения <данные изъяты> было выдано направление на ремонт от 09 июля 2020 года транспортного средства БМВ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на СТОА в <данные изъяты> по которому ремонт не осуществлялся, запасные части не заказывались, поскольку 14 августа 2020 года СПАО <данные изъяты> направило <данные изъяты> письмо с информацией о заключении с клиентом соглашения о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, и отозвало направление на ремонт от 09 июля 2020 года (л.д. 180, 188, т. 3), основанием для вывода о том, что страховое возмещение получено <данные изъяты> денежной форме без законных оснований, у судебной коллегии не имеется.
Ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая, что страховое возмещение <данные изъяты> в соответствии с соглашением о размере страховой выплаты от 14 августа 2020 года выплачено в размере 156 600 рублей, руководствуясь ст. 15, 1064, 1068, п. 3 ст. 1079 и ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба 143 458 рублей (разницы между действительным размером ущерба, определенным заключением эксперта <данные изъяты> по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату ДТП в размере 300 058 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 156 600 рублей).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса РФ).
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ с <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 143 458 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.
В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> были понесены судебные расходы на услуги по оплате независимой оценки <данные изъяты> что подтверждается кассовым чеком на сумму 6500 рублей (л.д. 50, т. 1), почтовые расходы на отправку сторонам по делу копии искового заявления с приложением на сумму 635 рублей 50 копеек, что подтверждается квитанциями от 28 сентября 2020 года на сумму 215,44 рублей, на сумму 215,44 рублей, на сумму 204,64 рублей (л.д. 58, 60, 144, т.1), на оплату госпошлины в размере 4999 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28 сентября 2020 года (л.д. 10), на оплату юридических услуг по договору от 03 сентября 2020 года, заключенному с <данные изъяты> в размере 10 000 рублей (л.д. 56-57, т. 1).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что первоначально истец заявил требования о возмещении ущерба в размере 186999 рублей 47 копеек, после получения результатов судебной экспертизы исковые требования в части взыскания ущерба были уменьшены до 143 458 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судебной коллегией исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме. Учитывая изложенное, оснований полагать, что иск в части основного требования был удовлетворен частично, у судебной коллегии не имеется.
Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с результатами судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не являясь экспертом, обосновывал свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - экспертном заключении <данные изъяты> расходы на составление которого явились судебными расходами истца, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Таким образом, не будучи специалистом в области оценки и экспертизы, истец мог добросовестно заблуждаться относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом судебная коллегия учитывает, что специалистом и судебным экспертом определен единый объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с <данные изъяты> в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате независимой оценки в размере 6 500 рублей, почтовых расходов в размере 635 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 16 копеек.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из объема и сложности рассматриваемого спора, а также из объема оказанных представителем услуг, участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствия доказательств явной чрезмерности несения данных расходов, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в пользу <данные изъяты> в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 07 мая 2021 года отменить, принять новое.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение ущерба 143 458 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 069 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 635 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 143 458 рублей с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебных экспертиз 30 000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2021 года.
