Дело № 11-14362/2018 Судья Шаповал К.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ |
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Жуковой Н.А., судей Давыдовой Т.И., Андрусенко И. Д., при секретаре Уржумцевой С.Ю., с участием прокурора Малышевой О.П. 26 ноября 2018 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Китовой Анастасии Васильевны, апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2018 г. по иску Китовой Анастасии Васильевны к индивидуальному предпринимателю Крючковой Ольге Владимировне о признании пунктов акта о несчастном случае на производстве недействительными, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Китовой А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика Пястоловой С.А., заключение прокурора о необходимости отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, судебная коллегия |
УСТАНОВИЛА: |
Китова А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крючковой О.В. (далее - ИП Крючкова О.В.) с учетом уточнения о признании недействительными пунктов 9, 11 акта о несчастном случае № 1 от 21 марта 2018 г., признании карты специальной оценки труда недействительной, взыскании утраченного заработка в размере 8827 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора ***от 1 августа 2017 г. работала у ответчика в должности ***. 16 марта 2018 г. около 15 часов 00 минут ей причинён вред здоровью при выполнении трудовых обязанностей - при закрытии въездных ворот для автотранспорта левая нога соскользнула из-за наледи под левую створку въездных ворот и оказалась в нижнем проеме между землей и левой створкой. В результате чего у нее распух большой палец на левой ноге, кожа на пальце «треснула», носок был в крови. Была вызвана бригада скорой помощи, врач наложил на левую стопу фиксирующую повязку и доставил в травмпункт, где ей установлен диагноз - |
***. В период с 19 по 30 марта 2018 г. истец находилась на листке нетрудоспособности. Полагает, что вред здоровью ей причинен по вине работодателя. После неоднократных обращений 9 апреля 2018 г. ей выдан экземпляр акт № 1 от 21 марта 2018 г., в котором указана причина несчастного случая (пункт 9) - невнимательность пострадавшей при выполнении открытия и закрытия ворот, в части мероприятий по устранению причин несчастного случая (пункт 11) указано на то, что при открытии и закрытии ворот необходимо обращать внимание на нахождение ног вблизи ворот и не подставлять их под ворота. Истец не согласна с данным актом, поскольку она всегда внимательна и за время работы у ответчика ранее ей не причинялся вред здоровью при выполнении трудовых обязанностей. Полагает, что работодатель не хочет признавать свою вину в произошедшем несчастном случае на производстве и намерен уйти от ответственности по выплате соответствующих компенсаций и пособий. Ответчиком не в полном объеме выплачен утраченный заработок в связи с получением травмы. Неправомерными действиями работодателя ей причинены физические и нравственные страдания. Определением суда от 18 июня 2018 г. производство по делу в части исковых требований о признании недействительной карты специальной оценки условий труда прекращено в связи с отказом Китовой А.В. от исковых требований в данной части. Истец Китова А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала. Представители ответчика Дедух Н.В., Пястолова С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали об отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве. Ответчик ИП Крючкова О.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала. Представители третьих лиц ОАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», Государственной инспекции труда по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Решением суда в удовлетворении исковых требований Китовой А.В. отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе истец Китова А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при трудоустройстве с ней проведен вводный инструктаж вкратце, вопреки выводам суда с программой № 1 проведение вводного инструктажа по охране труда, положением открытия въездных ворот в цех истец не была |
з ознакомлена. Вопреки выводам суда истцу не были выданы средства индивидуальной защиты, а именно спецобувь. Указывает на то, что свидетельскими показаниями ***подтверждается, что въездные ворота являются травмоопасными, необходимо применять силу, чтобы их открыть и закрыть. О том, что въездные ворота требуют ремонта, работодателю было известно, поскольку начальник службы внутреннего контроля неоднократно писал об этом служебные записки. Полагает фиктивным представленное стороной ответчика письмо технического директора ПАО «Уралавтоприцеп» от 19 марта 2017 г., поскольку данное письмо не заверено печатью организации, было представлено только в третье судебное заседание. Кроме того представленная стороной ответчика справка об осмотре въездных ворот, выданная энергетиком ООО «ЧЗМЭК» *** от 16 марта 2018 г., также была представлена только во второе судебное заседание, при этом представители ответчика не смогли пояснить каким-образом ***произвел осмотр въездных ворот. Полагает, что представленная в судебное заседание на обозрение суда видеозапись от 16 марта 2018 г. была неполной, ответчиком намерено, вырезаны некоторые эпизоды, поскольку из данной видеозаписи следует, что ее продолжительность должна была составлять 35 минут, а не 11 минут 58 секунд. Кроме того из представленной видеозаписи видно, что в день получения истцом травмы под воротами имелась лужа и наледь. Считает, что в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок и компенсация морального вреда. В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи не соответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Указывает, что приказом ответчика от 3 ноября 2017 г. № 10 об утверждении нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты для работников необоснованно со ссылкой на пункт 764 Приказа Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 г. № 1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», не предусмотрено обеспечение *** специальной обувью, поскольку исходя из содержания выполняемых истцом обязанностей, при исполнении которых причинен вред здоровью, следует руководствоваться пунктом 646 названного Приказа Минздравсоцразвития России, предусматривающим обеспечение работников по должности «контролер контрольно-пропускного пункта» специальной обувью по сезону с защитным носком. Доводы истца о невыполнении работодателем обязанности по |
обеспечению специальной обувью не получили надлежащей оценки суда. Вместе с тем ответчиком данная обязанность не была выполнена, что явилось причиной наступления несчастного случая на производстве. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик ИП Крючкова О.В., представители третьих лиц ПАО «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», ООО «Челябинский завод мобильных энергоустановок и конструкций», Государственной инспекции труда по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением закона. Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31). Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность |
работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и т.д. В силу части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 ФЗ №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в |
медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой. Согласно частям 1, 4, 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати). Из материалов дела следует, что Китова А.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Крючковой А.В. в должности *** с 1 августа 2017 г. по 13 апреля 2018 г. (л.д.57-59,72 т.1). По условиям трудового договора от 1 августа 2017 г. №24-ИПК, заключенного между сторонами, работодатель ИП Крючкова А.В. обязалась |
обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник Китова А.В. обязуется лично выполнять функции инспектора внутреннего контроля, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. Местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу ***. Работнику установлен сменный режим работы в соответствии с графиком, продолжительность смены составляет 12 часов. В соответствии с пунктом 4.3 трудового договора работодатель обязуется ознакомить работника с правилами охраны труда и пожарной безопасности; организовать труд работника, создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; создать условия работы, обеспечивающие исполнение работником должностных обязанностей; обеспечить условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности; обеспечить работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы по настоящему договору (л.д.22-25 т.1). Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденному 21 марта 2018 г. ИП Крючковой А.В., 16 марта 2018 г. в 14 часов 50 минут Китова А.В. в свою рабочую смену согласно графику сменности, исполняя должностные обязанности, выпускала из въездных ворот автотранспорт, приехавший в цех на разгрузку. При закрытии ворот согласно объяснительной Китовой А.В. ее нога попала в нижний проем ворот между землей и низом ворот, в результате чего травмирован большой палец левой ноги. Первая помощь оказана ***Скорую помощь вызвала сама Китова А.В. Согласно медицинскому заключению №2453 от 21 марта 2018 г., выданному МБУЗ ГКБ № 8, установлен диагноз -***. В пункте 9 акта в качестве причин несчастного случая указана только невнимательность пострадавшей Китовой А.В. при выполнении открытия и закрытия ворот, в пункте 11 «Мероприятия по устранению причин несчастного случая, сроки» указано, что при открытии и закрытии ворот необходимо обращать внимание на нахождение ног вблизи ворот и не подставлять их под ворота; провести внеплановый инструктаж со всеми работниками службы внутреннего контроля, а с пострадавшей Китовой А.В. - при выходе на работу после выздоровления. В пункте 10 акта «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» должностные лица не указаны, факт грубой неосторожности потерпевшей не установлен (л.д.29-31 т.1). В связи с полученным повреждением 16 марта 2018 г. Китовой А.В. самостоятельно вызвана бригада скорой медицинской помощи, она |
доставлена в травмпункт МБУЗ ГКБ № 8, где ей оказана медицинская помощь, установлен диагноз: ***(л.д.40 т.1). В период с 19 по 30 марта 2018 г. Китова А.В. проходила амбулаторное лечение, ей выдан листок нетрудоспособности 276109169504 с причиной нетрудоспособности - 04 «несчастный случай на производстве или его последствия» (л.д.39 т.1). Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при приеме на работу ознакомил истца с программой № 1 проведение вводного инструктажа по охране труда, положением открытия въездных ворот в цех, выдал предусмотренную приказом № 10 от 3 ноября 2017 г. спецодежду; въездные ворота в цех являются исправными; причинами несчастного случая 16 марта 2018 г. послужила невнимательность пострадавшей Китовой О.В. при закрытии въездных ворот в цех, мероприятие по устранению причин несчастного случая установлены работодателем правильно, пособие по временной нетрудоспособности работодателем выплачено, поэтому вины работодателя в получении истцом травмы в суде не установлено, причинно-следственная связь между действием или бездействием работодателя и наступившими последствиями отсутствует, сам по себе факт наступления несчастного случая в рабочее время не может служить основанием для безусловного возложения на работодателя обязанности по возмещению морального вреда работнику. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с их несоответствием обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что на работодателя возлагается ответственность за обеспечение безопасных условий труда работника, а в случае не обеспечения таких условий на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Следовательно, и бремя доказывания обстоятельств создания истцу безопасных условий труда возлагается на ответчика, поэтому при отсутствии таких доказательств причиненный вред здоровью при выполнении трудовых обязанностей подлежал возмещению. Акт о несчастном случае на производстве является лишь одним из доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. В соответствии с пунктом 2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 (далее - Порядок) и пункту 8.5 ГОСТ 12.0.004-2015 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (далее - ГОСТ 12.0.004-2015) работодатель обязан проводить вводный инструктаж; |
первичный инструктаж на рабочем месте (проводится на рабочем месте после прохождения вводного инструктажа, но до допуска работника или другого лица, участвующего в производственной деятельности организации, к самостоятельной работе); повторный инструктаж (не реже одного раза в шесть месяцев со всеми работниками, которые проходили первичный инструктаж), внеплановый и целевой инструктажи, которые проводятся с работниками при наступлении определенных обстоятельств. Первичный инструктаж на рабочем месте проводит непосредственный руководитель, прошедший в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда. В целях реализации требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации проведение всех видов инструктажей по охране труда у работодателя регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты и времени проведения инструктажа (абзац 5 пункта 2.1.3 Порядка, пункт 8.4 ГОСТ 12.0.004-2015). В соответствии с пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ИП Крючковой О.В., работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; проводить инструктажи по охране труда. При этом первичный и повторный инструктажи проводит непосредственный руководитель. Для сотрудников непосредственно подчиненных работодателю все виды инструктажей проводит специалист по охране труда (л.д.101-111 т.1). Согласно приказу ИП Крючковой О.В. от 13 марта 2018 г. № 25 «О проведении инструктажей по охране труда для работников ИП Крючкова О.В.» работники, не связанные с эксплуатацией, обслуживанием, наладкой и ремонтом оборудования, использованием сырья и материалов, освобождены от проведения первичного инструктажа на рабочем месте и повторного инструктажа, к таким работникам отнесены, в том числе ***(л.д.11-13 т.2). Из материалов дела следует, что 1 августа 2017 г. с Китовой А.В. специалистом по охране труда и промышленной безопасности проведен вводный инструктаж и инструктаж по пожарной безопасности, при этом при проведении вводного инструктажа вместо профессии (должности) инструктируемого указано «автом. и полуавт», а при инструктаже по пожарной безопасности указана должность истца *** (л.д.65-71 т.1). Доказательств проведения работодателем с истцом первичного инструктажа на рабочем месте в суд ответчиком не представлено, приказ от 13 марта 2018 г. ***, освобождающий инспекторов ***, в период приема истца на работу не действовал. |
Кроме того, отнесение данным приказом должности инспектора внутреннего контроля к работникам, не связанным с эксплуатацией оборудования, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку инспектор внутреннего контроля в соответствии с пунктами 2.13, 2.17, 2.21 должностной инструкции открывает ворота транспорту, допущенному на территорию объекта, ставит и снимает объекты на сигнализацию по окончании и началу рабочего дня, отвечает за сохранность, эксплуатацию согласно назначению и поддержание в исправном состоянии имущества, вверенного для исполнения служебных обязанностей (л.д.177-180 т.2). Несмотря на запросы судебной коллегии ни ответчиком, ни арендодателем помещения, где осуществляла трудовую деятельность истец, не представлена документация на ворота. При этом судебная коллегия отмечает, что не проведение первичного инструктажа подтверждается также и тем обстоятельством, что должностные инструкции специалиста по охране труда и промышленной безопасности, а также руководителя службы внутреннего контроля не содержат обязанностей по проведению первичного инструктажа работников на рабочем месте (л.д.181-187 т.2). Ссылки представителя ответчика на прохождение истцом стажировки не может быть принято во внимание, поскольку не представлено письменных доказательств программы такой стажировки, в журналах учета инструктажа сведения о прохождении стажировки по вопросам охраны труда не указаны. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что инспектор внутреннего контроля относится к работникам, связанным с эксплуатацией и обслуживанием оборудования, поэтому с истцом должен быть проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте. Таким образом, в нарушение требований нормативных правовых актов в области охраны труда ответчиком не проведен первичный инструктаж истца на рабочем месте. Вывод суда о том, что работодатель при приеме на работу ознакомил истца с Программой № 1 проведение вводного инструктажа по охране труда, введенной в действие приказом ИП Крючковой О.В. №397 от 31 июля 2017 г., приложением № 1 к ней «Порядок открытия въездных ворот в цех», судебная коллегия считает необоснованным, поскольку сама Программа №1 не имеет ссылок на наличие приложений к ней, содержит только общие требования по охране труда, обязательные для всех работников вне зависимости от должности. В журнале вводного инструктажа не указано, что истец ознакомлена с данной программой и приложением № 1 к ней, не указана даже ее должность, истец оспаривала данное обстоятельство, заявляла о проведении при приеме на работу лишь краткого вводного инструктажа по общим вопросам. Подписи истца ни об ознакомлении с информацией по Программе № 1 |
проведения вводного инструктажа по охране труда и по Приложению №1 в деле не имеется (л.д.65-68 т.1, л.д.50-53 т.2). Также судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о том, что представленная в материалы дела видеозапись от 16 марта 2018 г. (л.д.80 т.1) свидетельствует только о том, что в течение рабочего дня Китова А.В. с легкостью открывала и закрывала ворота. Из данной видеозаписи следует, что ворота, которые в силу должностных обязанностей открывала истец, металлические, в несколько раз выше роста истца (около 5 метров), между воротами и землей имеется расстояние, прямо под воротами и около них 16 марта 2018 г. на земле находилась лужа, при разных подходах истца к воротам она с разным усилием закрывает ворота, иногда не может это сделать с первого раза. Также судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о том, что представленная ответчиком видеозапись неполная, состоит из отдельных эпизодов, которые не позволяют получить полную картину произошедшего, по пояснениям истца сам несчастный случай на видеозаписи вырезан, и действительно, исходя из указанного временного промежутка (14 часов 40 минут 36 секунд - 15 часов 15 минут 36 секунд) продолжительность видеозаписи должна составлять 35 минут, а не 11 минут 58 секунд, как представлено в суд. Ссылки представителя истца на то, что вырезку может подтвердить только специалист, обладающий специальными знаниями, не могут быть приняты во внимание, поскольку из видеозаписи и без специальных познаний видно, что изображение не непрерывное, постоянно перескакивает на другой кадр, идущие люди исчезают. Несмотря на запрос судебной коллегии полная видеозапись ответчиком в суд не представлена, ответ ООО «ЧЭМЭК» от 22 ноября 2018 г. о хранении архива видеозаписи в течение 11 дней и отсутствии видеозаписи за 16 марта 2018 г. на сегодняшний день не освобождает ответчика от обязанности представить в суд доказательства, поскольку в соответствии со статьей 228 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) при расследовании несчастного случая на производстве обязан зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку). С учетом обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, и холодного времени года судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о том, что ворота имели большую парусность, в ветреную погоду их было сложно закрыть, при закрытии въездных ворот ее левая нога соскользнула под левую створку въездных ворот и оказалась в нижнем проеме между землей и левой створкой. Ссылки представителя истца на то, что на видеозаписи не видно наледи и она не зафиксирована в акте о несчастном случае на производстве, не могут |
12 быть приняты во внимание, поскольку земля в луже в холодное время года также является скользкой, что не соответствует безопасным условиям труда. То обстоятельство, что въездные ворота, обслуживаемые Китовой А.В., исправны не опровергает изложенных выше выводов, поскольку не свидетельствует о принятии работодателем всех необходимых мер для создания безопасных условий труда работников ИП Крючковой О.В. Указание представителем истца на то, что согласно видеозаписи истец пинает левой ногой створку ворот, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из видеозаписи следует, что истец не пинает, а придерживает ногой створку ворот. Кроме того, в акте о несчастном случае на производстве то, что истец пнула створку ворот, не зафиксировано. Таким образом, согласно видеозаписи условия труда истца 16 марта 2018 г. не могут быть признаны безопасными и соответствующими правилам охраны труда, тогда как обязанность работодателя обеспечить безопасные условия труда прямо предусмотрена частью 2 статьи 22 и статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1-3 статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности. При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. В соответствии с пунктом 29 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № 438н, в качестве обязанностей в сфере охраны труда могут устанавливаться следующие: а)работодатель самостоятельно организует и проводит контроль за состоянием условий и охраны труда; г) служба (специалист) охраны труда: обеспечивает функционирование системы управления охраной труда, осуществляет руководство организационной работой по охране труда у работодателя, координирует работу структурных подразделений работодателя, контролирует соблюдение требований охраны труда у работодателя, трудового законодательства в части охраны труда, режимов |
труда и отдыха работников, указаний и предписаний органов государственной власти по результатам контрольно-надзорных мероприятий, осуществляет контроль за состоянием условий и охраны труда; д)руководитель структурного подразделения работодателя: обеспечивает условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, в структурном подразделении работодателя; обеспечивает функционирование системы управления охраной труда, организует проведение подготовки по охране труда, организует в структурном подразделении безопасность эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов и используемых в производстве сырья и материалов, участвует в организации и проведении контроля за состоянием условий и охраны труда в структурном подразделении, принимает меры по предотвращению аварий в структурном подразделении, сохранению жизни и здоровья работников структурного подразделения и иных лиц при возникновении таких ситуаций, в том числе меры по оказанию пострадавшим в результате аварии первой помощи. Согласно штатному расписанию ИП Крючковой О.В. на период с 1 ноября 2017 г. в штате имеется 27 должностей, включая одну должность специалиста по охране труда и промышленной безопасности (л.д.100 т.1). Должностной инструкцией специалиста по охране труда и промышленной безопасности, утвержденной 1 декабря 2017 г. ИП Крючковой О.В., предусмотрена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением в подразделениях предприятия законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, изучению условий труда на рабочих местах, участия в проведении проверок, обследований технического состояния зданий, сооружений, оборудования, машин и механизмов, средств коллективной и индивидуальной защиты работников, определении их соответствия требованиям нормативных правовых актов по охране труда и при выявлении нарушений, которые создают угрозу жизни и здоровью работников, принимать меры по прекращению эксплуатации машин, оборудования и производства работ на производстве, участках и на рабочих местах (л.д.184-187 т.2). Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика Пястоловой С.А. специалист по охране труда и промышленной безопасности *** работает у ИП Крючковой О.В. на 0,25 ставки, по четвергам ею проводится обход с целью контроля, также имеются руководители подразделений, они также отвечают за безопасность условий труда работников и осуществляют контроль в другие дни (л.д.195 т.2). Однако должностной инструкцией руководителя службы внутреннего контроля, утвержденной 1 декабря 2017 г. ИП Крючковой О.В., не предусмотрены должностные обязанности по обеспечению условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, в службе внутреннего контроля, организации безопасности эксплуатации оборудования, |
технологических процессов, участие в организации и проведении контроля за состоянием условий и охраны труда в структурном подразделении. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действующая у ИП Крючковой О.В. система управления охраной труда не соответствует требованиям нормативных правовых актов в области охраны труда и не обеспечивает надлежащий контроль за обеспечением безопасных условий труда работников и соблюдением правил охраны труда. Обязанности работника сообщать руководству о несоответствии условий работы правилам охраны труда трудовым законодательством не предусмотрено. Доводы апелляционных жалобы и представления о не выполнении работодателем обязанности по обеспечению истца специальной обувью в соответствии с пунктом 646 Приказа Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 г. № 1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», необоснованной ссылке в приказе ИП Крючковой О.В. от 3 ноября 2017 г. №10 «Об утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и средств индивидуальной защиты для работников ИП Крючковой О.В.» на пункт 764 Типовых норм не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные Типовые нормы обязательны для применения в отношении работников машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, тогда как согласно Карты № 81998005А специальной оценки труда и прилагаемым к нему протоколам условия труда по должности инспектор службы внутреннего контроля являются допустимыми (класс 2) (л.д.55-77 т.2). Указанная карта в рамках данного дела не оспорена, поскольку истец отказался от части исковых требований и производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, должность *** прямо в Приказе Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 г. № 1104н не указана, согласно должностной инструкции *** ИП Крючковой О.В. обязанности ***включают обязанности, предусмотренные разными должностями и профессиями, поэтому невозможно сделать однозначный вывод о том, что обязанности *** полностью совпадают с обязанностями контролера контрольно-пропускного пункта и инспектор в соответствии с требованиями нормативных правовых актов должен быть обеспечен специальной обувью. |
В связи с непринятием ответчиком необходимых мер по обеспечению безопасных условий труда и охране труда истца судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности указания в акте о несчастном случае в качестве единственной причины несчастного случая личную неосторожность истца. Принимая во внимание, что ответчиком не доказаны исполнение обязанности по проведению с истцом первичного инструктажа на рабочем месте по технике безопасности, обеспечения ей безопасных условий труда, наличия эффективной системы контроля за соблюдением работниками правил охраны труда, а из имеющихся в деле доказательств следует, что данные обязанности ответчиком не исполнялись, судебная коллегия приходит к выводу о неисполнении работодателем указанных обязанностей, что стало одной из причин несчастного случая на производстве с истцом, незаконности пункта 9 Акта №1 о несчастном случае на производстве в части указания единственной причины несчастного случая - невнимательность пострадавшей, а также считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и утраченного заработка, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения. Оснований для признания незаконным пункта 11 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 21 марта 2018 г. судебная коллегия не усматривает, поскольку в нем в качестве меры по устранению причин, вызвавших несчастный случай, обоснованно указано на то, что при открытии и закрытии ворот необходимо обращать внимание на нахождение ног вблизи ворот и не подставлять их под ворота; провести внеплановый инструктаж со всеми работниками службы внутреннего контроля, а с пострадавшей Китовой А.В. - при выходе на работу после выздоровления. Указывать какие-либо иные меры по устранению причин, вызвавших несчастный случай, суд не вправе, поскольку истец в исковом заявлении не указал конкретные меры, а в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами. |
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение потерпевшему при причинении увечья или иного повреждения здоровья утраченного заработка, который он имел либо определенно мог иметь. Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина» под заработком (доходом) следует понимать средства, которые потерпевший получал по трудовым и гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской деятельности, и которые утратил в результате увечья или иного повреждения здоровья, будучи неспособным исполнять свои трудовые функции. Из материалов дела следует, что за 12 дней периода временной нетрудоспособности Китовой А.В. на основании листка нетрудоспособности работодатель выплатил пособие в размере 4 305 рублей 19 копеек, исчисленное исходя из минимального размера оплаты труда (л.д.47,177 т.1). Вместе с тем, за период работы до несчастного случая на производстве с августа 2017 г. по февраль 2018 г. средний заработок истца составил 2147 рублей 85 копеек (229819,84 рублей /107 рабочих смен = 2147,85), за 6 неотработанных смен истец получила бы заработную плату в сумме 12 887 рублей 10 копеек (2147,85 х 6 = 12887,10), а за вычетом пособия по временной нетрудоспособности, утраченный заработок составил 8 581 рубль 91 копейка (12 887,10-4305,19=8581,91) (л.д.122-164 т.1). Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 8 581 рубля 91 копейки. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Крючковой О.В. в пользу Китовой А.В., судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, характер причиненной Китовой А.В. в результате несчастного случая на производстве травмы, длительность периода ее нетрудоспособности, индивидуальные особенности истца, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку именно такой размер, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует степени физических и |
нравственных страданий Китовой А.В., испытанных ею в результате производственной травмы, и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, а также с учетом того, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия |
ОПРЕДЕЛИЛА: |
Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 25 июля 2018 г. отменить и принять по делу новое решение. Признать пункт 9 акта о несчастном случае на производстве № 1 от 21 марта 2018 г. незаконным в части указания единственной причины несчастного случая на производстве. Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючковой Ольги Владимировны в пользу Китовой Анастасии Васильевны утраченный заработок в размере 8 581 рубля 91 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючковой Ольги Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей. у |
Председательствующий |
Судьи: |
