Дело № 11а-7839/2022 Судья Урушева Е.К.
Дело № 2а-85/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2022 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смолина А.А.,
судей Аганиной Т.А., Андрусенко И.Д.,
при помощниках судей Предеиной А.К., Кононенко О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Кулешова Ю.Н. – Липчинской Т.С. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года по административному исковому заявлению Кулешова Ю.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об отмене решения и требования № 3262.
Заслушав доклад судьи Аганиной Т.А., выслушав объяснения представителя административного истца Липчинской Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области Цветкова А.В., Толкачева О.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя УФНС по Челябинской области Толкачева О.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулешов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области), в котором просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 19 января 2021 года № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Челябинской области отменить решение от 19 января 2021 года № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 3262 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 02 апреля 2021 года.
В обоснование иска указал, что оспариваемым решением от 19 января 2021 года № 55 Кулешов Ю.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с назначением штрафа в размере 10 205 рублей, а также начислены пени по состоянию на 19 января 2021 года в сумме 5 454,57 рублей, предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 204 100 рублей. Считает решение административного ответчика незаконным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, нарушает его права, свободы и законные интересы, в связи с чем, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Челябинской области от 26 марта 2021 года № 16-07/002114 оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кулешов Ю.Н. никогда не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе в проверяемый период, и не осуществлял предпринимательскую деятельность. Продажа в 2019 году приобретенного в июне 2010 года помещения № по адресу: была единичной сделкой и не была направлена на систематическое получение прибыли. Кулешов Ю.Н. предоставил данное нежилое помещение безвозмездно по договору безвозмездного пользования от 01 июля 2018 года ООО «ТСЦ «ТЕХНОДОМ» для регистрации предприятия и обособленного подразделения. Никаких доходов от его использования предприятием не получал. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации доход, полученный от продажи объекта недвижимости - нежилого помещения, налогом на доходы физических лиц не облагается.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Кулешова Ю.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Кулешова Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Кулешова Ю.Н. – Липчинская Т.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что спорное помещение использовалось в предпринимательских целях. Суд не принял во внимание, что передача части нежилого помещения осуществлялась по договору безвозмездного пользования, что никаких доходов налогоплательщик от этой передачи не получал. Обращает внимание, что переданная в пользование часть нежилого помещения составляет 19,35 % и использовалась не весь год. Доказательств получения прибыли ответчиком не доказан. Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент продажи нежилое помещение не могло быть использовано в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями. Не согласны с выводом суда, что вырученная административным истцом от продажи нежилого помещения денежная сумма является доходом, полученным от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, и, следовательно, подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке и имущественный вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не предоставляется. Так, налогоплательщик после приобретения квартиры и перевода ее в нежилое помещение не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, никакой деятельности по продаже, покупке, изготовлению, оказанию услуг, выполнению работ не вел. Квартира была приобретена и переведена в нежилое помещение за счет личных средств Кулешова Ю.Н., полученных по кредитному договору. Кроме того, данное помещение было пригодно для использования в личных целях. В действиях Кулешова Ю.Н. отсутствует признак систематичности извлечения прибыли или доходов. Понятие предпринимательской деятельности носит оценочный характер. В Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 06 марта 2018 года № 308-КГ17-14457 указано, что направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак предпринимательской деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях – вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата. Содержание нежилого помещения все время осуществлялось из пенсии налогоплательщика. Денежные средства от продажи нежилого помещения ответчик использовал для погашения кредита в ПАО «ЧЕЛИНДБАНК», взятого в 2013 году на улучшение жилищных условий: покупку жилого дома и земельного участка. Таким образом, Кулешов Ю.Н., приобретая нежилое помещение, и передавая его в безвозмездное пользование ООО, действовал в личных интересах, не связанных с предпринимательской деятельностью, соответственно доход от продажи данного имущества не может быть признан доходом, полученным налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (т. 3 л.д. 2-6).
От МИФНС России № 3 по Челябинской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель Инспекции просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными (т. 3 л.д. 22-23).
Административный истец Кулешов Ю.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Представитель административного истца Липчинская Т.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы. В судебном заседании 25 июля 2022 года пояснила, что часть сумм по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачивал сын Кулешова Ю.Н. – Кулешов С.Ю., которому денежные средства для погашения кредита передавал его отец. В судебном заседании 26 июля 2022 года пояснила, что в оплате по кредитному договору № помогала лично она за счет собственных средств, что подтверждается выпиской по счету о снятии денежных средств в сумме 350 000 рублей и 70 000 рублей, а также распиской Кулешова Ю.Н. на сумму 290 000 рублей. Требование № 3262 в УФНС по Челябинской области не обжаловали.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области Цветков А.В., Толкачев О.А., представитель УФНС по Челябинской области Толкачев О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, приобщенные новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в собственности Кулешова Ю.Н. на основании договора купли-продажи от 07 июня 2010 года, акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого и нежилого помещения в жилом доме от 18 января 2011 года № 3, уведомлении о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 11 октября 2010 года № 01-02-20/17 находилось нежилое помещение - офис, общей площадью 43,4 кв.м., расположенное по адресу: (л.д. 15 - 16, 17, 18 том 1, л.д. 18 - 21 том 2), которое Кулешовым Ю.Н. продано по договору купли-продажи от 22 ноября 2019 года Левченко Ю.С. (л.д. 15-16,17,18,78 - 79, 80 том 1).
19 апреля 2020 года Кулешовым Ю.Н. в Межрайонную ИФНС России № 3 по подана первичная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год с отражением дохода, полученного от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: , в размере 1 570 000 рублей. В декларации отражена сумма расходов и налоговых вычетов в размере 1 570 000 рублей, сумма налога, подлежащая уплате – 0 рублей.
Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области в отношении Кулешова Ю.Н. проведена камеральная налоговая проверка, по результатом которой составлен Акт налоговой проверки от 31 июля 2020 года № 1234, дополнение к Акту налоговой проверки от 20 ноября 2020 года № 11 (л.д. 242 - 250 том 1, л.д. 30 – 38 том 2).
По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и возражений Кулешова Ю.Н., Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области вынесено решение от 19 января 2021 года № 55 о привлечении Кулешова Ю.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст. ст. 112, 114 НК РФ) Кулешову ЮН. предложено уплатить НДФЛ за 2019 год в сумме 204 100 рублей, пени по НДФЛ в сумме 5 454,57 рублей, штраф в сумме 10 205 рублей (л.д. 82-93, 218 - 229 том 1).
Кулешов Ю.Н., не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его, решением УФНС России по Челябинской области от 27 марта 2020 года № 16-07/002114 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области от 19 января 2021 года № 55 о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, апелляционная жалоба Кулешова Ю.Н. оставлена без удовлетворения (л.д. 129 - 132 том 1).
Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что поскольку реализованное нежилое помещение использовалось Кулешовым Ю.Н. в предпринимательской деятельности, то у административного истца отсутствует право на получение имущественного налогового вычета, в связи с чем Кулешов Ю.Н. обоснованно привлечен к налоговой ответственности и ему доначислены: НДФЛ за 2019 год в сумме 204 100 рублей, пени по НДФЛ в сумме 5 454,57 рублей, штраф в сумме 10 205 рублей.
Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отсутствия у Кулешова Ю.Н. права на уменьшение суммы своих облагаемых НДФЛ доходов, на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, ввиду следующего.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Аналогичная обязанность установлена пунктом 1 статьи 3 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ).
В порядке пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят, в том числе физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ).
Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период:
от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса;
от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
При этом в соответствии с абзацем 4 названного пункта его положения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.
На основании пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 (в размере 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Также, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент отчуждения административным истцом недвижимого имущества), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Данный имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей (подпункт 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. При продаже доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при передаче средств (имущества) участнику общества в случае ликвидации общества, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (имущественных прав).
Предусматривая в НК РФ возможность применения имущественного налогового вычета при продаже имущества и уступке прав требования для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не применяется в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).
Таким образом, определяющее значение для целей определения доходов, не подлежащих налогообложению, а также получения имущественного налогового вычета имеет, помимо минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, характер использования имущества.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи от 07 июня 2010 года, Кулешов Ю.Н. (Покупатель) приобрел у Маликовой В.И. (Продавец) в собственность квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: , стоимостью 1 570 000 рублей.
Из пункта 2.1 договора следует, что указанная квартира продается за сумму 1 570 000 рублей. Указанная денежная сумма передается сторонами при оформлении сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .
Согласно пункту 2.2 договора, Продавец квартиры проинформирован Покупателем о том, что квартира приобретается Покупателем за счет кредитных средств в сумме 1 950 000 рублей, предоставляемых ОАО «Челиндбанк» г. Озерск Челябинская область (Кредитор), согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Кредитный договор), заключенному в г. Озерске Челябинской области между Покупателем и Кредитором. Кредитные средства предоставлены на следующих условиях: сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых (л.д. 15-16 т. 1).
В подтверждение понесенных расходов на приобретение квартиры Кулешовым Ю.Н. представлена:
- расписка Маликовой В.И. о получении 07 июня 2010 года от Кулешова Ю.Н. денег в сумме 1 570 000 рублей в счет уплаты за проданную квартиру по адресу: (л.д. 17 т. 1).
Согласно акта приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилого и нежилого помещения в жилом доме от 18 января 2011 года № 3, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 11 октября 2010 года № 01-02-20/17, в собственности Кулешова Ю.Н. 01 августа 2012 года зарегистрировано нежилое помещение, - офис, общей площадью 43,4 кв.м., расположенное по адресу: (л.д. 18 т. 1).
22 ноября 2019 года на основании договора купли-продажи Кулешов Ю.Н. (Продавец) продал за 1 570 000 рублей Левченко Ю.С. нежилое помещение - офис, общей площадью 43,4 кв.м., расположенное по адресу: (л.д. 78-80, 81 т. 1).
Исходя из абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).
Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.
Таким образом, для исполнения налоговых обязанностей отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. В связи с этим, любое физическое лицо, которое на свой риск осуществляет операции, направленные на систематическое получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг) или использования имущества, должно выполнять налоговые обязательства как индивидуальный предприниматель.
В этом контексте о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18 июня 2013 года № 18384/12, постановлении Президиума ВАС РФ от 29 октября 2013 года № 6778/13.
При этом, поскольку ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий лица на ее получение.
О наличии в действиях Кулешова Ю.Н. предпринимательской деятельности, а также использования спорного имущества в предпринимательской деятельности, свидетельствует следующее:
- Кулешов Ю.Н. является учредителем ООО «Торговый Сервисный Центр «Технодом», с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 100%, является директором данного общества, согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ Кулешов Ю.Н. и ООО «Торговый Сервисный Центр «Технодом» являются взаимозависимыми лицами;
- в период с 20 февраля 2018 года по 13 ноября 2019 года по адресу: зарегистрированы: ООО «Торговый Сервисный Центр «Технодом» – головная организация, ООО «Торговый Сервисный Центр «Технодом» – обособленное подразделение;
- договор безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый Сервисный Центр «Технодом» и Кулешовым Ю.Н.; акт приема передачи от 01 июля 2018 года помещения, расположенного по адресу: ;
- договорами Кулешова Ю.Н. с ресурсоснабжающими организациями: с МУ МПКХ г. Озерска на отпуск (поставку) питьевой воды и прием сточных вод (оказания услуг водоснабжения); с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» договор на поставку электрической энергии от 24 июля 2018 года; актами приема передачи, платежными поручениями и др., из которых следует, что по адресу: производились поставка электроэнергии, питьевой воды, прием сточных вод.
Доказательства указанного представлены в материалах налоговой проверки.
Указанное свидетельствует об использовании спорного реализованного объекта недвижимости в предпринимательской деятельности Кулешова Ю.Н. (руководителя ООО «Торговый Сервисный Центр «Технодом»).
В свою очередь, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Торговый Сервисный Центр «Технодом» является – «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах». Кроме того, дополнительными видами деятельности ООО «Торговый Сервисный Центр «Технодом» являлись в том числе: «Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынка», «Торговля розничная через Интернет-аукционы», «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении» и др. (л.д. 194-199 т. 1), что также свидетельствует о том, что ООО «Торговый Сервисный Центр «Технодом» использовало указанное нежилое помещение для предпринимательской деятельности.
При этом судебная коллегия отмечает, что административным истцом не подтверждено, что реализованное в 2019 году недвижимое имущество (нежилое помещение) использовалось им в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями.
Таким образом, деятельность Кулешова Ю.Н. обоснованно была признана налоговым органом предпринимательской, в связи с чем, он не подлежал освобождению от налогообложения, поэтому в 2019 году Кулешов Ю.Н. являлся плательщиком НДФЛ и на основании статьи 220 НК РФ был обязан исчислять и уплачивать НДФЛ в бюджет от реализации недвижимого имущества.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости учета расходов на приобретение недвижимого имущества (нежилого помещения), реализованного в 2019 году, заслуживают внимания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14 июля 2011 года № 1017-О-О и от 22 марта 2012 года № 407-О-О, в случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Такое регулирование принято законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в вопросах налогообложения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Как установлено пунктом 1 статьи 221 НК РФ, при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ).
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю – плательщику НДФЛ права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Из вышеизложенного следует, что запрет на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, не исключает обязанность предоставить профессиональный вычет в сумме документально подтвержденных расходов. При этом налогоплательщик вправе через подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ доказывать размер таких расходов.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Следовательно, если доход физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что приравнивается к деятельности индивидуального предпринимателя даже при отсутствии у физического лица соответствующего статуса, такое лицо не может быть лишено права на учет экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением прибыли, а именно профессиональных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.
Таким образом, Кулешову Ю.Н., как физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, но осуществляющего соответствующую деятельность, должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы «Налог на прибыль организаций» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение факта несения расходов на приобретение реализованного имущества, использованного в предпринимательских целях Кулешовым Ю.Н., представлены:
- договор купли-продажи от 07 июня 2010 года, в соответствии с которым Кулешов Ю.Н. (Покупатель) приобрел у Маликовой В.И. (Продавец) в собственность квартиру, общей площадью 47,2 кв.м., расположенную по адресу: , стоимостью 1 570 000 рублей;
- расписка Маликовой В.И. о получении 07 июня 2010 года от Кулешова Ю.Н. денег в сумме 1 570 000 рублей в счет уплаты за проданную квартиру по адресу: (л.д. 17 т. 1).
Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 07 июня 2010 года следует, что указанная квартира продается за сумму 1 570 000 рублей. Указанная денежная сумма передается сторонами при оформлении сделки купли-продажи указанного объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора, Продавец квартиры проинформирован Покупателем о том, что квартира приобретается Покупателем за счет кредитных средств в сумме 1 950 000 рублей, предоставляемых ОАО «Челиндбанк» г. Озерск Челябинская область (Кредитор), согласно кредитного договора № 1038 от 07 июня 2010 года (Кредитный договор), заключенному в г. Озерске Челябинской области между Покупателем и Кредитором. Кредитные средства предоставлены на следующих условиях: сроком по 05 июня 2015 года под 16% годовых (л.д. 15-16 т. 1).
Таким образом, Кулешов Ю.Н. произвел расчет по договору купли-продажи с Маликовой В.И. за счет кредитных средств.
По запросу судебной коллегии, в материалы дела из АКБ «Челиндбанк» представлены документы, подтверждающие платежи по кредитному договору № года в сумме 1 950 000 рублей, на приобретение Кулешовым Ю.Н. недвижимости, расположенной по адресу: , а именно:
- история погашения по кредитному договору № ;
- приходные кассовые ордера, свидетельствующие о погашении кредита № .
Из анализа представленных платежных документов следует, что Кулешов Ю.Н. за счет собственных денежных средств произвел погашение кредита, а, следовательно, понес личные расходы на приобретение квартиры, только в сумме 1 081 507 рублей (л.д. 84,86,90-119).
Платежи по кредиту № года на сумму 868 493 рублей были понесены иным лицом - Кулешовым Сергеем Юрьевичем, который зачислял денежные средства на счет Кулешова Ю.Н. для погашения кредита (л.д. 64-83,85,87-89).
Таким образом, Кулешовым Ю.Н. документально подтверждены расходы на приобретение спорной недвижимости в сумме 1 081 507 рублей (59 000 рублей + 60 000 рублей + 962 507 рублей).
Судебная коллегия критически оценивает пояснения представителя административного истца о том, что денежные средства, внесенные в счет погашения кредита Кулешовым С.Ю., передавались ему его отцом – Кулешовым Ю.Н., так как доказательств этому не представлено.
Кроме того, Липчинская Т.С. пояснила, что на самом деле она производила частичную оплату по кредиту №, представила выписку по счету о снятии денежных средств в размере 70 000 рублей и 350 000 рублей, а также расписку Кулешова Ю.Н. о получении от Липчинской Т.С. денежных средств в размере 290 000 рублей без указания назначения (л.д. 125,126).
Таким образом, судебная коллегия считает документально подтвержденными расходами Кулешова Ю.Н. на приобретение спорной недвижимости сумму 1 081 507 рублей.
Положениями НК РФ не определен перечень документов, представляемых налогоплательщиком при продаже имущества в подтверждение произведенных расходов на его приобретение. Однако при подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть надлежащим образом оформлены (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов непосредственно налогоплательщиком.
Документами, свидетельствующими о факте осуществления расчетов, а также подтверждающими движение денежных средств от покупателя к продавцу, могут являться: расписка в получении исполнения обязательства полностью или в соответствующей части; справка-счет, являющаяся документом строгой отчетности; банковские выписки о перечислении денежных средств; товарные и кассовые чеки; иные документы, которые оформляются в зависимости от способов приобретения имущества и расчета за него.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года, судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В качестве документов, подтверждающих непосредственную оплату покупателем приобретаемого имущества, а значит и произведенных им расходов, судебной коллегией принимаются платежные документы на сумму 1 081 507 рублей, оплаченные лично Кулешовым Ю.Н. по кредитному договору, для целей приобретения спорной квартиры.
Принимая во внимание изложенное, налогооблагаемая база по НДФЛ за 2019 год в связи с продажей нежилого помещения с учетом профессионального налогового вычета в размере подтвержденных расходов на приобретение имущества, составит 488 493 рублей (1 570 000 рублей – 1 081 507 рублей = 488 493 рублей).
Соответственно, расчет суммы НДФЛ за 2019 год в связи с реализацией указанного выше имущества, подлежащий уплате в бюджет по состоянию на 15 июля 2020 года, будет выглядеть следующим образом: 488 493 рублей х 13 % = 63 504 рублей.
На основании пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
В порядке пункта 4 статьи 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 НК РФ при уплате налогов и сборов с нарушением сроков уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку НДФЛ за 2019 год не был оплачен Кулешовым Ю.Н. в установленный законом срок, имеются основания для начисления пеней.
Учитывая изложенное, Кулешов Ю.Н. обязан был оплатить пени в размере 1697,14 рублей за период с 16 июля по 19 января 2021 года, из расчета:
- с 16 июля 2020 года по 26 июля 2020 года
(63 504 рублей х 11 дней х 4,5% ставка ЦБ РФ/300 = 104,78 рублей);
- с 27 июля 2020 года по 19 января 2021 года
(63 504 рублей х 177 дней х 4,25% ставка ЦБ РФ/300 = 1 592,36 рублей);
Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106 НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В связи с нарушением Кулешовым Ю.Н. законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Вместе с тем, размер штрафа должен составлять сумму 3 175 рублей (63 504 рублей (неуплаченная сумма НДФЛ на 15 июля 2020 года) х 20% / на 4 раза.
Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Таким образом, решение МИНФН России № 3 по Челябинской области от 19 января 2021 года № 55 не в полной мере соответствует нормативным правовым актам налогового законодательства, нарушает имущественные права административного истца, поскольку в завышенном размере возлагает на нее обязанность произвести оплату НДФЛ за 2019 год, пени и штрафа.
Учитывая изложенное, обстоятельства административного дела, размер НДФЛ за 2019 год, подлежащий уплате Кулешовым Ю.Н. должен составлять 63 504 рублей (, штраф - 3 175 рублей, пени - 1697,14 рублей.
Следовательно, МИФНС России № 3 по Челябинской области необоснованно возложила на Кулешова Ю.Н. обязанность по уплате за 2019 год НДФЛ в размере 140 596 рублей (204 100 рублей – 63 504 рублей = 140 596 рублей), штрафа в размере 7 030 рублей (10 205 рублей – 3 175 рублей = 7 030 рублей), пени за период с 16 июля 2020 года по 19 января 2021 года в размере 3 757,43 рублей (5 454,57 рублей – 1 697, 14 рублей = 3 757,43 рублей).
Согласно подпунктам 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Поскольку, рассматривая дело, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к незаконному и необоснованному решению, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении административного иска Кулешова Ю.Н. об оспаривании решения налогового органа.
Кроме того, суд первой инстанции, разрешая требования Кулешова Ю.Н. об отмене налогового требования № 3262 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 02 апреля 2021 года, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Судебная коллегия, исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 196 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Частью 3 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный судебный контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации налоговыми органами своих административных властных требований к физическим лицам и организациям в сфере налоговых правоотношений, предусматривая обязательный досудебный порядок разрешения таких споров.
Так, согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии со статьей 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права (пункт 1).
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).
Таким образом, вышеназванным законодательством установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникающего между гражданином и налоговым органом.
Как следует из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является требование № 3262 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 02 апреля 2021 года.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, Кулешов Ю.Н. мог обратиться в суд с административным иском об оспаривании вышеуказанного требования только после выполнения вышеприведенных требований пункта 2 статьи 138 НК РФ, то есть только после обжалования вышеуказанного требования в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требование № 3262 об уплате налогов, пени, штрафа, вынесенное по результатам налоговой проверки, Кулешов Ю.Н. в вышестоящий налоговый орган в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, не обжаловал, что последним также не оспаривалось в судебном заседании. Административным истцом допустимых и достоверных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не представлено.
Таким образом, Кулешовым Ю.Н. при обращении в суд с административным иском в части оспаривания требования № 3262 не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования данного административного спора, который установлен пунктом 2 статьи 138 НК РФ, что в силу части 3 статьи 218 КАС РФ препятствовало рассмотрению дела по существу и являлось основанием для оставления его без рассмотрения судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ.
Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, разрешив дело по существу с существенными нарушениями норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, а административные исковые требования Кулешова Ю.Н. об оспаривании и отмене требования № 3262 - оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
«Административные исковые требования Кулешова Ю.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения от 19 января 2021 года № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, возложении обязанности об отмене этого решения удовлетворить частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области от 19 января 2021 года № 55 признать незаконным и отменить в части определения суммы недоимки по НДФЛ за 2019 год в размере 140 596 рублей, штрафа в размере 7 030 рублей, пени в размере 3 757,43 рублей.
Административные исковые требования Кулешова Ю.Н. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области об отмене требования № 3262 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 02 апреля 2021 года оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части административных требований Кулешова Ю.Н. отказать».
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
