Судья Медведева И.С.
дело № 2-760/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-8665/2022
26 июля 2022 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Мокроусовой Л.Н., Манкевич Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Колотыгиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Торопчиной Ирины Александровны к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №51» о признании действий комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда незаконными, взыскании стимулирующей надбавки, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №51» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Малаховой Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Торопчиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Торопчина И.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад №51» (далее - МБДОУ ЦРР ДС №51) с учетом уточнения о признании незаконными действий комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда МБДОУ ЦРР ДС №, отраженных в протоколе от 22 октября 2021 г. №, выраженных в снятии с нее критерия оценки по показателям «эффективная и безопасная организация развивающей предметно-производственной среды группового помещения, веранды, участка группы и.т.д.» - 10%; «своевременность и качество оформления рабочей документации, отсутствие замечаний со стороны заместителя заведующего, старшего воспитателя, работников бухгалтерии» - 5% для установки надбавки стимулирующего характера на 4 квартал 2021 г.; взыскании выплаты стимулирующего характера по указанным показателям за октябрь 2021 г. в размере 935 руб. 22 коп., за ноябрь 2021 г. – 116 руб. 34 коп., за декабрь 2021 г. – 367 руб. 59 коп., всего в размере 1419 руб. 15 коп.; процентов в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление выплат стимулирующего характера за период с 24 октября 2021 г. по 20 апреля 2022г. в размере 258 руб. 40 коп.; компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска указала, что работает у ответчика и по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. 22 октября 2021 г. состоялось заседание комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, по результатам которого с нее сняты критерии оценки по двум показателям, обозначенным в листе оценки эффективности и результативности деятельности сотрудника, для установки надбавки стимулирующего характера на 4 квартал 2021 года (лист эффективности), что снизило уровень ее заработной платы, с чем она не согласна. Указала, что в ее должностные обязанности не входит обязанность отмечать посещаемость воспитанников и вносить эти данные в модуль «Сетевой город. Образование». Ее не ознакомили с документами из бухгалтерии о несвоевременной сдаче табелей посещаемости в модуле «Сетевой город. Образование». Считала, что она не нарушала требования должностной инструкции , соответственно, отсутствовали основания для снятия выплат стимулирующего характера.
Истец Торопчина И.А. и ее представитель Невядомская В.И. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования.
Представитель ответчика МБДОУ ЦРР ДС №51 Логинов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Суд принял решение о признании незаконным решения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда МБДОУ ЦРР ДС № 51 от 22 октября 2021 г. № в части снятия с Торопчиной И.А. критериев оценки по показателям «Эффективная и безопасная организация развивающей предметно-пространственной среды (РППС) группового помещения, веранды, участка группы и т.д.» - 10%; «Своевременность и качество оформления рабочей документации, отсутствие замечаний со стороны заместителя заведующего, старшего воспитателя, работников бухгалтерии» - 5 % для установки надбавки стимулирующего характера на 4 квартал 2021 г., взыскании с МБДОУ ЦРР ДС № 51 в пользу Торопчиной И.А. стимулирующей надбавки за 4 квартал 2021 года в размере 1 419 руб. 15 коп., процентов за период с 24 октября 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 258 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МБДОУ ЦРР ДС №51 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что ввиду отсутствия условий, с которыми трудовой договор связывает обязательность стимулирующих выплат, не усматривается правовых оснований для удовлетворения требований истца, касающихся их недоплаты. Считает решение комиссии об отказе в начислении стимулирующих выплат за несвоевременную сдачу табелей посещаемости детей, в том числе в модуле «Сетевой город. Образование», в размере 5% правомерным. Указывает, что основанием для не начисления выплат стимулирующего характера по критерию «Эффективная и безопасная организация развивающей предметно-пространственной среды (РППС) группового помещения, веранды, участка группы и т.д.» – 10% послужило то, что прогулка детей осуществлялась на необорудованном для этих целей участке, имеющем травяное покрытие неровного грунта, при отсутствии ограждения, дети играли в песочнице имеющей дефекты верхней доски, у малой игровой формы «машина» в нижней части находилась гнилая доска, из которой торчали гвозди и заусенцы. Данные нарушения Торопчиной И.А. не зафиксированы в журнале 1 ступени контроля по охране труда, что является нарушением требований раздела VII должностной инструкции. В ходе проведения третьей ступени контроля заведующим обнаружены новые нарушения правил охраны труда, которые были зафиксированы актом. Считает решение комиссии об отказе в начислении стимулирующих выплат по данному критерию в размере 10 % правомерным. Указывает, что по жалобе Торопчиной И.А. в прокуратуру ЗАТО г. Озерска ответчиком предоставлена вся информация, локально-нормативные акты, устанавливающие порядок выплаты заработной платы и стимулирующих выплат в учреждении, порядок работы комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, правовые основания для начисления и выплаты стимулирующих выплат данному педагогу, иные документы, касающиеся трудовых отношений и оплаты труда в отношении истца. Нарушений в действиях МБДОУ ЦРР ДС №51 в части организации работы комиссии по распределению стимулирующей части форда оплаты труда, прокуратура не выявила. Считает что действиями ответчика трудовые права истца в части лишения стимулирующих выплат не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 г. между МБДОУ ЦРР ДС №51 и Торопчиной И.А. заключен трудовой договор № по основному месту работы на неопределенный срок, по условиям которого работник обязуется выполнять работу на 1 ставку (л.д. 149-153 том 1).
В соответствии с условиями трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему работнику установлен должностной оклад в размере 10960 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30%, также работнику производятся выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавка стимулирующего характера за качество выполняемых работ на основании Положения об оплате труда и листа эффективности и результативности работника. Работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, продолжительность рабочей недели 30 час. Оплата производится пропорционально отработанному времени. Режим рабочего времени определяется правилами внутреннего трудового распорядка, приказами МБДОУ ЦРР ДС №51 (л.д. 154-173 т.1).
1 апреля 2021 г. между МБДОУ ЦРР ДС №51 и Торопчиной И.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого она принята по совместительству на неопределенный срок, ей установлен должностной оклад в размере 10418 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 30%, выплаты стимулирующего характера, сокращенная продолжительность рабочего времени, продолжительность рабочей недели 15 час. Оплата производится пропорционально отработанному времени (л.д. 174-178 т.1).
В соответствии с должностной инструкцией инструктора по физической культуре от 12 января 2015 г. №, утвержденной приказом МБДОУ ЦРР ДС №51 от 25 декабря 2014 г. №, в обязанности , в частности, входит организация активного отдыха воспитанников в режиме учебного и внеучебного времени образовательного учреждения (пункт 1), организация кружков и спортивных секций (пункт 3), обеспечение безопасности воспитанников при проведении физических и спортивных занятий, оказание первой доврачебной помощи (пункт 9) (л.д. 96-99 т. 2). С должностной инструкцией инструктора Торопчина И.А. ознакомлена 19 апреля 2016 г. (л.д. 100 т. 2).
30 июля 2021 г. между МБДОУ ЦРР ДС №51 и Торопчиной И.А. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым она переведена по внутреннему совместительству с 0,5 ставки на 0,5 ставки по должности с 1 августа 2021 г., трудовой договор от 1 апреля 2021 г. № изложен в новой редакции (л.д. 193 т.1).
В соответствии с Приложением № к дополнительному соглашению к трудовому договору от 30 июля 2021 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 ноября 2021 г. Торопчиной И.А. установлен должностной оклад в размере 11849 руб., районный коэффициент – 30%, стимулирующие выплаты: за стаж педагогической деятельности, за квалификационную категорию, за интенсивность и высокие результаты труда, за качество выполняемых работ, премиальные выплаты по итогам работы (л.д. 194-197, 198 т.1).
Приказом от 2 августа 2021 г. №-лс переведена с 1 августа 2021 г. с 0,5 ставки на 0,5 ставки , ей установлена тарифная ставка в размере 11263 руб., районный коэффициент 1,300, надбавка за стаж: 25 (л.д. 192 т.1).
В соответствии с должностной инструкцией №, утвержденной приказом МБДОУ ЦРР ДС №51 от 9 января 2017г. №, в его обязанности входит, в том числе: осуществление организации видов деятельности, осуществляемых в раннем и дошкольном возрасте (пункт 6), организация образовательного процесса на основе непосредственного общения с каждым ребенком с учетом его особых образовательных потребностей (пункт 8), наблюдение (мониторинг) за здоровьем, развитием и воспитанием обучающихся, воспитанников, в том числе, с помощью электронных форм (пункт 14), разработка плана (программы) воспитательной работы с группой воспитанников (пункт 15), участие в работе педагогических, методических советов, других формах методической работы (пункт 21) (л.д. 88-93 т. 2). С должностной инструкцией воспитателя Торопчина И.А. ознакомлена под роспись 5 августа 2021 г. (л.д. 95 т. 2).
Приказом МБДОУ ЦРР ДС №51 от 7 июля 2021 г. № внесены изменения в Положение об оплате труда работников, в частности, перечень и размеры определения выплат стимулирующего характера, устанавливаемые, в том числе, педагогическим работникам, которым предусмотрены в качестве выплат стимулирующего характера: выплаты за эффективную и безопасную организацию развивающей предметно-пространственной среды группового помещения, веранды, участка группы, интенсивность и напряженность работы при подготовке к ЛОК, новому учебному году, праздникам в пределах 10%; за своевременность и качество оформления рабочей документации, отсутствие замечаний со стороны заместителя заведующего, старшего воспитателя, работников бухгалтерии в пределах 5% (л.д. 45-56, 68-82 т. 1).
В целях обеспечения контроля за правильностью установления стимулирующих надбавок в МБДОУ ЦРР ДС №51 изданы приказы о составе комиссии по установлению индивидуальной надбавки (л.д.175-182 т. 2).
Приказом МБДОУ ЦРР ДС №51 от 22 октября 2021 г. № комиссию по установлению индивидуальных надбавок признано считать комиссией по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда МБДОУ ЦРР ДС №51, из состава выведена Торопчина И.А., введена в состав другой сотрудник, порядок работы комиссии определен в соответствии Положением о комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда (л.д. 182 т. 2).
Согласно листам оценки эффективности и результативности деятельности сотрудника Торопчиной И.А. для установления надбавки стимулирующего характера на 4 квартал 2021 года ей как инструктору по физической культуре установлен размер надбавки 125 %, как воспитателю - 65%, размер надбавок воспитателю за эффективную и безопасную организацию развивающей предметно-пространственной среды группового помещения, веранды, участка группы, интенсивность и напряженность работы при подготовке к ЛОК, новому учебному году, праздникам; за своевременность и качество оформления рабочей документации, отсутствие замечаний со стороны заместителя заведующего, старшего воспитателя, работников бухгалтерии установлена 0 % (л.д. 30-33 т. 3).
Основаниями для снятия с работника стимулирующих выплат послужили: 1) несвоевременная сдача Торопчиной И.А. табелей посещаемости в модуле «Сетевой город. Образование» в нарушение пункта 2 Приказа от 7 июля 2021 г. № «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников« (по критерию «Своевременность и качество оформления рабочей документации, отсутствие замечаний со стороны заместителя заведующего, старшего воспитателя, работников воспитателя»); 2) осуществление Торопчиной И.А. прогулки детей на необорудованном для этих целей участке, имеющем травяное покрытие неровного грунта, при отсутствии ограждения, дети играли в песочнице имеющей дефекты верхней доски, у малой игровой формы «машина» в нижней части находилась гнилая доска, из которой торчали гвозди и заусеницы. Данные нарушения не были зафиксированы Торопчиной И.А. в журнале 1 ступени контроля по ОТ, что является нарушением требований раздела 7 должностной инструкции от 9 января 2017 г. (по критерию за эффективную и безопасную организацию развивающей предметно-пространственной среды группового помещения, веранды, участка группы, интенсивность и напряженность работы при подготовке к ЛОК, новому учебному году, праздникам) (л.д.100 т.1).
Приказом МБДОУ ЦРР ДС №51 от 26 октября 2021 г. №-лс Торопчиной И.А. установлен размер надбавки стимулирующего характера в размере 65 % должностного оклада на период с 1 октября по 31 декабря 2021 г. (л.д.246 т.2).
1 ноября 2021 г. Торопчина И.А. обратилась в комиссию по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда МБДОУ ЦРР ДС №51 с заявлением о несогласии с оценкой результативности профессиональной деятельности (л.д. 6-8 т.3).
Согласно выписке из протокола комиссии о распределении стимулирующих выплат от 25 ноября 2021 г. на заседании комиссии (протокол от 22 октября 2021 г. №) оценка профессиональной деятельности педагогов производилась индивидуально по каждому пункту. Приведены вышеуказанные недостатки, учтенные при снижении надбавки. По результатам голосования показатель истца оставлен прежним (л.д. 244-245 т. 2).
В ответе МБДОУ ЦРР ДС №51 от 1 декабря 2021 г. Торопчиной И.А. сообщено, что в результате проверки комиссия не усмотрела нарушений, повлекших к ошибочной оценке профессиональной деятельности, голосование проведено по каждому пункту заявленному ею в заявлении (л.д.3 т.3).
Ввиду несогласия с решением комиссии о снятии критериев оценки по двум показателям, обозначенным в листе эффективности, Торопчиной И.А. подана жалоба в прокуратуру (л.д. 94-99 т. 3).
По результатам проверки прокуратурой ЗАТО г.Озерска Челябинской области подготовлен ответ от 2 февраля 2022 г. №, в котором разъяснено, что стимулирующие выплаты не являются гарантированными, их выплата является правом, а на обязанностью работодателя. При наличии индивидуального трудового спора она имеет право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Прокуратурой установлено, что при рассмотрении ее заявлений о выдаче документов систематически нарушаются сроки выдачи копий документов, некоторые документы не предоставлены, в связи с чем, в адрес Главы Озерского городского округа Челябинской области внесено представление (л.д. 100-103 т. 3).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным и отмене оспариваемого решения комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, взыскании спорной надбавки, суд первой инстанции исходил из того, что лишение истца стимулирующих выплат по двум критериям эффективности за 4 квартал 2021 г. не обоснован, так как основания для такого лишения работодателем не доказаны. Работодатель, предусмотрев в локальных нормативных актах условия и порядок осуществления стимулирующих выплат, не вправе в одностороннем порядке отказаться от выполнения обязанностей по ее выплате или произвольно снижать ее размер. Работодателем не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление истицы с приказами по ведению модуля «Сетевой город. Образование», обучение работника для работы в этом модуле, выдачу ей паролей для входа. Также ни трудовой договор, ни должностная инструкция не содержат обязанность воспитателя по ведению модуля «Сетевой город. Образование». Выявленные нарушения на игровой площадке были устранены до того, как Торопчина И.А. приступила к исполнению трудовых обязанностей 5 августа 2021 г.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. исследованным судом доказательствам и нормам трудового законодательства.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, последние являются мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, их применение относится к компетенции работодателя, но не может осуществляться произвольно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о правомерности снижения истцу стимулирующей выплаты за несвоевременную сдачу табелей посещаемости, в том числе в модуле «Сетевой город. Образование», не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных ответчиком в суд табелей учета посещаемости детей за август, сентябрь 2021 г. по группам 3т и 13 усматривается, что подписаны и сданы несвоевременно другими воспитателями (л.д.192-198 т.3). Доказательств того, что несвоевременная сдача указанных табелей произошла по вине истца в суд не представлено.
Как следует из пояснений истца, данных в судах первой и апелляционной инстанций, она осуществляет трудовую деятельность в должности на 0,5 ставки в двух разных зданиях - по , график работы - 3 рабочих дня во вторую смену (с 14 часов 30 минут до 18 часов 07 минут) в здании по , 2 рабочих дня во вторую смену (с 14 часов 30 минут до 18 часов 07 минут) в здании по . В группах имеются основные воспитали, работающие на одну ставку, которые непосредственно отмечают посещаемость воспитанников на начало дня, а затем вносят данные в модуль «Сетевой город. Образование».
В протоколах педагогических часов от 22 июля 2021 г., 25 августа 2021г., на которых обсуждались вопросы работы с модулем «Сетевой город. Образование», не содержится фамилий присутствующих на них сотрудников (л.д.184-187 т.3), истец участие в этих педагогических часах в суде апелляционной инстанции отрицала.
Из скриншота переписки истца следует, что ей только 18 марта 2022 г. был сообщен пароль от модуля «Сетевой город. Образование» (л.д.105 т.3).
Согласно скрин-копии ГИС «Образование» модуль «Сетевой город. Образование», представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, истец 18 марта 2022 г. впервые вошла на свою страницу в системе «Сетевой город. Образование», созданную ФИО8 19 декабря 2016 г. и измененную ФИО6 3 сентября 2021 г., (л.д. 179-180 т.3.).
Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца в 2021 году с рекомендациями, распоряжениями, приказом МБДОУ ЦРР ДС №51 по ведению модуля «Сетевой город. Образование», а также паролем для доступа к этой программе, внесения обязанностей по ведению данного модуля в должностную инструкцию .
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком не представлены в суд доказательства в подтверждение своих возражений, так как суд их не запрашивал, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, также бремя доказывания по трудовым спорам полной и своевременной выплаты заработной платы, соблюдения трудового законодательства и локальных нормативных актов возлагается на работодателя. В определении суда от 25 февраля 2022 г. судом предложено ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений на иск. Из материалов дела следует, что помимо запрошенных судом документов ответчиком предоставлялись иные доказательства, а также новые доказательства представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом на основании имеющихся в деле письменных доказательств, объяснений сторон, процессуальные права ответчика на предоставление доказательств в суд первой и апелляционной инстанции не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для лишения истца выплат стимулирующего характера по категории «Эффективная и безопасная организация развивающей предметно-пространственной среды группового помещения, веранды, участка группы» не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что выявленные нарушения на игровой площадке были устранены до того, как Торопчина И.А. приступила к исполнению трудовых обязанностей 5 августа 2021 г.
Согласно копии журнала «1 ступени контроля за состоянием охраны труда» () 19 июля 2021 г. имеется заявка заведующего хозяйством следующего содержания: «отремонтировать детскую машину на участке №, отремонтировать детскую беседку», срок исполнения 20 июля 2021 г., также 27 июля 2021 г. имеется запись: «отремонтировать и вкопать песочницы гр. №,4», срок исполнения 28 июля 2021 года (л.д. 38 т. 1).
Из пояснений истца, данных в суд первой инстанции, следует, что записи в указанном журнале она не осуществляла, поскольку выявленные нарушения устранены до того, как она приступила к трудовой деятельности в должности в здании, расположенном по .
В суд первой инстанции доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком не представлено.
Из представленных в суд апелляционной инстанции выписок из актов о проверке состояния участков по от 7 сентября 2021 г. и по от 9 сентября 2021 г. следует, что на первом участке группы № было выявлено, что у комплекса из двух скамеек подгнивают опоры, у домика нет жесткости, домик не огражден и доступен для игр детей (л.д.189 т.3), на участке группы №т дети играют в песочнице, имеющей дефекты верхней доски, нижних досок, у малой формы «Машина» в нижней части находится гнилая доска, из которой торчат гвозди, верхняя часть имеет заусенцы, при осмотре обучающиеся группы №т гуляли на территории, не закрепленного за группой участка, необорудованном для этих целей, имеющим травяное покрытие неровного грунта, при отсутствии ограждения (л.д.190 т.3).
Вместе с тем, недостатки по акту от 7 сентября 2021 г. не указывались ответчиком в качестве оснований для снятия выплат стимулирующего характера в отзыве на исковое заявление, протокол заседания комиссии от 22 октября 2021 г. ответчиком в суд не представлялся, а повторно представлена выписка из протокола комиссии о распределении стимулирующих выплат от 25 ноября 2021 г., в которой данное нарушение также не зафиксировано (л.д.244-245 т.2).
Что касается недостатков, выявленных на участке группы №т, то по объяснениям истца данный участок за ее группой не закреплен.
Указанные недостатки в виде гнилых досок, торчащих гвоздей, неровности земляного покрытия явно возникли не в сентябре 2021 г., имели место и в июле 2021 г., когда согласно журналу недостатки в детской машине и песочнице были устранены, а, если они не были устранены в полном объеме, и работодателем не организовано иное место для безопасной прогулки воспитанников, то указанные нарушения не должны вменяться в вину работника.
Кроме того, с представленными в суд апелляционной инстанции актами истец под роспись в сентябре 2021 г. не была ознакомлена, в суд первой инстанции они не предоставлялись, поэтому не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями ответчика трудовые права истца в части лишения стимулирующих выплат не нарушены, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, выразившихся в неполной выплате заработной платы, что, несомненно, причинило истцу нравственные страдания, учитывая ее индивидуальные особенности (нахождение на иждивении ребенка-инвалида).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что прокуратура не выявила нарушений в действиях МБДОУ ЦРР ДС №51 в части организации работы комиссии по распределению стимулирующей части форда оплаты труда, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации прокуратура не отнесена к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, поэтому ею истцу разъяснено право на обращение в суд.
Решение суда в части расчета стимулирующих надбавок и процентов за задержку выплаты, размера компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад №51» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2022 г.
