Дело № 11а-4743/2022 Судья: Саламатина А.Г.
Дело № 2а-483/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Смолина А.А.,
судей: Магденко А.В., Никитиной О.В.,
при секретаре Овчинниковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области об оспаривании решений,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, УФНС России по Челябинской области о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска № 1625 от 23 марта 2021 года, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска № 10 от 23 марта 2021 года, решение УФНС России по Челябинской области № 16-07/005422@ от 30 июля 2021 года.
В обоснование заявленных требований указано, что ИФНС по Калининскому району г. Челябинска нарушены процессуальные нормы, а именно нарушены сроки проведения камеральной проверки, что по мнению административного истца лишает собранные доказательства признаков относимости и допустимости. Указал, что акт проверки составлен с нарушением срока, налогоплательщик лишен возможности предоставления пояснений, доказательств в предусмотренные законом сроки, решение № 1625 о привлечении к ответственности принято с нарушением срока. ИФНС в своих требованиях не сообщила о наличии каких-либо ошибок в начислении налога. С представленными по запросу налогового органа документами ПАО «ПромСвязьБанк», налогоплательщик ознакомлен не был. Также налоговым органом применены несуществующие нормы законодательства, поскольку глава 26.3 НК РФ не относится к деятельности ИП ФИО1, а ст. 346.27 НК РФ утратила законную силу с 01 января 2021 года, до момента окончания налоговой проверки. Считает, что понятие «Бытовые услуги» в актуальном законодательстве не регламентировано и не закреплено, также не содержится в ОКВЭД. Указал, что в случае применения формулировки, изложенной в ст. 346.27 НК РФ для деятельности ИП ФИО1, находящегося на упрощенной системе налогообложения (УСНО), положения данной статьи утратили законную силу до момента регистрации ФИО1 в качестве ИП. Считает, что невозможно оказывать бытовую услугу по ремонту лифтов конкретному гражданину, проживающему в МКД, услуга является «Бытовой», но лифты не являются частными, в связи с чем, услуга оказывается ТСЖ или УК. Полагает, что при отсутствии в положениях законодательства о налогах и сборах четко выраженных запретов на применение видов деятельности при применении льготного налогового режима в отношении юридических лиц, отсутствуют и основания для отказа в применении льготного налогового режима налогоплательщикам, оказывающим услуги для юридических лиц.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители административного ответчика ИФНС по Калининскому району г. Челябинска – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица УФНС по Челябинской области ФИО4 просила в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы повторяет доводы, изложенные в административном иске. Дополнительно ссылается на нарушение ИФНС сроков проведения камеральной проверки, в связи с чем, истребованные налоговым органом после истечения сроков проведения проверки доказательства, не могут быть учтены при рассмотрении материалов налоговой проверки. Считает, что акт налоговой проверки № от 25.01.2021 года сфальсифицирован, поскольку в нем имеется ссылка на документ от 26.01.2021 года. ИФНС нарушен срок составления акта налоговой проверки. ИФНС также нарушено право налогоплательщика на защиту, поскольку ИП ФИО1 был лишен возможности предоставления пояснений, сбора и подготовки доказательств. ИФНС нарушен срок принятия решения по проведенной налоговой проверке. Также ИФНС не сообщало налогоплательщику о неверном начислении налога и наличии ошибок, что является обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки. ИФНС не ознакомило налогоплательщика со всеми доказательствами и материалами налоговой проверки до их рассмотрения. К акту проверки не были приложены документы, запрошенные в ПАО «ПромСвязьБанк». Повторяет доводы о применении налоговым органом несуществующих норм законодательства, о применении понятия «Бытовые услуги». Судом не установлено, какие именно условия, предусматривающие право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов отсутствуют, и в каком нормативно-правовом акте данные условия закреплены. Факт регистрации ИП ФИО1 впервые и осуществление деятельности в соответствии с прилагаемым к Закону Челябинской области от 28.01.2015 года № 101-ЗО видам деятельности, ни налоговым органом, ни судом не оспорены и не опровергнуты. Считает, что решение налогового органа не могло быть принято в соответствии с законом, по причине отсутствия соответствующей нормы права, а также не могло быть совершено в пределах полномочий органа, поскольку налоговый орган не наделен функцией толкования права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом применен закон, не подлежащий применению. Решение суда основано на неверном толковании нормы права и противоречит законодательству. Судом не оспорены и не опровергнуты процессуальные нарушения в действиях налогового органа, обозначенные истцом. Достоверность доказательств и обеспечение права лица на защиту не могут быть не признанными существенными нарушениями.
Административный истец ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, при надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика ИФНС по Калининскому району г. Челябинска ФИО3, представитель административного ответчика ИФНС по Калининскому району г. Челябинска и УФНС по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с 12.09.2018 года по 30.06.2021 года являлся индивидуальным предпринимателем, с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы», с заявленными видами деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), в т.ч.: 43.22 – «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (основной); 43.21 – «Производство электромонтажных работ»; 43.29 - «Производство прочих строительно-монтажных работ» и другие (том 1 л.д. 220-221).
06 октября 2020 г. ИП ФИО1 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г. (лично), с видом деятельности по ОКВЭД 43.22 – «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха». Сумма полученных доходов на основании декларации составила рублей, ставка налога применена в размере 0%.
Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в отношении ИП ФИО1 в период с 06.10.2020 года по 11.01.2021 года проведена камеральная налоговая проверка по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогоооблажения.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что на расчетный счет ИП ФИО1 в 2019 году поступили денежные средства в размере рублей, в том числе: рублей от ООО «Развитие», в счет оплаты за ремонтные работы по договору № от 01.11.2019 года; рублей от ООО «НПО Атомспецзащита», в счет оплаты за ремонтно-строительные работы; рублей от ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж», в счет оплаты за общестроительные работы; рублей от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», в счет оплаты за радиатор биметаллический с установкой (том 1 л.д. 224-225).
В рамках камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией были истребованы и представлены документы от контрагентов проверяемого лица, ООО «Развитие», ООО «НПО Атомспецзащита», ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж», документы от ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» в ходе проведения проверки представлены не были, были представлены после 11.01.2021 года до рассмотрения материалов проверки 23.03.2021 года (том 1 л.д. 96-200, 201-223).
При анализе выписки банка по расчетному счету установлено, что ИП ФИО1 в 2019 г. были выполнены работы, оказаны услуги в адрес юридических лиц, что подтверждается документами, представленными контрагентами ИП ФИО1.
25 января 2021 года налоговым органом составлен Акт налоговой проверки №, который получен ИП ФИО1 20.02.2021 года (том 1 л.д. 84-87).
23 марта 2021 года ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска принято решение № 1625 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по НК РФ и взыскании налога, подлежащего оплате в бюджет на основании представленной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 г. в размере рублей, пени в размере рублей, штрафа в размер руб. Также было вынесено решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска № 10 от 23 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер (том 1 л.д. 76-83, 42-43).
Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/00 от 25 июня 2021 года решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 23 марта 2021 № 1625 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта 3 пункта 3.1 в части начисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, за 2019 год в сумме рублей; подпункта 5 пункта 3.1 в части начисления пени в сумме рублей; подпункта 7 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2019 год в виде штрафа в сумме рублей; подпункта 6 пункта 3.1 в части привлечения к налоговой ответственности по НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2019 год в виде штрафа в сумме 344, 40 рублей; пункта 3.1 в части, итого: штрафы в сумме рублей, налог в сумме рублей, пени в сумме рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 в остальной части - без удовлетворения. Жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 23 марта 2021 г. № 10 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 67-73).
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе камеральной налоговой проверки ИП ФИО1 была установлена неуплата налога на доходы по УСН за 2019 год, в результате неправильного исчисления налоговой базы в отношении дохода, полученного налогоплательщиком в 2019 году. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доходы, полученные ИП ФИО1 в 2019 г. от контрагентов в общей сумме рублей, подлежат налогообложению, уплачиваемому в связи с применением УСН, по ставке налога в размере 6%, поскольку ИП ФИО1 работы (услуги) были выполнены (оказаны) в 2019 году в адрес не физических, а юридических лиц, следовательно, условия, предусматривающие право на применение налоговой ставки в размере 0 %, отсутствовали.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые решения налогового органа приняты в порядке, установленном действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод административному истцу не создано.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
К доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подп. 6, 10 п. 1 ст. 208 НК РФ).
В соответствии с п.1 ст.346.12 НК РФ плательщиком единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
В силу ст. 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно п.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 настоящего Кодекса.
Так, возможность применения налоговой ставки по УСН в размере 0% предусмотрена 346.20 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 3 и 4 ст. 34, законами субъектов Российской Федерации может быть установлена налоговая ставка в размере 0%.
Пунктом 4 ст. 346.20 НК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации, может быть установлена налоговая ставка в размере 0% для налогоплательщиков индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных в силу указанных законов и осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению по предоставлению мест для временного проживания.
Виды предпринимательской деятельности в сфере бытовых услуг населению, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0%, устанавливаются субъектами Российской Федерации на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и (или) кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, определяемых Правительством Российской Федерации.
Перечень кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам, и кодов услуг в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, относящихся к бытовым услугам утвержден Распоряжением Правительства РФ № 2496-р от 24.11.2016г.
Налоговая ставка в размере 0 % на территории Челябинской области установлена Законом Челябинской области № 101-30 от 28.01.2015г. «Об установлении налоговой ставки в размере 0 % индивидуальных предпринимателей при применении упрощенной системы налогообложения и патентной системы налогообложения на территории Челябинской области». В соответствии со ст. 1 Закона № 101-30 налоговая ставка при применении УСН на территории Челябинской области устанавливается в соответствии с п. 4 ст. 346.20 НК РФ.
Виды предпринимательской деятельности в производственной, социальной и научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению, в отношении которых устанавливается налоговая ставка в размере 0% при применении УСН на территории Челябинской области приведены в Приложении № 1 к Закону № 101-30 (в редакции, действующей до 01.01.2020 года).
В соответствии с Законом № 101-30 (в редакции, действующей до 01.01.2020) вид предпринимательской деятельности «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (Код ОКВЭД 43.22.) осуществляемый ИП ФИО1, включен в раздел ГУ «Бытовые услуги населению» Приложения к Закону № 101-30 и относится к ремонту жилья и других построек. При этом осуществляемый ИП ФИО1 вид предпринимательской деятельности - 43.22 включен в раздел F - «Строительство» Общероссийского классификатора видов экономической деятельности («ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)). Этот раздел включает общее строительство и специальную строительную деятельность в части зданий и сооружений.
Таким образом, налоговая ставка по УСНО в размере 0% может применяться в отношении ремонта жилья и построек, связанных с проживанием граждан. При этом деятельность по ремонту нежилых помещений, офисов, складов и иных объектов недвижимости, не предназначенных для проживания граждан и не связанных с эксплуатацией жилых помещений, должна облагаться по УСНО с применением ставки налога в размере 6 %.
Анализ представленных в материалы дела доказательств, проведенный судом первой инстанции, подтверждает правомерность вывода налогового органа о том, что ИП ФИО1 выполнены работы (оказаны услуги) в 2019 году в адрес заказчиков - юридических лиц, связанные с выполнением ремонтных работ в помещениях, не связанных с проживанием граждан, следовательно, у ИП ФИО1 в 2019 году отсутствует право на применение налоговой ставки в размере 0 % в соответствии с Законом от 28.01.2015 № 101-30 (в редакции от 27.12.2016).
Таким образом, доходы, полученные ИП ФИО1 в 2019 году от контрагентов ООО «Развитие», ООО «НПО Атомспецзащита», ГБПОУ
«Челябинский профессиональный колледж» в размере рублей подлежат налогообложению в рамках УСН с применением ставки налога в размере 6 %.
Учитывая изложенное, налоговым органом ФИО1 обоснованно доначислен налог, уплачиваемый с применением УСН, за 2019 год.
Согласно статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: индивидуальные предприниматели - не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи). Налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором согласно уведомлению, представленному им в налоговый орган в соответствии с пунктом 8 статьи 346.13 настоящего Кодекса, прекращена предпринимательская деятельность, в отношении которой этим налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ, налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании ст. 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за каждый налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
За непредставление в установленный срок налоговой декларации предусмотрена ответственность пунктом 1 статьи 119 НК РФ, а пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку ФИО1 в установленный п. 7 ст. 346.23 НК РФ срок (12.05.2020) налог по УСН за 2019 год в сумме 180 978 рублей не уплачен, в результате занижения налоговой базы, он обоснованно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности по НК РФ.
За неуплату в бюджет в установленный законодательством срок на дату вынесения оспариваемого решения (23.03.2021 года) налоговым органом ФИО1 правомерно, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени в сумме рублей.
Поскольку налоговая декларация по УСНО за 2019 год представлена ФИО1 с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 346.23 НК РФ (срок представлен 30.04.2020 г., налоговая декларация представлена лично - 06.10.2021 г.), налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ.
В силу статьи 109 НК РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.
Доказательства неправомерности не включения в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу при применении УСН, доходов ИП ФИО1, полученных от выполнения работ (оказания услуг) контрагентам, названным выше, налоговым органом представлены.
Доводы жалобы о нарушении налоговым органом срока проведения камеральной налоговой проверки являются необоснованными.
В силу п. 1 и 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии со служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
В силу пункта 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих, если срок не установлен в календарных днях.
Налоговая декларация за 2019 год представлена ИП ФИО1 в налоговую инспекцию 06.10.2020 года. В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ срок окончания камеральной налоговой проверки приходился на 06.01.2021 года, то есть официально нерабочий выходной день.
Таким образом, с учетом п. 7 ст. 6.1 НК РФ, камеральная налоговая проверка налоговым органом проведена в течение трех месяцев со дня представления ФИО1 налоговой декларации по налогу УСН за 2019 год и завершена 11.01.2021 года, в установленный законом срок.
Доводы жалобы о проведении мероприятий налогового контроля за пределами срока проведения камеральной проверки и фальсификации сведений и акта налоговой проверки, также признаются судебной коллегией несостоятельными.
Из материалов дела следует, что налоговым органом с целью истребования документов по сделкам ИП ФИО1 с контрагентами направлены поручения и запросы от 28.12.2020 года. Ответы и документы от контрагентов поступили в налоговый орган, в том числе, после окончания проведения камеральной налоговой проверки, то есть после 11.01.2021 года, но в пределах срока составления Акта налоговой проверки – 25.01.2021 года. Ссылок на документы, поступившие от контрагентов после составления Акта налоговой проверки (сопроводительное письмо № от 26.01.2021 года), в Акте не имеется.
Направление требования по месту налогового учета контрагента проверяемого лица (ИП ФИО1) за рамками камеральной проверки не противоречит налоговому законодательству, поскольку поручение об истребовании документов (информации) направлено в пределах срока проведения камеральной налоговой проверки.
Материалами дела подтверждается, что представленные документы по требованиям и поручениям от контрагентов, были вручены ФИО1 совместно с Актом налоговой проверки, тем самым, последний не был лишен возможности принесения возражений на Акт.
Не смотря на то, что в нарушение п. 5 ст. 100 и п. 9 ст. 101 НК РФ Акт налоговой проверки от 25.01.2021 года вручен ФИО1 20.02.2021 вместо 01.02.2021 года, решение от 23.03.2021 года вручено ФИО1 01.04.2021 года вместо 30.03.2021 года (пропуск срока незначителен), доводы жалобы о нарушении налоговым органом срока составления и вручения Акта налоговой проверки и решения налогоплательщику, что, по его мнению, являться основанием для отмены оспариваемого решения, не влечет отмену судебного решения и признания оспариваемых решений налоговых органов незаконными.
Факт нарушения налоговым органом указанных положений НК РФ в части вручения налогоплательщику акта проверки и решения от 23.03.2021г., в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, не является основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа от 23.03.2021 года, поскольку налоговым органом соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, обеспечена налогоплательщику возможность представить возражения по акту проверки и участвовать в рассмотрении материалов проверки. Налогоплательщику был предоставлен срок для принесения возражений более 1 месяца.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1625 от 23.03.2021 года является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что налоговый орган не сообщал налогоплательщику о неверном исчислении налога, является необоснованным.
Согласно п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или соответствующие исправления в установленный срок.
Требование налогового органа от 28.12.2020 года № 23226 о представлении пояснений и документов, подтверждающих правомерность применения ставки налога в размере 0%, уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019 год, направлено в адрес ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией 19.01.2021 года, и получено последним 22.01.2021 года (том 1 л.д. 89, 90-94).
Таким образом, у административного истца была возможность представить документы и соответствующие пояснения в налоговый орган до получения акта налоговой проверки, а также в течение 30 дней со дня получения акта на стадии представления возражений и рассмотрения материалов налоговой проверки.
Доводы жалобы о не ознакомлении налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки и собранными в ходе камеральной проверки доказательствами, в частности документы, представленные ПАО «ПромСвязьБанк», несостоятельны.
Истребованные у ПАО «ПромСвязьБанк» в отношении ИП ФИО1 документы представлены юридическим лицом 24.03.2021 года, то есть после вынесения решения от 23.03.2021 года № 1625, в связи с чем, не исследовались налоговым органом в ходе проведения проверки и рассмотрения материалов проверки, соответственно не могли быть представлены на ознакомление и вручены налогоплательщику в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Кроме того, проверяя доводы жалобы о незаконности решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 23.03.2021 года, судебная коллегия принимает во внимание, что ст. 138 НК РФ предусматривает обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов.
Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действие или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору, налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.
Исходя из текстов административного иска и доводов жалобы, самостоятельных доводов наличии оснований для признания незаконным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер административное исковое заявление, апелляционная жалоба не имеет.
Таким образом, обязательный порядок досудебного обжалования решения налогового органа от 23.03.2021 о принятии обеспечительных мер не соблюден.
Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В силу положений статей 59 - 62, 84 КАС РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца и его представителя, изложенную в административном иске и в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.
Выводы суда достаточно полно мотивированы и соответствуют нормам налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
