Дело№ Па - 3081/2019 | Судья Данилкина А.Л. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Загайновой А.Ф., судей Сапрыгиной Л.Ю., Ишимова И.А., при секретаре Селезневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пласте Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить документы, возместить материальный ущерб, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, установила: ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с поел, изм.) о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Пласте Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г. Пласте), выразившихся в несоблюдении очередности взыскания задолженности по страховым взносам; признании нарушения пенсионным фондом закона при взыскании задолженности по страховым взносам; о возвращении ей материального ущерба в размере 5 525,42 рублей. В обоснование требований указала, что за период с 01 октября 2009 года по 26 декабря 2012 года она была зарегистрирована в статусе индивидуального предпринимателя. За период с 2010 года по 2012 год у нее образовалась задолженность по страховым взносам. В настоящее время она является пенсионером, получает пенсию, из которой производятся удержания в счет погашения недоимки по страховым взносам. Она, доверяя пенсионному фонду, не контролировала удержания, которые производились из ее пенсии, была уверена, что в первую очередь гасится долг по страховым взносам. Однако ей стало известно, что помимо задолженности по страховым взносам пенсионный фонд удерживает часть денежных средств в пользу ООО «РУК», что свидетельствует о нарушении пенсионным органом пункта 1 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым регулируется очередность взыскания. Обязанность по соблюдению очередности взыскания лежит на лице, | |||
2 | ||
которое производит удержание. Считает, что при соблюдении пенсионным органом очередности взыскания задолженность была бы погашена ею еще в 2013 году и привела бы к возникновению ущерба в виде взысканных пени. Действиями ответчика ей причинен материальный вред в размере 5 525,42 рубля. В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала. Представитель административного ответчика УПФР в г. Пласте ФИО2 административные исковые требования не признала. Представитель заинтересованного лица Пластовского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 иск не признала. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое - об удовлетворении иска, указывая, что она оспаривала тот факт, что административный ответчик при взыскании долга по страховым взносам нарушил статью 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», в которой указано, что взыскание по страховым взносам относится к 3 группе очередности. Соблюдение данного требования закона лежит на лице, производящем удержание, как представителе государственной власти. При соблюдении требований закона погасила бы долг в 2013 году и не понесла бы убытки. Доводы о нарушении очередности погашения долга судом не рассмотрены. Судья вынес решение без учета основных, первоначально поданных требований. Суд не исследовал доводы о том, что материальный ущерб был причинен не по взысканию долга по страховым взносам, а предъявлением иска по пени. Не учтено, что неоднократно обращалась в ГОСП с вопросом применения очередности, однако в ответе ее направляли в пенсионный фонд. Не согласна с выводом о пропуске срока обращения в суд. Указывает, что получила ответ на свое обращение 28 августа 2018 года, а с иском в суд обратилась 22 ноября 2018 года. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. | ||
3 | ||
Согласно статье 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава - исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Согласно статье 26 федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с учетом положении статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительных документов удержания могут производится из трудовой пенсии. В силу части 2 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Согласно статье 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов | ||
интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Из материалов дела следует, что ФИО1 с 01 октября 2009 года по 26 декабря 2012 года являлась индивидуальным предпринимателем, а, следовательно, в силу подпункта «б» пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации (Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовавшего в период спорных правоотношений), статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» плательщиком страховых взносов. Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. Постановлением УПФР в г. Пласте № 08404290006019 от 23 марта 2011 года с ФИО1 взысканы денежные средства за 2010 год в Пенсионный фонд РФ в размере 8 692,78 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 579,68 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 053,97 рублей. 07 апреля 2011 года Пластовским ГОСП на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производства № ***, которое было окончено 30 июня 2011 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 11 сентября 2013 года Пластовским ГОСП вновь возбуждено исполнительное производство № *** на основании вышеуказанного постановления, в рамках которого 29 октября 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию | ||
5 | ||
должника. 23 августа 2014 года исполнительное производство № *** окончено фактическим исполнением. Постановлением УПФР в г. Пласте № 08404290009212 от 26 апреля 2012 года с ФИО1 взысканы денежные средства за 2011 год в Пенсионный фонд РФ в размере 14 067,16 рублей, в ФФОМС в размере 1 706,03 рублей, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 1 610,76 рублей. 06 июня 2012 года Пластовским ГОСП на основании данного постановления возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого 29 ноября 2012 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. 28 апреля 2014 года данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 25 февраля 2013 года с ФИО1 в пользу УПФР в г. Пласте Челябинской области взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2012 год: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии - 14192,96 рублей; на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 2784 рублей; пени на недоимку за 2010 - 2011 год за период с 29 марта 2012 года по 09 января 2013 года в сумме: на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пении - 1203,13 рублей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 169,29 рублей, на обязательное медицинское страхование в ТФОМС - 161,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 740,42 рублей; выдан исполнительный лист. 03 апреля 2013 года Пластовским ГОСП на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого 22 июля 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 21 апреля 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 02 марта 2015 года с ФИО1 в пользу УПФР в г. Пласте взысканы пени за несвоевременную оплату страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 3 922,18 рублей, в том числе на недоимку на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) - 2842,71 рублей; на недоимку по страховым взносам на медицинское обязательное страхование в ФФОМС - 760,99 рублей; на недоимку по страховым взносам на медицинское обязательное страхование в | ||
6 | ||
ТФОМС - 318,48 рублей, убытки в сумме 200 рублей; выдан исполнительный лист. 01 июня 2015 года Пластовским ГОСП на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого 12 января 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 20 марта 2018 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Решением Пластского городского суда Челябинской области от 04 мая 2016 года с ФИО1 в пользу УПФР в г. Пласте Челябинской области взысканы пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2010-2012 годы за период с 29 июля 2014 года по 28 сентября 2015 года в размере 1 003,24 рублей, в том числе: на обязательное медицинское страхование на страховую часть трудовой пенсии - 579,34 рубля, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 368,28 рублей, на обязательное медицинское страхование в ТФОМС - 55,62 рубля а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; выдан исполнительный лист. 22 ноября 2016 года на основании указанного исполнительного листа Пластовским ГОСП возбуждено исполнительное производство № ***, в рамках которого 13 декабря 2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 20 июня 2017 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. При этом, согласно данным пенсионного органа в период с 2012 года из пенсии истца также производились удержания в пользу ООО «РУК» (по 4 исполнительным производствам: № ***) и в пользу ООО «Русфинанс Банк» (исполнительное производство № ***). Считая, что пенсионным органом нарушена очередность взыскания по исполнительным документам, ФИО1 обратилась в суд с данным иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока и доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными. Так, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, | ||
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд лежит на заявителе. Согласно нормам частей 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Так, из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года УПФР в г. Пласте на обращение ФИО1 дан подробный письменный ответ с разъяснениями о правилах обращения взыскания на имущество должника, в том числе на пенсию, о производимых из пенсии истца удержаниях с указанием номеров исполнительных производств, оснований их возбуждения и взыскателей. Из данного ответа следует, что удержания из пенсии ФИО1 производились не только в пользу пенсионного органа, но и ООО «РУК», ООО «Русфинанс Банк». Суд первой инстанции установил, что данный ответ получен ФИО1 21 апреля 2014 года Также ГУ УПФР в г. Пласте 27 сентября 2016 года был дан ответ истцу о том, что постановление судебного пристава -исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы | ||
8 | ||
истца в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк» не поступало в пенсионный орган. Также указаны произведенные за август - сентябрь 2016 года удержания из пенсии ФИО1 с указанием удержанной суммы и номера исполнительного листа; сообщено о направлении в адрес истца заказными письмами сведений об ежемесячных удержаниях и копий исполнительных документов. Кроме того, 29 января 2018 года в адрес ФИО1 было УПФР в г. Пласте Челябинской области направлено письмо исх. № 04/345 с разъяснениями о начисленных пенях по страховым взносам и имеющихся на исполнении исполнительных производствах. Учитывая изложенное, ФИО1 уже в апреле 2014 года должно было быть известно, по каким исполнительным производствам производятся удержания, в каком размере, и в какой очередности. Ссылка истца на то, что о нарушении порядка взыскания она узнала только из письма ГУ УПФР в г. Пласте от 28 августа 2018 года не может быть принята во внимание по вышеприведенным мотивам. Кроме того, в данном ответе сообщено о процедуре взыскания задолженности на основании постановления УПФР в г. Пласте № 08404290006019 от 23 марта 2011 года; сведений о иных исполнительных производствах, удержаниях в пользу иных взыскателей ответ не содержит. Исходя из его содержания сделать выводы о нарушении очередности взыскания задолженности не представляется возможным. Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд первой инстанции, установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания действия ответчика незаконными. Требование о возмещении причиненного материального ущерба в виде начисленных пени за несвоевременную оплату страховых взносов является производным от первых двух требований, в связи с чем в его удовлетворении отказано верно. Кроме того, как следует из доводов иска и апелляционной жалобы, указанная сумма заявлена ко взысканию фактически как понесенные убытки в связи с нарушением очередности взыскания в виде уплаты пени, что не исключает рассмотрение этих требований в порядке гражданского судопроизводства. | ||
//а | ||
9 | ||
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда | ||
определила: | ||
решение Пластского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 у без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
