Судья Мещеряков К.Н.
Дело № 2-573/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-543/2021
26 января 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,
при секретаре Локтевой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Флорет» к Лесниковой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Лесниковой Ольги Николаевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Лесниковой О.Н. – Лесникова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Флорет» (далее по тексту – ООО «Флорет») обратилось в суд с иском к Лесниковой О.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 10 273 рубля 66 копеек и последующим начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей.
В обоснование исковых требований указано на то, что 01 марта 2018 года согласно платежному поручению № ООО «Флорет» на расчетный счет Лесниковой О.Н. в счет оплаты юридических услуг перечислило денежные средства в размере 100 000 рублей. Однако юридические услуги ответчиком оказаны не были. 19 августа 2019 года ООО «Флорет» направило в адрес Лесниковой О.Н. претензию, в которой просило в течение семи календарных дней с момента получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей и оплатить законную неустойку за период с 01 марта 2018 года по 19 августа 2019 года в размере 10 273 рубля 66 копеек. Ответчик оставил претензию без ответа.
Представитель истца ООО «Флорет» в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Лесникова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Флорет» удовлетворены. С Лесниковой О.Н. в пользу ООО «Флорет» взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 515 рублей 73 копейки за период с 01 марта 2018 года по 09 июля 2020 года, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы 100 000 рублей или её остатка, начиная с 10 июля 2020 года до полной уплаты указанной денежной суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 405 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Лесникова О.Н. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что о судебном заседании извещена не была, в связи с чем не имела возможности участвовать в судебном заседании, направить своего представителя, предоставить имеющиеся доказательства, заявлять ходатайства. От истца в ее адрес каких-либо претензий также не поступало. Ссылается на то, что в период с 10 февраля 2010 года до 13 июня 2019 года осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с 13 апреля 2017 года основным видом деятельности являлась деятельность в области права. С 07 февраля 2017 года она являлась работодателем для ФИО15. 10 мая 2017 года к ФИО16. обратился ФИО17 за оказанием юридической помощи и обжалования № решений <данные изъяты>, в связи с чем передал всю соответствующую документацию, а впоследствии доверенность ООО «Флорес» на имя ФИО18 и учредительные документы ООО «Флорес». 16 мая 2017 года ФИО19 был подготовлен и направлен проект договора на оказание юридических услуг № № и счет на оплату. Впоследствии ФИО20. по поручению клиента готовил заявления, обжаловал судебные акты, принимал участие в судебных заседаниях, то есть принятые обязательства по договору № от 16 мая 2017 года выполнил в полном объеме.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Флорес» (далее по тексту – ООО «Флорес»), не привлеченного к участию в деле.
Определением от 12 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Флорес».
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчика Лесниковой О.Н. – Лесникова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования ООО «Флорет» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Из материалов дела следует, что ООО «Флорет» платежным поручением № 12 от 01 марта 2018 года перечислило на расчетный счет ИП Лесниковой О.Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей с указанием назначения платежа «оплата юридических услуг по договору № КТС/9/2017 от 16.05.2017 г.» (л.д. 8).
Согласно представленным ответчиком Лесниковой О.Н. в подтверждение оказания юридических услуг по договору № от 16 мая 2017 года документам, в период с 10 февраля 2010 года до 13 июня 2019 года она осуществляла свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, с 13 апреля 2017 года основным видом деятельности являлась деятельность в области права (69.10) (л.д. 95-98).
07 февраля 2017 года между ИП Лесниковой О.Н. и ФИО22. заключен трудовой договор №. В соответствии с приказом № от 07 февраля 2017 года ФИО23 был принят на работу к ИП Лесниковой О.Н. на должность <данные изъяты> (л.д. 99-100, 101, 102).
10 мая 2017 года к ФИО24 за оказанием юридической помощи в области таможенного права обратился ФИО25 представив пакет документов и доверенность от 13 мая 2017 года от ООО «Флорес» на представление интересов организации в арбитражных судах (л.д. 103, 104, 107, 108).
16 мая 2017 года между ООО «Флорес» в лице генерального директора ФИО26. (Заказчик) и ИП Лесниковой О.Н. (Исполнитель) заключен договор № на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде <данные изъяты>
В соответствии с п. 3 договора № на оказание юридических услуг стоимость услуг по договору сторонами согласована и определена в размере 400 000 рублей. Оплата по договору осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке:
- 100 000 рублей в течение трех дней от даты подписания Договора на основании счета, выставленного Исполнителем;
- 50 000 рублей в течение трех дней от даты принятия Арбитражным судом <данные изъяты> к своему производству <данные изъяты>
- 50 000 рублей в течение трех дней от даты первого судебного заседания по указанному спору на основании счета, выставленного Исполнителем;
- 200 000 рублей оплачивается по истечении двух месяцев от даты вступления в законную силу решения суда о признании недействительными решений <данные изъяты>
Во исполнение договора № от 16 мая 2017 года на оказание юридических услуг ФИО27 после согласования с ФИО28 через систему <данные изъяты> направлено заявление от 24 июля 2017 года № о признании незаконными и отмене № решений <данные изъяты>).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июня 2017 года по делу № в удовлетворении ходатайства ООО «Флорес» об отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, заявление ООО «Флорес» возвращено (л.д. 126-127).
22 мая 2017 года ФИО29. направлено заявление об обжаловании определения суда от 15 июня 2017 года (л.д. 128).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № апелляционная жалоба на определение суда от 15 июня 2017 года принята к производству (л.д. 129).
24 июля 2017 года ФИО30 принял участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № (л.д. 130-131).
13 июля 2017 года ООО «Флорес» платежным поручением № оплачена государственная пошлина в сумме 252 000 рублей, скан которого представлен ФИО31. по электронной почте (л.д. 132).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года заявление от 14 июля 2017 года № ООО «Флорес» принято, возбуждено производство по делу № (л.д. 133-134).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 октября 2017 года производство по делу № приостановлено до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Оренбурга в отношении ФИО32 (л.д. 136-137).
11 ноября 2017 года ФИО33 определение суда от 12 октября 2017 года подготовлена и направлена апелляционная жалоба (л.д. 128-139, 140).
11 декабря 2017 года ФИО34 принял участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № (л.д. 141-142).
Проанализировав вышеуказанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридические услуги по договору от 16 мая 2017 года № на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Флорес» и ИП Лесниковой О.Н., оказаны.
Из представленного истцом платежного поручения № № от 01 марта 2018 года следует, что оплата юридических услуг по договору № № от 16 мая 2017 года поступила на счет ИП Лесниковой О.Н. от ООО «Флорет», тогда как юридические услуги оказывались ООО «Флорес».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «Флорет» (ОГРН №) является ФИО35., директором ФИО37 (л.д. 204-205).
Из материалов дела следует, что учредителем ООО «Флорес» (ОГРН №) также является ФИО38 который 02 июля 2013 года назначил себя генеральным директором, а также возложил обязанность по ведению бухгалтерского учета (л.д. 109, 110). Решениями ФИО40. от 01 июля 2014 года, 18 октября 2016 года на должность генерального директора ООО «Флорес» назначен ФИО42 (л.д. 111, 112). Решением от 03 апреля 2017 года на должность генерального директора ООО «Флорес» назначен ФИО43 а также на него возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета (л.д. 114, 115).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 февраля 2020 года по делу №, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года без изменения, с учетом постановленного <данные изъяты> в отношении ФИО44 обвинительного приговора от 03 октября 2018 года, установлено, что фактическим руководителем ООО «Флорес» всегда являлся Матвеев А.С. (л.д. 160-172).
Из представленной ответчиком переписки, осуществленной посредством электронной почты и через мессенджер Telegram, следует, что переписка по вопросам обжалования решений <данные изъяты> г. и осуществления оплаты по договору на оказание юридических услуг № от 16 мая 2017 года велась ФИО45. исключительно с ФИО46., именно ему на согласование направлялись проекты заявлений, а также счет № на оплату (л.д. 103, 104, 107, 118, 135, 145, 146-150).
Учитывая, что юридические услуги по договору от 16 мая 2017 года №, заключенному между ООО «Флорес» и ИП Лесниковой О.Н., оказаны, фактическим руководителем ООО «Флорет» и ООО «Флорес» является ФИО47 именно ему был направлен счет № на оплату 100 000 рублей, при осуществлении перевода ответчику денежных средств в назначении платежа указано на оплату юридических услуг по договору № № от 16.05.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Матвеев А.С. самостоятельно принял решение об оплате юридических услуг по договору именно со счета ООО «Флорет».
Поскольку Лесникова О.Н. за счет ООО «Флорет» без установленных сделкой оснований имущество не приобрело и не сберегло, то неосновательное обогащение на стороне Лесниковой О.Н. не возникло, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Флорет» к Лесниковой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
