Дело № 11-11083/2021 Судья Губанова М.В..
№ 2-1790/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2021 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,
судей Нилова С.Ф., Чекина А.В.,
при секретаре Филимоновой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Курило Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ООО «Нейва» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Курило Н.В. возражавшей по заявленным требованиям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Курило Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2014 года, по состоянию на 28 октября 2020 года в размере 1655305 рублей 21 копейка, в том числе: сумма основного долга – 521835 рублей 03 копейки, проценты – 1133470 рублей 18 копеек, также просит взыскать проценты, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 35% годовых, начиная с 29 октября 2020 года по дату фактического погашения задолженности, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16476 рублей 53 копейки, указав в обоснование требований на то, что 14 февраля 2014 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Курило Н.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 545040 рублей на срок с 14 февраля 2014 года по 14 февраля 2019 года под 35% годовых. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность в размере 1655305 рублей 21 копейка, в связи с чем ООО «Нэйва», к которому перешли права требования, просит взыскать с Курило Н.В. указанную задолженность, а также проценты на будущее время.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» отказал.
В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Ссылается на то, что в силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отмечает, что поскольку договор цессии заключен в рамках процедуры банкротства банка, то права требования по кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) должника на такую уступку, в связи с чем выводы суда о неправомерности уступки банком прав требования по кредитному договору являются ошибочными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 октября 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца ООО «Нэйва», представитель третьего лица АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшин К.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, уважительных причин своего отсутствия и ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Курило Н.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого, Курило Н.В. взяла в кредит денежную сумму в размере 545040 рублей на срок до 14 февраля 2019 года под 31,4% годовых.
24 декабря 2014 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Курило Н.В., перешли к ООО «Контакт-Телеком» (л.д. 11-13).
25 октября 2019 года между ООО «Контакт-Телеком» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору с Курило Н.В., перешли к ИП Инюшину К.А. (л.д. 13об.), который, впоследствии, на основании договора от 24 июня 2020 года уступил указанные права требования в пользу ООО «Нэйва» (л.д. 14-16).
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям ООО «Нэйва» образовалась задолженность, по состоянию на 28 октября 2020 года, в размере просроченного основного долга - 521835 рублей, 03 копейки, процентов - 1133470 рублей 18 копеек.
Установив данные обстоятельства, а также разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Исходя из смысла п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора, погашение задолженности носило периодический характер, а именно путём внесения ежемесячного платежа по 19344 рубля, за исключением последнего платежа 15803 рубля 80 копеек (л.д. 8).
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 13 ноября 2020 года (л.д. 26), поэтому, платежи, срок исполнения которых наступил ранее 13 ноября 2017 года, находятся за пределами срока исковой давности и только они не подлежат взысканию в связи с его пропуском.
Таким образом, доводы Курило Н.В. о пропуске срока исковой давности ко всем периодическим платежам являются ошибочными.
Вместе с тем, обосновывая заявленные требования, истец представил лишь заявление–оферту, условия кредитования и им же произведенный расчет задолженности ответчика, который противоречит условиям кредитного договора о порядке внесения ежемесячных платежей в счет гашения задолженности по кредитному договору и уплате договорных процентов (л.д. 7, 8).
Несмотря на неоднократные запросы суда, от истца и третьих лиц АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИП Инюшина К.А., не последовало ответов и сведений о внесенных Курило Н.В. в 2014 году платежах в счет гашения задолженности, не представлена так же и выписка по счету о движении денежных средств, график платежей.
Возражая по заявленным требованиям, ответчица ссылалась на досрочный возврат кредита в 2014 году, представляя сведения из АО «Национальное бюро кредитных историй» (л.д. 109-111), ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс» согласно которых, по состоянию на 24 декабря 2014 года, Курило Н.В. было выплачено банку 639502 рубля и какой-либо задолженности не имеется.
В ответе на запрос суда из АО «Национальное бюро кредитных историй» содержатся сведения о кредитной истории Курило Н.В. по спорному договору от 14 февраля 2014 года, из которых следует, что по состоянию на 24 декабря 2014 года счет закрыт, всего было внесено в банк в счет гашения задолженности 639502 рубля, какой-либо задолженности или просроченных платежей не имеется.
С учетом периода и структуры ежемесячных платежей по кредитному договору, состоящих из суммы основного долга и договорных процентов, начиная с февраля и по декабрь 2014 года, подлежащая возврату и уплате сумма основного долга и договорных процентов для гашения всей суммы задолженности соответствует указанной в кредитных историях, а именно в размере 639502 рублей.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных выше документах бюро кредитных историй, не имеется, они соответствуют требованиям относимости и допустимости как доказательства, согласно ст.ст. 59, 60, Гражданского процессуального кодекса РФ, а поэтому судом принимаются.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом ООО «Нейва» не были опровергнуты представленные Курило Н.В. и собранные по делу доказательства, подтверждающие, в их совокупности, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствие задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности Курило Н.В. по спорному кредитному договору от 14 февраля 2014 года и необходимости отказать ООО «Нейва» в иске к Курило Н.В. полностью.
На основании указанного, судебная коллегия, согласно п. 2) ст. 328, п. 4) ч. 1, п. 4) ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым решение суда отменить, принять новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Нейва» к Курило Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2014 года отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 19 апреля 2021 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к Курило Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2014 года отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2021 года.
