Судья Ботова М.В.
дело № 2-2273/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12386/2021
г. Челябинск 25 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.
судей Шушкевич О.В., Подрябинкиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шаламовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на их удовлетворении, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области (межрайонному) (далее УПФР в г. Копейске Челябинской области) о признании незаконным и отмене решения от 04 марта 2021 года № 150073/21 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости; включении в специальный стаж периода службы в рядах Советской Армии с 23 октября 1985 года по 11 ноября 1987 года, периодов работы с 24 июля 2003 года по 03 марта 2005 года в должности <данные изъяты> пункта технического обслуживания вагонов Вагонного депо Челябинск-Сортировочный, с 04 марта 2005 года по 10 ноября 2005 года в должности <данные изъяты><данные изъяты> Эксплуатационного вагонного депо Челябинск, с 11 ноября 2005 года по 26 июля 2007 года в должности <данные изъяты> пункта технического обслуживания станции Полетаево Эксплуатационного вагонного депо Челябинск, с 27 июля 2007 года по 23 апреля 2012 года в должности <данные изъяты><данные изъяты> (по эксплуатации грузовых вагонов станции Челябинск) Эксплуатационного вагонного депо Челябинск, с 16 декабря 2015 года по 04 июля 2017 года в должности <данные изъяты> Эксплуатационного вагонного депо Оренбург; назначении досрочной страховой пенсии по старости с 03 апреля 2021 года; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5-16).
После уточнения исковых требований ФИО1 просил признать незаконным и отменить решение от 04 марта 2021 года № 150073/21 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости; включить в специальный стаж период обучения в Челябинском техникуме железнодорожного транспорта с 01 сентября 1981 года по 26 июня 1986 года, периоды работы с 24 июля 2003 года по 03 марта 2005 года - в должности <данные изъяты> пункта технического обслуживания вагонов Вагонного депо Челябинск-Сортировочный, с 11 ноября 2005 года по 26 июля 2007 года – в должности <данные изъяты> пункта технического обслуживания станции Полетаево Эксплуатационного вагонного депо Челябинск; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03 апреля 2021 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 143-147).
В обоснование заявленных требований указал на то, что 04 марта 2021 года обратился с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. В назначении указанной пенсии ему отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. С решением УПФР в г. Копейске не согласен, поскольку осуществлял трудовую деятельность в качестве слесаря по ремонту подвижного состава; осмотрщика вагонов; <данные изъяты> пункта технического обслуживания вагонов Вагонного депо Челябинск, обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте с присвоением разрядов по соответствующей деятельности. При подсчете специального стажа не учтено, что он работал по профессии, указанной в Списке профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272 (далее Список № 272), выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в Списке, а именно занятостью на работах, обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте. Кроме того, в соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года № 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в железнодорожных училищах, которое в случае назначения пенсии на льготных условиях приравнивается к работе, дающей право на льготную пенсию, в размере, не превышающем имеющегося льготного стажа. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика УПФР в г. Копейске Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает на то, что работал в профессии, предусмотренной Списком № 272, выполнявшаяся им работа была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке. Периоды его работы с 24 июля 2003 года по 03 марта 2005 года и с 11 ноября 2005 года по 26 июля 2007 года, а также период обучения в железнодорожном техникуме с 01 сентября 1981 года по 26 июня 1986 года необоснованно исключены из его специального стажа. Полагает, что при разрешении требования о включении в специальный стаж периода обучения, необходимо исходить из того, что данному периоду предшествовала и непосредственно за ним следовала льготная работа, учтенная ответчиком в специальный стаж. Поскольку с учетом периода обучения имеется необходимый специальный стаж, в назначении пенсии отказано необоснованно. Соответственно у суда имелись основания для удовлетворения требований о назначении пенсии, а также взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на неправильное понимание истцом норм материального права, подлежащих применению в данном деле, отсутствии у истца права на досрочное пенсионное обеспечение.
Истец ФИО1, представитель ответчика УПФР в г. Копейске Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, истец просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении УПФР в г. Копейске Челябинской области 01 октября 2021 года деятельность указанного юридического лица прекращена ввиду проведенной реорганизации в форме присоединения к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее ОПФР по Челябинской области).
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Из указанных положений следует, что под процессуальным правопреемством понимается замена лица, участвующего в судопроизводстве в качестве стороны, другим лицом – правопреемником, который продолжает участие в судопроизводстве в том материальном правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство.
В соответствии со ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При этом юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Согласно ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы деятельность юридического лица УПФР в г. Копейске Челябинской области прекращена ввиду проведенной реорганизации в форме присоединения к ОПФР по Челябинской области, к которому перешли все права и обязанности УПФР в г. Копейске Челябинской области, ответчик по данному делу - УПФР в г. Копейске Челябинской области подлежит замене на правопреемника – ОПФР по Челябинской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 04 марта 2021 года обратился в УПФР в г. Копейске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» (л.д. 71-73).
Решением УПФР в г. Копейске Челябинской области от 25 марта 2021 года № 150073/21 ФИО1 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 25-26).
Согласно указанному решению продолжительность специального стажа ФИО1 составила 11 лет 04 месяца 27 дней, в том числе периоды работы с 06 апреля 1984 года по 15 ноября 1984 года в качестве <данные изъяты>, занятого на пункте технического обслуживания вагонов станции Челябинск-Южный, внеклассных станций магистральных железных дорог, с 04 июля 1985 года по 16 октября 1985 года, с 01 января 1988 года по 05 августа 1989 года, с 17 ноября 1992 года по 15 октября 2001 года в качестве <данные изъяты>, занятого на пункте технического обслуживания вагонов станции Челябинск-Южный, внеклассных станций (с 1975 года по 1986 год станция внеклассная), станций 1 класса (с 1987 года станция 1 класса) магистральных железных дорог, подтвержденные уточняющей справкой Эксплуатационного вагонного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной Дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» от 26 апреля 2019 года, выпиской из индивидуального лицевого счета (л.д. 80-82, 93-97).
В специальный стаж ФИО1 не включены периоды работы 24 июля 2003 года по 03 марта 2005 года в должности <данные изъяты> пункта технического обслуживания вагонов Вагонного депо Челябинск-Сортировочный, с 04 марта 2005 года по 10 ноября 2005 года в должности <данные изъяты><данные изъяты> Эксплуатационного вагонного депо Челябинск, с 11 ноября 2005 года по 26 июля 2007 года в должности <данные изъяты> пункта технического обслуживания станции Полетаево Эксплуатационного вагонного депо Челябинск, с 27 июля 2007 года по 23 апреля 2012 года в должности <данные изъяты><данные изъяты> (по эксплуатации грузовых вагонов станции Челябинск) Эксплуатационного вагонного депо Челябинск, с 16 декабря 2015 года по 04 июля 2017 года в должности <данные изъяты> Эксплуатационного вагонного депо Оренбург, поскольку указанные должности не предусмотрены Спсиком работников и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение; не подтверждены сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, что следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене решения от 04 марта 2021 года № 150073/21 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы с 24 июля 2003 года по 03 марта 2005 года и с 11 ноября 2005 года по 26 июля 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что правом на досрочную пенсию пользуются не все работники, осуществлявшие деятельность на железнодорожном транспорте, а только те, которые предусмотрены Списком № 272, в спорные периоды истец работал в должностях, которые указанным Списком не предусмотрены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с данным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный закон.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону).
Категории лиц, имеющих право на назначение пенсии ранее общеустановленного пенсионного возраста, а также условия назначения им досрочной страховой пенсии предусмотрены ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Списком профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 272 (подлежащим применению при назначении досрочных пенсий по п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665), предусмотрены, в том числе слесари по ремонту подвижного состава, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог, осмотрщики вагонов, осмотрщики-ремонтники, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.
Должности начальника пункта технического обслуживания вагонов, заместителя начальника вагонного депо, начальника пункта технического обслуживания станции, заместителя начальника (по эксплуатации грузовых вагонов станции), начальника эксплуатационного вагонного депо указанным Списком не предусмотрены.
На основании ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичные положения предусмотрены п. 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н.
Между тем в выписке из индивидуального лицевого счета спорные периоды отражены без указания кодов досрочного пенсионного обеспечения, в представленной в материалы дела уточняющей справкой работодателя спорные периоды также не указаны.
Таким образом, установив, что спорные периоды с 24 июля 2003 года по 03 марта 2005 года и с 11 ноября 2005 года по 26 июля 2007 года право истца на досрочное пенсионное обеспечение не подтверждено в установленном законом порядке, в указанные периоды истец работал в должностях, в отношении которых не установлено право на досрочное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении в специальный стаж указанных периодов работы, а также признании незаконным и отмене решения от 04 марта 2021 года № 150073/21 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии.
Доводы истца о том, что в спорные периоды он работал в профессии, предусмотренной Списком № 272, выполнявшаяся им работа была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке, являются несостоятельными, поскольку право на досрочную пенсию работников железнодорожного транспорта определено специальным Списком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации, данный Список расширительному толкованию не подлежит, ни пенсионный орган, ни суд не вправе применять указанный Список произвольно либо устанавливать тождество профессий и должностей.
При этом постановление Министерства труда и социального развития от 01 апреля 2003 года № 15 «Об установлении тождества профессий рабочих, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1, 2, 4, 5 и 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на которое ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции, применению не подлежит, поскольку п. 3 данного постановления установлена тождественность профессий и должностей, предусмотренных Списком от 24 апреля 1992 года № 272, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список от 24 апреля 1992 года № 272.
Между тем Списком № 2 от 1956 года право на досрочное пенсионное обеспечение осмотрщикам вагонов и осмотрщикам-ремонтникам вагонов предусмотрено не было.
При этом согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (далее ЕТКС) выпуск 56 раздел «Железнодорожный транспорт и метрополитен» профессии «осмотрщик вагонов» и «осмотрщик-ремонтник вагонов» являлись самостоятельными профессиями. Ссылка представителя истца на то, что ранее данные профессии имели наименование «башмачник», которая предусмотрена Списком № 2 от 1956 года, является несостоятельной.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 16 июня 1978 года № 196 в ЕТКС выпуск 56 раздел «Работы и профессии рабочих железнодорожного транспорта и метрополитена», утвержденный постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 16 июля 1969 года № 268 в части профессии «башмачник», было внесено изменение, согласно которому данная профессия, как устаревшая, была переименована в профессию «Регулировщик скорости движения вагонов».
Кроме того, указанным постановлением утверждено разъяснение «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», в соответствии с которым пенсии на льготных условиях и в льготных размерах по Списку № 2 следует назначать регулировщикам и старшим регулировщикам скорости движения вагонов - как башмачникам и старшим башмачникам.
Тогда как, в профессии башмачника или регулировщика скорости движения в спорные периоды истец не работал.
Разрешая требования ФИО1 о включении в специальный стаж периода обучения в Челябинском техникуме железнодорожного транспорта с 01 сентября 1981 года по 26 июня 1986 года, суд первой инстанции, проанализировав положения пенсионного законодательства, регулирующего вопросы исчисления специального стажа, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу данного закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
Согласно п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года № 590, действовавшего до 01 января 1992 года, при назначении пенсий по старости на льготных условиях или в льготных размерах наравне с периодами работы в особых условиях труда в специальный (льготный) стаж включались также периоды службы в составе Вооруженных Сил СССР (пп. «к»), а также периоды обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (пп. «з»).
При этом под специальным (льготным) стажем понимаются работы с вредными условиями труда и в горячих цехах и работы с тяжелыми условиями труда, предусмотренные пп. «а» и «б» п. 16 указанного Положения, т.е. работы, предусмотренные Списками № 1 и № 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173), а также пп. «в» п. 16 Положения (работа на предприятиях текстильной промышленности).
Периоды службы в составе Вооруженных Сил СССР (пп. «к») приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода; периоды обучения, указанные в пп. «з» п. 109 Положения от 1972 года, приравниваются к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Разделом XXX «Железнодорожный транспорт и метрополитен» Списка № 2 от 1956 года, подлежащего применению за периоды работы до 01 января 1992 года, слесари по ремонту подвижного состава, осмотрщики вагонов, осмотрщики-ремонтники вагонов предусмотрены не были, права на досрочную пенсию до 01 января 1992 года они не имели, следовательно, положения п. 109 Положения от 1972 года при исчислении специального стажа применению не подлежат.
То обстоятельство, что указанные профессии пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком № 272, не является основанием для приравнивания к спорным периодам работы службы в Вооруженных Силах СССР и обучения, поскольку Список № 272 был принят после 01 января 1992 года, когда пенсионный закон не предусматривал включения периодов обучения в специальный стаж.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения пп. «з» п. 109 Положения от 1972 года при исчислении продолжительности специального стажа истца не имеется также и потому, что данным пунктом не предусмотрена возможность включения в специальный стаж периода обучения в техникуме.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, как в части основных требований о признании незаконным и отмене решения от 04 марта 2021 года № 150073/21 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии, включении в специальный стаж периодов работы с 24 июля 2003 года по 03 марта 2005 года и с 11 ноября 2005 года по 26 июля 2007 года, а также периодов службы и обучения, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 44, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Произвести замену ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Копейске Челябинской области (межрайонного) на его правопреемника - Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 года.
