Дело № 11-7795/2019 Судья Орехова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2019 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Андрусенко И.Д., Швайдак Н.А.,
при секретаре Уржумцевой С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2019 года по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации за использование личного транспорта, компенсации за задержку выплат, по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» к ФИО1 о признании трудового договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, объяснения ответчика, истца по встречному иску по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, ответчика по встречному иску ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО3, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Малиновка» (далее – СНТ «Малиновка») о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03 апреля 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 545 009 рублей, задолженности по отпускным за период с 01 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 45 260 рублей, компенсации за задержку выплат по заработной плате и отпускным за период с 16 мая 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 121 213 рублей 11 копеек, компенсации за использование личного транспорта за период с 30 апреля 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 19 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 03 апреля 2017 года между ней и СНТ «Малиновка» заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу на должность <данные изъяты> с окладом 40 250 рублей. За период с 03 апреля 2017 года по 31 июля 2018 года ей выплачена заработная плата в размере 18 000 рублей, задолженность составляет 545 009 рублей. Кроме того, ответчиком ей не были выплачены отпускные в размере 45 260 рублей за период нахождения в отпуске с 01 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года и компенсация за использование личного транспортного средства. Считает, что в связи с несвоевременной выплатой ответчиком заработной платы, с него подлежит взысканию компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
СНТ «Малиновка» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании трудового договора от 03 апреля 2017 года, заключенного между СНТ «Малиновка» и ФИО1, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующими трудовых отношений между СНТ «Малиновка» и ФИО1 с 03 апреля 2017 года.
В обоснование заявленных требований указано, что трудовой договор от 03 апреля 2017 года с ФИО4 от имени председателя правления СНТ «Малиновка» подписан ФИО5, однако полномочия на подписание договора у неё отсутствовали, поскольку ФИО5 02 ноября 2016 года ФИО5 с группой граждан совершила захват здания правления со всей находящейся там документацией, обосновывая свои действия выпиской из ЕГРЮЛ СНТ «Малиновка» от 02 ноября 2016 года и протоколом общего собрания уполномоченных от 25 февраля 2012 года. 08 ноября 2016 года в СНТ «Малиновка» состоялось общее собрание членов товарищества, на котором председателем правления избрана <данные изъяты> Решением правления СНТ «Малиновка» от 09 февраля 2017 года ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей председателя, исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Малиновка» назначена <данные изъяты> Кроме того, вопросы приема и увольнения на работу в товарищество в соответствии с пунктом 10.5.14 Устава СНТ «Малиновка» относятся к компетенции его правления. Однако 03 апреля 2017 года ФИО1 в правление с заявлением о приеме на работу не обращалась, в штатном расписании на 2017 год в СНТ «Малиновка» должность <данные изъяты> отсутствует. Каких-либо внутренних документов, предусматривающих возмещение работникам компенсации за использование личного транспорта, в СНТ «Малиновка» не имеется.
Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали, исковые требования СНТ «Малиновка не признали.
Представитель ответчика СНТ «Малиновка» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимала. В направленном суду отзыве выразила мнение о том, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку она была принята ею по трудовому договору от 03 апреля 2017 года на должность бухгалтера. ФИО1 вела бухгалтерский учет СНТ «Малиновка», сдавала необходимые отчеты в Инспекцию Федеральной налоговой службы, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд Российской Федерации, восстанавливала бухучет СНТ за предыдущие годы, на личном автомобиле ездила в служебных целях к приставам и в суды.
Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СНТ «Малиновка» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 03 апреля 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 545 009 рублей, задолженность по отпускным за период с 01 августа 2018 года по 07 сентября 2018 года в размере 45 260 рублей, компенсация за задержку выплат по заработной плате за период с 16 мая 2017 года по 28 февраля 2019 года в размере 104 986 рублей 18 копеек, компенсация за задержку выплат по отпускным за период с 02 августа 2018 года по 28 февраля 2019 года в размере 4 856 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований ФИО1 отказано. В удовлетворении встречных исковых требований СНТ «Малиновка» к ФИО1 отказано. Этим же решением с СНТ «Малиновка» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 748 рублей 51 копейки.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, истца по встречному иску СНТ «Малиновка» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Малиновка» отказать, встречные исковые требования СНТ «Малиновка» удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июня 2018 года, которым ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ «Малиновка» о признании незаконным протокола заседания правления СНТ «Малиновка» от 22 марта 2018 года, признании незаконным приказа № 2 от 22 марта 2018 года об увольнении с должности председателя правления СНТ «Малиновка» и назначении на должность исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Малиновка» <данные изъяты>., восстановлении ФИО5 на работе в СНТ «Малиновка» в должности председателя правления, настаивает на том, что при заключении с ФИО1 трудового договора у ФИО5 на то соответствующих полномочий не было, о чем последней было достоверно известно. Следовательно, выводы суда о том, что до 25 октября 2018 года, то есть до внесения изменений в выписку из ЕГРЮЛ сведений о председателе правления <данные изъяты> председателем правления являлась ФИО5, являются необоснованными. Обращает внимание, что в представленном ФИО1 трудовом договоре от 03 апреля 2017 года в графе «Экземпляр получен и подписан Работником» стоит подпись ФИО1 и дата подписания «03 апреля 2018 года», то есть спустя год после возникновения трудовых отношений. Считает, что судом в должной мере не был исследован вопрос о размере заработной платы ФИО1 Указывает, что в представленном истцом в материалы дела протоколе заседания членов правления СНТ «Малиновка» от 01 декабря 2016 года об утверждении штатного расписания на 2016 год размер заработной платы бухгалтера-кассира составляет 20 000 рублей в месяц. Оснований для установления бухгалтеру заработной платы в большем размере, чем председателю, не имелось. Просит учесть, что ФИО1 отчитывалась перед налоговым органом по уплате страховых взносов, в том числе и за себя, из расчета заработной платы 20 000 рублей в месяц, однако в августе 2018 года она подготовила уточнения в части увеличения своей заработной платы до 40 250 рублей. Декларации, сдаваемые ранее, представлены не были. Полагает, что выводы суда о том, что СНТ «Малиновка» требования о признании договора с ФИО1 незаключенным не предъявлялись, являются необоснованными, поскольку данные требования были заявлены ответчиком в поданных суду возражениях на иск. Указал, что ФИО1 имеет основное место работы, является генеральным директором ООО «Экватор».
В возражениях на апелляционную жалобу истец, ответчик по встречному иску ФИО1 указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Считает вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ФИО5 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 апреля 2017 года на основании приказа № 00000000005 ФИО1 принята в СНТ «Малиновка» на должность <данные изъяты> в основное подразделение, в этот же день с ФИО1 заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему (л.д. 8-10, 11, 12 том 1).
Согласно условиям трудового договора ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей установлен ежемесячный должностной оклад 40 250 рублей, в том числе районный коэффициент -15% (пункт 3.1); работнику установлен ненормированный рабочий день, режим работы – график гибкого рабочего времени, работник выполняет свою работу удаленно от рабочего места, то есть работая дома, а в Правление приходит лишь для координации действий (пункты 4.1, 4.2).
Условиями дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрено, что с 03 апреля 2017 года работнику выплачивается ежемесячная компенсация в размере 1 200 рублей за использование личного транспортного средства – автомобиля марки Мазда Демио, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, цвет синий, государственный номер <данные изъяты>, (паспорт ПТС 25УЕ № 133547), а также возмещаются расходы.
Указанные приказ о приеме на работу от 03 апреля 2017 года, трудовой договор с ФИО1 от 03 апреля 2017 года и дополнительное соглашение к трудовому договору от имени СНТ «Малиновка» подписаны председателем правления СНТ «Малиновка» ФИО5
В подтверждение исполнения в спорный период обязанностей бухгалтера СНТ «Малиновка» ФИО1 в материалы дела представлены: расчетные листки о выплате заработной платы (л.д. 18-22 том 1), справки формы 2- НДФЛ за 2017-2018 годы (л.д. 16, 17 том 1, л.д. 115, 187 том 2, л.д. 4 том 3), авансовые отчеты (л.д. 12-20 том 3), доверенность от 13 августа 2017 года № 56 на представление интересов СНТ «Малиновка» в налоговом органе, (л.д. 11 том 3), налоговые декларации за 2016-2017, 2018 годы (л.д.54-114 том 2 л.д. 49-53 том 3), табели учета рабочего времени (л.д. 125-157).
В обоснование требований о признании трудового договора с ФИО1 недействительным представителем СНТ «Малиновка» в материалы дела представлены: протокол от 08 ноября 2016 года об избрании на должность председателя правления СНТ «Малиновка» <данные изъяты>.; решение правления СНТ «Малиновка» от 09 февраля 2017 года об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей председателя правления СНТ «Малиновка»; Устав СНТ «Малиновка», пунктом 10.5.14 которого предусмотрено, что вопросы приема и увольнения относятся к компетенции правления; штатное расписание СНТ «Малиновка» на 2017 год, в котором должность бухгалтера не предусмотрена; протокол общего собрания членов товарищества СНТ «Малиновка» от 08 мая 2017 года об избрании на должность председателя правления <данные изъяты> (л.д. 58 том 1, л.д. 65-82 том 3).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных требований СНТ «Малиновка», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Малиновка», а также регистрационном деле товарищества до 25 октября 2018 года содержались сведения о председателе правления ФИО5, исходил из того, что на 03 апреля 2017 года председатель правления ФИО5 имела полномочия по заключению с ФИО1 трудового договора по должности <данные изъяты>. Установив отсутствие правовых оснований для признания трудового договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с работодателя СНТ «Малиновка» заработной платы, оплаты отпускных, а также компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ФИО5 на момент заключения с ФИО1 трудового договора председателем правления СНТ «Малиновка» не являлась, полномочиями по заключению с истцом трудового договора не обладала, что подтверждается решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июня 2018 года, из которого следует, что при избрании 08 мая 2017 года на должность председателя правления <данные изъяты> полномочия ФИО5 были прекращены, а сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ о председателе правления, правового значения не имеют, вопреки мнению представителя СНТ «Малиновка», не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Таким образом, реализация правосубъектности работодателем - юридическим лицом (организацией) осуществляется через свои единоличные или коллегиальные исполнительные органы, объем полномочий которых в регулировании трудовых правоотношений с работниками организации определяется, в частности, в соответствии с законодательством о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица.
Из Устава СНТ «Малиновка» следует, что товарищество является юридическим лицом, некоммерческой организацией (л.д. 202 том 1).
В выписке из ЕГРЮЛ СНТ «Малиновка», а также регистрационном деле СНТ «Малиновка» содержатся сведения о том, что до 25 октября 2018 года председателем правления СНТ «Малиновка» являлась ФИО5 (л.д. 39-40, 63-250 том 1 л.д. 1-18 том 2).
Из Устава СНТ «Малиновка» следует, что решение вопросов о приеме на работу в товарищество лиц по трудовым договорам, их увольнение, входит в компетенцию правления СНТ «Малиновка» (л.д. 214 том 1).
Вместе с тем 03 апреля 2017 года между СНТ «Малиновка» в лице ФИО5 и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок на должность <данные изъяты> с окладом в размере 40 250 рублей в месяц, вступивший в силу со дня его заключения (л.д. 8 – 10 том 1).
Принимая во внимание, что ответчиком не оспорено, что истец с 03 апреля 2017 года фактически приступила к выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>, ей начислялась заработная плата, что подтверждается расчетными листками, справками 2-НДФЛ за 2017-2018 годы, авансовыми отчетами и табелями учета рабочего времени; сдавала и подписывала от имени СНТ «Малиновка» налоговые декларации за 2016, 2017 и 2018 годы, то есть действовала в целях реализации функций товарищества, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что трудовой договор является недействительным, поскольку был подписан неуполномоченным на то лицом, является несостоятельным.
Доказательств того, что при заключении трудового договора ФИО1, находясь заведомо в слабой позиции работника, знала или должна была знать о компетенции органов управления товарищества, что действующий на момент заключения договора председатель правления ФИО5 полномочий на принятие решения о заключении трудового договора не имеет, представителем СНТ «Малиновка» не представлено. Кроме того, решением Сосновского районного суда от 26 июня 2018 года установлено, что полномочия ФИО5 как председателя правления прекращены были 08 мая 2017 года, в то время как трудовой договор с ФИО1 был заключен 03 апреля 2018 года, то есть в период, когда ФИО5 была председателем правления СНТ «Малиновка».
По приведенным выше основаниям судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы СНТ «Малиновка» о том, что штатным расписанием товарищества должность бухгалтера не предусмотрена.
Наличие между членами СНТ «Малиновка» споров относительно кандидатуры председателя правления товарищества не является основанием для ущемления конституционных прав работника на получение заработной платы за выполнение трудовой функции в интересах работодателя.
Факт нахождения сторон в трудовых отношениях с 03 апреля 2017 года ответчиком не опровергнут, даже несмотря на то, что в дате подписания и получения экземпляра трудового договора ФИО1 допущена ошибка и указано 03 апреля 2018 года, вместо 03 апреля 2017 года.
Доводы жалобы о том, что судом не был исследован вопрос относительно размера заработной платы ФИО1, также подлежат отклонению, поскольку при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению об условиях оплаты труда ФИО1, определив размер должностного оклада бухгалтера в сумме 40 250 рублей с учетом районного коэффициента. Ссылка представителя СНТ «Малиновка» на размер заработной платы, установленный штатным расписанием товарищества для должности бухгалтера – кассира в 20 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 была принята на должность <данные изъяты>
Не может быть признан заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы представителя СНТ «Малиновка» о том, что в представленных товариществом возражениях на исковое заявление ФИО1 им были заявлены требования о признании трудового договора с ФИО1 незаключенным, поскольку исходя из смысла гражданского процесса, возражения на иск, в отличие от иска, изложенного в исковом заявлении, по своей правовой природе являются способом выражения ответчиком своей позиции относительно предъявленных к нему истцом материально – правовых требований.
Представленные представителем ответчика, истца по встречному иску в суд апелляционной инстанции акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях от 10 сентября 2018 года, протокол № 182/18 об административном правонарушении от 26 ноября 2018 года, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам страховым взносам, пеням по состоянию на 16 июля 2018 года, акты от 31 мая 2018 года, 31 июля 2018 года 30 сентября 2018 года, составленные в одностороннем порядке ИП <данные изъяты>., правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, об отсутствии между СНТ «Малиновка» и ФИО1 трудовых отношений не свидетельствуют.
Иных доводов, которые бы нуждались в проверке и могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, по существу сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Малиновка» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
