Дело № 11а-8330/2018 Судья: Карипова Ю.Ш. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июня 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Шигаповой СВ., судей: Аганиной Т.А., Зариповой Ю.С, при секретаре Бычковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Выгузова Сергея Васильевича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 марта 2018 года по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 России по Челябинской области к Выгузову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по налогам, заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Установила: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 22 России по Челябинской области (далее - МИФНС России № 22 по Челябинской области; налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Выгузову СВ. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 и 2015 годы в сумме 2648 рублей и пени по нему в размере 561 рубля 31 копейки, налога на имущество физических лиц за 2014 и 2015 годы - 238 рублей и пени по нему - 76 рублей 32 копеек. В обоснование исковых требований указано, что за Выгузовым СВ. числится задолженность по налогам и пени. Административному ответчику направлены требования об уплате задолженности по налогам, в которых исчислены налоги, подлежащие уплате в бюджет, однако задолженность налогоплательщиком до настоящего времени не погашена. Определением от 28 августа 2017 года отменен судебный приказ № 2а-810/2017 года о взыскании образовавшейся недоимки. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с постановленным по делу решением, Выгузов СВ. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, и вынести новое | ||
решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о необходимости применения к нему налоговой амнистии по 2015 год. Обращает внимание на то, что автомобиль Форд был продан заявителем по доверенности, а за арестованное имущество в виде автомобиля ВАЗ-2105 и квартиры он платить не обязан, поскольку арест и изъятие имущества были осуществлены 05 февраля 2014 года. Считает, что пенсионеры, к категории которых относится заявитель, автоматически пользуются налоговыми льготами. Выгузов СВ., представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 22 России по Челябинской в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что Выгузов СВ. имел на праве собственности транспортные средства: «Форд Гранада», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, мощностью 100 л.с. и ВАЗ-21053, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, мощностью 72 л.с. Постановлением о передаче имущества для принудительной | ||
2 | ||
72^ | ||
реализации на комиссионных началах от 20 ноября 2014 года автомобиль ВАЗ-21053, 2001 г.в., государственный регистрационный знак ***, реализован 28 ноября 2014 года, и 16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области выдано постановление о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ-21053, с возложением обязанности на ГИБДД МВД по Челябинской области снять с регистрационного учета указанный автомобиль. Кроме этого, Выгузов СВ. имел на праве собственности недвижимость - квартиру в ***, которая была арестована в рамках исполнительного производства в отношении должника Выгузова СВ., протоколом от 17 декабря 2015 года торги указанной недвижимости были признаны не состоявшимися (отсутствие заявок на участие в аукционе) и постановлением от 14 июня 2016 года спорная квартира была передана взыскателю С. Р.Г., на Управление Росреестра возложена обязанность зарегистрировать за взыскателем С.Р.Г. указанную квартиру. Таким образом, суд на основании исследованных материалов дела пришел к выводу о том, что Выгузов СВ. являлся собственником автомобиля ВАЗ-21053 по ноябрь 2014 года и собственником квартиры, по адресу:***,- до июня 2016 года. Приходя к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принудительного взыскания недоимки, суд первой инстанции учитывал, что налоговым уведомлением № 1042368 от 15 мая 2015 года Выгузову СВ. предложено уплатить транспортный налог за автомобили ВАЗ-21053 и Форд Гранада за 2014 год в размере 1324 рублей и налог на имущество физических лиц за квартиру за 2014 год в размере 111 рублей. Требованием № 451045 Выгузову СВ. предложено в срок до 01 декабря 2015 года оплатить указанный транспортный налог и пени по нему в размере 552 рублей 48 копеек, а также налог на имущество и пени по нему в размере 75 рублей 47 копеек. Помимо указанного, налоговым уведомлением № 121059499 от 18 сентября 2016 года Выгузову СВ. предложено уплатить транспортный налог за автомобили ВАЗ-21053 и Форд Гранада за 2015 год в сумме 1324 рублей, а также налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 127 рублей. Требованием № 23308 Выгузов СВ. извещен налоговой инспекцией об обязанности уплатить указанный налог на имущество в срок до 07 февраля 2017 года, а также транспортный налог и пени по нему в размере 9 рублей 68 копеек. | ||
з | ||
В установленные Законом Челябинской области «О транспортном налоге» и Законом Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего до 1 января 2015 года) сроки, обязанность по уплате транспортного налога и уплате налогов на имущество административным ответчиком Выгузовым СВ. не исполнена. Удовлетворяя частично заявленные налоговым органом требования, районный суд нашел не подлежащим удовлетворению о взыскании транспортного налога за автомобиль ВАЗ-21053 за 2015 год в сумме 554 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно установил реализацию указанного автомобиля в ноябре 2014 года. Также оценивая обоснованность доводов административного ответчика, суд первой инстанции определил, что подлежит взысканию с Выгузова СВ. налог на имущество за 2014 - 2015 годы, поскольку по декабрь 2015 года спорная квартиры, являющаяся объектом налогообложения, находилась в собственности Выгузова СВ., и ее передача в собственность взыскателя (Сайгафарова) произошла лишь в 2016 году. Кроме того, суд указал на ошибочность возражений административного ответчика о пропуске срока давности по спорному вопросу, приводя в обжалуемом решении аргументированные выводы. Отклонены судом также доводы Выгузова СВ. о том, что он как пенсионер освобожден от уплаты налогов, поскольку не установлена подача Выгузовым СВ. заявления в налоговый орган о предоставлении ему налоговой льготы как пенсионеру. Помимо указанного суд первой инстанции учитывал, что пенсию Выгузов СВ. начал получать с 2016 года, тогда как иск заявлен о взыскании недоимок за 2014 и 2015 годы. Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая, что Выгузовым СВ. не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортного налога и пени, указанных в административном иске, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных налоговым органом требований. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым частично согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования | ||
4 | ||
представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Виды налогов, порядок их исчисления и уплаты предусмотрены положениями статей 14, 23, 45, 356 - 359, 361, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Челябинской области от 28 ноября 2002 года № 114-30 «О транспортном налоге», устанавливающей налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Необходимо также учитывать, что с 01 января 2015 года обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена в главе 32 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В силу статьи 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Согласно пункту 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Порядок исчисления суммы налога предусмотрен статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок и сроки его уплаты -статьей 409 Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения | ||
5 | ||
налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации). Факт получения налоговых уведомлений от налогового органа административный ответчик не оспаривал, что также подтверждено в суде апелляционной инстанции сведениями с сайта Почты России. Поскольку административный ответчик в установленный в уведомлениях срок не оплатил указанные в нем налоги, Инспекцией в его адрес направлены требования об уплате сумм налогов и пени. В подтверждение направления требований в материалы дела представлены реестры заказных отправлений с отметкой почтового отделения, что в силу пункта 5 и пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации служит доказательством получения требования по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Согласно сведениям с сайта Почты России, налоговые требования фактически получены налогоплательщиком 17 ноября 2015 года и 17 января 2017 года. На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для налогообложения имущества заявителя по причине отчуждения автомобиля Форд по доверенности и нахождения автомобиля ВАЗ-2105 и квартиры под арестом являются не обоснованными. Так, ссылки автора жалобы на продажу автомобиля Форд по доверенности не свидетельствуют об отсутствии у Выгузова СВ. обязанности по оплате транспортного налога в силу следующего. Положения статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. В свою очередь, Постановлением Правительства Российской Федерации № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на | ||
б | ||
территории Российской Федерации» в качестве основания для снятия транспортного средства с учета предусмотрено прекращение права собственности на транспортное средство (абзац 2 пункта 3). В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действующих на период возникновения спорных правоотношений, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы в случае изменения собственника (владельца). Согласно представленным из ГИБДД сведениям, автомобиль «Форд Гранада», 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на Выгузове СВ. (л.д. 34). Изложенное свидетельствует о том, что при начислении Выгузову СВ. транспортного налога, налоговая инспекция руководствовалась сведениями о собственнике указанного транспортного средства, которые были получены из ГИБДД. Оформление административным ответчиком ранее доверенности о передаче транспортного средства третьему лицу само по себе не может изменять налоговые правоотношения, поскольку Выгузов СВ. не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении налогового органа по месту жительства о передаче указанного транспортного средства иному лицу на основании доверенности, при этом, в ситуации, когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, основания для освобождения его от уплаты транспортного налога отсутствовали. Также не основаны на нормах налогового законодательства ссылки заявителя на отсутствие обязанности платить налоги в спорный период по причине ареста автомобиля ВАЗ-2105 и квартиры, поскольку как следует из приведенных выше положений налогового законодательства, наличие обязанности по уплате соответствующих налогов связывается с фактом регистрации имущества за конкретным лицом. Касаемо заявленных требований в части транспортного налога дополнительно необходимо учитывать положения пункта 2 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации № 938, согласно которым регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления юридические и физические лица, за которыми | ||
7 | ||
зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае прекращения права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке. Таким образом, налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи, принудительной реализации транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено. В случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике. Действительно, данные о снятии налогоплательщиком спорного транспортного средства с регистрационного учета в налоговой инспекции отсутствуют, тогда как сам по себе факт ареста и принудительной реализации транспортного средства, в отсутствие данных о снятии его с регистрационного учета и внесении изменений в регистрационную запись о собственнике транспортного средства, не является основанием для прекращения обязанности по уплате транспортного налога в соответствии с приведенными выше нормами законодательства о налогах и сборах. В то же время, судебная коллегия принимает во внимание имеющиеся в материалах дела документы исполнительного производства, подтверждающие, что постановлением о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 20 ноября 2014 года автомобиль ВАЗ-21053, 2001 г.в., с государственным номером *** реализован 28 ноября 2014 года за 15 000 рублей (платежное поручение № 68 от 30 ноября 2014 года), и 16 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП УФССП России по | ||
8 | ||
Челябинской области выдано постановление о проведении регистрационных действий в отношении указанного автомобиля с возложением обязанности на ГИБДД МВД по Челябинской области снять с его регистрационного учета. Учитывая требования статей 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принимая во внимание содержание пунктов 2 и 3 постановления судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области от 16 марта 2015 года (л д. 44), нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания транспортного налога за автомобиль ВАЗ-21053 за 2015 год, поскольку системное толкование приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу о возникновении оснований для освобождения административного ответчика от уплаты транспортного налога в отношении автомобиля ВАЗ-21053 в период с апреля месяца 2015 года в силу вступившего в законную силу соответствующего обязательного к исполнению распорядительного документа в виде постановления от 16 марта 2015 года, предписывающее ГИБДД МВД России по Челябинской области зарегистрировать автомобиль за новым собственником, вне волеизъявления Выгузова СВ. Последний, в данном случае, освобождается должностным лицом от исполнения своей обязанности по снятию с регистрации спорного транспортного средства. Таким образом, поскольку при проверке обоснованности расчетов суммы налогов усматривается, что налоговые ставки и налоговая база определены налоговым органом правильно, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Выгузова СВ. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 1324 рублей. За 2015 год недоимка по транспортному налогу составляет 908 рублей 60 копеек (770 рублей - сумма налога за автомобиль Форд Гранада/ + (7,7 X 72)/12) X 3). Размер недоимки по налогу на имущество физических лиц в спорный период определен налоговым органом правильно. Помимо указанного, руководствуясь положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым также учитывать, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате. Представленные совместно с административным исковым заявлением расчеты пеней свидетельствуют, что расчет пеней налоговым органом произведен на суммы недоимки за прошлые периоды, однако указанные | ||
9 | ||
административным истцом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что возможность принудительного взыскания указанной недоимки в настоящее время не утрачена. Иных документов, подтверждающих обратное, Инспекцией не представлено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Соответственно, оснований для взыскания пеней на недоимку по налогам за предыдущие периоды не имеется, поскольку утрачена возможность принудительного взыскания названной недоимки, пеня является неотъемлемой частью обязанности по своевременной уплате налога, погашение которой истечением срока свидетельствует об утрате оснований к начислению пени. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что административный истец не представил никаких доказательств соблюдения порядка принудительного взыскания суммы указанной недоимки за предыдущие периоды, указанной в расчете для пени, а потому сумма взыскиваемых пеней подлежит перерасчету. Так, при наличии установленной за 2014 год недоимки по транспортному налогу в размере 1324 рублей, размер пеней, подлежащих взысканию в период с 02 октября 2015 года (срок добровольной уплаты суммы недоимки 01 октября 2015 года, установленный налоговым уведомлением от 15 мая 2015 года) по 14 октября 2015 года (заявленный период окончания исчисления пеней в расчете - л.д. 13-14), составляет 6 рублей 31 копейку (1324 х (1/300 х 11 %) х 13 (количество дней просрочки). По тем же основаниям подлежат перерасчету пени по налогу на имущество физических лиц. Учитывая правильно определенную Инспекцией сумму недоимки по указанному налогу за 2014 год в размере 111 рублей, размер пеней, подлежащих взысканию в период с 02 октября 2015 года (срок добровольной уплаты суммы недоимки 01 октября 2015 года, установленный налоговым уведомлением от 15 мая 2015 года) по 14 октября 2015 года (заявленный период окончания исчисления пеней в расчете - л.д. 13-14), составляет 53 копейки (111 х (1/300 х 11 %) х 13 (количество дней просрочки). Поскольку окончание периода исчисления пеней, указанного в расчете | ||
ю | ||
^7 | ||
налогового органа установлено 14 октября 2015 года, пеня на недоимку по налогам за 2015 год при сроке ее уплаты 01 декабря 2016 года, установленном налоговым уведомлением от 18 сентября 2016 года, не начислялась, а потому основания для ее взыскания не имеется. Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о необходимости изменения судебного акта в указанной части. Аргументы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам заявителя о необходимости применения к нему налоговой амнистии за 2015 год, являются несостоятельными, поскольку оснований для применения положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», как основание для освобождения от уплаты недоимки по налогам и пеням, в данном случае не установлено. Так, частью 1 статьи 12 названного Федерального закона установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням. В части 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации раскрыто понятие недоимки, которая представляет собой сумму налога, сумму сбора или сумму страховых взносов, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Как указывалось выше, в налоговом уведомлении № 1042368 от 15 мая 2015 года срок уплаты транспортного налога и налога на имущество физических лиц за налоговый период 2014 года был определен до 01 октября 2015 года. Следовательно, недоимка по уплате данных налогов образовалась 02 октября 2015 года, также как и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, в то время как согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному | ||
налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика Выгузова СВ. о том, что он является пенсионером, поэтому имеет налоговые льготы, не опровергают правильность выводов суда, поскольку предоставление права на налоговую льготу носит заявительный характер в силу положений пункта 10 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда Определила: Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 марта 2018 года изменить. Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Выгузова Сергея Васильевича, ***года рождения, проживающего в ***. Кунашакского района Челябинской области, в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области задолженность по налогу на | ||
12 | ||
-7 я | ||
имущество физических лиц за 2014 год в размере 111 рублей и пени по нему в размере 53 копеек, за 2015 год в размере 127 рублей; по транспортному налогу: за 2014 год в размере 1324 рублей и пени по нему в размере 06 рублей 31 копейки, за 2015 год в размере 908 рублей 60 копеек, а всего взыскать сумму задолженности в размере 2477 рублей 44 копеек (двух тысяч четырехсот семидесяти семи рублей сорока четырех копеек). В остальной части решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Выгузова Сергея Васильевича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
13 | ||
