Судья Карабанова О.Ю.
Дело № 2-144/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-5974/2019
25 мая 2020 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.
судей Секериной С.П., Антипиной С.Н.
при секретаре Болотовой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Припутиной Ольги Олеговны на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 марта 2020 года по исковому заявлению Припутиной Ольги Олеговны к Столярову Сергею Геннадьевичу о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Секериной С.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Припутиной О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Столярова С.Г. – Куракиной Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Припутина О.О. обратилась в суд с иском к Столярову С.Г. о взыскании с него, с учетом уточнения, процентов за пользование денежными средствами в размере 530 689 рублей 85 копеек.
В обоснование указала, что с ответчика на основании решений мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, от 09 апреля 2018 года, от 26 марта 2019 года со Столярова С.Г. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 309 207 рублей 03 копейки, 800 000 рублей 00 копеек, 99 838 рублей 96 копеек, соответственно. До настоящего времени решения не исполнены, представляют собой суммы неосновательного обогащения, в связи с чем на них подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец Припутина О.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.
Ответчик Столяров С.Г. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика Столярова С.Г. - Куракина Е.П. возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Припутиной О.О. (л.д. 91-95).
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Припутина О.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что с момента вступления решения в законную силу на сумму, определенную в решении, при неисполнении обязательств должником, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Поскольку неустойка, взысканная с ответчика за неуплату алиментов, выражена в денежном эквиваленте, на указанные сумму подлежат начислению проценты (л.д. 99-100).
Ответчик Столяров С.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения были извещен надлежащим образом. В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, также проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом Припутина О.О. и Столяров С.Г. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 10 августа 2016 года было отказано в удовлетворении исковых требований Припутиной О.О. к Столярову С.Г. о взыскании неустойки по алиментам на содержание дочери ФИО5, взысканным мировым судьей судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска за период с 21 февраля 2014 года по 31 июля 2016 года (л.д.10-11).
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2017 года указанное решение было отменено с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований Припутиной О.О. и взыскании со Столярова С.Г. неустойки в размере 1 309 207 рублей 03 копеек, расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей (л.д. 6-9).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 09 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2018 года, частично удовлетворены исковые требования Припутиной О.О. к Столярову С.Г., с последнего в пользу истца взыскана неустойка по алиментам за период 01 августа 2016 года по 28 февраля 2018 года в размере 800000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей (л.д.15-16,17).
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от 26 марта 2019 года со Столярова С.Г. в пользу Припутиной О.О. взыскана неустойка в размере 99938 рублей 96 копеек за период с 01 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей (л.д. 19).
На основании постановленных судебных актов в отношении Столярова С.Г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 23 октября 2017 года, №-ИП от 10 декабря 2018 года, №-ИП от 24 сентября 2019 года (л.д.12-13,18,20-21).
Согласно информации Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области от 22 января 2020 года указанные исполнительные производства, а также производство №-СД, возбужденное 12 апреля 2015 года на основании исполнительного листа, выданного по решению о взыскании алиментов, были объединены в сводное производство №-СД, общая сумма долга по которому составляет 2608810 рублей 41 копейка (из которых 390264 рубля 42 копейки - задолженность по алиментам) (л.д. 64).
Согласно ст. 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, определяет порядок выявления детей, оставшихся без попечения родителей, формы и порядок их устройства в семью, а также их временного устройства, в том числе в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
В соответствии со ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 настоящего Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
В соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.
Согласно ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
В ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации формы и основания ответственности плательщика алиментов за ненадлежащее исполнение алиментного обязательства, повлекшее образование задолженности, разграничены в зависимости от порядка уплаты алиментов (т.е. добровольного или судебного).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов" следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права, если алименты уплачивались по соглашению сторон и задолженность образовалась по вине плательщика алиментов, то применяются порядок и формы ответственности виновного плательщика алиментов, предусмотренные в самом соглашении. В том случае, если в нотариально удостоверенном соглашении об уплате алиментов формы и основания ответственности обязанного лица за ненадлежащее исполнение алиментного обязательства не определены, то, исходя из содержания ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации, следует применять формы и основания ответственности, установленные гл. 25 "Ответственность за нарушение обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, лицо, обязанное уплачивать алименты по соглашению сторон, виновное в неисполнении или ненадлежащем исполнении алиментного обязательства, должно возместить получателю алиментов все убытки, причиненные просрочкой исполнения алиментного обязательства, и уплатить проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства (если алименты уплачивались в долях к заработку плательщика или в твердой денежной сумме) в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства с суммы невыплаченных алиментов (ст. ст. 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Убытки получателя алиментов определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При образовании же задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает согласно п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Помимо неустойки получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как мера гражданско-правовой ответственности не может быть применена к данным правоотношениям отношениям, поскольку алименты взысканы со Столярова С.Г. на основании судебного акта, а, не на основании заключенного между истцом и ответчиком, соглашения об уплате алиментов.
Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования Припутиной О.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы Припутиной О.О. не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Припутиной Ольги Олеговны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
