Дело № 11-7110/2018 | судья Резниченко Ю.Н. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
25 мая 2018 года | г. Челябинск | |||
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Шелепова С.А., | ||||
судей: при секретаре: | Лаврова В.Г., Нилова С.Ф., Каравайцеве В.Ю., | |||
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пановой Александры Сергеевны на решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 января 2018 года по иску Пановой Александры Сергеевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков. Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
Панова А.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года по делу № А76-16229/2012 с ОАО «Южно-Уральские машиностроительные заводы» (далее - ОАО «ЮУМЗ» в её пользу в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 6 118 645 рублей. Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист, который дважды направлялся для принудительного исполнения в ПАО «Сбербанк России», где у должника открыт расчетный счёт. Оба раза исполнительный лист возвращён без исполнения с указанием на то, что данный счёт является специальным счётом должника - банкрота, денежные средства по которому списываются только по распоряжению конкурсного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Между тем истцу достоверно известно что расчетный счёт не является специальным счётом, так как в реестре требований кредиторов ОАО «ЮУМЗ» отсутствуют кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника. Таким образом, основания для открытия специального счёта ОАО «ЮУМЗ» | ||||
отсутствовали. Иных препятствий для принятия исполнительного листа к исполнению также не было. Взысканная с ОАО «ЮУМЗ» в пользу истца задолженность относилась к текущим платежам (ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), исполнение судебного акта возможно только в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» за счёт имеющихся на расчётном счёте денежных средств. В погашение задолженности по исполнительному документу 10 июня 2016 года истцу перечислено 2 424 368 рублей 50 копеек. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО «ЮУМЗ» прекращено, 14 июля 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации данной организации. Тем самым возможность исполнения требований истцом утрачена. В результате неисполнения ответчиком обязанности по исполнению требований исполнительного документа истцу причинены убытки в размере 100 000 рублей. Впоследствии, изменив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 3 694 279 рублей 50 копеек. В обоснование заявлено, что данная сумма составляет разницу между суммой денежных средств, перечисленных на расчетный счёт ОАО «ЮУМЗ» за период с момента подачи исполнительного листа и до ликвидации организации и фактически полученной истцом суммой. В отзыве на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» указал, что является ненадлежащим ответчиком, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Специальный счёт открыт по заявлению конкурсного управляющего ОАО «ЮУМЗ» Х.О.С., оснований для отказа в открытии данного вида счёта не имелось. Полномочия конкурсного управляющего Х.О.С. подтверждены определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2014 года, согласно которого Панова А.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЮУМЗ». Действующее законодательство не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по предоставлению в банк документов, подтверждающих наличие требований кредиторов, чьи обязательства обеспечены залогом имущества должника. На банк не возложена обязанность по контролю обоснованности открытия конкурсным управляющим специального счёта должника. Довод искового заявления о том, что расчетный счёт ОАО «ЮУМЗ» не является специальным счётом должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В договоре специального банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на данном счёте, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Законом о банкротстве установлен особый | ||
3 | ||
статус специального банковского счёта, ограничен круг расходных операций по нему, денежные средства с такого счёта могут быть списаны только по распоряжению конкурсного управляющего. Указанный счёт ОАО «ЮУМЗ» является специальным счётом должника, что подтверждается выпиской по счёту за период с 01 ноября 2014 года по 01 ноября 2017 года. Указал, что исполнительный документ, предъявленный истцом в банк в порядке ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», не содержит сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам. Денежные средства, обозначенные истцом в качестве убытков, не являются таковыми. Ссылается на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой под убытками понимаются, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцом не представлено доказательств того, что действиями банка нарушены нормы законодательства, убытки причинены истцу именно банком, истец своими действиями не способствовал возникновению убытков. В письменных пояснениях по исковому заявлению истец указала, что из представленных ответчиком документов не следует, что расчётный счёт ОАО «ЮУМЗ» является специальным счётом должника. Из заявления на открытие банковского счёта не следует, что действующий от имени ОАО «ЮУМЗ» конкурсный управляющий обращался именно за открытием специального банковского счёта. Из содержания договора от 21 августа 2014 года не следует, что он предназначен для расчёта с кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника. В договоре отсутствуют ссылки на ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В п. 1.2 указано, что счёт предназначен для удовлетворения требований согласно реестру, при этом в представленном в материалы дела реестре требований кредиторов сведения о наличии залоговых кредиторов отсутствуют. Содержащиеся в разделе 6 договора положения о том, что денежные средства, находящиеся на счёте, могут быть перечислены в соответствии с законом только для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим не подтверждают, что счёт открыт лишь для целей распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Об этом говорит также и отсутствие в данном разделе положений относительно использования счёта для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди. В конкурсной массе должника отсутствовало имущество, являющееся предметом залога по обязательствам перед конкурсными кредиторами. Наименование в договоре банковского счёта как специального не означает, что он заключён в соответствии со специальными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный расчётный счёт являлся основным и единственным счётом ОАО «ЮУМЗ», при этом специальный счёт не может быть единственным для организации- | ||
4 | ||
банкрота, он открывается в дополнение к основному расчётному счёту должника. Доводы банка опровергаются также фактами безакцептного списания со счёта оплаты своих услуг по ведению и обслуживанию банковского счёта, что недопустимо применительно к специальному счёту. Также согласно п. 2.3 договора переводы со счёта производятся банком в пределах остатка денежных средств на счёте в порядке календарной очерёдности поступления в банк платёжных документов. Следовательно, получив исполнительный лист, банк должен был поместить его в картотеку по расчётному счёту в декабре 2015 года. Таким образом, требование истца было первым в порядке календарной очерёдности поступления платежного документа в банк. В дополнительном отзыве на исковое заявление банк указал, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности. К первой очереди текущих обязательств относится оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Согласно выписке по счёту денежные средства списывались по распоряжению конкурсного управляющего в соответствии с очерёдностью, установленной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования истца по исполнительному документу не являются первоочередными текущими требованиями согласно ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Распоряжение конкурсного управляющего к специальному счёту банкрота в соответствии с п. 3 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в банк не поступало. В судебном заседании суда первой инстанции истец Панова А.С. исковые требования поддержала в полном объёме. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Шуплик Е.П. против удовлетворения исковых требований возражала по изложенным в письменных отзывах основаниям. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме. С истца Пановой А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 471 рубль 40 копеек. В апелляционной жалобе ответчик Панова А.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что совокупность оснований для взыскания с ответчика убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Довод истца об отсутствии у расчётного счёта ОАО «ЮУМЗ» статуса специального счёта должника подтверждается в полном объёме следующим. У ОАО «ЮУМЗ» в ходе процедуры банкротства | ||
отсутствовали кредиторы, требования которых обеспечивались залогом. При этом основанием и условием для открытия специального счёта является наличие подобных кредиторов. Отсутствие залоговых кредиторов подтверждается реестром требований кредиторов, ответчиком это обстоятельство не опровергнуто. Довод ответчика о том, что специальный расчётный счёт открыт по заявлению конкурсного управляющего, принятый судом, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности из заявления конкурсного управляющего Х.О.С. не следует, что он обращался за открытием специального счёта в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Само по себе подписание договора на бланке договора специального банковского счёта в отсутствие предусмотренных законом оснований не может повлечь за собой последствия, связанные с особенностями статуса специального счета. Повторяет заявленный в возражении на иск довод о том, что денежные средства, находящиеся на специальном счёте, могут быть списаны только по распоряжению конкурсного управляющего, в то время как денежные средства безакцептно списывались банком со счёта в свою пользу. Специальный расчетный счёт не может быть единственным счётом должника-банкрота, так как такие счета открываются в дополнение к основному счёту для обеспечения сохранности денежных средств. При этом имеющийся в банке расчетный счёт ОАО «ЮУМЗ» являлся единственным расчетным счётом данной организации, следовательно, он не мог быть специальным. Указанным обстоятельствам суд оценки не дал. Ссылается на разъяснения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», согласно которым контроль за соблюдением предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» календарная очерёдность определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения. За нарушение установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности контролировать при проведении операций по счёту должника соблюдение очерёдности по текущим платежам кредитная организация несёт ответственность в виде возмещения убытков. Требования истца, содержащиеся в исполнительном документе, относятся к текущим платежам, что прямо следует из текста исполнительного документа: производство по делу о банкротстве возбуждено в 2012 году, тогда как исполнительный лист выдан на основании судебного акта, принятого по делу о банкротстве в 2015 году. Банк не имел права возвращать истцу исполнительный лист без | ||
6 | ||
исполнения. С момента направления исполнительного листа ответчику и до даты ликвидации ОАО «ЮУМЗ» на расчётный счёт должника поступило 6 331 202 рубля 14 копеек, чего было достаточно для исполнения по исполнительному документу. Полагает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств обращения истца к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями. Однако в данном случае конкурсный управляющий выступает как руководитель должника. Законом не предусмотрена обязанность взыскателя обращаться за принудительным исполнением судебного акта непосредственно к должнику. В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» указало на несостоятельность довода жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался в банк с заявлением об открытии специального счёта, поскольку это опровергается материалами дела. Договор специального банковского счёта заключён по заявлению конкурсного управляющего в соответствии с законом и оспорен не был. Полагает, что банк является ненадлежащим ответчиком, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Обязанность по контролю обоснованности открытия конкурсным управляющим специального счёта должника на банк не возложена. Довод жалобы о том, что банк необоснованно списал денежные средства со специального счёта в оплату своих услуг, ошибочен, поскольку оплата услуг кредитной организации в процедуре банкротства относится к первой очереди текущих обязательств. Указывает на то, что при отсутствии распоряжения конкурсного управляющего на списание денежных средств по специальному счёту согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве действия банка по возвращению исполнительного документа правомерны. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Панова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме. Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в - Шуплик Е.П. против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным письменно. Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в | ||
7 | ||
пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2015 года на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года по делу № А76-16229/2012 выдан исполнительный лист серии ФС № 005350980 о взыскании с АО «ЮУМЗ» в пользу Пановой А.С. в порядке применения последствий недействительности сделки 6 118 645 рублей (л.д. 12-15). Панова А.С. направила исполнительный лист в адрес ПАО «Сбербанк России» (л.д. 8, 9), который возвращён в связи с тем, что счёт должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», является специальным счётом банкрота, денежные средства с которого могут быть списаны только по распоряжению конкурсного управляющего в соответствии с п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 10, И). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 мая 2014 года конкурсным управляющим АО «ЮУМЗ» утверждён Х.О.С. (л.д. 23-39). 20 августа 2014 года конкурсный управляющий ОАО «ЮУМЗ» Х.О.С. обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время -ПАО «Сбербанк России») с заявлением об открытии ОАО «ЮУМЗ» счёта должника (л.д. 65). 21 августа 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ЮУМЗ» в лице конкурсного управляющего Х.О.С. заключён договор специального банковского счёта должника № **** (далее - Договор специального счёта) (л.д. 66-68). Указанный счёт предназначен только для удовлетворения требований согласно реестру (п. 1.2 Договора специального счёта). | ||
8 | ||
В соответствии с п. 3 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными. Согласно п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); | ||
9 | ||
в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Согласно выписке по операциям на счёте (специальном банковском счёте) № **** за период с 01 января 2014 года по 01 ноября 2017 года (л.д. 73-76) денежные средства со счёта ОАО «ЮУМЗ» списывались по распоряжению конкурсного управляющего согласно установленной нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очерёдности. В материалах дела доказательства направления конкурсным управляющим ОАО «ЮУМЗ» распоряжения о списании денежных средств со специального счёта, как и доказательств обращения истца к конкурсному управляющему по вопросу выплаты присуждённых денежных средств не содержится. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что заявленные убытки вызваны действиями ответчика, вследствие чего основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у расчётного счёта ОАО «ЮУМЗ» статуса специального счёта должника, о том, что из заявления конкурсного управляющего об открытии счёта не следует, что он обращался за открытием специального счёта в порядке ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о том, что специальный расчетный счёт не может быть единственным счётом должника-банкрота, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. В частности, в материалах дела имеется договор специального банковского счёта должника № **** от 21 августа 2014 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «ЮУМЗ» в лице конкурсного управляющего Х.О.С. (л.д. 66-68). | ||
10 | ||
Из буквального толкования содержания указанного договора согласно ст. 431 ГК РФ следует, что данный договор является договором специального банковского счёта должника, предметом договора является открытие банком специального счёта должника (п. 1.1), режим счёта определяется Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и условиями договора (п. 1.3). Таким образом, отсутствие в заявлении на открытие счёта ссылки на ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также утверждение о том, что специальный расчетный счёт не может быть единственным счётом должника-банкрота, не могут свидетельствовать об иной правовой природе банковского счёта ОАО «ЮУМЗ», открытого ответчиком. При этом действия банка по открытию специального счёта истцом в судебном или ином порядке оспорены не были. Довод жалобы о том, что денежные средства безакцептно списывались банком со счёта в свою пользу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом исковых требований. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», согласно которой при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего), является неприменимой в силу следующего. В обоснование заявленных истцом требований приведён довод о том, что счёт, открытый ответчиком для ОАО «ЮУМЗ» по заявлению конкурсного управляющего, не является специальным счётом, также указаны доводы об отсутствии оснований для открытия специального счёта. Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством является правовая природа указанного банковского счёта, в то время как действия кредитной организации по контролю за соблюдением очередности текущих платежей, не являются предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора. | ||
и Обязанность банка по контролю обоснованности открытия специального счёта должника законом не установлена. Довод апелляционной жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность взыскателя обращаться за принудительным исполнением судебного акта непосредственно к должнику не является основанием для отмены решения суда, поскольку данная обязанность на истца никем не возлагалась. Доводы апелляционной жалобы ранее уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком. Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Александры Сергеевны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
