Дело№ 1 la-3417/2019 | Судья: Грачева Е.Н. | |||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | ||||
25 марта 2019 года | город Челябинск | |||
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе | ||||
председательствующего судей при секретаре | Аганиной Т.А., Шигаповой СВ., Сапрыгиной Л.Ю., Саламатиной А.Г., | |||
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3709/2018 по апелляционной жалобе представителя административного истца Емельяновой Ольги Николаевны по доверенности Шутова Владимира Олеговича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2018 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к Емельяновой Ольге Николаевне о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год и пени, заслушав доклад судьи Аганиной Т.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, | ||||
УСТАНОВИЛА: | ||||
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Челябинской области (далее - МИФНС России № 16 по Челябинской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Емельяновой О.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015-2016 годы в размере 43547,83 рублей, пени за период с 02 декабря 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 49,22 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что Емельянова О.Н. является собственником недвижимого имущества. Установленные законом обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2015-2016 не исполняет. Направленные уведомления о добровольной уплате налога на имущество за 2015-2016 годы, оставлены без исполнения. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, административному ответчику начислены пени. Требование по уплате налога в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 16 по | ||||
2 | ||
Челябинской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены в суд с указанным административным иском. В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явился, был извещен. Административный ответчик Емельянова О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель административного ответчика Шутов В.О. в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. Представил сведения об оплате 26 октября 2018 года налога на имущество за 2016 год в размере 8095 рублей, исходя из кадастровой стоимости объекта в размере 1619058 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2018 года исковые требования МИФНС России № 16 по Челябинской области удовлетворены частично, с учетом произведенной оплаты налога в размере 8095 рублей. С Емельяновой О.Н. в пользу МИФНС России № 16 по Челябинской области взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 35452,83 рублей, пени в размере 49,22 рублей, всего 35502,05 рублей. Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель Емельяновой О.Н. - Шутов В.О. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что налогообложение имущества физических лиц с 01 января 2015 года осуществляется в соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Особенности определения налоговой базы установлены статьями 402 и 404 НК РФ и определяются как инвентаризационная стоимость объекта налогообложения, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01 марта 2013 года. Определение инвентаризационной стоимости строений и сооружений для целей налогообложения осуществляется уполномоченными органами в соответствии с Порядком оценки строений, помещений и сооружений, | ||
3 | ||
принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Минстроя РФ от 04 апреля 1992 года № 87. считает, что инвентаризационная стоимость объекта налогообложения должна быть определена местным бюро технической инвентаризации в соответствии с установленным Порядком оценки и представлена в налоговые органы до 01 марта 2013 года. В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение до марта 2014 года находилось в собственности юридического лица и его инвентаризационная стоимость вообще не исчислялась. В мае 2016 года по запросу МИФНС России № 17 по Челябинской области Магнитогорский филиал ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской области исчислил инвентаризационную стоимость объекта в размере 3 645 678 рублей. Вместе с тем данное письмо не имеет юридической силы, кроме того, инвентаризационная оценка имущества противоречит установленной кадастровой стоимости объекта за 2016 год, которая составила 1 619 058 рублей, то есть в три раза меньше инвентаризационной стоимости за 2015 год. При таких обстоятельствах, расчет задолженности по налогу на имущество является неверным, а решение суда незаконным и необоснованным. Суд не учел, что действующее законодательство допускает оспаривание достоверности установленной ранее инвентаризационной стоимости, в том числе при обнаружении ошибок в расчете, но не содержит оснований по оспариванию в судебном порядке сведений об инвентаризационной стоимости, исчисленной после 01 марта 2013 года. Суд необоснованно отверг указания Министерства финансов РФ, Минстроя РФ и ФНС РФ об отсутствии правовых оснований для применения в целях налогообложения инвентаризационной стоимости, представленной после 01 марта 2013 года. Административный ответчик Емельянова О.Н., представитель административного ответчика Шутов В.О., представитель административного истца МИФНС России № 16 по Челябинской области в судебное заседание не явились, были извещены. В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке части 2 статьи 308 КАС РФ, дополнительно представленные административным истцом документы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему. | ||
4 | ||
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц. Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса. | ||
5 | ||
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 НК РФ). В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса. На основании пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение. В соответствии с пунктом 4 статьи 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 НК РФ). Как видно из материалов дела, Емельянова О.Н. в 2015-2016 годах являлась собственником недвижимого имущества: - квартиры по адресу: ***, кадастровый номер ***, дата регистрации права собственности 12 января 2004 года; - нежилое здание, по адресу: ***, кадастровый номер: ***, дата регистрации права собственности 06 июля 2015 года (л.д. 12). Ранее, нежилое здание, по адресу: ***, кадастровый номер: ***, принадлежал ***. с 17 марта 2014 года по 06 июля 2015 года. Установлено, что МИФНС № 17 по Челябинской области начислен налог на имущество физических лиц: | ||
- за 2015 год в размере 36457 рублей за нежилое здание, по адресу: ***, с кадастровым номером *** (3645678 рублей инвентаризационная стоимость х ставку 2% х на 6/12 месяцев), и направлено через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № 31243 от 08 августа 2017 года со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года (л.д. 8). Кроме того, МИФНС № 16 по Челябинской области начислен налог на имущество физических лиц: - за 2016 год в размере 8095 рублей ((кадастровая стоимость квартиры 993037 рублей х ставку 0,10% х на 12 месяцев = 993 рубля) + (кадастровая стоимость нежилого здания 1619058 рублей х ставку 0,50% х на 12 месяцев = 8095 рублей) = 9088 рублей), и направлено через личный кабинет налогоплательщика налоговое уведомление № 19964354 от 23 августа 2017 года со сроком уплаты не позднее 01 декабря 2017 года (л.д. 14). В связи с регистрацией ответчика по месту налогового учета в МИФНС № 16 по Челябинской области, карточка расчета с бюджетом по ответчику была передана МИФНС № 17 по Челябинской области в МИФНС № 16 по Челябинской области. Налоговые уведомления о расчете налога на имущество за период 2015 года за № 31243 от 08 августа 2017 года, за налоговый период 2016 года за № 19964354 были направлены налоговым органом в соответствии с пунктом 4 статьи 52 НК РФ через личный кабинет налогоплательщика. В установленный в налоговых уведомлениях срок Емельянова О.Н. не исполнила обязанность по уплате налогов на имущество. В силу пункта 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4). На основании пункта 2 статьи 69, пункта 1 статьи 70 НК РФ налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование: | ||
- № 35181 об оплате в срок до 10 января 2018 года недоимки по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в размере 45545 рублей (8095 рублей + 36457 рублей), пени по данному виду налога за период с 02 декабря 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 50,09 рублей (л.д. 13,15). Расчет задолженности по налогу и пени районным судом проверен и является правильным, сумма задолженности и произведенный налоговым органом расчет недоимки по налогам и пени административным ответчиком не опровергнут. 15 января 2018 года Емельяновой О.Н. произведен платеж по налогу на имущество физических лиц в размере 993 рублей, в размере 11,17 рублей, 16 января 2018 года произведен платеж по налогу на имущество физических лиц в размере 993 рублей, в связи с чем, остаток задолженности по требованию № 35181 по налогу на имущество физических лиц Емельяновой О.Н. составляет 43547,83 рубля. Остаток по пени 49,22 рублей. Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1998 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика -физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Согласно статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся | ||
8 | ||
индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ). Согласно требования № 34181 сумма налогов и пени, должна была | ||
9 | ||
быть уплачена Емельяновой О.Н. в срок до 10 января 2018 года, в связи с чем налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании налога на имущество по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в течение шести месяцев, то есть до 10 июля 2018 года (срок исполнения обязательств по требованию № 34181 до 10 января 2018 года + 6 месяцев = 10 июля 2018 года). Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок (08 июня 2018 года) налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 33-34). 08 июня 2018 года по заявлению МИФНС России № 16 Челябинской области мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ № 2а-2568/2018 о взыскании с Емельяновой О.Н. налога на имущество физических лиц в размере 43547,83 рублей, пени в общей сумме 49,22 рублей, всего 43597,05 рублей (л.д. 35,39). Определением того же мирового судьи от 26 июля 2018 года судебный приказ № 2а-2568/2018 по заявлению Емельяновой О.Н. отменен (л.д. 37-38). Поскольку недоимка по налогу на имущество физических лиц и начисленным пеням административным ответчиком не были уплачены полностью, МИФНС России № 16 по Челябинской области 25 октября 2018 года обратилась в суд с административным иском о взыскании с Емельяновой О.Н. недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени в принудительном порядке. Срок принудительного взыскания обязательных платежей и санкций налоговым органом не пропущен. В процессе рассмотрения спора, в суд первой инстанции Емельяновой представлены сведения об оплате 26 октября 2018 года налога на имущество физических лиц в размере 8095 рублей (текущие платежи, налог за имущество по адресу: Моховая, 24) (л.д. 71). Разрешая заявленные требования, правильно применив нормы права, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции принял во внимание, что в указанный срок обязанность по уплате налога на имущество физических лиц по сроку уплаты 01 декабря 2017 года Емельяновой О.Н. не исполнена полностью, и, проверив соблюдение административным истцом процессуальных сроков, суд пришел к выводу о том, что налоговым | ||
10 | ||
органом соблюден порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога, сроки направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога на имущество физических лиц, а также сроки для обращения в суд с административным исковым заявлением, в силу чего пришел к выводу о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц по сроку уплаты 01 декабря 2017 года в размере 35452,83 рублей (43547,83 рубля - 8095 рублей = 35452,83 рублей), пени по налогу на имущество в сумме 49,22 рублей. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, изложенными в решении суда. Проверяя доводы административного ответчика о том, что инвентаризационная стоимость спорного объекта в 2015 году не определена, суд указал на их необоснованность, при этом учитывая, что в установленном порядке, инвентаризационная стоимость недвижимого имущества для целей определения налоговой базы по исчислению налога на имущество физических лиц, административным истцом не оспорена, а из налогового уведомления достоверно установлено, что инвентаризационная стоимость нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: город ***, составляет 3 645 678 рублей (3178447 рублей с учетом коэффициента-дефлятора 1,147). В соответствии Порядком оценки строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным приказом Минстроя РФ от 04 апреля 1992 года № 87 «Об утверждении Порядка оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности» обязанность по определению инвентаризационной стоимости возложена на местные бюро технической инвентаризации. При этом налоговые органы не наделены полномочиями по проверке Достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке. Федеральным законом от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» с 1 января 2015 года введена в действие глава 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации. Изменился и порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц, которая рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта, а не его инвентаризационной стоимости. | ||
11 | ||
Согласно пункта 2 статьи 402 НК РФ законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса. Вместе с тем, статья 3 Федерального закона от 4 октября 2014 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» установлено, что права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 1 января 2015 года, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действующего до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, до принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации об установлении единой даты начала применения порядка исчисления налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из инвентаризационной стоимости. Вступившие в силу положения главы 32 части второй НК РФ определяют налоговую базу в отношении объектов налогообложения исходя из их кадастровой стоимости, после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, но не позже января 2020 года. До принятия соответствующего решения субъектом Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за отдельными исключениями, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости. В соответствии с Положением о Министерстве экономического Развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 № 437, вопросы, касающиеся нормативно-правового регулирования в сфере оценочной деятельности, отнесены к компетенции Минэкономразвития России. | ||
12 | ||
В настоящее время действующим законодательством не установлен орган, уполномоченный осуществлять проверку достоверности установленной ранее инвентаризационной стоимости имущества. В связи с этим инвентаризационная стоимость может быть оспорена в судебном порядке, в том числе при обнаружении ошибок при ее расчете. Вместе с тем, в установленном порядке, инвентаризационная стоимость недвижимого имущества для целей определения налоговой базы по исчислению налога на имущество физических лиц, административным истцом не оспорена. Административный ответчик заявляет об отсутствии какой-либо установленной инвентаризационной стоимости по состоянию на 01 января 2013 года. Вместе с тем, свою правовую позицию о незаконности и необоснованности сведений об инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, указанных в письме Магнитогорского филиала ЦТИ, заявитель апелляционной жалобы повторно документально не подтвердил, а потому указанные доводы признаются судебной коллегией голословными. Кроме того, аргументы автора апелляционной жалобы, касающиеся неправильного применения при определении сумма налога и порядка определения налоговой базы инвентаризационной стоимости спорного объекта, по существу сводятся к неправильному толкованию норм права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения. Так, налоговый орган, обоснованно используя сведения об инвентаризационной стоимости имущества, полученные от уполномоченного органа в порядке статьи 85 НК РФ, применяя положения статьи 404 НК РФ, правильно исчислил налог на имущество за период 2015 года (6 месяцев) в размере 36 457 рублей по сроку уплаты 01 декабря 2017 года. Доводы жалобы о том, что инвентаризационная стоимость спорного имущества на 01 марта 2013 года не была установлена, опровергаются сведениями, представленными уполномоченным органом, а именно, ОГУП «Областной ЦТИ» по Челябинской области (Магнитогорский филиал), о том, что по запросу налогового органа была определена инвентаризационная стоимость по состоянию на 01 января 2013 года на спорный объект недвижимости (л.д. 70). Доказательств обратного, заявителем не представлено. Не влекут отмену судебного акта утверждения о необоснованности вывода суда первой инстанции о возможности оспорить в судебном порядке инвентаризационную стоимость объекта недвижимости, | ||
13 | ||
поскольку указанные обстоятельства к предмету данного спора не относятся, учитывая обязанность налогового органа руководствоваться представленными уполномоченными органами сведениями в целях правильного налогообложения. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений. Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 | ||
ОПРЕДЕЛИЛА: | ||
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Емельяновой Ольги Николаевны по доверенности Шутова Владимира Олеговича - без удовлетворения. | ||
Председательствующий | ||
Судьи | ||
