Судья Главатских Л.Н.
Дело № 2-8279/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-2043/2020
25 февраля 2020 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Терюшовой О.Н., Уфимцевой Т.Д.,
при секретаре Дмитриевой П.А.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркиной И. С., Бугаева А. В., по апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бугаева А. В., Чиркиной И. С. к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» о признании приказа неправомерным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Чиркиной И.С., Бугаева А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене решения суда, объяснение представителя Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» Старостенко Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора <адрес>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бугаев А.В., Чиркина И.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» (далее по тексту СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>») о признании приказа № от 10.06.2019г. об изменении местоположения отдела неправомерным, о восстановлении на работе с 13.08.2019г., о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов. Чиркина И.С. просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка 1946 руб. 81 коп., Бугаев А.В. - 1380 руб. 52 коп.
В обоснование требований истцы указали, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ работодателем им были вручены уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно, об изменении места работы на <адрес> вместо <адрес>. В связи с отказом от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор был расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что ответчик необоснованно произвел увольнение, поскольку оснований для перемещения сотрудников не имелось, а также нарушен порядок увольнения, поскольку не предлагались вакантные должности.
Истцы Бугаев А.В., Чиркина И.С. и их представитель Моисеенко С.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивали.
Представитель ответчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» Старостенко Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что приказ об изменении местонахождения Каслинского отдела издан обоснованно с целью оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности организации, что относится к прерогативе работодателя.
Прокурор в суде первой инстанции в своем заключении просил об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бугаеву А.В. и Чиркиной И.С. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чиркина И.С. и Бугаев А.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Поскольку в их трудовых договорах прописан конкретный адрес местоположения рабочего места, его изменение является переводом работника на новое место работы. Однако работодатель не представил доказательства того, что такие изменения явились следствием изменения организационных или технологических условий труда. Ответчиком не подтверждена невозможность сохранить прежние условия труда для уволенных работников. Целью издания приказа об изменении адреса Каслинского отдела службы технического заказчика явилось сокращение расходов на содержание этого отдела, однако указанное обстоятельство не является основанием для изменения условий трудового договора. Кроме того работодателем нарушена процедура увольнения поскольку отказ работников от продолжения работы в новых условиях зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ рабочие места для сотрудников Каслинского отдела не были подготовлены, имеющиеся вакантные должности работникам не были предложены.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> указывает на незаконность решения суда, поскольку издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено достижением цели оптимизации структуры ответчика. В материалы дела не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Из представленного в дело штатного расписания следует, что условия труда не изменились.
Изучив материалы гражданского дела, новые доказательства, предоставленные по запросу судебной коллегии, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует:
Согласно приказу генерального директора СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГБугаев А.В. принят в Каслинский отдел службы технического заказчика расположенного по адресу: <адрес>, офис 206 на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 7546 рублей. С ним заключен трудовой договор, в котором указано место исполнения трудовых обязанностей: <адрес>, офис 206.
ДД.ММ.ГГГГБугаеву А.В. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, связанных с исполнением должностных обязанностей водителя Каслинского отдела службы технического заказчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», расположенного по адресу <адрес>. данное уведомление получено Бугаевым А.В., о чем имеется его подпись.
От заключения Соглашения № об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе работника в подписании соглашения. Причиной отказа указано нежелание продолжать работу в новых условиях. С данным актом истец ознакомлен под роспись.
Приказом генерального директора СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бугаевым А.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом сотрудник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Чиркиной И.С. и СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» заключен трудовой договор № года, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты> Кыштымского отдела СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, офис 206.
Согласно приказу генерального директора СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГЧиркина И.С. принята в Кыштымский отдел на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 7800 рублей.
По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в подпункт 1.1 пункта 1 «Предмет трудового договора» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения, связанные с исполнением должностных обязанностей инженера Каслинского отдела службы технического заказчика, расположенного по адресу <адрес>, офис 206. Данное соглашение подписано сторонами.
ДД.ММ.ГГГГЧиркиной И.С. вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении определенных сторонами условий трудового договора, связанных с исполнением должностных обязанностей <данные изъяты> Каслинского отдела службы технического заказчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», расположенного по адресу <адрес>, данное уведомление получено Чиркиной И.С., о чем имеется ее подпись.
От заключения соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе работника в подписании соглашения. Причиной отказа указано нежелание продолжать работу в новых условиях. С данным актом истица ознакомлена под роспись.
Приказом генерального директора СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чиркиной И.С. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом сотрудник ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ
Основанием для изменения определенных сторонами условий трудовых договоров, явился приказ генерального директора СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика». Из содержания данного приказа следует, что он издан с целью оптимизации организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>».
В соответствии с пунктом 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено местонахождения Каслинского отдела службы технического заказчика: <адрес> (л.д.52)
Отказывая в удовлетворении требований истцов о незаконности издания приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об изменении местонахождения Каслинского отдела службы технического заказчика», суд исходил из того, что целью изменения местонахождения Каслинского отдела службы технического заказчика в <адрес> явилась оптимизация организационно-штатной структуры и повышения эффективности деятельности СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>»; из того, что фонд оплаты труда повысился за счет индексации заработной платы работников со ссылкой на штатные расписания за 2018г. и 2019г.
Кроме того, суд принял во внимание постановления <адрес> от 19.01.2017г. №-П, 19.01.2018г. №-П, 23.01.2019г. №-П, из которых следует, что размер субсидии за счет средств областного бюджета, выделяемой СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» за последние три года не увеличивался, ежегодно выделялось 175000,00 тыс. рублей. А также принял доказательства сокращения расходов на содержание Каслинского отдела службы технического заказчика в виде соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды нежилого помещения по <адрес>, площадью 78,6 кв.м. на срок с 05.02.2019г. по 31.12.2019г. Суд учел, что ежемесячный платеж составляет 23850 рублей, цена договора составляет 282960 рублей (п.6.2, приложение №). Суд принял также договор на оказание услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о его расторжении; договор на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГ со стоимостью 11400 рублей и соглашение о его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанные выше и установленные судом обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего трудового спора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ).
В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.
Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса РФ. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса РФ).
Частью 3 статьи 178 Трудового кодекса РФ предусматривается, что работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного заработка в том числе при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта. 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции, необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
В соответствии с Уставом, СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» создана на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О создании специалазированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>». Учредителем СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» является <адрес>. Функции и полномочия учредителя СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» от имени <адрес> выполняет Министерство строительства и инфраструктуры <адрес>.
В соответствии с пунктами 4.8.10; 4.8.11 Устава вопросы утверждения штатного расписания СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», Положение об оплате труда и премировании по согласованию с учредителем, а также вопросы утверждения организационной структуры СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» по согласованию с учредителем, относятся к полномочию Правления СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>».
Вопреки доводам представителя ответчика, выводам суда, вопросы организации структуры СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», ее изменения и реорганизации, в том числе вопросы разделения, создания, изменения отделов, в смысле, придаваемом положениями ст. 74 ч.1 Трудового кодекса РФ, подлежат разрешению правлением СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>».
Из письменной информации, предоставленной ответчиком в судебное заседание апелляционной инстанции, следует, что решение об организационной структуре СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», об изменении места исполнения трудовых обязанностей работниками Каслинского филиала на место нахождения юридического лица - СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», о необходимости таких мероприятий для СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», Правлением не принималось.
По мнению ответчика, изменение адреса места исполнения трудовых обязанностей работникам Каслинского отдела технического заказчика на <адрес> – за пределами административно-территориальных границ <адрес>, не требует принятия Правлением такого решения.
Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что необходимость изменения адреса исполнения работниками Каслинского отдела технического заказчика своих трудовых обязанностей вызвана экономической необходимостью.
В соответствии со штатным расписанием СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ, численность работников Каслинского отдела технического заказчика составляла 9 человек. Суду апелляционной инстанции ответчиком предоставлена информация об отсутствии после ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> отделов, других структурных подразделений СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» отсутствуют. На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Каслинский отдел технического заказчика СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», согласно представленной штатной расстановке, имеется в штате СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>», две единицы из данного отдела переведены в другие отделы.
Неправильное применение судом первой инстанции положений ч.1 ст. 74 Трудового кодекса РФ привело к неправильному разрешению спора по существу.
Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудовых договоров с истцами явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. На изменение техники и технологии производства, повлиявших на адрес места исполнения истцами трудовых обязанностей, представитель ответчика не ссылался.
Коллективный договор работниками и СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» не заключался.
Экономическая необходимость работодателя, не может являться основанием для одностороннего изменения существенных условий трудового договора с работником.
Таким образом, пункт 1 приказа генерального директора СНОФ «РО капитального ремонта МКД <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика» об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ местонахождения Каслинского отдела службы технического заказчика «Челябинск, <адрес>» нельзя признать законным и обоснованным. У ответчика отсутствовали основания для увольнения истцов по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, они подлежат восстановлению на работе на ранее занимаемое рабочее место с ДД.ММ.ГГГГ.
Незаконное увольнение истцов повлекло возникновение у них вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание апелляционной инстанции Чиркина И.С. предоставила трудовую книжку, из которой следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в <данные изъяты>. Время вынужденного прогула Чиркиной И.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели в соответствии с условиями трудового договора с ответчиком.
Из трудовой книжки Бугаева А.В. следует, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, он нигде не работает. Время вынужденного прогула Бугаева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 рабочих дня, исходя из пятидневной рабочей недели в соответствии с условиями трудового договора с ответчиком.
Учитывая, что Чиркина И.С. на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трудоустроена, определение судебной коллегии в части восстановления ее на работе не подлежит исполнению.
В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с изменениями от 28.12.2006 г., средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Размер среднедневной заработной платы истцов без учета выходного пособия, учитываемый судебной коллегией при взыскании в пользу истцов заработной платы за время вынужденного прогула, указан в справках, выданных ответчиком, и не оспаривается истцами. В отношении Бугаева А.В. – <данные изъяты> Каслинского отдела службы технического заказчика, в справке указана должность «инженер». Судебной коллегией запрашивалась справка о среднедневной заработной плате Бугаева А.В. как водителя, однако письменного ответа не поступило. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что в справке на имя Бугаева А.В. ошибочно указана должность «инженер» вместо «водитель», среднедневной размер заработка, указанный в справке, соответствует работнику – «водитель» (л.д.119 т.1)
На основании вышеизложенного подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в пользу Бугаева А.В. 174768 руб. (1324руб. х132 дня), в пользу Чиркиной И.С. 223588 руб. 84 коп. (1927 руб.49 коп. х 116 дней) (т.1 л.д.118,119).
Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора – судом.
Факт нарушения неимущественных прав истцов – права на работу, установлен судебной коллегией.
Размер компенсации морального вреда, определяется судебной коллегией с учетом нравственных страданий истцов, связанных с потерей работы, временным ограничением права на работу.
Размер компенсации морального вреда определяется в размере 2000 рублей каждому истцу.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в ином размере. Утраченная ими заработная плата компенсирована взысканием заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.
Настаивая на возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцы предоставили соглашения об оказании им юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные каждым из истцов с Моисеенко С.А.
В связи с отсутствием высшего юридического образования Моисеенко С.А. не был допущен судебной коллегией к участию в судебном заседании.
Размер вознаграждения Моисеенко С.А. в каждом из соглашений, заключенных им с истцами, определен в 30 000 рублей. Обязанности Моисеенко С.А. в соглашениях определены как представление интересов истцов при досудебном и судебном урегулировании настоящего спора, ознакомление и изучение материалов дела, разработка правовой позиции, сбор необходимых доказательств, подготовка требуемых претензионных. Исковых и иных процессуальных документов.
Судом первой инстанции Моисеенко С.А. был допущен для участие в судебных заседаниях и принимал участие в трех судебных заседаниях: 25 октября,08 ноября и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая время участия Моисеенко С.А. в суде первой инстанции, подготовку и составление им исковых заявлений и уточнений к исковому заявлению, тот факт, что документы работодателем предоставлены по запросу суда, размер возмещения определяется в размере 2000 рублей каждому из истцов.
В соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Моисеенко С.А. предусмотрено также возмещение транспортных расходов Моисеенко С.А., однако доказательств фактического несения таковых в связи с рассмотрением данного гражданского дела, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7783 руб. 57коп., исходя из суммы удовлетворенных материальных требований 398356 руб. 84 коп. и с учетом удовлетворенных требований каждого из истцов о взыскании морального вреда.
На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 327, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № генерального директора специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» «Об изменении местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика» в части пункта 1 об утверждении с ДД.ММ.ГГГГ местоположения Каслинского отдела службы технического заказчика: <адрес>.
Восстановить Бугаева А. В. водителем Каслинского отдела службы технического заказчика в специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Чиркину И. С. в должности инженера Каслинского отдела службы технического заказчика в специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать со специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула в пользу
Бугаева А. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 174768 руб.,
Чиркиной И. С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 223588 руб. 84 коп.
Взыскать со специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» компенсацию морального вреда в пользу Бугаева А. В. 2000 рублей, в пользу Чиркиной И. С. 2000 рублей.
Взыскать со специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» расходы на оплату услуг представителя в пользу Чиркиной И. С. 2000 рублей, в пользу Бугаева А. В. 2000 рублей. В возмещении судебных расходов в иной части истцам отказать.
Взыскать со специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» госпошлину в доход местного бюджета 7783 руб. 57 коп.
Определение судебной коллегии в части восстановления на работе Бугаева А. В. подлежит немедленному исполнению
Председательствующий
Судьи
