Дело № 11-2443/2020 судья Феофилова Л.В.
(дело № 2-2392/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Винниковой Н.В.
судей Печенкиной Н.А., Онориной Н.Е.
при секретаре Колотыгиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1- ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, в размере 3 000 000 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № купли-продажи автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 35i, VIN№, государственный регистрационный знак №. Ответчик зарегистрировал указанный автомобиль в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, однако не передал денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля.
Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали. Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик ФИО1, его представители по ордеру ФИО3, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая, что оплата стоимости автомобиля была произведена ответчиков в полном объеме иному лицу по соглашению с продавцом автомобиля.
Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что решение не отвечает требованиям закона, предусмотренным ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59-61, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд не обосновал выводы, по которым принял доводы истца и отверг доводы ответчика; выводы суда не являются исчерпывающими; доводы ответчика не получили надлежащей оценки суда, хотя согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Указывает, что истец не ответил на вопрос ответчика о способе передачи автомобиля, встречались ли истец и ответчик когда-либо, на иные вопросы.
Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2(продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки БМВ Х6 XDRIVE 35i, VIN№, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №(л.д.23). По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю вышеуказанное транспортное средство, а покупатель- принять и оплатить, соглашением сторон цена автомобиля установлена в размере 3 000 000 рублей. Автомобиль был передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на договоре(л.д.14).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 20 июля 2019 года является ФИО4 (л.д.23 оборот). Из объяснений ответчика ФИО1, его представителей, письменного отзыва на иск следует, что спорный автомобиль на основании вышеуказанного договора был фактически передан ответчику, который в дальнейшем продал его третьему лицу ФИО4 При этом денежные средства в счет стоимости автомобиля непосредственно продавцу автомобиля не передавались, ответчиком оплата была осуществлена в пользу ФИО7, который купил автомобиль у ФИО2 без заключения договора в письменной форме, и продал его ФИО1 В счет уплаты стоимости автомобиля ФИО7 передал ФИО2 станок 16М30ФЗ стоимостью 1500000 рублей, автомобиль Тойота Королла г/н №, принадлежавший ФИО8, были переведены денежные средства на картсчет продавца в размере 969000 рублей. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ему спорный автомобиль, в счет оплаты которого он оставил истцу автомобиль Тойота Королла, перечислили денежные средства в размере 975 000 рублей, а также передал станок ЧПУ М30 стоимостью 1500000 рублей. При этом договор в письменной форме не заключался, так как между ними сложилась такая практика купли-продажи автомобилей.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком, как покупателем спорного автомобиля, обязательства по оплате стоимости автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать товар другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.
Обязанность по передаче товара согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом считается исполненной продавцом в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. В рассматриваемом случае передача покупателю спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи подтверждена рукописным текстом ФИО1 в договоре.
Оплата товара покупателем производится непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено настоящим Кодексом, законом или договором (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный сторонами 22 мая 2018 года, не содержит условий относительно срока оплаты стоимости автомобиля. Ответчик ФИО1 не оспаривал в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что непосредственно ФИО2 денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля не передавал.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и относимых доказательств произведенного ФИО1 расчета за спорный автомобиль. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит.
Представленная в материалы дела переписка между ФИО2 и иным лицом по неустановленному предмету, товарная накладная на отпуск станка в адрес ООО «АВЕС СЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, чеки по операциям Сбербанк Онлайн не содержат информации, относящейся к оплате по договору купли-продажи автомобиля.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих произведенную им в адрес продавца оплату стоимости автомобиля.
В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Кроме того, представленная в суд апелляционной инстанции расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неисполнении ФИО1 на момент разрешения спора обязанности по оплате стоимости спорного автомобиля(л.д.181).
Судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несоответствии обжалуемого решения требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выражают только субъективное мнение ответчика.
Не влекут отмены обжалуемого решения доводы ответчика о том, что ФИО7 подтверждено осуществление оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, поскольку в силу требований закона обязанность по оплате спорного автомобиля возникла непосредственно у ответчика, которая последним не исполнена. Представленная в материалы дела переписка между ФИО2 и ФИО7 не содержит информации, свидетельствующей об оплате стоимости автомобиля.
Доводы апелляционной жалобе о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, противоречащие содержанию обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
