Апелляционное определение Челябинского областного суда (Челябинская область) от 25.02.2020 № 10-866/20

Дело № 10-866/2020 Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова А.М. и Кашириной А.А.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Коротаевой Л.Ю.,

осужденного Дроздова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Гатауллиной М.А., апелляционным жалобам осужденного Дроздова Р.Н. и его адвоката Коротаевой Л.Ю. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года, которым ДРОЗДОВ Роман Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, несудимый, осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет; по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей не менять без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.

Мера пресечения в отношении Дроздова Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск представителя <адрес> о возмещении репутационного вреда в размере 30000 рублей оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, осужденного Дроздова Р.Н., адвоката Коротаевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Дроздов Р.Н. признан виновным:

в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), в крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>;

в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гатауллина М.А. просит приговор отменить, как незаконный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных Дроздовым Р.Н. преступлений, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

Считает, что исправление Дроздова Р.Н. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением максимального дополнительного наказания.

Полагает, что суд верно квалифицировал действия Дроздова Р.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ, однако, по мнению автора представления, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил действия Дроздова Р.Н. только по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Отмечает, что в явке с повинной ФИО11 указал, что сумма оплаченных им работ в доме Дроздова Р.Н. составила 1 226 000 рублей, в ходе предварительного следствия указал сумму 841 733 рубля, а в ходе судебного заседания – 1 300 000 рублей. Приводит показания свидетеля ФИО84 о том, что на ремонт дома Дроздова Р.Н. затрачено около 800 000 рублей, при этом от Дроздова Р.Н. он получил около 300 000 рублей. Приводит показания свидетеля ФИО31 о том, что Дроздов Р.Н. за весь период строительства три раза передавал ему денежные средства в размере 75, 30 и 7 тысяч рублей.

Отмечает, что суд положил в основу приговора разные показания свидетелей ФИО83ФИО11, ФИО31 о суммах, затраченных на ремонт дома Дроздова Р.Н., при этом не указал, какому из этих свидетелей доверяет, и не дал оценку их показаниям.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 о том, что они давали Дроздову Р.Н. деньги в долг.

Отмечает, что в приговоре суд сослался на заключения экспертиз № и №, имеющих различные выводы, но не указал, какое из них положено в основу приговора, а какое отвергнуто.

Полагает, что при квалификации действий по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд фактически не указал сумму взятки.

Обращает внимание, что в основу приговора судом положены заключения психофизиологических исследований разных свидетелей, хотя проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена.

Обращает внимание, что в приговоре фамилии свидетеля ФИО45 указана как ФИО44.

В апелляционной жалобе осужденный Дроздов Р.Н. просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Фактически воспроизводит свои показания, данные в ходе судебного разбирательства.

Считает, что предварительное следствие проводилось предвзято. Полагает недостоверными «четвертые показания ФИО11 и ФИО23», данные ими в ходе предварительного следствия при участии сотрудников <данные изъяты>, о передаче им (Дроздовым Р.Н.) в изолятор «гаджетов».

Приводит показания ФИО23 о том, что ФИО11 звонил ему (ФИО23) из изолятора № и просил оговорить его (ФИО4 Р.Н.), а также о встрече с ФИО14 в изоляторе № под контролем сотрудников <данные изъяты>. Утверждает, что ФИО15 также сообщал ему о том, что оговорит его (ФИО4 Р.Н.) под давлением сотрудников №.

Приводит показания ФИО11 о явке с повинной.

Указывает, что он имеет 25 лет безупречной службы, семь командировок в Чечню без потерь для личного состава, первое место, занятое службой тыла № всего за год напряженной работы, и служебные характеристики от руководства изолятора и <данные изъяты><данные изъяты>

Считает, что в отношении него имел место сговор сотрудников <данные изъяты> и ФИО11 с целью получения преференций для второго и повышения результативности для первых.

В апелляционной жалобе адвокат Коротаева Л.Ю. в интересах осужденного Дроздова Р.Н. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, а по ч. 1 ст. 286 УК РФ – в связи с отсутствием состава преступления.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из доказательств и отверг другие.

Приводит показания Дроздова Р.Н., которые, по ее мнению, подтверждаются показаниями ФИО11, ФИО15, ФИО23, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО35, ФИО34 и других свидетелей, а также материалами дела.

Приводит показания свидетеля ФИО11 Отмечает, что ФИО11 неоднократно судим за мошенничество, находясь в №№ также пользовался средствами связи, неоднократно звонил ФИО23, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давал многочисленные противоречивые и непоследовательные показания, оговорил Дроздова Р.Н. под давлением оперативных сотрудников <данные изъяты>, поэтому показания ФИО11 нельзя признать достоверными и положить в основу обвинительного приговора.

Указывает, что ранее ФИО11 никогда не представлял документы, подтверждающие суммы затрат ООО «№») на работы в доме Дроздова Р.Н., не сообщал о том, что Дроздов Р.Н. передал ему ноутбук, планшетный компьютер, сотовый телефон, нож, предоставлял ему возможность хранения указанных предметов, обещал предоставить характеристики.

Сообщает, что ФИО11, не желая отбывать наказание в <адрес>, кроме Дроздова Р.Н. оговорил заместителя начальника <адрес>ФИО17 в передаче ему взятки в сумме 200 тыс. евро.

Приводит показания свидетеля ФИО15 Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО15 менял показания, сначала заявлял, что строительные работы в доме Дроздова Р.Н. осуществлялись на деньги Дроздова Р.Н., потом – на деньги ФИО11, а в суде пояснил, что деньги ему давали и Дроздов Р.Н., и ФИО11

Утверждает, что ФИО15 изменил показания и оговорил Дроздова Р.Н. после проведения очной ставки с ФИО11, на которой ФИО11 заявил, что желает привлечь ФИО15 за растрату вверенных ему 1 192 000 рублей, принадлежащих ООО «№». Отмечает, что из материалов дела усматривается, что ФИО15 употребляет наркотические средства. Полагает, что показания ФИО15 являются противоречивыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Указывает, что в материалах дела имеются расходные кассовые ордера о выдаче ООО «№» в подотчет денежных средств ФИО15, из которых не следует, что ФИО15 получал деньги именно на работы в доме Дроздова Р.Н. Из выписки о движении денежных средств ООО «№» следует, что деньги зачислялись на карту сожительницы ФИО15 – ФИО18, но на какие цели эти деньги сняты и потрачены, следствием не установлено.

Приводит показания свидетелей ФИО31, ФИО23, ФИО19, ФИО12, ФИО27, ФИО20, ФИО34, ФИО21, ФИО22, ФИО35, данные ими в судебном заседании.

Отмечает, что показания о том, что Дроздов Р.Н. передавал ФИО11 телефоны, планшет, ноутбук, нож, а также, что деньги на работы в доме Дроздова Р.Н. давал ФИО11, свидетель ФИО23 дал в ходе предварительного следствия по просьбе ФИО11, который звонил ему из №

Приводит показания эксперта ФИО24 и следователя ФИО25

Считает, что суду необходимо было критически отнестись к заключениям судебно-строительных экспертиз от 27 июня 2017 года и от 14 ноября 2018 года, поскольку, по ее мнению, обе экспертизы проведены одним и тем же экспертом, по одним и тем же вопросам, исследовался один и тот же объект – дом Дроздова Р.Н., а выводы эксперта о стоимости строительных работ в экспертизах абсолютно разные.

Считает, что заключение эксперта от 14 ноября 2018 года не соответствует нормам УПК, так как в нем не указано, является ли экспертиза первичной или дополнительной.

Отмечает, что в первом заключении эксперт исследовал договор подряда между ФИО4 Р.Н. и ООО «<данные изъяты>» и пришел к выводу, что работы в доме выполняло ООО «<данные изъяты>», а во втором заключении эксперт сделал вывод о производстве работ в доме ФИО4 Р.Н. ООО «<данные изъяты>», не имея никакого договора и никакой документации, подтверждающих данный факт.

Утверждает, что при производстве второй экспертизы исследовались документы несуществующего ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>», и экспертом исследовались «неизвестные документы в полиэтиленовом пакете». Обращает внимание, что из показаний Дроздова Р.Н. следует, что из материалов уголовного дела во время дополнительного расследования исчезло 35 страниц ксерокопий чеков и накладных, которыми ООО «<данные изъяты>» отчитывалось перед Дроздовым Р.Н.

Обращает внимание, что суд сослался в приговоре на оба заключения эксперта, однако в обоснование виновности Дроздова Р.Н. указал выводы второй экспертизы, не мотивировав свое решение.

Считает, что протокол осмотра места происшествия – дома Дроздова Р.Н. от 08 ноября 2018 года, который использовался при проведении экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку в нем не отражены в полном объеме замечания Дроздова Р.Н., а лишь указано, что он не согласен с протоколом, чем, по ее мнению, нарушено его право на защиту.

В связи с этим считает, что оба заключения эксперта являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Также считает недопустимыми доказательствами распечатки переписки ФИО11 и ФИО15 в приложении «Viber», приобщенной по заявлению ФИО11, который в то время находился в следственном изоляторе и не имел технической возможности извлечь и распечатать данную информацию. Отмечает, что заявление ФИО11 не содержит даты, постановление об изъятии распечатки не выносилось, протокол изъятия не составлялся.

Утверждает, что в судебном заседании ФИО11 по данному факту ничего пояснить не смог.

Отмечает, что свидетель ФИО15 в суде пояснил, что он не выдавал оперативным работникам распечатку своей переписки с ФИО11 в приложении «Viber» на 20 листах, так как они уже располагали этой распечаткой, а заявление о выдаче он написал под их диктовку.

Указывает, что из протокола осмотра планшета, изъятого у ФИО23, от 28 октября 2016 года и протокола дополнительного осмотра от 23 июля 2018 года следует, что указанной переписки там не обнаружено.

Считает, что заявления ФИО11, ФИО15, распечатки переписки в приложении «Viber» с их участием и протоколы их осмотра получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что в судебном заседании не установлен как сам факт взятки, так и ее сумма. Все обвинение и приговор построены на противоречивых показаниях свидетелей и недопустимых доказательствах.

Считает, что обвинение по ч. 1 ст. 286 УК РФ является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные преференции для ФИО11 предоставлялись как руководством <данные изъяты>, так и руководством ГУФСИН за оказание им гуманитарной помощи.

Отмечает, что Дроздов Р.Н. выполнял соответствующие приказы и указания, не совершал действий, явно выходящих за пределы его полномочий.

Указывает, что из уголовного дела в отношении Дроздова Р.Н. были выделены материалы по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников <данные изъяты>, что, по ее мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях Дроздова Р.Н. данного состава преступления.

Считает, что из постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2018 года следует, что государственный обвинитель отказался от предъявленного подсудимому обвинения в получении взятки и просил вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что в ходе дополнительного расследования следствие ухудшило положение Дроздова Р.Н. увеличив объем обвинения и предъявив ему обвинение в получении взятки по тем же самым событиям, несмотря на то, что прокурор отказался от данного обвинения в суде.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, исследованными в судебном заседании, и должны быть сделаны с учетом обстоятельств, которые могут существенно повлиять на выводы, в том числе о правильности квалификации действий, вмененных лицу органами предварительного следствия.

Данные требования при постановлении приговора по настоящему уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Дроздова Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, однако приговор в части осуждения Дроздова Р.Н. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

Осужденный Дроздов Р.Н. виновным себя не признал и показал следующее.

01 декабря 2014 года он был назначен на должность <данные изъяты> России по <адрес>. Примерно 20 января 2015 года у него произошел конфликт с сотрудником <данные изъяты>ФИО26

В конце апреля 2015 года начальник <данные изъяты><данные изъяты> в присутствии заместителя начальника <данные изъяты> по оперативной работе и режиму ФИО30 поручил ему (Дроздову Р.Н.) организацию приема, использования и учета гуманитарной помощи, которая заключалась в ремонте камер и помещений в режимном корпусе изолятора за счет средств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подконтрольных осужденному ФИО11

ФИО28 как бригадир ООО «<данные изъяты>» организовывал строительные работы в <данные изъяты> а он (Дроздов Р.Н.) контролировал организацию работ со стороны учреждения.

Весь ход и организацию работ, порядок и качество их выполнения, оформление документации, внешний вид рабочих, их питание и взаимоотношения в коллективе контролировал ФИО11 Для этого он (Дроздов Р.Н.) или его подчиненные с разрешения и по указанию начальника изолятора ФИО27 выводили ФИО11 из камеры для участия в совещаниях по поводу ремонта и обхода участка работ. Всего до середины июня 2015 года ООО «<данные изъяты>» оказало изолятору услуг примерно на 1 500 000 рублей.

Руководству <данные изъяты> и ГУФСИН понравились качество и организация работ по ремонту помещений режимного корпуса, и было принято предложение ФИО11 об увеличении объема работ в несколько раз.

Послабления в режиме содержания ФИО11 мог сделать только начальник отдела режима <данные изъяты> майор ФИО29 по согласованию с начальником изолятора, так как телевизор, настольная лампа, новый холодильник, вентилятор, куллер появились у ФИО11 без участия работников тыла. Продукты для ФИО11 в его (Дроздова Р.Н.) кабинет после осмотра заносили чаще всего сотрудники отдела режима <данные изъяты>

По неоднократным просьбам ФИО11 он (Дроздов Р.Н.) согласовал с начальником <данные изъяты> только участие ФИО11 в производственных совещаниях по ремонтным работам, более частую помывку в душе в связи с обходами строительной площадки в условиях сильной запыленности и занятия в спортзале в связи с тучностью ФИО11

Он (Дроздов Р.Н.) может только предполагать, кто передал ФИО11 планшет и сотовый телефон, но отмечает, что ФИО11 пользовался этими предметами почти открыто, и это видели почти все сотрудники, работающие на режимной территории <данные изъяты>.

Начальник <данные изъяты>ФИО27 и его заместитель ФИО30 наличие средств связи у ФИО11 объясняли оперативной необходимостью, якобы для отслеживания внешних связей ФИО11

Он (Дроздов Р.Н.) заключил договор строительного подряда с ООО «<данные изъяты>» на 880 000 рублей, который от ООО «<данные изъяты>» подписал ФИО15 В середине июня 2015 года ФИО28 погиб, и ФИО15 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>». В связи с этим возник конфликт интересов, о котором он доложил начальнику <данные изъяты>, но не мог заменить бригаду ФИО15 в своем доме, так как работы уже шли, и половина денег была затрачена.

Он (Дроздов Р.Н.) взял в долг у ФИО13 и ФИО12 400 000 рублей и передал их ФИО15 в счет оплаты по договору подряда.

ФИО11 оказал <данные изъяты> гуманитарной помощи примерно на 12 млн. рублей и почти полностью отремонтировал правое крыло режимного корпуса <данные изъяты>, но потом у ФИО11 закончились деньги, ФИО11 перевели в больницу, ремонты и оформление документации были брошены.

От ФИО15 ему стало известно, что работами в его (Дроздова Р.Н.) доме интересуется ФИО11ФИО15 посылал ФИО11 видеоотчеты и делился информацией о ходе работ. ФИО15 также рассказывал, что деньги, которые он (Дроздов Р.Н.) передавал ФИО15 на оплату труда рабочих в своем загородном доме, ФИО15 дважды по приказу ФИО11 тратил на другие цели, но потом ФИО15 расплатился с рабочими.

Он (Дроздов Р.Н.) продолжал работать с ООО «<данные изъяты>» и ФИО15 до конца ноября 2015 года. ФИО15 продолжал получать от него (Дроздова Р.Н.) деньги и отчитываться чеками. Утверждает, что за 2015 год он (Дроздов Р.Н.) истратил примерно 1300 000 рублей на работы в своем доме.

Несмотря на непризнание Дроздовым Р.Н. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал следующее.

С августа 2014 года он содержался в <данные изъяты><адрес>. 23 января 2015 он был осужден к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, но продолжил отбывать наказание в СИЗО-1, так как через подконтрольные ему ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), номинальным руководителем которых являлся ФИО23, оказал благотворительную помощь <данные изъяты> в виде покупки строительных материалов и производства ремонтно-строительных работ в 60 камерных помещениях <данные изъяты> на сумму более 7 млн. рублей, а также в виде ремонта и оборудования парикмахерской и служенного кабинета заместителя начальника <данные изъяты> Челябинска по тылу Дроздова Р.Н. Вопросами благотворительной помощи занимался именно Дроздов Р.Н.

В связи с этим он (ФИО11) получил так называемые послабления в режиме содержания в ФИО68. Он содержался один в небольшой камере в более комфортных условиях, чем другие. У него были все необходимые средства связи (телефон, смартфон, планшетный компьютер, ноутбук, большой телевизор «Самсунг», к которому был подведен Интернет), продукты питания, бытовые приборы, некоторые запрещенные предметы (нож, одеколон и т.п.). У него в камере не проводили обыски. С января по март 2015 года он получал передачи с продуктами, как все содержащиеся в <данные изъяты>, а после начала строительных работ в помещениях <данные изъяты> пакеты с продуктами загружали в машину со стройматериалами, их заносили в кабинет ФИО4 Р.Н., который передавал их ему (ФИО11)

В октябре 2014 года в <данные изъяты> он купил простой телефон, в январе 2015 года ФИО23 в следственном боксе тайно передал ему смартфон с возможностью использования мессенджеров и выходом в Интернет. В феврале работник ООО «<данные изъяты>» ФИО28 передал ему другой смартфон и планшет.

В период с марта по май 2015 года ФИО28 передал ему в кабинете Дроздова Р.Н. и в присутствии самого Дроздова Р.Н. два планшетных компьютера и два телефона. Кроме того, ФИО28 передал ему ноутбук в пакете в присутствии Дроздова Р.Н., но знал ли Дроздов Р.Н., что в пакете находится ноутбук, ему неизвестно. Также в присутствии Дроздова Р.Н. ему передавался нож.

С 12 часов до 13 часов он бегал на беговой дорожке в спортзале, потом принимал душ, обедал, а в 16:00 его отводили в кабинет Дроздова Р.Н., где они собирались, обсуждали ход работ в <данные изъяты> и ставили задачи на следующий день. В случае необходимости он (ФИО11) обращался к Дроздову Р.Н., который решал вопросы, ему (ФИО11) выделяли конвойный автомобиль и в сопровождении 4 человек возили в стоматологию или на обследование в «<данные изъяты>».

В конце апреля или в начале мая 2015 года Дроздов Р.Н. попросил его (ФИО11), чтобы строители, которые осуществляли ремонтно-строительные работы в <данные изъяты> по договору с ООО «<данные изъяты>», устранили неполадки, допущенные при строительстве его (Дроздова Р.Н.) загородного дома. Он (ФИО11) решил отблагодарить Дроздова Р.Н. за то, что тот делает для него в <данные изъяты>, и оплатить необходимые работы в доме Дроздова Р.Н. Он дал поручение работникам ООО «<данные изъяты>» ФИО23 и ФИО28 в период первомайских праздников съездить, посмотреть дом Дроздова Р.Н. и просчитать затраты.

После майских праздников 2015 года работник ООО «<данные изъяты>» ФИО15 предоставил ему список-расчет на сумму около 1,5 млн. рублей для проведения работ в доме Дроздова Р.Н. Он (ФИО11) решил оплатить эти работы, и в конце мая 2015 года по его (ФИО11) поручению ФИО28 или ФИО23 передали ФИО15 250 тысяч рублей, чтобы начать работы в доме Дроздова Р.Н. После гибели ФИО28 ремонтом дома Дроздова Р.Н. занимался ФИО15, который нанял для этого ФИО31

Впоследствии по его (ФИО11) поручению ФИО23 для производства работ в доме Дроздова Р.Н. передавал ФИО15 денежные средства наличными или переводил на карту супруги ФИО15 – ФИО18, а ФИО15 еженедельно присылал ему (ФИО11) фотоотчет с помощью приложений «Viber», «WhatsApp» и прикладывал документы об оплате работ. В конце каждого месяца ФИО15 отчитывался перед бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО69

В своих разговорах и в переписке они с ФИО15 называли дом Дроздова Р.Н. «ФИО70», а Дроздова Р.Н. «ФИО71».

В конце июля или в начале августа он (ФИО11) предложил Дроздову Р.Н. легализовать оплату ООО «<данные изъяты>» работ в его доме, и Дроздов Р.Н. согласился.

ФИО15 подготовил договор строительного подряда между Дроздовым Р.Н. и ООО «<данные изъяты>», сметчик разработал сметную документацию на сумму около 1,5 млн. рублей, ФИО15 изготовил несколько приходных ордеров, подтверждающих, что работы ООО «<данные изъяты>» якобы оплачивал Дроздов Р.Н. Все эти документы он (ФИО11) передал Дроздову Р.Н.

Большая часть запланированных в доме ФИО4 Р.Н. работ была выполнена примерно в конце августа 2015 года. ФИО23 выезжал и проверял ход работ в доме Дроздова Р.Н. ФИО31 приезжал к нему (ФИО11) на совещания в <данные изъяты>, рассказывал, как идут работы, какое необходимо финансирования. Он (ФИО11) затратил на эти работы около 1300000 рублей своих личных средств, которые он передавал в ООО «<данные изъяты>», а ФИО23 как директор ООО «<данные изъяты>» оплачивал эти работы. Дроздов Р.Н. не говорил, что вкладывал свои средства в ремонт своего дома.

В соответствии со сведениями бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» он (ФИО11) затратил на дом Дроздова Р.Н. 1300000 рублей, которые передавались в подотчет ФИО15 на производство работ. В 2015 году ФИО15 отчитался за 1,5 млн. рублей «минус по первичным документам на строительные материалы», но он (ФИО11) не мог все проконтролировать, так как находился в <данные изъяты>.

9 или 10 сентября 2015 года его (ФИО11) перевели в <данные изъяты> по Челябинской области, и больше он с Дроздовым Р.Н. не общался.

Он действительно 04 августа 2016 года добровольно обратился с явкой с повинной по поводу дичи им взятки Дроздову Р.Н., его позиция по этому поводу не изменилась, и он желает, чтобы Дроздову Р.Н. назначили наказание, не связанное с лишением свободы.

В ходе следствия его (ФИО11) спросили, как он общался с ФИО15, и он сказал, что общался с помощью приложений «Viber», «WhatsApp» с помощью планшета. Его (ФИО11) спросили, может ли он выдать переписку, и он ответил, что он «не против». Он написал соответствующее заявление (Т.1 л.д.14) и передал данные документы органам следствия.

В рукописном документе, озаглавленном «Явка с повинной», от 04 августа 2016 года ФИО11 указал, что в период с мая по июль 2015 года им через ФИО23, ФИО15 оказаны услуги имущественного характера заместителю начальника ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области Дроздову Р.Н. путем предоставления услуг строительного характера на принадлежащем ему объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, на общую сумму 1 226 000 рублей. «Услуги оказаны взамен действий, нарушающих установленный порядок содержания в <данные изъяты>, и попустительству к требованиям установленного режима содержания».

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал следующее.

Он как защитник ФИО11 наряду с адвокатом по уголовному делу приходил к ФИО11 в <данные изъяты>, по поручению ФИО11 зарегистрировал на себя ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), после чего ФИО11 предлагал людям, содержащимся в <данные изъяты>, юридические услуги адвокатов из <адрес>, часть средств от этих соглашений поступала в ООО «<данные изъяты>», и ФИО11 направлял эти деньги на благотворительную помощь <данные изъяты> рублей в виде ремонтно-строительных работ. ФИО11 играл ключевую роль в получении прибыли ООО «<данные изъяты>».

У него (ФИО23) как у директора ООО «<адрес>» был пропуск в <данные изъяты>, где он встречался с ФИО11 на строительных площадках и в кабинете Дроздова Р.Н.

Вопросами строительства в ООО «<данные изъяты>» занимались сначала ФИО28, а потом ФИО15 и ФИО31 Деньгами ООО «<данные изъяты>» по телефону распоряжался ФИО11, который давал ему ФИО23 как директору ООО «<данные изъяты>» указания о том, куда, кому и сколько передать денег. Он (ФИО23) кому-то переводили безналичными, кому-то наличными деньгами, брал расписки, потом человек отчитывался перед бухгалтером ООО «<данные изъяты>» ФИО33, а она – перед ФИО11 У ФИО15 и у ФИО31 были задолженности перед ООО «<данные изъяты>»

Кроме работ в <данные изъяты>, ФИО11 руководил работами на других объектах, осуществляя по госзакупкам ремонт школ и ВУЗов.

ФИО11 свободно перемещался по <данные изъяты> в сопровождении сотрудников. У ФИО11 также были телефон, планшет, ноутбук, которые он хранил в камере, где также был большой телевизор и Интернет. Он (ФИО23) общался с ФИО11 посредством соцсетей, приложений «Viber», «WhatsApp», «Skype».

Он (ФИО23) мог пронести в <данные изъяты> в своем портфеле любые предметы и передать ФИО11, так как его и других работников ООО «<данные изъяты>» не досматривали. Он (ФИО23) покупал ФИО11 продукты питания. Думает, что Дроздов Р.Н. знал об этом.

ФИО15 осуществлял ремонтно-строительные работы в доме ФИО4 Р.Н. По просьбе ФИО11 он (ФИО23) в конце лета 2015 года съездил в дом Дроздова Р.Н., чтобы проконтролировать выполнение работ ФИО15

С ним (ФИО23) вопросы по дому Дроздова Р.Н. не обсуждались. Он (ФИО23) ФИО15 на строительство дома Дроздова Р.Н. денег не давал, но все деньги ООО «<данные изъяты>» проходили через него (ФИО23). ФИО11 просто приказывал ему (ФИО23) передать конкретному человеку под расписку конкретную сумму денег, на что они это тратят, с ним (ФИО23) не обсуждалось.

Точно определить, на что конкретно потрачены денежные средства, выданные им в подотчет ФИО15, нельзя. Хищение средств ООО «<данные изъяты>» было возможно путем предоставления чеков, не соответствующих действительности.

Ранее ФИО11 попросил его (ФИО23) дать показания о том, что средства связи ему (ФИО11) передавал Дроздов Р.Н. на самом деле он (ФИО23) неоднократно покупал для ФИО11 средства связи: телефоны, планшет, ноутбук, но ноутбук и планшет ФИО11 передал работник ООО «РФК» ФИО28, который как и другие работники ООО «<данные изъяты>» проходил на территорию <данные изъяты> и проносили все, что нужно, так как их не досматривали. Как непосредственно передавали средства связи ФИО11, ему (ФИО23) неизвестно, но потом ФИО11 поблагодарил его за это.

Он (ФИО23) лично передал ФИО11 керамический нож. Дроздову Р.Н. он (ФИО23) нож не передавал, а Дроздов Р.Н. не передавал нож ФИО11

Кроме того, ФИО23 подтвердил свои показания, данные им в ходе судебного разбирательства в 2018 году, о следующих обстоятельствах.

В конце лета 2015 года ФИО11 попросил его съездить в дом Дроздова Р.Н., чтобы проверить, как работает ФИО15, который делал в доме ремонт или внутреннюю отделку. Он (ФИО23) приехал в дом Дроздова Р.Н. с ФИО15, в доме находились Дроздов Р.Н. со своей супругой, рабочие выполняли какие-то работы. Он (ФИО23) сообщил ФИО11, что работы ведутся. ФИО11 сказал ему, что это он (ФИО11) «спонсирует» работы.

В ООО «<данные изъяты>» не было четкого разделения на то, куда направляются деньги: на работы в <данные изъяты>, на дом Дроздова Р.Н. или на другие объекты. Позже ФИО11 сказал ему, что потратил на дом Дроздова Р.Н. <данные изъяты>. рублей.

Он считает, что ООО «<данные изъяты>» могло тратить деньги на работы в доме Дроздова Р.Н., так как ФИО15 мог тратить полученные от него (ФИО23) по указанию ФИО11 деньги по своему усмотрению, а отчитаться по-другому.

У ФИО11 в камере был Интернет, на совещаниях в <данные изъяты>ФИО11 пользовался телефоном, планшетом, но старался «не козырять» этим. ФИО11 общался с ним (ФИО23), а также с ФИО15, ФИО28 по телефону с помощью приложения «Viber». ФИО11 «ФИО28 просил принести что-то», и ФИО28 приносил это ФИО11

Он (ФИО23) приносил продукты питания ФИО11, которые передавались официально, через пункт приема передач <данные изъяты>, но без проверки, так как сотрудники, принимающие передачи, были предупреждены, что это для ФИО11

В соответствии с показаниями ФИО33 в период с 01 июня 2015 года по 01 сентября 2015 года она работала <данные изъяты>», которое занималось строительством, а также оказывало благотворительную помощь ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>: осуществляло ремонт режимных помещений и предоставляло технику. Фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО11, директором ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО23, а его заместителем <данные изъяты>

В конце мая 2015 года ФИО11 посредством мобильной и интернет связи дал ей указание выдавать денежные средства <данные изъяты>. как из кассы, так и путем перечисления на банковскую карту для осуществления строительно-монтажных работ на «объекте», то есть в доме заместителя начальника <данные изъяты> Дроздова Р.Н.

Она перечисляла денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>» на банковскую карту ФИО23, который либо обналичивал переведенные ему денежные средства и в последующем выдавал их <данные изъяты>, либо переводил их на банковскую карту сожительницы <данные изъяты> – ФИО18

После получения денежных средств <данные изъяты> расписывался в составленном ею расходном кассовом ордере. Дата передачи денежных средств соответствует дате составления расходных кассовых ордеров.

Позже она узнала, что на полученные <данные изъяты> денежные средства производились строительно-монтажные работы на доме Дроздова Р.Н., которые курировали <данные изъяты> и ФИО31ФИО72 отчитывался о произведенных им затратах путем предоставления чеков за закупленные строительные материалы, зарплатными ведомостями, а также расписками.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал следующее.

Весной 2015 года ФИО28 познакомил его с директором ООО «<данные изъяты>» ФИО23 и ФИО11, и он (ФИО15) стал выполнять строительные работы на территории <данные изъяты> Материалы на территорию <данные изъяты> поставлял ФИО28, он (ФИО15) получал деньги наличными от ФИО23 и рассчитывался с рабочими.

Кроме <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» вело строительные работы по <данные изъяты> и в 2 школах.

В апреле или мае 2015 года ФИО28 предложил ему провести работы по сантехнике в доме Дроздова Р.Н. Он (ФИО15) с ФИО31 приехал в дом к Дроздову Р.Н., они посмотрели, посчитали стоимость работ по проведению канализации и водоснабжения в дом на сумму около 80 тыс. рублей. Затем они с ФИО31, наняв подрядчиков, выполнили работы, которые им оплатил ФИО28

После смерти ФИО28 по предложению ФИО32 и ФИО23 он (ФИО15), ФИО31 и все их сотрудники перешли на работу в ООО «<данные изъяты>». Он (ФИО15) стал заместителем директора по строительству, а ФИО31 – бригадиром.

ФИО32 или ФИО23 поручили ему съездить в дом Дроздова Р.Н. и просчитать стоимость всех работ по внутренней отделке. Он (ФИО15) съездил, сделал расчеты на сумму более 1 млн. рублей с учетом материалов и работ. ФИО23 приказал ему сделать график финансирования. Когда ему (ФИО15) поступали денежные средства, он отдавал их ФИО31 Чеки ФИО31 предоставлял ему (ФИО15), а он отчитывался перед ФИО23 или ФИО46 На работы в доме Дроздова Р.Н. он получил в подотчет от ООО «<данные изъяты>» около 800 тыс. рублей и отчитался за них перед ФИО23 На 800 тыс. рублей утеплили стены эковатой, установили фальшбрус на стены, частично провели электропроводку, постелили пол на втором этаже, сделали перегородку, покрасили стены на втором этаже.

Денежные средства ФИО23 передавал ему наличными или переводил на карту ФИО18 Выданные ему деньги он мог тратить на разные объекты, но потом по чекам определял, куда и сколько потрачено денег, и отчитывался. В приходных ордерах по тем средствам, которые ему выдавал ФИО23, был указан конкретный объект, также были чеки, по которым он отчитывался перед ФИО23

Сам Дроздов Р.Н. также давал ему (ФИО15) около 300 тыс. рублей на греющий кабель, люки и т.п. На деньги Дроздова Р.Н. также был сделан уличный санузел, окантовка грядок, бытовка, кафельные работы, кухонная зона, входная зона, санузел, монтаж греющего кабеля.

По просьбе ФИО11 он делал фото объектов, в том числе и дома Дроздова Р.Н., и посылал их ФИО11 и ФИО23

Работы в доме Дроздова Р.Н. он проводил от имени ООО «<данные изъяты>», по фиктивному договору, так как печать ООО «<данные изъяты>» он нашел случайно и никакого отношения к данной фирме он юридически не имел. В договоре между Дроздовым Р.Н. и ООО «<данные изъяты>» был указан полный перечень работ. Приложения к договору (КС, акт, отчет) составил также он (ФИО15). Работы по данному договору были выполнены не все, так как в июле-августе 2015 года ООО «<данные изъяты>» закончило финансирование дома Дроздова Р.Н.

Всего на дом Дроздова Р.Н. им было потрачено 800 тыс. рублей, полученных от ООО «<данные изъяты>», и 300 тыс. рублей, полученных от Дроздова Р.Н. Позже по приглашению Дроздова Р.Н. он выполнял работы в доме за счет Дроздова Р.Н.

То, что согласно заключению эксперта стоимость работ в доме Дроздова Р.Н. составила около 800 тыс. рублей, он может объяснить только тем, что у экспертов свои расценки, а при производстве работ у него (ФИО15) не было задачи экономить, возможно, нанятые им рабочие завышали стоимость своих услуг.

Он действительно писал заявление о выдаче распечатки его переписки с ФИО11 в приложении «Viber», но распечатку не предоставлял, так как она уже была у сотрудников ГУФСИН.

Неоднократно допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО15 показал следующее.

На производство строительно-монтажных работ в доме Дроздова Р.Н. он получил от ООО «<данные изъяты>» 805 тысяч рублей в виде наличных денежных средств, которые он получал от ФИО23, и переводов на банковскую карту его сожительницы ФИО18 За выполненные работы он регулярно отчитывался перед ФИО11, посылая ему фотографии выполненных работ через приложение «Viber». В переписке они с ФИО11 называли Дроздова Р.Н. «<данные изъяты>», а дом Дроздова Р.Н. – «<данные изъяты>».

Для контроля расходования денежных средств ООО «<данные изъяты>» и хода работ один раз в дом Дроздова Р.Н. приезжал ФИО23

Для того чтобы легализовать производство работ в доме Дроздова Р.Н. ФИО11 или ФИО23 приказали ему (ФИО15) подготовить договор строительного подряда между Дроздовым Р.Н. и ООО «<данные изъяты>» от 01 июня 2015 года, приходно-кассовые ордера о получении от Дроздова Р.Н. денег по договору. Объем работ, выполненный в доме Дроздова Р.Н., соответствует тому объему, который указан в документах (актах, локальных сметах и других), подготовленных им в подтверждение выполнения ООО «<данные изъяты>» условий по договору.

Чеки на стройматериалы, приобретавшиеся для производства работ в доме Дроздова Р.Н., он передавал бухгалтеру ООО «<данные изъяты>» ФИО47., которая передавала их ФИО11 Когда встал вопрос о легализации производства работ в доме Дроздова Р.Н. ФИО11 выдал эти чеки Дроздову Р.Н., а тот – следствию.

Дроздов Р.Н. также выдал ему на производство работ 300 тысяч рублей, но на эти деньги выполнялись другие работы, не связанные с выполнением работ, которые оплачивались за счет средств ООО «<данные изъяты>».

Средства связи и продукты питания для ФИО11 он никогда в <данные изъяты> не передавал.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании показал следующее.

В 2015 году он работал в ООО «<данные изъяты>» сначала рабочим, а потом прорабом. Директором ООО «<данные изъяты>» был ФИО23, фактическим владельцем ФИО11, но указания о том, какие проводить работы, давал и ФИО23, и ФИО11, и ФИО28 Заместителем <данные изъяты> был ФИО15 Дроздов Р.Н. был руководителем строительных работ в <данные изъяты>. В кабинете Дроздова Р.Н. они встречались с ФИО11, обсуждали ход работ в <данные изъяты>

На одном из совещаний ФИО23 сообщил, что теперь он (ФИО31) должен работать не в <данные изъяты>, а в загородном доме Дроздова Р.Н. Они с ФИО15 встретились с Дроздовым Р.Н. в его доме, обговорили, какие нужно выполнить работы, Дроздов Р.Н. передал им ключи от дома.

Он (ФИО31) подобрал рабочих, и они начали работу. Кто и как договаривался об оплате, он не знает. ФИО15 давал ему деньги на строительные материалы, он покупал материалы, отдавал чеки и отчитывался перед ФИО15 Деньги на заработную плату рабочим также передавал ФИО15 Иногда деньги давали наличными, иногда ФИО23 или ФИО15 переводили деньги на его (ФИО31) карту. Всего по дому Дроздова Р.Н. было потрачено около 500 тыс. рублей на материалы и 150-200 тыс. рублей на зарплату рабочим.

Кроме того, Дроздов Р.Н. передавал ему 75, 30 и 7 тыс. рублей, но он (ФИО31) отчитывался за эти деньги перед ФИО15, так как он был его непосредственным руководителем.

Пару раз по поводу работ на доме Дроздова Р.Н. он (ФИО31) общался с ФИО11, который спрашивал, как идут работы. Он (ФИО31) посылали отчеты ФИО11 с помощью приложения «Viber».

Перед днем своего рождения Дроздов Р.Н. попросил быстро соорудить туалет на улице, дал ему 7 тысяч рублей, они закупили кольца, выложили яму.

Таким образом, производство строительно-монтажных работ в доме Дроздова Р.Н. за счет средств ООО «<данные изъяты>» подтвердили свидетели ФИО11, ФИО23, ФИО33, ФИО15 и ФИО31

Согласно показаниям свидетеля ФИО34 с конца 2014 года по октябрь 2016 года работал в подчинении у Дроздова Р.Н. в <данные изъяты>

В связи с оказанием благотворительной помощи изолятору осужденный ФИО11 имел определенные привилегии. Дроздов Р.Н. знал, что у ФИО11 имеются запрещенные к хранению технические средства: мобильные телефоны, планшет, так как ФИО11 пользовался телефоном в присутствии ФИО4 Р.Н., который как заместитель начальника <данные изъяты> по тылу, а также являясь ответственным от руководства, был обязан изъять хранящиеся у ФИО11 технические средства связи, но сам Дроздов Р.Н. их не изымал и не давал по этому поводу никаких указании подчиненным ему сотрудникам.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО36 он как сотрудник <данные изъяты> и подчиненный Дроздова Р.Н. видел у осужденного ФИО11 телефон и планшет во время совещания по вопросам ремонта и строительства в <данные изъяты>, докладывал об этом только своим непосредственным начальникам ФИО34 и Дроздову Р.Н., которые достоверно знали о наличии у ФИО11 запрещенных технических средств связи, однако, никаких указаний об их изъятии ему не давали.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО33, ФИО15, ФИО31, ФИО34, ФИО36 и обоснованно положил их в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент дачи показаний в суде первой инстанции ФИО11 отбыл наказание, проживал за границей и никак не зависел от оперативных сотрудников <данные изъяты>. При этом показания ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, судом не исследовались.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается следующими доказательствами:

справкой ГУФСИН России по Челябинской области, согласно которой ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в период с 15 августа 2014 года по 29 октября 2015 года оказали благотворительную помощь ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Челябинской области на общую сумму 11 754 664,76 рублей;

справкой № России по Челябинской области, согласно которой в период с 15 августа 2014 года по 29 октября 2015 года ФКУ № ГУФСИН России по Челябинской области заключало договоры на оказание благотворительной помощи на общую сумму 16 614 554, 24 руб., в том числе с ООО «Дружина» на сумму 1 859 997 руб. и с ООО «<данные изъяты>» на сумму 14 754 557, 24 руб.;

протоколом выемки от 21 декабря 2016 года договора строительного подряда № 01/06-2015 от 01 июня 2015 года между Дроздовым Р.Н. и ООО «<данные изъяты>»; актов о приемке выполненных работ за август 2015 года на сумму 78,392 тыс.руб.; графика производства работ и финансирования строительства; дефектной ведомости №1; приложения № 3; акта приема-передачи от 01 июня 2015 года; листов с названиями «Атопление», «Скважина», «Водопровод», «Канализация», «Объемы работ»; справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 344 900,84 руб.; локальных сметных расчетов №№ 1-5; долговых расписок от 08 июня 2015 года на 5000 долларов и от 19 мая 2015 года на 200 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2016 года – дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, с участием Дроздова Р.Н.;

протоколом осмотра документов ООО «<данные изъяты>», в том числе приходных кассовых ордеров, согласно которому сотруднику ООО «<данные изъяты>» ФИО67 из кассы указанной организации за период с 29 мая 2015 года по 16 июля 2015 года было выдано 1226000 рублей на строительство объектов;

протоколом выемки у ФИО23 планшетного компьютера Samsung модели: SM-T111, IМЕI:№;

протоколом осмотра планшетного компьютера, изъятого у ФИО23, в ходе осмотра из памяти вышеуказанного технического средства были извлечены следующие данные: Веб-закладки - 7 шт.; расписание - 7 шт.; файлы данных - 309 шт.; базы данных - 65 шт.; изображения - 173 шт.; приложения - 5 шт.; текст - 66 шт.;

протоколом осмотра места происшествия от 08 ноября 2018 года, в ходе которого следователем с участием обвиняемого Дроздова Р.Н., эксперта ФИО24, свидетелей ФИО15, ФИО31 был осмотрен дом и придворовая территория по адресу: <адрес>;

заключением эксперта № 2023/5-1 от 14 ноября 2018 года, согласно которому в период с 01 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года при строительстве дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены общестроительные работы; работы по устройству фундаментов под веранду; устройство системы водоснабжения; устройство системы канализации; устройство системы электроснабжения и наружное освещение участка; монтаж системы теплых полов; устройство системы вентиляции в санузле жилого дома и узел прохода в стене для кондиционера, всего на общую сумму 841 733 рубля;

заявлением свидетеля ФИО11 о предоставлении распечатки его переписки в приложении «Viber» с ФИО48 на 20 листах;

протоколом осмотра распечатки переписки в приложении «Viber» свидетеля ФИО49. с ФИО11;

заявлением свидетеля ФИО50 о предоставлении распечатки его переписки в приложении «Viber» с ФИО11;

протоколом осмотра распечатки переписки в приложении «Viber» свидетеля ФИО51. с ФИО11

В соответствии распечаткой переписки между ФИО11 и ФИО15 в приложении «Viber», предоставленной обоими указанными свидетелями, каждый из них в своих разговорах использовал термины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»:

1) 30 мая 2015 года ФИО11: «По другу понял. На следующей неделе, видимо в среду, получишь еще 100, чтобы быть в графике;

2) 30 мая 2015 года ФИО15: «Наш Друг действительно друг?»;

3) 30 мая 2015 года ФИО11: «…он сотрудник этой системы…»;

4) 31 мая 2015 года ФИО11: «Утром еще раз перечитал твое письмо по работам у Друга. Предлагаю поступить следующим образом, ты выслушаешь спокойно его пожелания, если они будут. Если он в очередной раз доверит тебе самому определять концепцию проекта, то в понедельник мы с тобой обсудим весь перечень и характер работ. Так будет разумно. Это даже к лучшему. Мы с тобой сделаем европейский дом, без азиатской безвкусицы и дуризма»;

5) 03 июня 2015 года ФИО15 переслал ФИО11 11 фотосообщений с комментариями: «Перегородки выполнены», «В данный момент идут работы по обшивке фальшбрусом перегородок и стен дома», «Думаю, что наш Друг в воскресенье не узнает свой дом изнутри!!!»;

6) 03 июня 2015 года ФИО11: «за Друга спасибо»;

7) 05 июня 2015 года ФИО11: «ФИО58, ты получил деньги на банковскую карту?», «Все понятно по деньгам?»;

8) 05 июня 2015 года ФИО15: «Да-да, ФИО59ФИО3! Ясность полная! «100 на Друга, 90 на зарплату», «В данный момент нахожусь у друга нашего»;

9) 10 июня 2015 года ФИО15: «мне вносить в график производства/финансирования веранду нашего друга? По моим расчетам бюджет этой конструкции составит 380-400 тыс. р. !!!!!!»;

10) 10 июня 2015 года ФИО11: «Внеси, я потом посмотрю»;

11) 14 июня 2015 года ФИО11: «Доброе утро, <данные изъяты>! 1. Нам необходимо расторгнуть договор строительного подряда с ООО «<данные изъяты>», соглашение я выслал по электронке. 2. ООО «<данные изъяты>» может нам помочь в легализации мебели для <данные изъяты>? Нам нужен договор поставки и приходник на 90000 руб.»;

12) 14 июня 2015 года ФИО15: «1) Растрогнем 2) Поможем»;

13) 16 июня 2015 года ФИО11: «Я дал поручение ФИО57 на размещение наших предложений по участию в работах по двум детсадам в <данные изъяты> и по <данные изъяты>»;

14) 16 июня 2015 года ФИО11: «И просьба предоставить мне к 10 часам откорректированный график работ и финансирования по Объекту. У меня общая стоимость 1,9 млн., а ты вчера вручил Р.Н. (Роман Николаевич Дроздов) со стоимостью около 1,5 млн. руб. И последний раз напоминаю: предоставь мне сегодня к 18 часам отчет по Объекту за ранее полученные 250 тыс. руб. Иначе как финансировать далее?»;

15) 17 июня 2015 года ФИО15 переслал ФИО11 11 фотосообщений с комментариями: «Смонтированы и прокрашены потолки 1,2 этажа», «Выведены коммуникации под кондиционер в будущей библиотеке», «Смотнирована система вентиляции», «Идет монтаж электропроводки и задувка свободных полостей эковатой»;

16) 18 июня 2015 года ФИО11: «Доброе утро, ФИО53! Я поручил ФИО54 перевести тебе на карту 150 тыс. для работ на Объекте…Просьба тщательно проверь качество и организацию работ на Объекте»;

17) 19 июня 2015 года ФИО11: «Доброе утро, ФИО52! Вопрос: ты вчера получил 150 тыс. для Объекта? Как дела на Объекте? Веранду оставляем. Нужен проект. Посмотри у ФИО55 тендер по зоопарку»;

18) 19 июня 2015 года ФИО15: «Да, получил. На Объекте ребята работают. По веранде с проектом решу», «Сегодня посмотрю информацию по зоопарку»;

19) 22 июня 2015 года ФИО11: «Просьба, в 09.45 позвони Дроздову Р.Н. и спроси, состоится встреча в 10 часов»;

20) 22 июня 2015 года ФИО15: «С его слов должна состояться»;

21) 24 июня 2015 ФИО11: «Доброе утро, <данные изъяты>! Я ежедневно напоминаю тебе о фотоотчетах по Объекту, ты мне ежедневно обещаешь. Опять прошло 2 недели (!). Ноль! Что происходит?»;

22) 24 июня 2015 года ФИО15 переслал ФИО11 8 фотосообщений с комментариями: «Фундамент под веранду перекрестно-балочный 4х9»;

23) 26 июня 2015 года ФИО15: «Только вышел с <данные изъяты> я. Промок насквозь, осматривая объект»;

24) 26 июня 2015 года ФИО11: «В субботу <данные изъяты> поедет смотреть Объект, согласуйте, чтобы он смог там встретиться с Романом Николаевичем»;

25) 29 июня 2015 года ФИО11: «Доброе утро, <данные изъяты>! Завтра аукцион по <данные изъяты>№. До какого минимального уровня будем опускаться?»;

26) 29 июня 2015 года ФИО15: «По <данные изъяты> все просчитано, лежит у меня на столе»;

27) 19 июля 2015 года ФИО11: «Добрый день, <данные изъяты>! Сможем сегодня пообщаться по Объекту? Хотелось бы обсудить затраты на следующую неделю. И у меня некоторые вопросы. Надо обсудить их без участия нашего Друга»;

28) 28 июля 2015 года ФИО15: «ФИО60ФИО3, вот так будет выглядеть уличный туалет у нашего друга!!!», «Пусть с ума сойдет»;

29) 28 июля 2015 года ФИО11: «пока не будем сводить его с ума… он еще пригодиться… он мне очень сильно помогает»;

30) 31 июля 2015 года ФИО11: «ФИО62… очень корректно разговаривай с ФИО2… надо быть осторожным в моем положении… просто сказать, что делается в сотни раз больше, чем планировалось… и не более того»;

31) 01 августа 2015 года ФИО11: «Добрый день, <данные изъяты>! Состоялась встреча на Объекте?»;

32) 01 августа 2015 года ФИО15: «Да, состоялась. Чета нашего Друга только что уехала в город обратно», «Они очень довольны результатом, и со слов нашего Друга ему понадобилось три года на это»;

33) 26 августа 2015 года ФИО11: «ФИО61 прислал Роману Николаевичу СМС, что я якобы решил бросить его и его поставщиков (что полный бред), и угрожающе сообщил ему (РН), что теперь начинает к худшему меняться его жизнь. Вот придурок, РН его порвет…».

Анализ приведенных сообщений из переписки между ФИО11 и ФИО15 позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы.

1. «Друг» является заказчиком работ на «Объекте».

2. «Друг» является сотрудником «этой системы».

3. «Объект» находится за городом.

4. ФИО63 передавал деньги ФИО15 для производства работ на «Объекте» через ФИО64 (ФИО23), в том числе путем перечисления на банковскую карту.

5. Результатом производства работ у «<данные изъяты>» должен стать европейский дом.

6. На «Объекте» планировалось строительство веранды.

7. На объекте производились работы по обшивке фальшбрусом перегородок и стен дома, по выводу коммуникаций под кондиционер, по закладке фундамента под веранду размерами, по монтажу системы вентиляции и электропроводки, которые отражены в заключении строительно-технической экспертизы, кроме того размеры фундамента в переписке ( 9,46х3,91) практически совпадает с размером фундамента, указанного в заключении эксперта (4х9).

8. 28 июля 2015 года обсуждается проект уличного туалета у «<данные изъяты>», что соответствует показаниям свидетеля ФИО31 о том, что перед своим днем рождения (ДД.ММ.ГГГГ) Дроздов Р.Н. попросил быстро соорудить туалет на улице, дал 7 тысяч рублей, и он (ФИО31) выполнил работы.

9. ФИО65 (ФИО23) должен был поехать смотреть «Объект» и встретиться там с Романом Николаевичем (Дроздовым Р.Н.), что соответствует показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО15 о том, что для контроля расходования денежных средств ООО «<данные изъяты>» и хода работ один раз в дом Дроздова Р.Н. приезжал ФИО23

10. ФИО11 инструктирует ФИО15 очень корректно разговаривать с Романом Николаевичем (Дроздовым Р.Н.), поскольку в его (ФИО11) положении надо быть осторожным; сказать, что для него Романа Николаевича делается в сотни раз больше, чем планировалось.

11. На «Объекте» выполнен большой объем работ, на который «Другу» понадобилось бы три года.

12. Помимо «Объекта» работы ведутся и на других объектах, которые открыто называются (№№, школа №), и только «Объект» не имеет конкретного обозначения, что свидетельствует о соблюдении собеседниками мер конспирации.

13. От имени ООО «<данные изъяты>» по указанию ФИО11ФИО15 заключались и расторгались договоры строительного подряда.

14. ООО «<данные изъяты>» использовалось ФИО11 для легализации его действий, в том числе для легализации мебели для <данные изъяты>.

15. В переписке упоминается Дроздов Р.Н., ФИО2 и РН.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные сообщения полностью подтверждают правдивость показаний свидетелей ФИО11, ФИО23, ФИО15, ФИО31 об обстоятельствах производства работ в загородном доме Дроздова Р.Н., способах финансирования, о видах произведенных работ, о контроле хода работ, о способе легализации затраченных средств, то есть в целом подтверждают факт получения Дроздовым Р.Н. взятки.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, получившие оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в получении им как должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, однако не может согласиться с квалификацией действий осужденного при совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Соответственно, приговор в этой части подлежит изменению на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Дроздова Р.Н. квалифицированы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенное в крупном размере.

В соответствии с изложенным в приговоре описанием преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, умыслом Дроздова Р.Н. охватывалось совершение им в пользу ФИО11 действий и бездействия как входящих в его служебные полномочия, так и действий и бездействия, которым он мог способствовать в силу должностного положения, авторитета, значимости и иных возможностей занимаемой должности, а также оказание ФИО11 общего покровительства и попустительства по службе, связанных с наличием у него полномочий представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий, в том числе и в отношении подчиненных сотрудников <данные изъяты>, в целях совершения ими в пользу ФИО11 действий и бездействия по службе, в своей совокупности создающих благоприятные порядок и условия его содержания в период отбывания им наказания в <данные изъяты>

Согласно описанию преступного деяния, изложенному в приговоре, во исполнение своего преступного умысла Дроздов Р.Н. совершил следующие незаконные действия:

1) передал ФИО11 полученные им от ФИО23 ноутбук «Lenovo», планшетный компьютер «Samsung», сотовый телефон с сенсорным управлением для их последующего хранения и использования ФИО11 в условиях изоляции от общества;

2) давал подчиненным ему сотрудникам <данные изъяты>ФИО34 и ФИО35 незаконные устные указания о непринятии ими мер по пресечению хранения и использования ФИО11 ноутбука «Lenovo», планшетного компьютера «Samsung», сотового телефона с сенсорным управлением, сотового телефона с клавишным управлением;

3) получил от ФИО23 нож для резки продуктов и передал его ФИО11 для его последующего хранения и использования;

4) неоднократно лично в нарушение установленного порядка приема передач вне специализированной комнаты приема-передачи продуктов питания передавал ФИО11 полученные им от ФИО23 и ФИО66 продукты питания без ограничения их веса, количества и ассортимента, осуществлял сопровождение ФИО11 в спортивный зал и банно-душевое помещение вне установленного в <данные изъяты> графика и распорядка дня;

5) давал подчиненным ему сотрудникам <данные изъяты>ФИО34 и ФИО35 устные указания о предоставлении ими возможности ФИО11 постоянного хранения и использования ножа для резки продуктов, посещения спортивного зала и банно-душевого помещения вне установленного в <данные изъяты> графика и распорядка дня, получения передач продуктов питания без ограничения их веса и количества, а также ассортимента передаваемых продуктов питания, о непринятии ими мер по пресечению хранения и использования ФИО11 ножа для резки продуктов, вследствие чего ФИО34 и ФИО35 не принимали мер по изъятию у ФИО11 технических средств связи, ножа для резки продуктов и пресечению их хранения и использования, а также по пресечению созданных ФИО11 благоприятных порядка и условий его содержания, неоднократно передавали ФИО11 полученные ими от ФИО23 и Маннанова P.P. продукты питания без ограничения их веса, количества и ассортимента, осуществляли сопровождение ФИО11 в спортивный зал и банно-душевое помещение вне установленного в СИЗО-1 графика и распорядка дня.

В то же время согласно описанию преступного деяния, изложенному в приговоре, во исполнение своего преступного умысла ФИО4 Р.Н. допустил бездействие, поскольку не совершал вопреки имеющимся у него должностным обязанностям и необходимыми для их выполнения полномочиям, в том числе в период исполнения им обязанностей ответственного по <данные изъяты>, действия по пресечению созданных ФИО11 благоприятных порядка и условий содержания:

1) предоставлял ФИО11 возможность хранения и использования ноутбука «Lenovo», планшетного компьютера «Samsung», сотового телефона с сенсорным управлением, сотового телефона с клавишным управлением путем несовершения вопреки имеющимся у него должностным обязанностям и необходимыми для их выполнения полномочиям, в том числе в период исполнения им обязанностей ответственного по <данные изъяты>, действий по их изъятию у ФИО11;

2) предоставлял ФИО11 возможность постоянного хранения и использования ножа для резки продуктов, посещения спортивного зала и банно-душевого помещения вне установленного в <данные изъяты> графика и распорядка дня, получения передач продуктов питания без ограничения их веса и количества, а также ассортимента передаваемых продуктов питания;

3) не давал как подчиненным ему сотрудникам <данные изъяты>ФИО34 и ФИО35, так и иным сотрудникам <данные изъяты>, в том числе входящим в состав дневной и дежурной смен, указаний по пресечению хранения и использования ФИО11 ноутбука «Lenovo», планшетного компьютера «Samsung», сотового телефона с сенсорным управлением, сотового телефона с клавишным управлением.

Кроме того, в соответствии с изложенным в приговоре описанием преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, Дроздов Р.Н. осуществил передачу ФИО11 ноутбука «Lenovo», планшетного компьютера «Samsung» сотового телефона с сенсорным управлением, неустановленной следствием марки, и модели, предоставил ФИО11 возможность хранения и использования указанных технических средств, а также сотового телефона с клавишным управлением, неустановленной следствием марки и модели, запрещенных к хранению и использованию лицами, содержащимися в исправительных учреждениях.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует, что в отличие от допущенного Дроздовым Р.Н. бездействия совершение им активных незаконных действий, указанных при описании преступных деяний, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ, не нашло своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что два планшетных компьютера, два телефона и ноутбук ему в присутствии Дроздова Р.Н. передал ФИО28 в кабинете Дроздова Р.Н; также в присутствии Дроздова Р.Н. ему передавался нож.

Таким образом, в судебном заседании ФИО11 не подтвердил факт передачи ему указанных предметов лично Дроздовым Р.Н., а какие-либо иные показания ФИО11, данные им на предыдущих стадиях судопроизводства, в ходе разбирательства в суде первой инстанции не исследовались.

Свидетель ФИО23 показал, что ноутбук и планшет ФИО11 передал ФИО28, он (ФИО23) передал ФИО11 нож для резки продуктов, Дроздову Р.Н. он (ФИО23) нож не передавал, а Дроздов Р.Н. не передавал нож ФИО11 То есть ФИО23 также не подтвердил факт передачи ФИО11 указанных предметов лично Дроздовым Р.Н.

Следовательно, установлено, что Дроздов Р.Н. лишь допустил передачу ФИО11 ножа и технических средств, но сам непосредственно их ФИО11 не передавал.

Также из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после начала строительных работ в помещениях <данные изъяты> пакеты с продуктами загружали в машину со стройматериалами, их заносили в кабинет Дроздова Р.Н., который передавал их ему (ФИО11).

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 он передавал в <данные изъяты> продукты питания для ФИО11 официально, через пункт приема передач, но без проверки, так как сотрудники, принимающие передачи, были предупреждены, что это передачи для ФИО11

Свидетель ФИО15 показал, что средства связи и продукты питания для ФИО11 он никогда в <данные изъяты> не передавал.

Никто из допрошенных свидетелей не сообщал, что он привозил продукты питания на территорию <данные изъяты> в машине без досмотра сотрудниками службы режима. Также никто из допрошенных сотрудников <данные изъяты> не сообщал о том, что продукты питания передавались ФИО11 без досмотра и вне специализированной комнаты приема-передачи продуктов питания.

Свидетели ФИО34 и ФИО36 отрицали факт передачи ими продуктов питания ФИО11 без досмотра и вне специализированной комнаты приема-передачи продуктов питания, не сообщали, что продукты питания ФИО37 передавал лично Дроздов Р.Н. или кто-то по указанию Дроздова Р.Н.

Из показаний Дроздова Р.Н. следует, что продукты для ФИО11 в его (Дроздова Р.Н.) кабинет после осмотра заносили чаще всего сотрудники отдела режима <данные изъяты>

Следовательно, отсутствуют доказательства того, что продукты питания для ФИО11 хоть и без ограничения их веса, количества и ассортимента поступали в кабинет Дроздова Р.Н., минуя специализированную комнату приема-передачи продуктов питания и вне контроля оперативной или режимной службы <данные изъяты>. Передача Дроздовым Р.Н. в своем служебном кабинете ФИО11 продуктов питания, поступивших в <данные изъяты> в соответствии с установленным порядком приема передач, не может расцениваться как нарушение режима содержания подозреваемых и обвиняемых.

Согласно показаниям Дроздова Р.Н. он согласовал с начальником <данные изъяты> участие ФИО11 в производственных совещаниях по ремонтным работам, более частую помывку в душе в связи с обходами строительной площадки в условиях сильной запыленности и занятия в спортзале в связи с тучностью ФИО11

Свидетель ФИО27 (начальник <данные изъяты>) подтвердил в судебном заседании, что имелся график посещения спортзала, душевых, но их можно было посещать и вне графика с его разрешения или разрешения его заместителя, никаких на это документов не требуется.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что посещения ФИО11 спортивного зала и банно-душевого помещения вне установленного в <данные изъяты> графика и распорядка дня были организованы Дроздовым Р.Н. по своему усмотрению, без согласования с начальником данного учреждения и сами по себе являются нарушением режима содержания подозреваемых и обвиняемых.

Свидетели ФИО34 и ФИО36 не сообщали, что Дроздов Р.Н. давал им незаконные устные указания не принимать мер по пресечению хранения и использования ФИО11 ноутбука, планшетного компьютера, сотовых телефонов, а также указания о предоставлении ими возможности ФИО11 постоянного хранения и использования ножа для резки продуктов, посещения спортивного зала и банно-душевого помещения вне установленного в <данные изъяты> графика и распорядка дня, получения передач продуктов питания без ограничения их веса, количества и ассортимента передаваемых продуктов питания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не доказано, что Дроздов Р.Н.:

1) передал ФИО11 полученные им от ФИО23 ноутбук «Lenovo», планшетный компьютер «Samsung», сотовый телефон с сенсорным управлением для их последующего хранения и использования ФИО11 в условиях изоляции от общества;

2) давал подчиненным ему сотрудникам <данные изъяты>ФИО34 и ФИО35 незаконные устные указания о непринятии ими мер по пресечению хранения и использования ФИО11 ноутбука «Lenovo», планшетного компьютера «Samsung», сотового телефона с сенсорным управлением, сотового телефона с клавишным управлением;

3) получил от ФИО23 нож для резки продуктов и передал его ФИО11 для его последующего хранения и использования;

4) неоднократно лично в нарушение установленного порядка приема передач вне специализированной комнаты приема-передачи продуктов питания передавал ФИО11 полученные им от ФИО23 и ФИО73 продукты питания без ограничения их веса, количества и ассортимента, осуществлял сопровождение ФИО11 в спортивный зал и банно-душевое помещение вне установленного в <данные изъяты> графика и распорядка дня;

5) давал подчиненным ему сотрудникам <данные изъяты>ФИО34 и ФИО35 устные указания о предоставлении ими возможности ФИО11 постоянного хранения и использования ножа для резки продуктов, посещения спортивного зала и банно-душевого помещения вне установленного в <данные изъяты> графика и распорядка дня, получения передач продуктов питания без ограничения их веса и количества, а также ассортимента передаваемых продуктов питания, о непринятии ими мер по пресечению хранения и использования ФИО11 ножа для резки продуктов, вследствие чего ФИО34 и ФИО35 не принимали мер по изъятию у ФИО11 технических средств связи, ножа для резки продуктов и пресечению их хранения и использования, а также по пресечению созданных ФИО11 благоприятных порядка и условий его содержания, неоднократно передавали ФИО11 полученные ими от ФИО23 и ФИО74 продукты питания без ограничения их веса, количества и ассортимента, осуществляли сопровождение ФИО11 в спортивный зал и банно-душевое помещение вне установленного в <данные изъяты> графика и распорядка дня.

При таких обстоятельствах описание преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в части совершения указанных действий не соответствует установленным обстоятельствам, в связи с чем их следует исключить из описания преступного деяния.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Дроздов Р.Н. вопреки имеющимся у него должностным обязанностям и необходимым для их выполнения полномочиям в течение длительного времени сознательно сам не совершал действий по изъятию у ФИО11 запрещенных к хранению ножа, ноутбука, планшетного компьютера и сотовых телефонов и не давал соответствующих указаний своим непосредственным подчиненным и иным сотрудникам <данные изъяты>, за что получил взятку в крупном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить осуждение Дроздова Р.Н. по квалифицирующему признаку ч. 1 ст. 290 УК РФ «за совершение действий в пользу взяткодателя».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям Дроздова Р.Н. для производства работ в доме он взял деньги в долг у ФИО12 и ФИО13 и передал ФИО15 400 тысяч рублей, однако суд не дал оценки этим показаниям Дроздова Р.Н.

Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО15 о том, что на производство работ помимо около 800 тысяч рублей, поступивших от ООО «<данные изъяты>», 300 тысяч рублей ему дал сам Дроздов Р.Н., а также показаниям свидетеля ФИО31, согласно которым Дроздов Р.Н. передал ему на строительство дома 112 (75+30+7) тысяч рублей, а остальные средства на производство работ в доме ему поступали от ФИО15, то есть от ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании суд апелляционной инстанции Дроздов Р.Н. пояснил, что та отчетная документация, которая была предоставлена им по договору с ООО «<данные изъяты>», является достоверной и могла использоваться при расчетах стоимости работ в ходе производства строительно-технических экспертиз по его загородному дому.

В то же время Дроздов Р.Н. заявил, что при расчетах стоимости работ по пунктам 8, 13, 14 49, 82, 102, 104, 119, 122, 123, 126, 127, 130, 131, 136, 139, 140, 142, 144, 148, 149, указанным в локальной смете № 1 в заключении второй строительно-технической экспертизы, использовались чеки и накладные, о которых в деле нет постановлений об изъятии, осмотре и приобщении к материалам дела. Каким образом они попали в распоряжение эксперта и следователя, из материалов дела не усматривается.

Из исследованных судом первой инстанции материалов уголовного дела следует, что чек № ИПс00094175 от 02 июля 2015 года на сумму 3399 (пункт 104) был представлен Дроздовым Р.Н. 02 августа 2016 года и указан в протоколе осмотра документов от 21 ноября 2018 года.

В то же время другие указанные Дроздовым Р.Н. документы о стоимости строительных материалов, сведения о которых содержатся в нижеприведенной таблице, в материалах дела не фигурируют и не были предметом исследования суда первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие достоверных сведений о точном количестве денежных средств, затраченных ООО «<данные изъяты>» (ФИО11) на производство работ в доме Дроздова Р.Н., учитывая, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, в описании преступного деяния уменьшить сумму взятки на 412 тысяч рублей (средства, переданные осужденным ФИО15 и ФИО31) и на указанные 88 146 рублей, что не влечет изменение квалификации преступления.

В связи с уменьшением объема обвинения наказание, назначенное Дроздову Р.Н. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, следует смягчить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора как недопустимые доказательства заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие выводы по результатам психофизиологического исследования показаний свидетелей ФИО11, ФИО75 и ФИО31 с применением полиграфа.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции, исключив из обвинения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак «за общее покровительство и попустительство по службе», не внес соответствующие изменения в описание преступного деяния, признанного судом доказанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния исключить указание о наличии у Дроздова Р.Н. умысла на оказание общего покровительства и попустительства по службе ФИО11, а также об оказании Дроздовым Р.Н. общего покровительства и попустительства по службе ФИО11

Поскольку факт передачи осужденным ФИО11 ноутбука «Lenovo», планшетного компьютера «Samsung» и сотового телефона с сенсорным управлением не нашел своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО39 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по следующим основаниям.

Кроме факта передачи ФИО11 указанных технических средств описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, изложенное в приговоре, содержит указание о том, что Дроздов Р.Н. предоставил ФИО11 возможность хранения и использования указанных технических средств, а также сотового телефона с клавишным управлением.

Факты дачи Дроздовым Р.Н. незаконных указаний своим починенным или иным сотрудникам <данные изъяты>, а также совершение каких-либо иных активных действий для обеспечения ФИО11 возможности хранения и использования указанных технических средств и сотового телефона с клавишным управлением, также не установлены.

Таким образом, описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, изложенное в приговоре, не содержит указание на совершение Дроздовым Р.Н. иных, кроме передачи технических средств, активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, а совершение данного преступления в результате бездействия невозможно.

При таких обстоятельствах в части осуждения Дроздова Р.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело в отношении Дроздова Р.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За Дроздовым Р.Н. в данной части следует признать право на реабилитацию.

Прекращение уголовного дела в отношении Дроздова Р.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ влечет исключение указания на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что заявления ФИО11 и ФИО15 о выдаче распечаток их переписки в приложении «Viber», сами указанные распечатки и протоколы их осмотра получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО15 следует, что по поводу производства работ в доме Дроздова Р.Н. они общались с помощью приложения «Viber», называя дом Дроздова Р.Н. «<данные изъяты>», а Дроздова Р.Н. «<данные изъяты>».

Также из показаний свидетеля ФИО11 следует, что, когда его спросили, может ли он выдать переписку в приложении «Viber», он ответил, что он «не против», написал соответствующее заявление и передал данные документы органам следствия. Свидетель ФИО15 также показал, что он действительно писал заявление о выдаче распечатки его переписки с ФИО11 в приложении «Viber», но распечатку не предоставлял, так как она уже была у сотрудников ГУФСИН.

Таки образом, оба указанных свидетеля подтвердили подлинность их переписки, приобщенной к материалам уголовного дела, и не возражали против того, чтобы выдать ее органам следствия.

Содержание ФИО11 в следственном изоляторе не лишало его возможности обратиться к администрации данного учреждения, чтобы извлечь и распечатать данную информацию в порядке, установленном правилами содержания. Приобщение распечаток переписки на основании заявлений свидетелей без указания даты из составления не является нарушениями, которые влекут безусловное признание указанных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что заключения судебно-строительных экспертиз от 27 июня 2017 года и от 14 ноября 2018 года являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение № 287/5-1/50 от 27 июня 2017 года, назначалась органами предварительного следствия, исходя из того, что строительно-монтажные работы в доме Дроздова Р.Н. производились на основании договора строительного подряда № 01/06-2015 от 01 июня 2015 года, заключенного между Дроздовым Р.Н. и ООО «<данные изъяты>».

Соответственно, при производстве экспертизы эксперт исследовал только те работы, которые были указаны в указанном договоре подряда, выяснял, были ли они фактически выполнены, и оценивал их стоимость. Причем экспертиза проводилась только в части определения объема и стоимости общестроительных работ, без исследования работ по устройству инженерных сетей и оборудования.

Согласно заключению эксперта № 287/5-1/50 от 27 июня 2017 года стоимость фактически выполненных работ по договору № 01/06-2015 от 01 июня 2015 года по устройству конструкций деревянных составляет 401 297 рублей, стоимость фактически выполненных работ по договору № 01/06-2015 от 01 июня 2015 года по устройству фундаментов составляет 29 847 рублей, то есть в сумме 431 144 рубля.

В последующем было установлено, что производство строительно-монтажных работ в доме Дроздова Р.Н. производилось за счет средств ООО «<данные изъяты>», а договор № 01/06-2015 от 01 июня 2015 года был оформлен для того, чтобы скрыть этот факт.

В связи с этим возникла необходимость проведения новой строительно-технической экспертизы, которая не была ни дополнительной, ни повторной по отношению к первой, поскольку предметом исследования новой экспертизы должны были стать те работы, которые фактически были выполнены в доме на средства ООО «<данные изъяты>», включая работы по устройству инженерных сетей и оборудования, а не только те работы, которые были выполнены по договору № 01/06-2015 от 01 июня 2015 года между Дроздовым Р.Н. и ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 2023/5-1 от 14 ноября 2018 года стоимость работ составила 841 733 рубля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разница в оценке стоимости работ, указанных в заключении эксперта № 287/5-1/50 от 27 июня 2017 года (431 144 рубля) и в заключении эксперта № 2023/5-1 от 14 ноября 2018 года (841 733), обусловлена тем, что при производстве экспертизы № 2023/5-1 от 14 ноября 2018 года исследовались работы, фактически выполненные в доме на средства ООО «<данные изъяты>», в том числе работы по устройству инженерных сетей и оборудования, которые не были предметом исследования экспертизы № 287/5-1/50 от 27 июня 2017 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в компетентности эксперта, производившего строительно-технические экспертизы, в достоверности выводов эксперта и соблюдении порядка производства экспертиз.

То, что суд первой инстанции фактически положил в основу приговора заключение эксперта № 2023/5-1 от 14 ноября 2018 года, но не указал об этом в приговоре, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что во втором заключении эксперт сделал вывод о производстве работ в доме Дроздова Р.Н. ООО «<данные изъяты>», не имея никакого договора и никакой документации, подтверждающий данный факт, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный факт был установлен в ходе предварительного следствия, и эксперт лишь воспроизвел в своем заключении те выводы предварительного следствия, которые были указаны в постановлении о назначении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что документы (чеки и накладные), которыми отчитывалось ООО «<данные изъяты>» за приобретенные материалы и оборудование, не могли быть использованы при производстве второй строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, поскольку из показаний Дроздова Р.Н. и свидетелей следует, что этими документами ФИО15 и ФИО31 отчитывались перед ФИО11, впоследствии эти документы были переданы Дроздову Р.Н., который выдал их следствию. Кроме того, указанные документы использовались при производстве «первой» экспертизы, результаты которой Дроздов Р.Н. признавал и никогда не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 08 ноября 2018 года как доказательства на том основании, что в нем не отражены в полном объеме замечания обвиняемого Дроздова Р.Н., также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в указанном протоколе имеется рукописная запись, выполненная Дроздовым Р.Н., о том, что он не согласен с фразой о выполнении работ ООО «<данные изъяты>», так как он заключал договор только с ООО «<данные изъяты>».

Основания полагать, что в ходе производства данного следственного действия Дроздов Р.Н. был лишен возможности сделать иные замечания по существу осмотра, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что впоследствии Дроздов Р.Н. никогда не сообщал о наличии у него каких-либо иных замечаниях по поводу производства осмотра его дома от 08 ноября 2018 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката из постановления Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 апреля 2018 года следует, что государственный обвинитель просил вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а не отказался от предъявленного Дроздову Р.Н. обвинения.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не запрещает после возвращения уголовного дела прокурору предъявлять обвиняемому обвинение в совершении нового преступления, которое ранее отсутствовало в обвинительном заключении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО11 оговорил заместителя начальника ГУФСИН по <адрес>ФИО17 в передаче ему взятки в сумме 200 тыс. евро, не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО11 по данному факту.

При назначении вида и размера наказания Дроздову Р.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельства, в качестве которых суд учел состояние здоровья подсудимого, а также то, что Дроздов Р.Н. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, является участником боевых действий и пенсионером.

Кроме того, суд учел то, что Дроздов Р.Н. по месту работы характеризуется положительно.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Дроздова Р.Н. без отбывания наказания в виде реального лишения свободы путем назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ и в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложил обязанности, способствующие исправлению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

То, что в приговоре фамилия свидетеля ФИО15 указана как «ФИО76», инициалы свидетелей ФИО11 – как «А.А.», ФИО12 – как «П.А.», суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, но требует исправления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в части осуждения Дроздова Р.Н. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года в отношении ДРОЗДОВА Романа Николаевича в части его осуждения по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года отменить, уголовное дело в отношении Дроздова Р.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с положениями ст.ст. 133, 134 УПК РФ признать за Дроздовым Р.Н. право на реабилитацию.

Исключить указание о применении положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Дроздову Р.Н.

Этот же приговор в отношении ДРОЗДОВА Романа Николаевича в части его осуждения по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ изменить:

1. В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключить указание о наличии у Дроздова Р.Н. умысла на оказание общего покровительства и попустительства по службе ФИО11, а также об оказании Дроздовым Р.Н. общего покровительства и попустительства по службе ФИО11

2. В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния исключить указание о том, что Дроздов Р.Н.:

1) передал ФИО11 полученные им от ФИО23 ноутбук «Lenovo», планшетный компьютер «Samsung», сотовый телефон с сенсорным управлением для их последующего хранения и использования ФИО11 в условиях изоляции от общества;

2) давал подчиненным ему сотрудникам <данные изъяты>ФИО34 и ФИО35 незаконные устные указания о непринятии ими мер по пресечению хранения и использования ФИО11 ноутбука «Lenovo», планшетного компьютера «Samsung», сотового телефона с сенсорным управлением, сотового телефона с клавишным управлением;

3) получил от ФИО23 нож для резки продуктов и передал его ФИО11 для его последующего хранения и использования;

4) неоднократно лично в нарушение установленного порядка приема передач вне специализированной комнаты приема-передачи продуктов питания передавал ФИО11 полученные им от ФИО23 и ФИО77 продукты питания без ограничения их веса, количества и ассортимента, осуществлял сопровождение ФИО11 в спортивный зал и банно-душевое помещение вне установленного в <данные изъяты> графика и распорядка дня;

5) давал подчиненным ему сотрудникам <данные изъяты>ФИО34 и ФИО35 устные указания о предоставлении ими возможности ФИО11 постоянного хранения и использования ножа для резки продуктов, посещения спортивного зала и банно-душевого помещения вне установленного в <данные изъяты> графика и распорядка дня, получения передач продуктов питания без ограничения их веса и количества, а также ассортимента передаваемых продуктов питания; о непринятии ими мер по пресечению хранения и использования ФИО11 ножа для резки продуктов, вследствие чего ФИО34 и ФИО35 не принимали мер по изъятию у ФИО11 технических средств связи, ножа для резки продуктов и пресечению их хранения и использования, а также по пресечению созданных ФИО11 благоприятных порядка и условий его содержания; неоднократно передавали ФИО11 полученные ими от ФИО23 и Маннанова P.P. продукты питания без ограничения их веса, количества и ассортимента, осуществляли сопровождение ФИО11 в спортивный зал и банно-душевое помещение вне установленного в СИЗО-1 графика и распорядка дня.

3. В описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния указать о получении Дроздовым Р.Н. взятки в виде иного имущества и незаконного безвозмездного оказания последнему услуг имущественного характера на общую сумму 341 тысяча 587 рублей.

4. Исключить осуждение Дроздова Р.Н. по квалифицирующему признаку ч. 1 ст. 290 УК РФ «за совершение действий в пользу взяткодателя».

5. Смягчить Дроздову Р.Н. наказание, назначенное по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, до шести лет лишения свободы.

6. В описательно-мотивировочной части исключить как недопустимые доказательства заключения экспертов № 213/2018/257 от 10 декабря 2018 года, № 213/2018/227 от 24 октября 2018 года, № 213/2018/206 от 07 сентября 2018 года, содержащие выводы о результатах психофизиологического исследования свидетелей ФИО11, ФИО78 и ФИО31 с применением полиграфа.

7. В описательно-мотивировочной части вместо фамилии свидетеля «ФИО81» указать «ФИО82», инициалы свидетеля ФИО80 указать как «О.Н.» вместо «А.А.», свидетеля ФИО79 вместо «П.А.».

8. Назначенное по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Гатауллиной М.А., апелляционные жалобы осужденного Дроздова Р.Н. и его адвоката Коротаевой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: