Дело № 11 -1332/2019 судья: Ус А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Ивановой М.П., судей Гончаренко Ю.Ю., Митрофановой О.А., при секретаре Кошевой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Лобастова Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 октября 2018 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области к Лобастову Сергею Викторовичу о взыскании убытков. Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, объяснения представителя ответчика Лобастова СВ. - Шестаковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области Кузьменко СВ., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области (далее - МИФНС №10) обратилась в суд с иском к Лобастову СВ. о возмещении убытков в размере 2 732 090,66 руб. В обоснование требований истец указал, что по заявлению истца, поданному в Арбитражный суд Челябинской области 09 ноября 2009 года, в отношении ОАО ПЗСМ «Полистром» было возбуждено дело о банкротстве, в реестр требований кредиторов включена задолженность предприятия по уплате налогов. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 ноября 2010 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, которое было завершено определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2014 года, при этом за счет имущества должника требования кредиторов в полном объеме не погашены. Расходы на проведение процедуры банкротства: на вознаграждение конкурного управляющего ***. - 30 000 руб., почтовые расходы - 18 508,25 руб., по договору охранных услуг от 17 ноября 2010 года - 2 400 903,23 руб., за публикации сообщений в газетах «Коммерсант», «Копейский рабочий», оплаты услуг нотариуса - 282 679,18 руб., взысканы с истца, как с заявителя, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного | ||
суда от 26 ноября 2015 года и определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2015 года. Указанные денежные суммы перечислены истцом взыскателям - конкурсному управляющему ***. и ООО Юридическая Компания «Ригор» - платежными поручениями №59019 от 30 марта 2016 года и №151497 от 05 апреля 2016 года. Указанные суммы являются для истца убытками, которые не могут быть возмещены за счет имущества предприятия-банкрота в связи с его ликвидацией и отсутствием у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Истец полагал, что такие убытки подлежат возмещению ответчиком, как руководителем предприятия, не исполнившим обязанность, предусмотренную пп.1 и 2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии признаков неплатежеспособности предприятия, тогда как выполнение им такой обязанности исключило бы причинение истцу убытков в заявленном размере. Ответчик Лобастов СВ. в судебном заседании не участвовал, извещался судом по месту регистрации. Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Лобастова СВ.: в пользу истца убытки в размере 2 732 090,60 руб.; в доход местного бюджета госпошлину в размере 21 860,45 руб. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лобастов СВ. решение суда просит отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на: то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлся руководителем предприятия-банкрота, так как полномочия единоличного исполнительного органа должника в спорный период были переданы по договору ООО УК «Полистром», а с 28 июля 2010 года на предприятии управление осуществлялось внешним управляющим; то, что суд сослался на положения п.1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», тогда как данная норма права утратила силу; истечение срока исковой давности, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Челябинской области 09 ноября 2009 года; отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, банкротством должника, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; прекращение обязательств ответчика в связи с завершением в отношении него 06 февраля 2018 года процедуры банкротства физического лица - реализации его имущества. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права: рассмотрение | ||
3 | ||
дела в отсутствие его надлежащего извещения; подведомственность спора арбитражному суду; неполноту судебного разбирательства. В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что: ответчик в спорный период являлся руководителем ООО УК «Полистром», которое в настоящее время прекратило деятельность, несет ответственность за неправомерные действия общества; причинение убытков истцу действиями ответчика подтверждено материалами дела, данные убытки не возмещены за счет имущества должника в связи с отсутствием у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве; судом правильно применен закон, действующий на момент причинения ущерба. Также полагает, что: спор правильно разрешен судом общей юрисдикции; срок исковой давности, учитывая дату уплату истцом расходов по делу о банкротстве, не пропущен; обязательства ответчика в связи с проведением в отношении него процедуры банкротства и ее завершением нельзя считать погашенными в силу пп.4 и 5 ст.213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; судом приняты меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Ответчик Лобастов СВ. извещен о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также исследовав новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в целях полного и правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 ноября 2009 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы | ||
4 | ||
России №10 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО ПЗСМ «Полистром» (л.д.120-123). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10 февраля 2010 года заявление признано обоснованным, задолженность, указанная в заявлении, включена в реестр требований кредиторов. Решением суда от 16 ноября 2010 года должник ОАО ПЗСМ «Полистром» признан банкротом, открыто конкурное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2014 года конкурное производство в отношении должника ОАО ПЗСМ «Полистром» завершено (л.д.63-68, 124-129). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года и определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2015 года с истца взысканы расходы по делу о банкротстве: в пользу конкурсного управляющего ОАО ПЗСМ «Полистром» ***. - 48 508,25 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 18508,25 руб.; в пользу ООО Юридическая Компания «Ригор» - 2 683 582,41 руб., в том числе задолженность по договору охранных услуг от 17 ноября 2010 года в размере 2 400 903,23 руб., задолженность за публикации сообщений в газетах «Коммерсант», «Копейский рабочий», оплаты услуг нотариуса в размере 282 679,18 руб., связанные с делом о банкротстве ОАО ПЗСМ «Полистром». Данные денежные суммы перечислены истцом платежными поручениями №59019 от 30 марта 2016 года и №151497 от 05 апреля 2016 года соответственно. В соответствии со ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции на момент спорных правоотношений) (далее -Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В силу п.2 ст.З Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев | ||
с установленного налоговым законодательством срока уплаты соответствующего налога, независимо от того, выставлялось ли налоговым органом требование о его уплате. Согласно п.2 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период возникновения спорных отношений, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пп.2 и 3 ст.9 настоящего Федерального закона. Убытки, возмещения которых требует истец в настоящем иске, образовались вследствие взыскания с истца, как с заявителя в деле о банкротстве, расходов, связанных с делом о банкротстве ОАО ПЗСМ «Полистром», в порядке п.З ст.59 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для погашения таких расходов. В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет гражданско-правовую ответственность. Бремя несения расходов, включая выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве, по общему правилу возлагается на лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, однако в случае отсутствия (недостаточности) средств должника для их погашения возмещаются за счет заявителя, в данном случае Федеральной налоговой службы, у которой после погашения указанных расходов сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов. Таким образом, в случае невыполнения лицом, контролирующим должника (руководителем), обязанности, установленной п.2 ст.9 Закона о банкротстве, с данного лица могут быть взысканы убытки, причиненные налоговому органу в связи с возложением на него обязанности по уплате за должника расходов по делу о банкротстве. | ||
6 | ||
Согласно разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве. Учитывая, что у ОАО ПЗСМ «Полистром» со второго квартала 2009 года образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 1216 ООО руб., она образовалась в результате неуплаты текущих обязательных платежей и не была оплачена в течение трех месяцев, следовательно, руководитель предприятия в течение месяца после 04 августа 2009 года (по требованию от 16 апреля 2009 года со сроком исполнения 04 мая 2009 года), то есть до 04 сентября 2009 года, обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (л.д.142-156). О наличии у предприятия признаков банкротства руководителю предприятия должно было быть известно достоверно, учитывая его обязанность по представлению бухгалтерской отчетности. Между тем, такая обязанность руководителем ОАО ПЗСМ «Полистром» не исполнена. Согласно договора №4-1/203 от 16 июня 2008 года функции единоличного исполнительного органа ОАО ПЗСМ «Полистром» в спорный период выполняло ООО «Управляющая компания «Полистром» (л.д.118-119). Руководителем (генеральным директором) ООО УК «Полистром» с 01 июля 2003 года по 14 декабря 2010 года являлся ответчик Лобастов СВ. (л.д.69-76, 102-113). ООО УК «Полистром» прекратило свою деятельность 24 декабря 2010 года путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Уральский инвестиционный центр ПОЛИ», которое в свою очередь прекратило деятельность 11 февраля 2014 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.69-76, 175-199). В силу разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в качестве руководителя | ||
7 | ||
(единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п.З ст.65.3 Гражданского кодекса РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст.ст.61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п.п.З и 4 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, абз.1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ). Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил на Лобастова СВ. обязанность по возмещению истцу убытков в заявленном размере. Поскольку спорные правоотношения возникли в период действия п. 1 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд обоснованно сослался на него в своем решении. Доводы ответчика о достаточности у должника имущества для оплаты расходов на проведение процедуры банкротства и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, отсутствии у должника признаков несостоятельности, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт наличия в собственности должника недвижимого и движимого имущества не свидетельствует о возможности погашения задолженности по налогам и расходов в деле о банкротстве за счет этого имущества, так как согласно предоставленными из ЕГРН сведениям все недвижимое имущество должника находилось в залоге в пользу банков, вырученные от продажи имущества должника денежные средства не покрыли расходов по делу о банкротстве и налогам, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года доводы ответчика не подтверждает (л.д.148-167, 212-227). Отсутствие у организации денежных средств и имущества, достаточных для возмещения расходов, связанных с процедурой банкротства, не является основанием для освобождения от обязанности, установленной п.2 ст.9 Закона о банкротстве. Необходимости допроса в качестве свидетеля конкурного управляющего ОАО ПЗСМ «Полистром» ***., истребования бухгалтерских документов, отчетов временного управляющего в период наблюдения, на что ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, не имелось, поскольку ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная п.2 ст.9 Закона о банкротстве, в период до возбуждения в отношении предприятия процедуры банкротства. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку убытки истцу причинены в результате исполнения судебных решений, денежные суммы перечислены платежными поручениями №59019 от 30 марта 2016 года и №151497 от 05 | ||
g | ||
апреля 2016 года соответственно, в суд с иском к Лобастову СВ. истец обратился 21 августа 2018 года (л.д.4), то есть в пределах трехлетнего срока со дня причинения убытков. Учитывая положения п.6 ст.213.28 Закона о банкротстве, доводы ответчика о прекращении его обязательств в связи с завершением в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, не могут являться основанием для отказа истцу в иске. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.З и ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда, судебной коллегий не установлено. Спор разрешен судом в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ. О рассмотрении дела ответчик извещался в соответствии с ч.ч.1, 2, 4 ст.ПЗ, ч.1 ст.114, ч.1 ст.115, ст.ст.116-117 ГПК РФ, посредством направления по месту его регистрации - ***- судебной повестки заказным письмом с уведомлением (л.д.ЗЗ, 36). Неполучение ответчиком Лобастовым СВ. данной корреспонденции не является основанием полагать, что он не был извещен судом надлежащим образом. В соответствии с положениями п.1 ст. 165-1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» судебное извещение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. О проживании ответчика не по месту своей регистрации ответчик суд не уведомил, в апелляционной жалобе и в заявлениях, адресованных в суд апелляционной инстанции, также указывает местом своей регистрации адрес: ***(л.д.50, 228). Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. | ||
Определила: | ||
Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобастова Сергея Викторовича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: | ||
