Судья ФИО2
дело № 2-3254/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 11-1234/2022
25 января 2022 г. г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Подрябинкиной Ю.В., Плотниковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Разорёновой Е.В.,
с участием прокурора Рыскиной О.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Орлова Артема Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК ЭТЕРНО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТМК ЭТЕРНО» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мильковской С.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения истца Орлова А.Е., заключение прокурора, считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Орлов А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЕРНО» (далее - ООО «ЭТЕРНО») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе газорезчиком 5 разряда на участке отделки с 11 июня 2021г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11 июня 2021г. по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование иска указал, что работал в ООО «ЭТЕРНО» <данные изъяты> на участке отделки с 13 февраля 2018г. на основании приказа от 13 февраля 2018г. №-к. Трудовой договор расторгнут 11 июня 2021 г. по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании распоряжения от 11 июня 2021г. №/у. Из указанного распоряжения следует, что он уволен из-за отсутствия на рабочем месте 7 мая 2021г. Считал увольнение незаконным, поскольку увольнение – это крайняя мера дисциплинарного взыскания, кроме того, он отсутствовал на рабочем месте 7 мая 2021 г. с разрешения руководителя по уважительной причине только часть времени рабочего дня (смены). Полагал, что работодателем не соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания. 7 мая 2021г. он отпросился с работы из-за необходимости оказания медицинской помощи своей маме – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду ее плохого самочувствия из-за обострения хронического заболевания (резко падает частота пульса и ей необходимо принимать лекарства под контролем частоты пульса и уровня давления). Его мать в таком состоянии вызывает его с помощью функции экстренного вызова на телефон. В таком состоянии существует угроза жизни его матери, она не может себе помочь, а иных родственников и третьих лиц, способных оказать срочную помощь, нет, его научили оказывать помощь сотрудники скорой помощи. При этом, ранее он неоднократно отпрашивался с работы по семейным обстоятельствам, как до, так и после 7 мая 2021 г., его всегда отпускали. 7 мая 2021 г., получив от мамы сигнал о помощи, он позвонил начальнику участка Свидетель №2, чтобы отпроситься с работы, он ответил, чтобы он обратился к директору производства Свидетель №1, что он и сделал. При нем Свидетель №1 не стал подписывать заявление, но устно разрешил уйти с работы и разрешил выход из цеха по пропуску в системе СКУД. Он продолжал работу в обычном режиме до 11 июня 2021г., ему никто претензий не высказывал, он также отпрашивался с работы по такой же причине – по семейным обстоятельствам. 9 июня 2021г. к нему подошли начальник участка Свидетель №2 и ФИО9 и сказали, что его заявление Свидетель №1 не подписал, они не могут закрыть табель для начисления заработной платы, у него формально прогул и ему необходимо дать объяснения. С его слов объяснения написала ФИО9, он их подписал. 11 июня 2021 г. ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что он уволен, его пропуск на предприятие заблокирован, приходить не нужно. Трудовую книжку вместе с ксерокопией Распоряжения от 11 июня 2021г. №001-38/у ему выдали после его устного обращения 9 июля 2021г. На дату распоряжения от 11 июня 2021г. с момента вменяемого нарушения прошло более месяца. Указал, что ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Он остался без работы, без заработка, с записью, которая порочит его трудовую репутацию. На иждивении у него находится больная мать, пенсионерка, пенсии которой не хватает для приобретения лекарственных средств. Незаконное увольнение причиняет ему серьезные нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб. Формально им пропущен месячный срок для обращения с иском в суд, однако с записью об увольнении, в которой расписано основание увольнения, он ознакомился только в день получения трудовой книжки – 9 июля 2021г. и в кратчайший срок подал исковое заявление, после обращения в прокуратуру и к юристам за юридической консультацией.
Истец Орлов А.Е. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «ТМК ЭТЕРНО» Мильковская С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска.
Прокурор в суде первой инстанции дал заключение о необходимости удовлетворения исковых требований.
Суд принял решение о признании приказа ООО «ЭТЕРНО» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11 июня 2021г. №/У незаконным, восстановлении Орлова А.Е. на работе в должности <данные изъяты> с квалификацией по <данные изъяты> участка отделки ООО «ЭТЕРНО» с 12 июня 2021г., взыскании с ООО «ЭТЕРНО» в пользу Орлова А.Е. среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 июня по 11 октября 2021г. в размере 185477 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании с ООО «ЭТЕРНО» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5509 руб. 56 коп. Решение в части восстановления Орлова А.Е. на работе приведено к немедленному исполнению.
Определением суда от 17 декабря 2021 г. исправлена описка в решении суда от 11 октября 2021 г. в связи с внесением с 16 сентября 2021 г. изменений в ЕГРЮЛ в части наименования юридического лица - ответчика ООО «ТМК ЭТЕРНО».
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда. Указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, считает решение необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка приведенных доводов и доказательств ответчика о том, что между ООО «ЭТЕРНО» и истцом не достигнуто соглашение о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы 7 мая 2021 г., а также доводов ответчика о том, что истец не относится к числу лиц, предусмотренных статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации, которым работодатель обязан на основании их письменного заявления предоставить неоплачиваемый отпуск, в связи с чем его предоставление является правом, а не обязанностью работодателя. Само по себе написание заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не считается уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте. Истец, достоверно не убедившись в предоставлении отпуска, допустил самовольный уход с работы, что является злоупотреблением со стороны работника. Указывает, что ответчиком представлена справка, согласно которой на предприятии отсутствовала возможность без ущерба для производства предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы. Отсутствие истца на рабочем месте оказало существенное влияние на выполнение сменного задания. Вместо 12 изделий, изготовлено только 5. Изготовление же 7 изделий, не прошедших через стенд газовой резки, перенесено на следующую ночную смену, что в дальнейшем оказало влияние на сдвиг графика отгрузки и просрочку поставки по договору от 13 февраля 2017 г., заключенного между ООО «ЭТЕРНО» и ПАО «Газпром». Считает, что допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Свидетель №1, являясь представителем работодателя, наделен полномочиями по решению кадровых вопросов, в том числе, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и является ответственным за выпуск продукции и выполнение графика отгрузки. Полагает, что судом не дана оценка представленному приказу генерального директора ООО «ЭТЕРНО» от 1 апреля 2021 г., в соответствии с которым в связи с высокой загрузкой производства, а также для своевременного выполнения плана производства и исключением срыва отгрузок, установлен особый порядок согласования всех отсутствий работников на рабочем месте. Все заявления о предоставлении дополнительного выходного дня, внеочередного ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, предоставления ученического отпуска, а также направление в служебные командировки работников производственных участков должны быть согласованы и завизированы руководителем производства Свидетель №1 Указывает, что 7 мая 2021 г., ни ранее при обращении к работодателю о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы истец не указывал причину отпуска по семейным обстоятельствам – плохое состояние здоровья его матери. Полагает, что ни суду, ни работодателю не представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что истцу необходимо осуществлять постоянный уход за матерью. Представленная медицинская карта говорит о наличии у матери истца заболевания и не содержит рекомендаций или заключений о необходимости медицинского или бытового ухода. Полагает, что надлежаще оформленного доказательства о поступившем звонке от матери истца, а также об устном обращении истца посредством телефонного звонка по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы, истцом не представлено. Представленная истцом распечатка оказанных услуг связи, не может служить надлежащим доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом оператором сотовой связи. Указывает, что в качестве характеристики предшествующего поведения истца, ответчиком представлены распоряжения о применении к нему дисциплинарных взысканий, которые не были учтены судом. Полагает, что судом неправильно дана оценка факту привлечения работника к дисциплинарной ответственности распоряжением от 13 мая 2021 г. №022-Л за отказ использовать средства индивидуальной защиты. Указывает, что работник находился без маски при передвижении на территории Общества в период карантинных мероприятий, что является нарушением пункта 3.2.10 Правил внутреннего трудового распорядка, за данное правонарушение истец привлечен к дисциплинарной ответственности, которое он не обжаловал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Орлов А.Е., прокурор Ленинского района г. Челябинска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.Е. принят на работу в ООО «ЭТЕРНО» <данные изъяты> участка отделки, с ним заключен трудовой договор от 13 февраля 2018 г. № на неопределенный срок, с режимом рабочего времени № (односменний, двухбригадный), продолжительностью смены 11 час., начало смены 8.00 час., окончание – 20.00 час., продолжительность обеденного перерыва 60 мин., выходные дни – межсменный отдых. Оплата труда: тарифная ставка 133 руб. 90 коп. за один час работы, а также надбавки, доплаты, выплаты стимулирующего характера и вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством, положениями об оплате труда структурного подразделения и Общества. В соответствии с пунктом 3.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 16, 17 том 1).
По производственной инструкции рабочего – <данные изъяты>, утвержденной директором по производству ООО «ЭТЕРНО» 26 декабря 2016 г., <данные изъяты> непосредственно подчиняется мастеру (сменному), бригадиру, функционально начальнику участка (пункт 1.6); обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 2.8) (л.д. 100-103 том 1).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ЭТЕРНО», утвержденными генеральным директором ООО «ЭТЕРНО», председателем профсоюзного комитета ПАО «ЧТПЗ» от 25 января 2021 г., работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (пункт 3.2.4). В рабочее время работники не могут отвлекаться от их непосредственной работы, в том числе выполнять общественные обязанности и проводить мероприятия, не связанные с производственной деятельностью (кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством) (пункт 5.3). Отсутствие работника на работе (рабочем месте) без уважительных причин либо без разрешения руководителя является нарушением трудовой дисциплины. В этом случае к работнику могут быть применены меры дисциплинарного взыскания (пункт 5.3.1). Об отсутствии на работе (рабочем месте) по уважительной причине работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю в течение 24 часов с момента невыхода на работу (пункт 5.3.2) (л.д. 74-99 том 1).
Распоряжением ООО «ЭТЕРНО» №/У от 11 июня 2021 г., подписанным ведущим специалистом по кадровому администрированию ФИО10, прекращено действие трудового договора с Орловым А.Е., он уволен 11 июня 2021 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 23 том 1).
Основанием для издания распоряжения послужили: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 7 мая 2021 г., акт об отказе работника от дачи письменных объяснений, распоряжение о применении дисциплинарного взыскания №-Л от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, составленному 7 мая 2021 г. комиссией в составе: сменного инженера Свидетель №3, начальника смены ФИО11, сменного мастера – ФИО12, работник Орлов А.Е. отсутствует на рабочем месте 7 мая 2021г. с 14.30 час. до 20.00 час. (л.д. 32 том 1).
Распоряжением начальника участка ООО «ЭТЕРНО» Свидетель №2 от 27 мая 2021 г. в связи с нарушением 7 мая 2021 г. отсутствия на рабочем месте более 4 часов 7 мая 2021 г. предложено Орлову А.Е. предоставить письменное объяснение по факту данного нарушения в течение двух рабочих дней (до 3 июня 2021 г.) (л.д. 35 том 1).
В соответствии с актом от 27 мая 2021 г. <данные изъяты> Орлову А.Е. вручено распоряжение б/н от 27 мая 2021 г. в связи с отсутствием на рабочем месте 7 мая 2021 г. в период с 14.30 час. до 20.00 час., о чем свидетельствуют данные СКУД. Распоряжение зачитано вслух. ФИО16 отказался ознакомиться с распоряжением письменно. Свой отказ от ознакомления с распоряжением мотивировал несогласием с ним (л.д. 36 том 1).
Согласно акту об отказе работника от дачи письменных объяснений от 3 июня 2021 г. <данные изъяты> Орлов А.Е. отказался дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 7 мая 2021 г. с 14.30 час. по 20.00 час. Распоряжение о даче письменных объяснений Орлов А.Е. прочитал самостоятельно при свидетелях (л.д. 37 том 1).
Распоряжением руководителя производства ООО «ЭТЕРНО» Свидетель №1 от 9 июня 2021 г. №-Л установлено, что 7 мая 2021 г. <данные изъяты> Орлов А.Е., работая по графику с 08.00 час. до 20.00 час., покинул рабочем место в 14.30 час., заявлений в письменном виде с руководством не согласовывал, справок не представил, чем нарушил пункты 3.2.4, 5.3, 5.3.1, 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЭТЕРНО» от 25 января 2021 г., в связи с чем, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 38 том 1).
Согласно табелю учета рабочего времени за май 2021 г. в период с 14 по 25 мая 2021 г. истец находился на больничном (л.д.148 том 1).
Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 11 июня 2021 г., Орлову А.Е. 10 июня 2021 г. по телефону начальник участка Свидетель №2АП. сообщил, что ему необходимо явиться в заводоуправление ПАО «ЧТПЗ» в ООО «ЧТПЗ. МФЦ - Эксперт» для ознакомления с распоряжением от 9 июня 2021 г. №-Л «О применении дисциплинарного взыскания», а также ознакомления с документами на увольнение. Орлов А.Е. подтвердил свою явку. В назначенное время Орлов А.Е. не явился. Начальник участка Свидетель №2 позвонил ему по телефону и зачитал вслух распоряжение от 9 июня 2021 г. №-Л, от дачи объяснений по данному факту Орлов А.Е. отказался, о чем свидетельствует акт об отказе в письменном объяснении от 3 июня 2021 г. Орлов А.Е. заявил по телефону, что не согласен с данным решением и будет обращаться в трудовую инспекцию. На рабочем месте Орлов А.Е. не появился до конца смены. Зафиксирован факт отсутствия с 8.00 час. до 16.00 час. (л.д. 39 том 1).
Исходящим письмом от 11 июня 2021г. № истцу предложено представить документы, подтверждающие уважительность своего отсутствия и объяснение причин отсутствия на рабочем месте 11 июня 2021 г., а также для ознакомления с распоряжением от 09 июня 2021г. №-Л «О применении дисциплинарного взыскания». Указанное почтовое отправление вручено Орлову А.Е. 8 июля 2021 г. (л.д. 24, 31 том 1)
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны Орлова А.Е. соблюдены требования к получению отпуска без сохранения заработной платы, однако он не убедился достоверно в том, что отпуск ему был предоставлен, учел, что Орлов А.Е. покинул рабочее место из-за болезненного состояния его близкого родственника – матери, предварительно предупредив о своем уходе с рабочего места по семейным обстоятельствам мастера участка, начальника участка и руководителя производства, пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение не является достаточным основанием для его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку примененное дисциплинарное взыскание несоразмерно тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка, не соответствует его предшествующему поведению работника, отношению к труду. В связи с тем, что увольнение истца произведено незаконно, истец восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно части 1 статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (подпункт «д» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).
Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В суде первой инстанции истец Орлов А.Е. пояснил, что 7 мая 2021 г. отпросился с работы из-за необходимости оказания медицинской помощи своей маме – ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду ее плохого самочувствия из-за обострения хронического заболевания <данные изъяты> Его мать в таком состоянии вызывает его с помощью функции экстренного вызова на телефон. В таком состоянии существует угроза жизни его матери, она не может себе помочь, а иных родственников и третьих лиц, способных оказать срочную помощь, нет, его научили оказывать помощь сотрудники скорой помощи. При этом, ранее он неоднократного отпрашивался с работы по семейным обстоятельствам, его всегда отпускали. Указал, что 7 мая 2021 г., получив от мамы сигнал о помощи, он позвонил начальнику участка Свидетель №2, чтобы отпроситься с работы, он ответил, чтобы он обратился с заявлением к директору производства Свидетель №1, что он и сделал. При нем Свидетель №1 не стал подписывать заявление, но устно разрешил уйти с работы и разрешил выход из цеха по пропуску в системе СКУД. В тот день он ушел домой к маме для оказания ей помощи.
Как следует из личной карточки работника, Орлову А.Е. предоставлялись дни без сохранения заработной платы – 13 июля 2019г., 20 июля 2019г., 10 августа 2019г., 29 ноября 2019г., 20 декабря 2019г., 25 апреля 2020г., 28 августа 2020г., 4 сентября 2020г., 19 октября 2020г., 12 марта 2021г., 27 марта 2021г., 8 апреля 2021г., 13 апреля 2021г., 3 мая 2021г., 8 июня 2021г. (л.д. 18-22 том 1), что подтверждает объяснения истца о неоднократном предоставлении ему работодателем отпуска без сохранения заработной платы.
В соответствии с историей болезни МАУЗ Городская клиническая больница №11 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей установлен диагноз: «<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 160-161 том 1).
Согласно сведениям МАУЗ Городская клиническая больница №1 ФИО13 высказывала жалобы <данные изъяты> (л.д.162 том 1).
Совокупностью указанных доказательств подтверждены доводы истца Орлова А.Е. о том, что 7 мая 2021 г. необходимость его ухода с работы была обусловлена состоянием здоровья его мамы, он посчитал согласованным свой уход с работы, в связи с написанием заявления о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и предоставлением ранее таких отпусков работодателем неоднократно.
Отсутствие в медицинских документах указания на необходимость осуществлять постоянный медицинский и бытовой уход за ФИО13 не опровергает возможности возникновения ситуаций, когда по состоянию здоровья ей требуется помощь и уход.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельству не достижения соглашения между ООО «ЭТЕРНО» и истцом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 7 мая 2021 г., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку судом первой инстанции на основании исследованных доказательств правильно установлено, что Орлов А.Е., написав заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не убедился в предоставлении такого отпуска, следовательно, в его действиях установлено нарушение трудовой дисциплины, при этом суд учел, что Орлов А.Е. покинул рабочее место из-за болезненного состояния его близкого родственника – матери, то есть по уважительной причине, предварительно предупредил о своем уходе с рабочего места по семейным обстоятельствам мастера участка, начальника участка и руководителя производства, поэтому допущенное истцом нарушение не соответствует тяжести примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, его предшествующему поведению работника и отношению к труду.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствие истца на рабочем месте оказало существенное влияние на выполнение сменного задания, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В подтверждение наступления негативных последствий от ухода истца с работы 7 мая 2021 г. ответчиком представлена справка ООО «ЭТЕРНО» от 15 сентября 2021 г., согласно которой 7 мая 2021г. выдано сменное задание на участок газовой резки и калибровки участка отделка-торцовка 12 изделий, отвод ОКШ типоразмер 720х18мм. Данные изделия являются частью заказа ПАО «Газпром» в соответствии с договором Э-022 от 13 февраля 2017 г. Фактически было отработано и передано на следующий этап процесса производства – 5 изделий. В соответствии со штатным расписанием ООО «ЭТЕРНО» на участке отделки по профессии газорезчик 5 разряда – 12 шт. ед., по факту на 7 мая 2021 г. в соответствии с графиком сменности: явка – 4 чел., выходной день по графику – 6 чел., отсутствовал по болезни – 1 чел., ежегодный отпуск – 1 чел. 7 мая 2021 г. Орлов А.Е. выполнял торцовку изделий на стенде газовой резки, остальные 3 сотрудника (<данные изъяты>) осуществляли калибровку изделий на калибраторах и стенде газовой резки для тройников. Фактически из-за нехватки персонала на участке, отсутствие любого сотрудника существенно влияет на выполнение сменного задания. Отсутствие на рабочем месте Орлова А.Е. существенно оказало влияние на выполнение сменного задания, 7 изделий не прошедших через стенд газовой резки было решено перенести на ночную смену, для этого было скорректировано сменное задание на ночную смену с 7 на 8 мая 2021 г., что дальнейшем оказало влияние на сдвиг графика отгрузки (л.д. 141 том 1).
Данная справка составлена ответчиком в одностороннем порядке, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в данной справке, ответчиком в суд не представлено. Сменное задание под роспись истцу не выдавалось. Также не представлено документов, полученных из независимых источников, например из ПАО «Газпром» о нарушении договорных обязательств, изменении графика отгрузки, просрочке поставки по договору и т.п.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка представленному приказу генерального директора ООО «ЭТЕРНО» от 1 апреля 2021 г. без номера, которым установлен особый порядок согласования всех отсутствий работников на рабочем месте, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с данным приказом под роспись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежаще оформленного доказательства о поступившем звонке от матери истца, а также об устном обращении истца посредством телефонного звонка по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем ответчика в суде первой инстанции при решении вопроса о приобщении к материалам дела представленной истцом распечатки оказанных услуг связи заявлено лишь о не предоставлении ее копии для ответчика, ходатайств о запросе у оператора связи заверенной распечатки представителем ответчика не заявлялось. Отсутствие телефонного соединения с матерью объяснено истцом осуществления звонка через мессенджер с оплатой как услуг интернета.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно дана оценка факту привлечения работника к дисциплинарной ответственности распоряжением от 13 мая 2021 г. №-Л за отказ использовать средства индивидуальной защиты, работник находился без маски при передвижении на территории Общества в период карантинных мероприятий, не обжаловал данный приказ, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в распоряжениях об увольнении отсутствует указание на то, что данное распоряжение от 13 мая 2021 г. №-Л было учтено при принятии решения об увольнении. Кроме того, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 13 мая 2021 г., тогда как вменный ему прогул был 7 мая 2021 г., поэтому данный дисциплинарный проступок не подлежал учету при вынесении оспариваемого распоряжения.
Трудовым законодательством не предусмотрена возможность учета работодателем при определении вида дисциплинарного взыскания фактов привлечения ранее работника к административной ответственности.
Остальные доводы жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
В связи с удовлетворением исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе судом правомерно удовлетворены и исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Сторонами в суде апелляционной инстанции размер среднего заработка за время вынужденного прогула не оспаривался. Доводов о несогласии с определенным судом размером взысканных сумм апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2021г. в редакции определения суда от 17 декабря 2021 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК ЭТЕРНО» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2022 г.
