Дело № 11а – 94/2021 Судья Губка Н.Б.
Дело № 2а-4919/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2021 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кокоевой О.А.,
судей Малковой С.В., Майоровой Е.Н.,
при секретаре Ахмировой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года по административному исковому заявлению Эфроса ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, встречному административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к Эфросу ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам.
Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска Крумм Ю.Г. и Киреевой О.В., представителей административного истца Эфроса В.В. – Усачевой Т.С. и Талалая Е.В., представителя конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт» Кузьмина А.В. – Латыповой Л.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Эфрос В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/16 от 17 августа 2018 года.
В обоснование заявленных требований указал, что налоговым органом в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года, по завершении которой составлен акт выездной налоговой проверки № 12 от 26 июня 2018 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, его возражений инспекцией вынесено оспариваемое решение, согласно которому ему доначислен НДФЛ за 2014-2016 годы в размере 19 673 154 рублей, НДС за 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015, 2016 годов в размере 13 257 336 рублей, пени по НДФЛ в размере 4 423 330,78 рублей, пени по НДС в размере 3 548 080,60 рублей; также он привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ за 2014-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3 934 207,42 рублей и за неполную уплату суммы НДС за 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015, 2016 годов в результате занижение налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 2 156 108,20 рублей, а также пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 932 964,80 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015, 2016 годы и в размере 1 335 892,35 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015, 2016 годов. Решением УФНС России по Челябинской области от 26 ноября 2018 года решение налоговой инспекции утверждено. Полагает о несостоятельности выводов налогового органа о мнимости заключенных между ним и ООО «Гринфлайт» 06 декабря 2013 года договоров инвестиционной деятельности, а также невозможности применения в отношении него упрощенной системы налогообложения.
ИФНС России по Центральному району г. Челябинска обратилась со встречным административным иском о взыскании с Эфроса В.В. доначисленных по решению налоговой инспекции от 17 августа 2018 года № 16/16 налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 19 673 154 рублей, пени по нему в размере 7 621 296,16 рублей, НДС в размере 13 257 336 рублей, пени по нему в размере 5 271 534,28 рублей, а также штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в размере 3 934 207,42 рублей и за неуплату сумм НДС в размере 2 156 108,20 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015-2016 годы в размере 1 932 964,80 рублей и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015, 2016 годов в размере 1 335 892,35 рублей, а всего 55 182 493,05 рублей, обосновав свои требования вынесением решения № 16/16 и расчетом пени за период с 18 августа 2018 года по 29 июля 2020 года, обоснованным ссылкой на разъяснения пункта 61 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57, предусматривающие, что в случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.
Решением суда административный иск Эфроса В.В. удовлетворен. Признано незаконным и отменено решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 16/16 от 17 августа 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу Эфроса В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ИФНС России по Центральному району г.Челябинска к Эфросу В.В. о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Челябинска просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Эфроса В.В. и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на недоказанность установленных судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств; на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела; на нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции не учтены вступившие в законную силу судебные решения, которыми сделки между соинвесторами по аналогичным договорам инвестиционной деятельности признаны мнимыми со ссылкой на отсутствие у них инвестиционного характера, направленными на создание их сторонами искусственной юридической конструкции в целях сокрытия от налогообложения доходов, полученных ООО «Гринфлайт».
Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие у налогоплательщика права на применение к нему упрощенной системы налогообложения, что также подтверждено решениями судебных органов в отношении иных соинвесторов.
Полагает, что инспекцией не пропущен срок обращения в суд за взысканием налоговых платежей и санкций по той причине, что у налогового органа до 18 июня 2020 года отсутствовало право на обращение с таким исковыми требованиями, поскольку решение налогового органа было отменено судом 19 июля 2019 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Эфроса В.В. просит решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 октября 2020 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Представители ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Крумм Ю.Г. и Киреева О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители административного истца (административного ответчика по встречному иску) Эфроса В.В. – Усачева Т.С. и Талалай Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица - конкурсного управляющего ООО «Гринфлайт» Кузьмина А.В. – Латыпова Л.Р. оставила разрешение дела по апелляционной жалобе на усмотрение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующий в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Эфрос В.В. 27 июля 2004 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП), начиная с 01 января 2005 года (и до прекращения предпринимательской деятельности) применял специальный режим налогообложения – упрощенную систему налогообложения (далее – УСН); 21 декабря 2018 года Эфрос В.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 19 от 30 августа 2017 года налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Эфроса В.В. за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года по всем налогам и сборам, по результатам которой 26 апреля 2018 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.
26 июня 2018 года по результатам проверки составлен акт проверки № 12. Копия акта проверки с приложениями получена Эфросом В.В. 03 июля 2018 года.
02 августа 2018 года Эфросом В.В. в налоговый орган представлены возражения на акт проверки.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение № 16/16 от 17 августа 2018 года о привлечении Эфроса В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДФЛ за 2014-2016 годы в размере 19 673 154 рубля, НДС за 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015, 2016 годов в размере 13 257 336 рублей и пени по НДФЛ в размере 4 423 330,78 рублей, пени по НДС в размере 3 548 080,60 рублей; налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДФЛ за 2014-2016 годы в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 3 934 207,42 рублей и за неполную уплату суммы НДС за 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015, 2016 годов в результате занижение налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 2 156 108,20 рублей; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 1 932 964,80 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2015, 2016 годы и в размере 1 335 892,35 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015, 2016 годов.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужила утрата Эфросом В.В. в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ права на применение УСН, так как в 4 квартале 2014 года имело место превышение предельного значения дохода от занятия им предпринимательской деятельности, что повлекло переход на общую систему налогообложения. В связи с чем, у последнего возникла обязанность по уплате НДФЛ и НДС. При этом в результате занижения Эфросом В.В. налоговой базы с дохода от безвозмездного получения в собственность имущественных прав на 20 квартир в общей сумме 54 984 000 рублей с его стороны имела место неуплата НДФЛ за 2014-2016 годы в размере 19 673 154 рубля и НДС за 4 квартал 2014 года, за 1-4 кварталы 2015, 2016 годов.
Налоговым органом было установлено, что Эфрос В.В. на основании договоров купли – продажи от 27 августа 2013 года приобрел у ООО «Челябстройком» в котором он являлся одним из учредителей, и у ФИО29., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> незавершенные строительством объекты в количестве 12 штук (11 объектов - у ООО «Челябстройком», 1 объект - у ФИО3.), назначение: нежилое, степень готовности объектов от 3 до 15%; общая стоимость указанных объектов составила стоимостью 3 690 126 рублей (денежные средства согласно договорам переданы продавцу до подписания договоров).
При этом право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было передано ООО «Челябстройком» по договору от 27 августа 2013 года передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земли ООО «Гринфлайт». Цена договора составила 60 000 000 рублей.
Кроме того, в этот же день (27 августа 2013 года) между ИП Эфрос В.В. и ООО «Гринфлайт» подписано соглашение № 04/83-13 о намерениях заключить инвестиционный договор.
06 декабря 2013 года между ИП Эфрос В.В. (инвестор) и ООО «Гринфлайт» (застройщик) был заключен договор № 01/06-13 об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, по условиям которого истец для целей проектирования и строительства в квартале коттеджной застройки вносит вклад в инвестиционную деятельность в форме указанных объектов незавершенного строительства (путем передачи их в собственность застройщика), а ООО «Гринфлайт» должно передать инвестору объекты инвестиционного строительства – квартиры общей проектной площадью с учетом площадей лоджий/балконов 1307 кв.м на общую сумму 54 894 000 рублей, расположенных на земельном участке, указанном в пункте 1.1.1 данного договора.
Стоимость инвестиций согласно пункту 3.4 данного договора составила 54 894 000 рублей. При этом в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить инвестору стоимость инвестиций, указанных в пункте 3.4 настоящего договора; инвестиции в натуре возврату не подлежат (пункт 7.3 договора).
Объекты недвижимости были переданы Эфросом В.В. по акту приема- передачи от 06 декабря 2013 года ООО «Гринфлайт»; право собственности Общества на эти объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).
Впоследствии данный договор об инвестиционной деятельности был расторгнут по соглашению сторон от 15 декабря 2014 года. При этом соглашением предусмотрено, что расторжение указанного договора влечет прекращение всех обязательств сторон по нему, кроме обязательств по взаиморасчетам; что застройщик возвращает инвестору сумму инвестиций, уплаченную последним по договору от 06 декабря 2013 года в размере 54 894 000 рублей в срок не позднее 31 декабря 2014 года.
Вместе с тем обязательство застройщика по возврату инвестору суммы инвестиций в размере 54 894 000 рублей соглашением о новации № 04/148-14 от 15 декабря 2014 года было заменено на право требования ИП Эфрос В.В. к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» 20 квартир общей площадью 1307,74 кв.м общей стоимостью 54 894 000 рублей, расположенных в строящихся жилых домах по строительному адресу: <адрес>, путем заключения между застройщиком и инвестором договора (договоров) уступок прав требования по договорам участия ООО «Гринфлайт» в долевом строительстве многоквартирных жилых домов, заключенных с ООО АПРИ «Флай Плэнинг».
Во исполнение данного соглашения между ООО «Гринфлайт» (Цедент) и ИП Эфрос ВВ. (Цессионарий) 15 декабря 2014 года заключены договоры уступки прав требования, в силу которых Общество уступает Эфросу В.В. право требования от ООО АПРИ «Флай Плэнинг» 20 указанных выше квартир.
В дальнейшем Эфросом В.В. было зарегистрировано право собственности на данные квартиры, которые были проданы им ООО «ФК Тандем».
При этом налоговый орган исходил из того, что правоотношения, оформленные сторонами договором от 06 декабря 2013 года, не носили инвестиционный характер, поскольку изначально планировался демонтаж объектов недвижимости.
Налоговая инспекция указала, что объекты недвижимости были демонтированы осенью 2013 года, то есть до заключения договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, ссылаясь, в том числе на: агентский договор от 23 октября 2013 года, заключенный между ООО «Гринфлайт» и ООО «Промстрой», на основании которого последнее обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО «Гринфлайт» от своего имени, но за счет ООО «Гринфлайт» юридические и иные действия, необходимые для демонтажа сборных, монолитных железобетонных конструкций, несущих конструкций и ограждающих стен из пеноблока существующих объектов недвижимости на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; договор подряда №ПС2/416-13 от 25 октября 2013 года, заключенный между ООО «Прострой» и ООО «Стандарт», согласно которому последнее должно было выполнить работ по демонтажу сборных, монолитных железобетонных конструкций существующих объектов недвижимости на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> со сроком исполнения с 25 октября по 30 ноября 2013 года; свидетельские показания руководителя ООО «Промстрой» ФИО4 заместителя директора ООО «Промстрой» ФИО5 начальника строительного управления ООО «Промстрой» ФИО6 руководителя ООО «Гринфлайт» ФИО7 заместителя директора ООО «Гринфлайт» ФИО8 финансового директора ООО «Гринфлайт» ФИО9 спутниковые снимки земельного участка с кадастровым №<данные изъяты>, согласно которым по состоянию на 22 мая 2014 года объекты незавершенного строительства на участке уже отсутствовали.
При этом налоговый орган на основании материалов налоговой проверки пришел к выводу, что Эфрос В.В. знал о демонтаже переданных им объектов незавершенного строительства до заключения договора от 06 декабря 2013 года.
На основании оценки полученных в ходе налоговой проверки материалов налоговый орган пришел к выводу, что получение Эфросом В.В. права требования 20 квартир стоимостью 54 894 000 рублей не связано с исполнением инвестиционного договора, намерение последнего заключалось в получении от ООО «Гринфлайт» имущества, не подлежащего налогообложению. С учетом вышеприведенных обстоятельств, также налоговый орган указал, что договор от 06 декабря 2013 года, соглашение о его расторжении и о новации являются притворными сделками, поскольку фактически волеизъявление сторон не было направлено на заключение инвестиционных договоров и ведение инвестиционной деятельности (объекты незавершенного строительства, переданные Эфросом В.В., к моменту заключения договора от 06 декабря 2013 года не существовали и не имели какой-либо ценности), а фактически сводилось к безвозмездному получению Эфросом В.В. квартир на сумму 54 894 000 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26 ноября 2018 года №16-07/006832, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено, апелляционная жалоба ИП Эфроса В.В. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, Эфрос В.В. обратился в суд с настоящим иском, фактически приводя только доводы о необоснованном изменении юридической квалификации договора от 06 декабря 2013 года.
Удовлетворяя заявленные Эфросом В.В. требования, суд первой инстанции не согласился с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении № 16/16, указав на то, что сторонами был заключен не предусмотренный гражданским законодательством РФ инвестиционный договор, устанавливающий получение дохода соинвесторами от общей инвестиционной деятельности пропорционально внесенным вкладам. При этом в результате расторжения указанного договора инвестиционный характер сложившихся правоотношений между ООО «Гринфлайт» и административным истцом не изменился, и нашел свое выражение в передаче последнему прав требований по договорам долевого участия в строительстве с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» как результате инвестиционной деятельности. Цель заключения договора инвестирования – приобретение Эфросом В.В. права собственности на квартиры в многоквартирных домах путем внесения инвестиции была достигнута им в результате совершения указанных сделок. При этом истец выполнил свою обязанность передать застройщику инвестиционный вклад (передал право собственности на объекты незавершенного строительства), а застройщик выполнил предусмотренную договором инвестирования обязанность возвратить инвестору стоимость инвестиций в случае расторжения договора. В связи с чем, суд пришел к выводу о несостоятельности выводов налогового органа о том, что рассматриваемый договор об инвестиционной деятельности являлся притворной сделкой, то есть прикрывал собой безвозмездное получение Эфросом В.В. дохода.
Также суд, приняв во внимание материалы дела (пояснения ФИО10 договор подряда от 25 октября 2013 года и дополнительное соглашение к нему от 09 декабря 2013 года, письма ООО «Гринфлайт» от 25 октября 2013 года и 09 декабря 2013 года, выписки ЕГРН от 25 марта 2014 года), пришел к выводу, что объекты незавершенного строительства были демонтированы исключительно по инициативе ООО «Гринфлайт», работы по демонтажу начаты не ранее 25 октября 2013 года и на момент заключения договора от 06 декабря 2013 года не окончены, указав, что демонтаж указанных объектов не противоречит условиям договора об инвестиционной деятельности.
Кроме того, суд посчитал, что доказательств, подтверждающих факт информирования ИП Эфроса В.В. о намерениях ООО «Гринфлайт» снести объекты незавершенного строительства до подписания договора об инвестиционной деятельности, не имеется, равно как и доказательств подконтрольности ООО «Гринфлайт» Эфросу В.В., наличия возможности у последнего влиять на волю застройщика при заключении указанного договора, в связи с чем пришел к выводу, что налоговый орган вменяет в вину ИП Эфросу В.В. ответственность за действия третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения налоговым органом в состав доходов от предпринимательской деятельности для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения имущественных прав (права требования передачи 20 квартир) в размере 54 894 000 рублей в 4 квартале 2014 года, и, как следствие, переход на общую систему налогообложения с начислением НДФЛ и НДС.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции противоречащими требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.
Требования к порядку проведения налоговых проверок и принятых на их основании решений регламентированы в статьях 31, 89, 100 и 101 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не нарушены.
Одним из режимов налогообложения, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, является упрощенная система налогообложения (УСН), переход к ней осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (статья 346.11 Налогового кодекса РФ).
Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.
Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно статье 249 Налогового кодекса РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Вместе с тем не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ).
Судебная коллегия, приняв во внимание положения пункта 1 статьи 346.15, статьи 207, пункта 1 статьи 211, пункта 1 статьи 221, статьи 233, пункта 1 статьи 227, статьи 248, пунктов 1, 2 статьи 249, пунктов 1, 3 и 4 статьи 39 Налогового кодекса РФ, а также фактические обстоятельства дела, находит выводы налогового органа относительно мнимости заключенных сторонами инвестиционного договора сделок заслуживающими внимания, поскольку заключая договор об инвестиционной деятельности, каждая из сторон преследовала цели, не связанные с существом инвестиционной деятельности, определенной Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ).
При этом судебная коллегия исходит из обстоятельств и действий сторон, предшествующих заключению договора от 06 декабря 2013 года, содержания этого договора и условий его расторжения, принимая во внимание нижеследующее.
Так, на момент заключения договора от 06 декабря 2013 года между ООО «Гринфлайт» и Эфросом В.В. инвестиции – объекты незавершенного строительства – фактически не существовали (находились в процессе демонтажа), а, значит, не могли быть предметом договора об инвестиционной деятельности, что подтверждается следующими доказательствами.
23 октября 2013 года ООО «Гринфлайт» (Принципал) и ООО «Промстрой» (Агент) заключили агентский договор № 04/149-13/ПС4/202-13, на основании которого ООО «Промстрой» обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО «Гринфлайт» от своего имени, но за счет ООО «Гринфлайт» юридические и иные действия, необходимые для демонтажа сборных, монолитных железобетонных конструкций, несущих конструкций и ограждающих стен из пеноблока существующих объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>
25 октября 2013 года между ООО «Промстрой» (Заказчик) и ООО «Стандарт» (Подрядчик) в лице <данные изъяты>ФИО11 был заключен договор подряда № ПС2/416-13 на производство работ по демонтажу сборных, монолитных железобетонных конструкций существующих объектов недвижимости на указанном земельном участке. Срок выполнения работ по указанному договору определен периодом с 25 октября по 30 ноября 2013 года.
09 декабря 2013 года ООО «Промстрой» и ООО «Стандарт» было заключено дополнительное соглашение к договору от 25 октября 2013 года, предметом которого являлось проведение дополнительных работ по демонтажу несущих конструкций и ограждающих стен из пеноблока объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Сроки работ определены с 09 по 31 декабря 2013 года.
Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты> ООО «Промстрой» ФИО12 (протоколы допросов от 05 октября 2017 года №1342, от 22 ноября 2017 года) все работы по демонтажу сборных, монолитных железобетонных конструкций существующих объектов недвижимости на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Стандарт» выполнило в сроки, определенные договором от 25 октября 2013 года (в период с 25 октября по 30 ноября 2013 года). Также пояснил, что ООО «Промстрой» было выдано задание на проектирование 3-5тиэтажных домов примерно в количестве 15; что достройку объектов незавершенного строительства ООО «Гринфлайт» не планировало еще при приобретении участка.
Из показаний свидетеля ФИО13 являющегося <данные изъяты> ООО «Промстрой» (протоколы допросов от 09 октября 2017 года №1347, от 16 ноября 2017 года), все работы по демонтажу сборных, монолитных железобетонных конструкций существующих объектов недвижимости на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выполняло ООО «Стандарт». Работы по демонтажу производились поздней осенью и длились примерно 1-2 месяца. Также пояснил, что ООО «Промстрой» планировало на данном участке постройку 3-5тиэтажных домов.
Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты> строительного управления ООО «Промстрой» ФИО14 (протоколы допросов от 25 апреля 2017 года, от 13 февраля 2018 года № 62) коммерческим отделом ООО «Промстрой» была выбрана подрядная организация ООО «Стандарт» для выполнения работ по демонтажу зданий и фундаментов на земельном участке в п. Сосновка Центрального района г. Челябинска. Осенью 2013 года основная часть указанных объектов была демонтирована и выполнена обратная засыпка котлованов после демонтажа фундаментов. Точную дату окончания работ указать не смог, пояснил, что работы были окончены примерно к концу 2013 года. Причины демонтажа ФИО15. не известны, однако он указал, что ООО «Гринфлайт» планировало на данном земельном участке постройку 3-хэтажных домов.
Из показаний ФИО16. (протокол допроса от 09 февраля 2017 года, от 03 октября 217 года № 1336, от 02 ноября 2017 года № 1398) следует, что в период с августа 2013 года по сентябрь 2015 года он занимал должность <данные изъяты> ООО «Гринфлайт». При этом ООО «Гринфлайт» на момент заключения инвестиционных договоров с индивидуальными предпринимателями, в том числе ИП Эфросом В.В., не намеревалось осуществлять достройку объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>. Эскизный проект, экономическое обоснование предусматривало строительство на данном участке иных объектов – малоэтажных многоквартирных домов. Объекты незавершенного строительства изначально ценности для застройщика не представляли и источником средств для финансирования строительства не являлись, их приобретение было необходимо для продления права аренды на земельный участок. После оформления прав собственности на объекты незавершенного строительства и переоформления прав аренды на земельный участок объекты незавершенного строительства были демонтированы ООО «Промстрой». Также ФИО17. сообщил, что ИП Эфрос В.В. был осведомлен о планах ООО «Гринфлайт» в отношении использования данного участка и объектов незавершенного строительства (об их сносе и постройке новых объектов), так как при обсуждении сделки с Эфросом В.В. оговаривались условия, предусматривающие не достройку коттеджного поселка, а строительство многоквартирных домов. При этом объекты незавершенного строительства для возведения многоэтажных многоквартирных домов использованы быть не могли.
Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты> ООО «Гринфлайт» ФИО18 (протоколы допросов от 11 сентября 2017 года №1286, от 22 ноября 2017 года) в период с января 2013 года по август 2013 года он работал в должности <данные изъяты> ООО «Гринфлайт», затем до августа 2015 года занимал должность <данные изъяты> ООО «Гринфлайт». Свидетель пояснил, что ООО «Гринфлайт» изначально планировало демонтаж незавершенных объектов строительства, расположенных по адресу: <адрес>, и постройку многоэтажных жилых домов, о чем Эфрос В.В. был оповещен до подписания договоров инвестирования (не только с Эфросом В.В., но и иными собственниками объектов незавершенного строительства, находящихся на спорном участке).
Согласно свидетельским показаниям <данные изъяты> ООО «Гринфлайт» ФИО19. (протокол допроса от 14 августа 2017 года № 1251) участок, расположенный по адресу: г. <адрес>, был приобретен для жилищного строительства трех-, четырехэтажных домов (малоэтажное жилищное строительство). Фактически ООО «Гринфлайт» не интересовали находящиеся на данном земельном участке незавершенные строительством объекты, ООО «Гринфлайт» был нужен непосредственно данный земельный участок, при этом Общество не собиралось достраивать объекты незавершенного строительства, находящиеся на этом участке, поскольку изначально планировался их снос.
Показания данных лиц получены с соблюдением требований действующего законодательства после предупреждения об ответственности за отказ /уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний и сомнений не вызывают.
При этом из показаний ФИО20 следует, что Эфрос В.В. изначально был осведомлен о том, что объекты незавершенного строительства достраиваться не будут. Кроме того, принимая во внимание, что Эфрос В.В. вел переговоры с ООО «Гринфлайт» как со стороны ООО «Челябстройком», так и от имени собственников объектов незавершенного строительства (в том числе от своего имени), он не мог не знать об указанном выше обстоятельстве (о планируемом сносе объектов незавершенного строительства).
Также судебная коллегия учитывает, что на момент демонтажа объектов незавершенного строительства, осуществляемого по инициативе ООО «Гринфлайт», последнее не являлось собственником данных объектов, следовательно, не могло самостоятельно решать их судьбу, что свидетельствует о том, что этот вопрос (о демонтаже) был согласован с собственниками данных объектов, в противном случае все последствия, связанные с демонтажом, в полном объеме несло бы ООО «Гринфлайт».
Таким образом, исходя из обстоятельств дела следует, что объекты незавершенного строительства источником средств для финансирования строительства не являлись и на момент заключения договора инвестирования были снесены (находились в процессе сноса), разрешения на строительство не могло быть выдано, так как земельный участок находится в прибрежной зоне водохранилища, что препятствует возведению многоэтажных домов и свидетельствует об отсутствии намерения у налогоплательщика осуществить инвестирование в строительство.
Суд первой инстанции, делая вывод, что работы по демонтажу объектов незавершенного строительства на момент заключения договора от 06 декабря 2013 года не окончены, не принял во внимание показания вышеуказанных лиц и надлежащей оценки им дал, а также не учел, что, несмотря на то, что работы по демонтажу окончены к указанному сроку, возможно, и не были, они (работы по демонтажу) уже были начаты, велись и их бесспорным результатом явилось прекращение существования этих объектов. При этом выводы суда первой инстанции о том, что демонтаж указанных объектов не противоречит условиям договора об инвестиционной деятельности, противоречат природе указанного договора, целью которого является приращение стоимости первоначальных вложений.
Показания ФИО21. (лица, проживающего рядом со спорным участком), на которые также сослался суд первой инстанции в обоснование своих выводов, подлежали оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Судебная коллегия, дав оценку показаний всех свидетелей, указанных выше и ФИО22., по правилам статьи 84 КАС РФ, показания последнего во внимание не принимает в виду их противоречия показаниям вышеуказанных лиц, являвшихся непосредственными участниками работ по демонтажу.
То обстоятельство, что на апрель 2014 года права на объекты незавершенного строительства еще были зарегистрированы в ЕГРН, сведения о прекращении права собственности на них ООО «Гринфлайт» в реестр не вносились, выводов налогового органа о демонтаже этих объектов в декабре 2013 года не опровергает. Отсутствие записи в ЕГРН о прекращении прав на объекты в связи с их демонтажем не свидетельствует о наличии этих объектов в натуре. Кроме того, из показаний ФИО23. следует, что заявление о прекращении права собственности не подавалось, поскольку не было получено разрешение на строительство.
Также при рассмотрении дела судебная коллегия дополнительно к изложенному принимает во внимание следующее:
отсутствие подтвержденной возможности использования объектов незавершенного строительства в инвестиционной деятельности по строительству многоквартирных жилых домов; не представлены технические и (или) проектные документы, подтверждающие, что застройщиком (ООО «Гринфлайт») учитывались переданные Эфросом В.В. объекты в качестве вложения в объект инвестиционной деятельности;
отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанной в договоре от 06 декабря 2013 года стоимости объектов незавершенного строительства (инвестиций), учитывая, что в августе 2013 года эти объекты были приобретены Эфросом В.В. всего за 3 690 126 рублей и после приобретения не видоизменялись, что привело бы к многократному увеличению их стоимости;
определение в договоре от 06 декабря 2013 года стоимости инвестиции в размере, равном стоимости готового объекта инвестирования, противоречит природе инвестирования, целью которого является приращение стоимости первоначальных вложений, что в данном случае отсутствует;
одинаковый для Эфроса В.В. финансовый результат как от исполнения договора от 06 декабря 2013 года, так и от его расторжения – получение квартир на общую сумму 54 894 000 рублей;
руководители застройщика прямо подтвердили отсутствие намерения осуществлять достройку объектов незавершенного строительства и указали, что эти объекты изначально какой-либо ценности для застройщика не представляли и источником средств для финансирования строительства не являлись, о чем Эфрос В.В. не мог не знать;
факт намерения демонтировать объекты незавершенного строительства косвенно подтверждается тем, что договор об инвестиционной деятельности предусматривал, что в случае его расторжения инвестиции возврату в натуре не подлежат, у застройщика возникает обязанность возвратить инвестору стоимость инвестиций (пункт 7.3 договора);
заключение ООО «Челябстройком», одним из учредителей которого являлся Эфрос В.В., с ООО «Гринфлайт» договора от 27 августа 2013 года о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, тогда как объекты незавершенного строительства, расположенные на данном, участке были проданы в тот же день по договорам купли- продажи физическим лицам, в том числе Эфросу В.В.; при этом без приобретения права собственности на объекты недвижимости у ООО «Гринфлайт» отсутствовало бы право пользования земельным участком, где находились объекты недвижимости (п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ), что неизбежно влекло необходимость заключения ООО «Гринфлайт» с собственниками этих объектов каких- либо договоров, предметом которых были бы эти объекты;
судебные акты, принятые в отношении иных, наряду с Эфросом В.В., инвесторов, заключивших аналогичные договоры инвестирования от 06 декабря 2013 года, которыми в удовлетворении исков этих лиц (инвесторов) о признании незаконными соответствующих решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности отказано, сделан вывод, что договоры об инвестиционной деятельности фактически инвестиционный характер не носили.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа о том, что правоотношения, оформленные сторонами договором от 06 декабря 2013 года об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, фактически не носили инвестиционный характер. Заключая договор об инвестиционной деятельности, каждая из сторон преследовала цели, не связанные с существом инвестиционной деятельности, определенной Законом № 39-ФЗ, так как предшествующие заключению основной сделки действия сторон и действия, совершаемые ими в процессе ее исполнения, в том числе условия о его расторжении, свидетельствуют о формальном вовлечении истца в данные правоотношения с целью получения налоговой выгоды с учетом положений Налогового кодекса РФ о том, что передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер, не признается реализацией и, соответственно, не образует объекта обложения. По сути, действия Эфроса В.В. по заключению взаимосвязанных сделок преследовали цель по прикрытию налогооблагаемой операции по реализации объектов недвижимости предпринимателем застройщику, впоследствии трансформированной в право требования 20 квартир, не подлежащей налогообложению операцией по внесению объектов недвижимости в качестве инвестиции в объект инвестиционной деятельности, и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде освобождения от уплаты налога по УСН дохода от реализации.
Выводы суда первой инстанции об обратном несостоятельны и опровергаются материалами налоговой проверки.
Согласно статье 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку главной целью, преследуемой истцом в данном случае, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ применению не подлежат.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что оспариваемое решение налогового органа вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции по результатам проведенной налоговой проверки. Процедура и сроки проведения налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены: акт проверки составлен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, и соответствует по своему содержанию указанной норме права. Решение налоговой инспекции вынесено в сроки и порядке, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса РФ.
Размер недоимки по НДФЛ и НДС (кроме 2016 года) определен правильно с учетом подлежащих применению налоговых вычетов; расчет пени произведен с учетом норм статьи 75 Налогового кодекса РФ исходя из сумм недоимки по НДФЛ и НДС (кроме 2016 года) и является также верным; контррасчет истцом не представлен.
Принимая во внимание установленные и документально подтвержденные нарушения законодательства о налогах и сборах, судебная коллегия также приходит к выводу о правомерном привлечении инспекцией истца к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС. Привлечение к ответственности по статье 119 Налогового кодекса РФ обусловлено несвоевременным предоставлением Эфросом В.В. налоговых деклараций по НДФЛ и по НДС, что последним не оспаривалось. Суммы штрафов по пункту 3 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ снижены на основании статей 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ. Сроки привлечения к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, установленные статьей 113 Налогового кодекса РФ, соблюдены.
Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены решения налогового органа у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в части удовлетворения требований Эфроса В.В. о признании незаконным решения налогового органа № 16/16 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ.
Вместе с тем, принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.
В силу пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.
Согласно подпункту 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса, не вправе применять данную систему налогообложения.
На основании ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
С учетом изложенного, при утрате права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2014 года Эфрос В.В. не мог применять УСН в 4 квартале 2014 года и в 2015 году и мог перейти на указанный режим налогообложения с 1 января 2016 года.
Данный вывод также содержится в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2020 года и кассационном определении судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года (дело № 2а-6192/2019), принятым по иску Эфроса В.В. к ИФНС по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным сообщения о нарушении сроков уведомления о переходе на УСН. При этом суд кассационной инстанции указал, что Эфросу В.В. не может быть отказано в применении УСН, начиная с 2016 года, только по мотиву непредставления в установленный срок уведомления о переходе на УСН, учитывая, что право на применение УСН было им утрачено по результатам налоговой проверки, результатом которой явилось принятие решения № 16/16 от 17 августа 2018 года.
Таким образом, оснований для начисления Эфросу В.В. НДФЛ и НДС в 2016 году у налогового органа не имелось, поскольку последний имел с указанного периода право на применение УСН. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска Эфроса В.В., а именно решение налогового органа № 16/16 от 17 августа 2018 года подлежит признанию незаконным только в части доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 6 640 032 рубля, НДС за 1-4 кварталы 2016 года в размере 5 807 800 рублей, пени, исчисленных из недоимки по НДФЛ за 2016 год в размере 690 452,66 рублей, пени, исчисленных из недоимки по НДС за 2016 год в размере 1 107 491,91 рублей, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2016 год в размере 1 328 006,40 рублей и НДС за 1-4 кварталы 2016 года в размере 1 161 560 рублей и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 996 004,80 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год и в размере 871 170 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года. Также из решения налоговой инспекции № 16/16 подлежат исключению выводы о применении к налоговому периоду – 2016 год общей системы налогообложения. В остальной части решение налогового органа № 16/16 от 17 августа 2018 года является законным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа, которое послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании налогов, пени и штрафа, является незаконным, и что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд, а ходатайство о восстановлении этого срока не заявлено.
Делая выводы о пропуске срока, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела (обжалование Эфросом В.В. решения № 16/16, неоднократное рассмотрение данного иска в суде), указал, что судебные акты не относятся к налоговому законодательству и не являются основанием для изменения обязанности по уплате налога. При этом суд первой инстанции, правильно определив, что заявление о взыскании недоимки подлежало подаче в суд до 19 июня 2019 года, и, установив, что 14 февраля 2019 года суммы обязательных платежей по требованию № 11229 были Эфросом В.В. уплачены, а 13 ноября 2019 года возвращены последнему налоговым органом (в связи с признанием решения № 16/16 судом незаконным), пришел к выводу о том, что с 14 февраля 2019 года течение срока на обращение в суд приостановлено, его течение возобновилось с 13 ноября 2019 года, в связи с чем, срок на обращение в суд истек 18 марта 2020 года.
Судебная коллегия, признавая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска правильными, не соглашается с указанным судом обоснованием этих выводов, и считает необходимым указать следующее.
Согласно статье 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу статьи 101.3 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом статьей 48 Налогового кодекса РФ установлены сроки для принудительного взыскания недоимки по налогам, пени и штрафам.
Так, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.
Из материалов дела следует, что решение налоговой инспекции № 16/16 вступило в законную силу 26 ноября 2018 года (по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Эфроса В.В. вышестоящим налоговым органом). В связи с чем, в адрес Эфроса В.В. было направлено требование № 11229 по состоянию на 06 декабря 2018 года об уплате НДФЛ в размере 19 673 154 рубля, НДС в размере 13 257 336 рублей, пени по НДФЛ в размере 4 423 330,78 рублей, пени по НДС в размере 3 548 080,60 рублей, штрафа по НДС в размере 3 492 000,55 рублей и штрафа по НДФЛ в размере 5 867 172,22 рублей, всего 50 261 074,15 рублей со сроком исполнения до 19 декабря 2018 года.
21 декабря 2018 года налоговым органом был произведен зачет суммы излишне уплаченного Эфросом В.В. налога по УСН в размере 7 755 580,00 рублей.
Требование № 11229 было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке в полном объеме (на сумму 42 505 494,15 рублей, то есть 50 261 074,15-7 755 580) 14 февраля 2019 года.
25 декабря 2018 года Эфрос В.В. обратился в суд с иском об оспаривании решения налогового органа № 16/16.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2019 года решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 16/16 от 17 августа 2018 года признано незаконным и отменено в части начисления НДФЛ и НДС за 2015, 2016 годы, соответствующих пени и штрафов по ним; в удовлетворении иска Эфроса В.В. в остальной части отказано. На данное решение Эфросом В.В. и налоговым органом подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2019 года данное решение отменено (в виду процессуальных нарушений), дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 08 октября 2019 года, решение налоговой инспекции № 16/16 от 17 августа 2018 года было признано недействительным в полном объеме.
13 ноября 2019 года налоговым органом Эфросу В.В. по его заявлению были возвращены на его счет уплаченные по требованию № 11229 денежные суммы.
22 января 2020 года кассационным определением судебной коллеги по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, вынесенным по кассационной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, апелляционное определение от 08 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 18 июня 2020 года решение Центрального районного суда от 19 июля 2019 года отменено (в виду процессуальных нарушений), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, результатом которого явилось принятие обжалуемого в настоящем деле решения.
С административным иском о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам налоговый орган обратился впервые в суд, подав встречный иск в рамках дела об оспаривании решения налогового органа № 16/16, только 12 августа 2020 года (при рассмотрении судом дела после отмены решения суда от 19 июля 2019 года), то есть за пределами установленного законом срока.
Учитывая срок исполнения требования № 11229 (до 19 декабря 2018 года), вышеприведенные обстоятельства и дату обращения в суд со встречным иском (12 августа 2020 года), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд. Ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска о взыскании обязательных платежей налоговым органом в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Возможность приостановления предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса РФ сроков действующим Налоговым кодексом РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, не предусмотрена.
Указанные в апелляционной жалобе налоговым органом обстоятельства не могут являться основанием для восстановления срока для обращения в суд с иском, ходатайство о восстановлении которого заявлено налоговым органом только в суде апелляционной инстанции.
При этом ссылка налогового органа на длительное рассмотрение иска Эфроса В.В. об оспаривании решения № 16/16 об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствует.
Указанное обстоятельство не препятствовало налоговому органу обратиться в суд с иском (встречным) о взыскании с Эфроса В.В. обязательных платежей в рамках дела об оспаривании решения № 16/16 после 13 ноября 2019 года либо с самостоятельным административным иском.
Вместе с тем иск о взыскании с Эфроса В.В. обязательных платежей был подан только 12 августа 2020 года, хотя дело судом первой инстанции было принято к своему производству 29 июня 2020 года, и при этом налоговый орган знал об отмене судебного решения от 19 июля 2019 года еще 18 июня 2020 года, поскольку его представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С самостоятельным иском после 13 ноября 2019 года налоговый орган, несогласный с решением суда о признании незаконным решения № 16/16 (о чем свидетельствует подача сначала апелляционной, а потом и кассационной жалоб), в суд не обращался.
При этом невозможность рассмотрения иска налогового органа о взыскании недоимки до рассмотрения иска Эфроса В.В. (о признании решения налогового органа незаконным) не свидетельствует о недопустимости принятия налоговым органом принудительных мер (путем обращения в суд с самостоятельным иском) по взысканию недоимки в сроки, определенные законом.
Ссылка налогового органа на установленный судом заперт в период с 25 декабря 2019 года по 25 февраля 2020 года на обращение в суд за взысканием в судебном порядке несостоятельна и об уважительности причин пропуска срока также не свидетельствует.
Действительно определением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2018 года по заявлению Эфроса В.В. приняты меры предварительной защиты по административного иску в виде приостановления действия решения налогового органа № 16/16. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 февраля 2019 года данное определение отменено, в применении мер предварительной защиты по иску Эфросу В.В. отказано. Каких- либо определений о запрете на обращение в суд за взысканием недоимки судами не выносилось, а кроме того, действующим законодательством вынесение таких определений не предусмотрено.
Вместе с тем это обстоятельство (вынесение определения от 27 декабря 2018 года) не лишало налоговый орган возможности обратиться с иском о взыскании недоимки как до вынесения определения от 27 декабря 2018 года, так и после его отмены, а также и в период с 27 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года, так как оно в законную силу не вступило и в последующем было отменено.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, является профессиональным участником налоговых правоотношений, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, и ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.
Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Требование налогового органа в части взыскания пени, начисленных за период с 18 августа 2018 года по 29 июля 2020 года, удовлетворению также не полежали.
Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
При этом обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.
Учитывая, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, пени, начисленные на недоимку, во взыскании которой отказано, также взысканию не подлежат.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного административного иска не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 октября 2020 года отменить в части удовлетворения административного иска Эфроса ФИО24 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/16 от 17 августа 2018 года. Принять в указанной части новое решение.
Административный иск Эфроса ФИО25 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/16 от 17 августа 2018 года удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска № 16/16 от 17 августа 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Эфроса ФИО26, в части доначисления НДФЛ за 2016 год в размере 6 640 032 рубля, НДС за 1-4 кварталы 2016 года в размере 5 807 800 рублей, пени, исчисленной из недоимки по НДФЛ за 2016 год, в размере 690 452,66 рублей, пени, исчисленной из недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, в размере 1 107 491,91 рублей, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату НДФЛ за 2016 год в размере 1 328 006,40 рублей и НДС за 1-4 кварталы 2016 года в размере 1 161 560 рублей и привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ в размере 996 004,80 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ за 2016 годы и в размере 871 170 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 1-4 кварталы 2016 года; исключив из решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска выводы о применении к налоговому периоду – 2016 год общей системы налогообложения.
В удовлетворении остальной части административного иска Эфроса ФИО27 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16/16 от 17 августа 2018 года отказать.
Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска к Эфросу ФИО28 о взыскании налогов, пени и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в указанной части – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
