Судья Селина Н.Л.
Дело № 2-593/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12735/2019
24 октября 2019 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,
судей Вениковой З.М., Шушкевич О.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Рослякове С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 июля 2019 года по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению театр кукол «Золотой петушок» о признании трудового договора законным, признании незаконными уведомлений, возложении обязанность продолжить трудовые отношения на условиях трудового договора, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вениковой З.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению театр кукол «Золотой петушок» (далее - МБУ ТК «Золотой петушок»), в котором, с учетом уточнения требования, просила признать трудовой договор № 22 от 01 февраля 2006 г. законным, признать незаконными распоряжения директора МБУ ТК «Золотой петушок» от 26 ноября 2018 г., от 04 декабря 2018 г., от 18 декабря 2018 г., от 29 декабря 2018 г. и от 16 января 2019 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и обязать ответчика продолжить трудовые отношения на условиях трудового договора № 22 от 01 февраля 2006г. (л.д. 4-11, 41-43).
В обосновании заявленных исковых требований истица указала, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 1995 г., 01 декабря 2006 года с ней был заключен письменный трудовой договор № 22. Работодатель направил её соглашение от 15 ноября 2018 г. № 11 к трудовому договору, а 26 ноября 2018 г. и 04 декабря 2018 г. - уведомления о необходимости приведения трудового договора в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации. 29 декабря 2018 г. работодатель предложил в течении 10 дней представить проект соглашения к трудовому договору либо протокол разногласий, либо мотивированный отказ от подписания соглашения. Полагает, что распоряжение, обязывающее к заключению Соглашения, нарушает ее права, а именно право на продолжение трудовых отношений на условиях, определенных сторонами трудового договора.
Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена 20 июня 2019 года посредством СМС-сообщения в соответствии с письменным согласием на получение судебных извещений (л.д.35, 167).
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика МУП ТК «Золотой петушок» - ФИО4 возражал относительно удовлетворения иска.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что из содержания уведомлений и сообщений работодателей в адрес истца от 26 ноября 2018 г., от 04 декабря 2018 г., от 18 декабря 2018 г., от 29 декабря 2018 г., от 16 января 2019 г. следует, что они носят императивный характер и содержат незаконные требования работодателя. Полагает, что суд, признав эти указания сопроводительными письмами, наделил ответчика правом по своему усмотрению, неограниченное количество раз в течение произвольного временного промежутка, обращаться к истцу с императивными требованиями об изменении уже заключенного с истцом трудового договора, предоставлении истцом ответчику сведений и документов, не предусмотренных законом и в определенные ответчиком сроки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив материалы дела, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика МУП ТК «Золотой петушок» - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником, в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В частях 1 и 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени и времени отдыха.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Из изложенных норм трудового законодательства следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом
Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из приведенных нормативных положений.
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2006 года ФИО1 ответчиком был заключен трудовой договора, в соответствии с которым она принята на работу с 02 октября 1995 года в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) высшей категории 13 разряда с месячной тарифной ставкой 3005 рублей, на полный рабочий день, с предоставлением 28 дней основного и 6 дней дополнительного отпуска (д.д. 23-24).
01 марта 2010 года, 17 декабря 2010 года, 14 сентября 2011 года, 03 октября 2011 года, 01 ноября 2011 года, 01 декабря 2011 года, 31 января 2012 года, 08 июля 2014 года, 08 июня 2015 года, 23 сентября 2015 года ФИО1 и МБУ ТК «Золотой петушок» заключены соглашения к трудовому договору от 01 февраля 2006 года, согласно которым, в настоящее время истица работает в должности <данные изъяты> (<данные изъяты>) театра кукол, должностной оклад истице установлен ненормированный рабочий день, должностной оклад - составляет 7348 рублей, с выплатой районного коэффициента 30%, выплаты премиального и стимулирующего характера – согласно Положению об оплате труда в коллективном договоре, условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности признаны допустимыми.
Из содержания соглашения к трудовому договору от 15 ноября 2018 года следует, что соглашение по существу содержит текст трудового договора с истицей в новой редакции, при этом все существенные условия трудового договора от 01 февраля 2006 года, с учетом всех изменений и дополнений, внесенных в него соглашениями сторон в период с 1 марта 2010 года по 23 сентября 2015 года.
Проект соглашения к трудовому договору, направленный для подписания истице, не содержит условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий либо иным образом ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, первоначальным трудовым договором и ранее заключенными с истицей соглашениями, что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.
Из ответа МУП ТК «Золотой петушок», направленного ФИО1 16 января 2019 года, и пояснений сторон в судебном заседании следует, что соглашением не изменяются существенные условия трудового договора, а его неподписание работником не влечет для него дисциплинарной или иной ответственности.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения или угрозы нарушения прав истицы действиями ответчика находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а именно тому, что направление работодателем предложения о заключении 15 ноября 2018 года соглашения № 11 к трудовому договору от 01 февраля 2006 года совершено в рамках прав, предоставленных работодателю статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушение трудовых прав истицы не установлено, то исходя из основания заявленных им требований, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального права.
Так утверждение автора апелляционной жалобы о том, что действия ответчика являются незаконными, не соответствуют полномочиям работодателя и порядку реализации этих полномочий, предусмотренных главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации, основано на ошибочном применении материального закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
То обстоятельство, что направленный истице проект соглашения о заключении трудового договора в новой редакции не изменял существенных условий действующего трудового договора и не предусматривал корректировок трудовой функции работника, не свидетельствует о незаконности действий работодателя и нарушении им требований статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые уведомления работодателя содержат просьбу о предоставлении объяснений относительно мотивов неподписания истицей соглашения от 15 ноября 2018 года, что также правомерно расценено судом первой инстанции как действия, не нарушающие права ФИО1
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были изложены в исковом заявлении и уточнениях к нему, приведены её представителем в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
