судья Круглова Л.А.
дело № 2-220/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-9587/2020
24 сентября 2020 года г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.
при секретаре Ершове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года по иску Никоноровой Флюры Абдулловны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») – Хакимовой К.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Никонорова В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонорова Ф.А. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки 42135 рублей 41 копейка, штрафа, компенсации морального вреда – 15000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование иска указано, что 11 сентября 2018 года между Никоноровой Ф.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля «Тойота РАВ 4» по риску «КАСКО/Ущерб + Хищение». В период действия договора страхования неустановленный водитель на неустановленном автомобиле совершил наезд на автомобиль «Тойота РАВ 4», после чего с места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) скрылся. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, правой передней двери, правой задней двери. О наступлении страхового случая истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия», представил необходимые документы, представил автомобиль на осмотр и оценку ущерба, однако страховщик отказал в организации и оплате ремонта на СТОА.
Истец Никонорова Ф.А. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла, её представитель Квасная Н.Г. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций, на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Третье лицо Никоноров В.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представители третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил решение, которым обязал СПАО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать Никоноровой Ф.А. направление на ремонт автомобиля «Тойота РАВ 4» на станцию технического обслуживания по выбору страховщика. Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Никоноровой Ф.А. неустойку – 20000 рублей за период с 12 июля 2019 года по 02 марта 2020 года, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Этим же решением взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 рублей.
В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, принять по делу новое об отказе истцу в удовлетворении иска. Полагает, что истец не доказал факт наступления страхового случая. Указывает на то, что сам факт обращения истца о противоправных действиях третьих лиц не свидетельствует о наступлении страхового случая. Об этом свидетельствуют выводы эксперта ООО «КОНЕКС-Центр», которые определили, что с технической точки зрения повреждения автомобиля образованы в результате наезда на металлическое дорожное ограждение. Финансовый управляющий из выводов экспертного заключения не усмотрел повреждений, которые могли бы быть образованы в результате заявленных истцом обстоятельств, в связи с чем своим решением отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает, что именно выводы данных заключений могут быть положены в основу решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никонорова Ф.А., представители третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», АНО «Служба обеспечения деятельности финансовых уполномоченных» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п.3 ст.3 указанного Закона).
В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.
Из материалов дела следует, что между Никонорова Ф.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» 11 сентября 2018 года с был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховым рискам КАСКО «Ущерб, Хищение». Срок действия договора определен сторонами с 12 сентября 2018 года по 11 сентября 2019 года, выгодоприобретателем по договору определен страхователь. Страховая сумма определена как изменяющаяся в зависимости от срока страхования, и согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору страхования. Согласно условиям договора возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Факт заключения между сторонами договора страхования в указанную дату и на указанных условиях подтверждается страховым полисом №<данные изъяты>, участниками спорных правоотношений сомнению не подвергался (т.1 л.д.11-12).
Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года, которые являются неотъемлемой частью договора (далее по тексту - Правила страхования).
Согласно п. 4.1.1 раздела 4 Правил добровольного страхования средств автотранспорта №194 от 25.05.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружения, препятствия, животные и т.д.); опрокидывания; пожара, тушения пожара, взрыва; необычных для данной местности стихийных явлений природы; падения или попадания на застрахованное ТС инородных предметов (в том числе выброс гравия или камней, иных предметов из-под колес других ТС, за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (деталей, частей, элементов) кузова застрахованного ТС (сколы)); удара о ТС предметов, вылетевших из-под колес других ТС; противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС; под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ; действий животных, находящихся вне застрахованного ТС; просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения ТС по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимник, ледовая переправа).
В силу пункта 11.2.4 Правил страхования для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику: договор страхования, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП; бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, предусмотренный Законом об ОСАГО, заполненный и подписанный участниками ДТП, если ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, в случаях, предусмотренных пунктами 11.2.4.2, 11.2.4.3, 11.2.4.4 настоящих Правил страхования; документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам) сообщения о нем; описание застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер); перечень повреждений застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате); полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) собственников ТС, участвовавших в происшествии, и каждого участника происшествия (если они установлены), степень их вины (если вина установлена); существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело (если повреждение не является следствием стихийного бедствия, иного опасного явления природы), другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в документах соответствующего рода.
Обращаясь с заявленными требованиями истец указал, что в период времени с 10 час. 04 марта 2019 года по 18 час. 12 марта 2019 года у дома 4 по ул. Победы в г. Снежинске неизвестный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на автомобиль «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены материалы административного производства, в том числе постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года, согласно которому производство по административному делу прекращено в связи с тем, что в данном случае второй участник ДТП не бы установлен. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении № <данные изъяты> от 12 марта 2019 года в результате заявленного ДТП автомобилю «Тойота РАВ 4» причинены следующие повреждения: передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь (т.1 л.д.127, 129).
24 апреля 2019 года Никонорова Ф.А. в связи с причинением ущерба обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, 17 июня 2019 года поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.
Письмом от 11 июля 2019 года за исх.№<данные изъяты> страховщик уведомил Никонорову Ф.А. об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на акт экспертного исследования №1219131 от 09 июля 2019 года, выполненное ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому повреждения автомобиля «Тойота РАВ 4» не могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в представленных материалах (т.1 л.д.143-150).
14 августа 2019 года Никонорова Ф.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на сумму не менее 184330 рублей (т.1 л.д.152-153). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
По результатам рассмотрения обращения истца 29 января 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу №<данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Никоноровой Ф.А., суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца в правоохранительные органы с сообщением о повреждении застрахованного имущества и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление свидетельствуют о наступлении страхового случая и возникновении обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Между тем, согласиться с указанными выводами суда первой инстанции нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
По смыслу указанных норм на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.
Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля, является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах.
Вопреки выводам суда первой инстанции, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2019 года, не может являться безусловным доказательством наступления страхового случая, поскольку в силу действующего законодательства постановление по делу об административном правонарушении не является преюдициальным для рассмотрения гражданского дела, а оцениваются судом с учетом иных доказательств, представленных в материалы дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что инспектор ОПС ОВ ГИБДД по ЗАТО г. Снежинск лейтенанта полиции ФИО1. в своём рапорте указал, что 12 марта 2019 года в ходе осмотра места происшествия признаков того, что ДТП произошло на месте, где припаркован автомобиль «Тойота РАВ 4», выявлено не было: нет следов, упавших осколков. Повреждения на автомобиле покрыты большим слоем грязи, на самих повреждениях имеются следы штукатурки (т.1 л.д.205).
Из акта экспертного исследования №1219131 от 09 июля 2019 года, выполненное ООО «КОНЭКС-Центр» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которому повреждения автомобиля «Тойота РАВ 4» не могли образоваться в результате ДТП при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.
Из исследовательской части следует, что расположение под острым углом к опорной поверхности в совокупности со значительной степенью следообразующего объекта противоречит возможности образования описанных выше повреждений в результате наезда другого автомобиля. Также экспертом указано, что с технической точки зрения, с учетом наличия двух параллельных массивов следов, формы и расположения относительно опорной поверхности, наиболее вероятным представляется, что описанные выше повреждения образованы в результате наезда на металлическое дорожное ограждение (т.1 л.д.67-70).
Кроме того, в рамках рассмотрения обращения Никоноровой Ф.А. Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного организовало проведение экспертизы в ООО «НЭОО «Эксперт». Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 17 января 2020 года повреждения автомобиля «Тойота РАВ 4», зафиксированные в представленных материалах, не соответствуют заявленному механизму.
В рамках проведения исследования экспертом установлено, что на правой боковой части кузова автомобиля «Тойота РАВ 4» имеются повреждения в виде царапин и вмятин, однако не наблюдается следов наслоения краски инородного оттенка (цвета кузова неустановленного автомобиля). Также экспертом установлено, что следопередающий объект представлял собой неподвижный горизонтально ориентированный объект, равномерной твердости и жесткости, имеющий две зоны выступающих поверхностей. Данным объектом не мог являться другой автомобиль.
Из исследовательской части заключения также следует, что повреждения автомобиля «Тойота РАВ 4» носят динамичный характер образования, то есть в момент их образования автомобиль находился в движении.
Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах данной экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указал соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, научную и методическую литературу, в заключении также указаны данные о квалификации эксперта, его образование, стаже работы, эксперт не был заинтересован в исходе дела.
При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, истцом представлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наступления страхового случая.
Суд первой инстанции в решении сослался на отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты суммы страхового возмещения.
Данный вывод суда опровергается Правилами страхования, а именно п. 13.3.8.3, согласно которому страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случае предоставления страхователем ложных сведений или документов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин возникновения повреждений автомобиля истцом не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах причинение ущерба при заявленном истцом событии в результате действий третьих лиц по делу не доказано.
Судебная коллегия считает, что указанные в исковом заявлении повреждения автомобиля Никоноровой Ф.А. не могли возникнуть при заявленных ей обстоятельствах, следовательно, истцом не представлены доказательства наступления события, предусмотренного договором страхования - страхового случая.
При таких обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности произвести истцам страховую выплату, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ч.2 ст.98 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе заявлено требование о взыскании с истца Никоноровой Ф.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 03 июля 2020 (т.2 л.д.11).
Поскольку решение суда первой инстанции отменено, доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, с Никоноровой Ф.А. подлежат взысканию указанные расходы страховой компании в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Никоноровой Флюры Абдулловны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Никоноровой Флюры Абдулловны в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Председательствующий
Судьи
