Дело № 11-11357/2019 Судья Панаева А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Уфимцевой Т.Д., Шушкевич О.В.,
при секретаре Уржумцевой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Мисевича Вячеслава Юрьевича к Государственному учреждению – Управление <данные изъяты> фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о возврате излишне оплаченных страховых взносов, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Мисевича Вячеслава Юрьевича на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области и третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Жуменовой С.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мисевич Вячеслав Юрьевич обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) (далее по тексту - УПФР) о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 11 800 руб. 50 коп., а также взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 13 марта 2012 года по 23 декабря 2014 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В декабре 2015 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – взыскание задолженности по страховым взносам и пени. В связи с ошибочным перечислением внесенных им в счет погашения задолженности денежных средств судебным приставом-исполнителем на неверный КБК образовалась сумма излишне уплаченных страховых взносов. Обратившись к ответчику за возвратом излишне оплаченных денежных средств, ему в этом было отказано, что считает незаконным. В связи с нарушением его права на возврат излишне оплаченных страховых взносов он испытал нравственные страдания.
Определением суда от 02 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 17) (л.д. 29).
Определением суда от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее по тексту - УФНС) (л.д. 68-69).
В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика УПФР Мусина А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что у истца имеется задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, а также на обязательное пенсионное страхование, за периоды, истекшие до 01 января 2017 года, а потому возврат излишне оплаченных страховых взносов не предусмотрен.
Представитель ответчика МИФНС № 17 и третьего лица УФНС Жуменова С.С., действующая на основании доверенностей, также возражала против удовлетворения иска.
Суд постановил решение, которым в иске Мисевичу В.Ю. отказал.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что им представлены справки налогового органа об отсутствии какой-либо задолженности и официальное подтверждение о наличии переплаты в размере 11 800 руб. 50 коп., однако после подачи иска в суд УПФР, ранее не предъявляя к нему требования о взыскании задолженности по страховым взносам, сославшись на техническую ошибку, заявило о наличии у него задолженности по оплате страховых взносов и соответственно невозможности возврата переплаты. Несмотря на то, что он подпадал под действие налоговой амнистии, налоговый орган продолжал начислять задолженность. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика УПФР при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Мисевич В.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 13 марта 2012 года по 23 декабря 2014 года.
По состоянию на 01 января 2018 года в соответствии с карточкой «Расчеты с бюджетом» (КБК18210202100060000160) имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР за периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в размере 673 руб. 66 коп. и пени – 11 688 руб. 20 коп. (л.д. 84-86).
02 ноября 2018 года истец обратился в УПФР с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование на общую сумму 62 319 руб.69 коп., в том числе пени 11 688 руб. 20 коп. (л.д. 7).
28 декабря 2018 года УПФР уведомило истца о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств по причине наличия задолженности и отсутствия переплаты. Указано, что по выписке из лицевого счета по состоянию на 07 ноября 2018 года видно, что налоговым органом не принята задолженность в большем размере, чем переданная ОПФР по Челябинской области. Поэтому в выписке из лицевого счета отражена переплата. На текущий момент задолженность погашена не в полном объеме (л.д. 8).
Актом совместной сверки расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 09 ноября 2018 года также подтверждено наличие переплаты пени на сумму 11 800 руб. 50 коп., но отражено и наличие задолженности по страховым взносам на страховую пенсию 9 177,06 руб., на накопительную пенсию – 1280,73 руб., на обязательное медицинское страхование – 5 036,97 руб., по пеням на страховую пенсию – 6 467,46 руб., на накопительную пенсию – 1 382,76 руб., на обязательное медицинское страхование – 1406,79 руб. (л.д. 9-11).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мисевича В.Ю., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для взыскания с ответчика переплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствуют, поскольку у истца имеется задолженность по оплате страховых взносов, возникшая за периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в сумме, превышающей имеющуюся сумму переплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.
Согласно статье 20 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положения законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи Федерального закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года.
Руководствуясь указанной нормой права и установив, что у истца имеется задолженность по оплате страховых взносов, возникшая за периоды, истекшие до 01 января 2017 года, в сумме, превышающей имеющуюся сумму переплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся переплаты пени в размере 11 800 руб. 50 коп.
В силу пункта 3 статьи 19 указанного Закона списание невозможных к взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по основаниям, возникшим до 1 января 2017 года и установленным статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". В случае утраты на 1 января 2017 года возможности взыскания недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания и отсутствия акта суда, в соответствии с которым утрачена возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признание сумм недоимки безнадежными к взысканию и их списание осуществляются государственными внебюджетными фондами в порядке, утвержденном государственными внебюджетными фондами.
Как было предусмотрено статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, применялись также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 октября 2009 года № 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии и задолженности по начисленным пеням и штрафам, а также финансовым санкциям» решение о признании безнадежными к взысканию и списании недоимки и задолженности в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов на выплату доплаты к пенсии, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также в отношении финансовых санкций, применяемых в соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" принимается Пенсионным фондом Российской Федерации.
Как следует из письма УПФР на имя истца № 09/2219-м-31 ответчиком 16 июня 2018 года принималось решение о списании его задолженности по страховым взносам за 2014 год на страховую часть пенсии в размере 16 955 руб. 82 коп., а также пени на сумму 2155,9 (по страховым взносам на страховую часть пенсии), 857,31 руб. (по страховым взносам на накопительную часть пенсии), 468,93 руб. (по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) (л.д. 15-18).
При этом вынесенные руководителем УПФР постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества индивидуального предпринимателя за 2012 год на сумму 13 989,82 руб. (л.д. 53) и 2013 год на сумму 37 897,41 руб. (л.д. 58) предъявлялись в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения (л.д. 52, 56).
По недоимке за 2014 год на сумму 24 980,03 руб. был вынесен судебный приказ, который также был предъявлен к принудительному исполнению (л.д. 37). 30 сентября 2015 года исполнительное производство было окончено, судебный приказ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 39).
Решение о списании задолженности по страховым взносам, пени и штрафа за 2012 и 2013 годы ответчиком не принималось, исполнительные документы о взыскании в принудительном порядке с истца денежных сумм по состоянию на 01 января 2017 года находились в производстве судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах ссылка истца на непринятие решения о списании с него задолженности по страховым взносам и пени является несостоятельной, не влекущей отмену судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания переплаты страховых взносов основаны не неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мисевича Вячеслава Юрьевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
