Дело № 11-11338/2018 | Судья Главатских Л.Н. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Галимовой P.M., судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М. при секретаре Уржумцевой СЮ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 июня 2018 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Твое» о признании незаконным удержания из заработной платы, взыскании удержанных денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Твое» к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба. Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, представителя истцов - ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Твое» - ФИО7, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО8 обратились с иском к ООО «Твое» о признании незаконным удержаний из заработной платы, взыскании денежных средств в пользу работников в сумме: в пользу ФИО1 -39259,70 руб.; ФИО2 - 14968,94 руб.; ФИО5 - 14854,78 руб.; ФИО3 - 28980,84 руб.; ФИО4 - 30809,2 руб.; ФИО8 - 15986,73 руб.(л.д. 6-11, 107-108 т.1). В обоснование иска истцы указали, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, при этом ФИО1 в должности ****, ФИО2, ФИО5, ФИО8 - ****, | |||
ФИО9, ФИО3- ****: в торговом центре «Куба» г.Челябинска. Между истцами и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С 12 на 13 ноября 2017 г. на основании приказа работодателя была проведена инвентаризация, в результате которой выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 278 432 рубля и выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму 19 015 рублей. Истцы своей вины не признали, полагают, что в возникшей недостаче виновен ответчик, поскольку не создал условий для обеспечения сохранности товаров при работе магазина, однако ответчик удержал из заработной платы истцов с ноября 2017 г. по январь 2018 г. денежные средства в счет возмещения недостачи, определив к удержанию суммы, превышающие среднемесячный заработок истцов. Полагают действия ответчика незаконными. 03 мая 2018 г. ООО «Твое» обратилось в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с работников материального ущерба в общей сумме 136544, 94 руб. (л.д.138-140 т.1). В обоснование иска указано, что ответчики состояли с ООО «Твое» в трудовых отношениях, на дату проведения инвентаризации являлись материально ответственными лицами, отсутствующие работники на дату проведения инвентаризации дали свое согласие на проведение инвентаризации в их отсутствие, была выявлена недостача на сумму 278 432 руб. согласно сличительной ведомости, подписанной всеми ответчиками -работниками магазина. С учетом зачета излишков итоговая сумма недостачи составила 259 417 рублей. Результаты инвентаризации ответчики не оспаривали, с требованием о проведении повторной инвентаризации не обращались. С указанных работников в счет погашения недостачи удержано по состоянию на 01 апреля 2018 г. 122 871,06 рублей, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию сумма недостачи в размере 136 544,94 рубля, а также судебные расходы по оплате госпошлины. Определением суда от 04 мая 2018 г. принят отказ от иска ФИО5, ФИО8, прекращено производство по иску ФИО5 и ФИО8 к ООО «Твое» (л.д.77 т.З). Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика ООО «Твое» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал. | ||
2 | ||
Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принимала. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано. Встречное исковое заявление ООО «Твое» удовлетворено частично, в пользу ООО «Твое» взыскан материальный ущерб: с ФИО1 34 029,21 руб., с ФИО5 25 388,28 рублей, с ФИО3 30 176,09 рублей, с ФИО2 21 648,50 рублей, с ФИО4 25 302,86 руб. В удовлетворении заявления ООО «Твое» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано. В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования работников и работодателя удовлетворить частично, пропорционально материальной ответственности работников. Указывают, судом не учтено, что в нарушение ст. 248 Трудового кодекса РФ с истцов были удержаны суммы ущерба, превышающие среднемесячный заработок истцов без согласия работников, распоряжение работодателя не имеет даты, работники не были с ним ознакомлены, после истечения месячного срока со дня установления суммы ущерба, заявление в суд подано работодателем через 6 месяцев после проведения инвентаризации и фактических удержаний из заработной платы; в нарушение ст. 239 Трудового кодекса РФ истцы с результатами проверки для установлении размера причиненного ущерба и причин его возникновения не были ознакомлены; в объяснительных истцы указывали на причину возникновения недостачи - неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества; о каждом факте обнаружения хищения сообщалось работодателю неоднократно в период с мая по декабрь 2017 г., также истцы обращались в полицию, но не всегда необходимые документы в полицию были представлены работодателем, а подтверждающие это флэш-карта и копия переписки судом не были приняты в качестве доказательств; заявления ФИО2, ФИО4 на удержание из заработной платы суммы недостачи не могут являться допустимыми и достоверными, так как подписаны в день проведения инвентаризации в принудительном порядке без указания конкретной суммы; судом не учтено, что в силу пункта 29 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н, суммы недостач списываются по их фактической себестоимости, а торговая наценка, не полученная работодателем, является упущенной выгодой и не подлежит взысканию с работника. Истец ФИО3, ответчик по встречному иску ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции | ||
3 | ||
надлежащим образом извещены: ФИО5 - заказной почтовой корреспонденцией, телеграммой, телефонограммой, ФИО3 - путем вручения письменного уведомления в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению и частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ). Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора предусмотрены главой 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип возмещения ущерба сторон трудового договора, в соответствии с которым сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, обязана возместить этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. | ||
4 | ||
При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 этого же Кодекса). По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. В соответствии с частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной правовой нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением | ||
5 | ||
работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со статьей И Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. В силу статьи 12 этого же Федерального закона недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества. Недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов (пункт 1.1 Методических указаний). В соответствии с п.п. 2.4, 2.5, 2.9, 2.10, 2.12, 2.14, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49, проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. | ||
6 | ||
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 г. между ООО «Твое» и ФИО1 заключен трудовой договор №****, согласно которому ФИО1 принимается на должность **** в структурное подразделение ТД РЦ Челябинск Куба СС (л.д.13-16 т.1). 19 апреля 2017 г. между ООО «Твое» и ФИО2 заключен трудовой договор №****, согласно которому ФИО2 принимается на должность **** в структурное подразделение ТД РЦ Челябинск Куба СС (л.д. 17-21 т.1). 22 апреля 2017 г. между ООО «Твое» и ФИО5 заключен трудовой договор №****, согласно которому ФИО5 | ||
7 | ||
принимается на должность **** в структурное подразделение ТД РЦ Челябинск Куба СС (л.д.22-26 т.1). 24 апреля 2017 г. дополнительным соглашением у трудовому договору № **** от 05 ноября 2013 г. ФИО4 принята на должность **** (л.д.37 т.1). 25 апреля 2017 г. между ООО «Твое» и ФИО3 заключен трудовой договор №****, согласно которому ФИО3 принимается на должность **** в структурное подразделение ТД РЦ Челябинск Куба СС (л.д.27-31 т. 1). Приказом ООО «Твое» от 19 апреля 2017 г. для обеспечения сохранности ТМЦ, хранящихся в магазинах, в связи с невозможностью разграничения ответственности работников магазинов за причинение ущерба установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность. **** коллектива назначена ФИО1 (л.д.38 т.1). С указанным приказом ознакомлены ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 19 апреля 2017 г. между ООО «Твое» и ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, с которым работники ознакомлены под роспись (л.д.39-41 т.1). Согласно п. 1 указанного трудового договора коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и иного имущества, вверенного ему для выполнения трудовых обязанностей, а работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Согласно п. 3.2.3 указанного договора коллектив обязан своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества. Принимать меры по выявлению и устранению причин, которые привели или могут привести к возникновению ущерба (п. 3.2.4). Согласно п. 5.1 договора основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив или член коллектива | ||
8 | ||
освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов Коллектива (п.5.2). 30 сентября 2017 г. между ООО «Твое» и ФИО8 заключен трудовой договор № **** от 30 сентября 2017 г. о приеме ее на работу в качестве **** (л.д. 32-36 т.1), с которой также был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Приказом ООО «Твое» от 03 ноября 2017 г. назначена плановая инвентаризация в период с 12 ноября 2017 г. по 13 ноября 2017 г., с которым ознакомлены все истцы (л.д.63,163-164 т.1). Согласно Расписке б/н от 03 ноября 2017 г. (л.д. 166 т.1) материально ответственные лица: **** ФИО1, ****: ФИО4, ФИО3, **** ФИО8, ФИО2, ФИО5 подтвердили, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Согласно приложения № 4 к Инструкции о порядке проведения инвентаризации (л.д. 165 т.1) при проведении инвентаризации с 12 по 13 ноября 2017 г. присутствовали **** ФИО1, **** ФИО3 Согласно акту от 03 ноября 2017 г. к началу проведения инвентаризации на рабочем месте отсутствовали ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО8(л.д. 167 т.1). Согласно доверенностям от 04 ноября 2017 г., от 12 ноября 2017 г. ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО8 уполномочили **** ФИО1 на представление их интересов во время проведения инвентаризации (л.д. 168-171 т. 1). Инвентаризация проводилась за период с 24 июля 2017 г. по 13 ноября 2017 г. (л.д. 191 т.1). Как следует из Акта инвентаризации от 13 ноября 2017 г. (л.д. 65 т.1) выявлена недостача на сумму 278432 рубля, излишек на сумму 19015 рублей. С инвентаризационной ведомостью (л.д. 1-305 т.2) и сличительной ведомостью (л.д. 2-76 т.З) все истцы ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО8 ознакомлены под роспись. 13 ноября 2017 г. от ФИО4 и ФИО2 поступили заявления на удержание суммы недостачи из заработной платы | ||
9 | ||
пропорционально распределенной между материально ответственными лицами магазина (л.д. 119,121 т. 1), 15 ноября 2017 г. ФИО8 было подано аналогичное заявление (л.д. 120 т.1). Как следует из объяснительных **** ФИО1 (л.д. 213 т.1), **** ФИО3 от 17 ноября 2017 г. (л.д. 241 т.1), **** ФИО4 от 13 ноября 2017 г. (л.д. 215 т.1), **** ФИО10 от 16 ноября 2017 г. (л.д.216 т.1), **** ФИО2 от 13 ноября 2017 г. (л.д. 218 т.1) причиной выявленной недостачи явилось отсутствие видеокамер, охраны, отсутствуют номерки в примерочных кабинах, несколько залов магазина не просматриваются с зоны кассы и между собой. Согласно справок ООО «Твое» от 24 апреля 2018 г. с работников в счет погашения недостачи в период с ноября 2017 г. по март 2018 г. произведены удержания: с ФИО1 33 745,33 руб. (л.д. 153 т.1), с ФИО11 13 327,75 руб. (л.д. 154 т.1), с ФИО3 25 038,48 рублей (л.д. 155 т.1), с ФИО2 14 763,31 руб. (л.д. 157 т.1), с ФИО4 27645,20 руб. (л.д. 158 т.1), с ФИО8 - 8351,79 руб.(л.д.156 т.1). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Твое», суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с истцами (ответчиками по встречному иску) заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямого действительного ущерба, причиненного ООО «Твое», доказана причинная связь между противоправным поведением работников и наступившим ущербом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников отсутствуют, работники не представили доказательств отсутствия своей вины в выявленной недостаче, возможность удержания суммы ущерба из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1, ФИО5, ФИО3, не давшие согласие на удержание суммы ущерба из заработной платы, уволены 30 марта 2018 года. При этом суд также указал на то, что: ссылка работников на неукомплектованность штата, отсутствие необходимого количества камер видеонаблюдения, отсутствие охраны, номерков не исключает их вину в образовавшейся недостаче. Доказательств обращения сотрудников магазина с заявлениями в правоохранительные органы о наличии преступных действий третьих лиц, истцами (ответчиками по встречному иску) не представлено. | ||
10 | ||
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с работников ущерба в пользу ООО «Твое», так как указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в нарушение ст. 239 Трудового кодекса РФ истцы с результатами проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не были ознакомлены; в объяснительных истцы указывали на причину возникновения недостачи - неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества; о каждом факте обнаружения хищения сообщалось работодателю неоднократно в период с мая по декабрь 2017 г., также истцы обращались в полицию, но не всегда необходимые документы в полицию были представлены работодателем, а подтверждающие это флэш-карта и копия переписки судом не были приняты в качестве доказательств; не состоятельны, так как истцы были ознакомлены с составленными по результатам инвентаризации актом инвентаризации и сличительной ведомостью, подписали данные документы без замечаний, с них были взяты объяснительные по факту обнаруженной недостачи; сами по себе указанные обстоятельства о хищениях, в том числе подтвержденные фотографиями обнаруженных в примерочных противокражных устройств (алармов), перепиской, флэш-картой не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей истцами, которые являлись материально ответственными лицами и обязались принимать все меры к сохранности имущества, к которым относится и контроль за покупателями во избежание хищений. В деле имеется уведомление Отдела полиции «Центральный» а адрес 000 «Твое» о рассмотрении заявления в отношении несовершеннолетнего А.Е.В., составлен административный протокол по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ, который передан для рассмотрения в КДН и ЗП при администрации Тракторозаводского района г.Челябинска (л.д. 110 том 3). Из представленных по запросу судебной коллегии материалов Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Тракторозаводского района Администрации г.Челябинска в отношении А.Е.В., следует, что 26 октября 2017 г. около 18 час. 00 мин. А.Е.В. находясь в магазине «Твое» ТРК «Куба» совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Твое»: толстовка мужская 1 шт., толстовка мужская 1 шт. на сумму 1862,71 руб., при этом заявление в полицию по данному факту было подано истцом ФИО4 (л.д. 186-188 т.З). Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО4, она задержала А.Е.В. и забрала одну из похищенных у него толстовок, | ||
11 | ||
после чего он убежал, а вторую толстовку он вернул после того, как его задержали сотрудники полиции. Таким образом, данный похищенный товар весь был возвращен, в связи с чем оснований для исключения этой суммы из суммы недостачи не имеется. Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что заявления ФИО2, ФИО4 на удержание из заработной платы суммы недостачи не могут являться допустимыми и достоверными, так как подписаны в день проведения инвентаризации в принудительном порядке без указания конкретной суммы; не состоятельны, так как данные истцы указали в заявления, что согласны на удержание суммы ущерба из их заработка пропорционально распределенной между материально ответственными лицами магазина, то есть были согласны с тем размером, который определит работодатель применительно к каждой из них. Доводы апелляционной жалобы истцов о непринятии судом во внимание, что в силу пункта 29 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н, суммы недостач списываются по их фактической себестоимости, а торговая наценка, не полученная работодателем, является упущенной выгодой и не подлежит взысканию с работника, не состоятельны, так как в силу ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, а Методические указания, утвержденные приказом Минфина России от 28 декабря 2001 года № 119н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» не регулируют вопросы возмещения вреда, а регулируют порядок ведения бухгалтерского учета хозяйствующими субъектами, в том числе в пункте 29 определен порядок списания со счета недостачи, обнаруженной по результатам инвентаризации. В данном случае недостача не была списана, а предъявлена к возмещению работникам по ценам бухучета работодателя. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к отказу в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Твое» по удержанию суммы ущерба из заработной платы ФИО1, ФИО3 в период с ноября 2017 года по март 2018 года. | ||
12 | ||
Так, судом не учтено, что в силу ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Суд не учел, что ФИО1, ФИО3 не подавали заявления об удержании из их заработной платы суммы ущерба, а работодатель в отсутствие их заявлений определил к удержанию из их заработной платы суммы ущерба, превышающие их среднемесячный заработок, что следует из справок ООО «Твое» (л.д. 194,196 т.1), согласно которым среднемесячный заработок ФИО1 составлял 41 003,55 руб. (164 014,22 руб. / 4), определено к удержанию 67 774, 74 руб., удержано с ноября 2017 г. по март 2018 г. - 33 745,53, среднемесячный заработок ФИО3 составлял 33 404,68 руб. (133 618,75 руб./4), определено к удержанию 55214,57 руб., удержано с ноября 2017 г. по март 2018 г. - 25 038,48 руб. Указанные действия ООО «Твое» совершены в нарушение требований ст.248 Трудового кодекса РФ, что не было учтено судом. В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 Доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части заслуживают внимания. При вынесении решения судом о взыскании суммы материального ущерба по иску ООО «Твое» судом не были учтены положения статьи 250 Трудового кодекса РФ. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. | ||
13 | ||
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника. Как следует из представленных суду апелляционной инстанции истцами ФИО1, ФИО2, ФИО4 документов о материальном и семейном положении, ФИО1 состоит в браке (л.д. 212 т.З), имеет несовершеннолетних детей, **** и **** года рождения (л.д.213-214 т.З), имеет кредитные обязательства по договору с ПАО «Сбербанк» на приобретение жилья на сумму 615 818,55 руб. (л.д.215 т.З), среднемесячный доход на одного члена семьи составляет около 10 000 руб. с учетом выплат по кредиту. ФИО2, согласно ее пояснений, проживает с родителями, иждивенцев не имеет, ее среднемесячный доход по справке работодателя | ||
14 | ||
составляет около 17 000 руб., она имеет кредитные обязательства перед Сбербанком на сумму 51 595 руб., размер ежемесячного платежа - 4706,93 руб. (л.д. 199-201 т.З), перед «Почта банк» на сумму 9398 руб., ежемесячный платеж - 850 руб. (л.д. 202 т.З). ФИО4, согласно ее пояснений, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, ее среднемесячный доход составляет 11 067,95 руб. (л.д.217 т.З), она выплачивает долг по кредитному договору в сумме 325 000 руб., ежемесячно по 7886,11 руб. (л.д. 218-219 т.З). Истцу ФИО3 в предыдущем судебном заседании судебной коллегией было предложено представить документы о материальном и семейном положении, ответчику ФИО5 в извещении, в том числе по телеграмме, было предложено представить такие данные, документы представлены не были, ФИО5 телефонограммой сообщила судебной коллегии, что не будет представлять такие документы (л.д. 191том 3). При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твое» с ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежит изменению, подлежащие взысканию суммы следует снизить с учетом материального, семейного положения данных ответчиков по встречному иску: с ФИО1 - до 10 000 руб., с ФИО2, ФИО4 -до 12 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отменить и принять новое решение. Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Твое» по удержанию суммы ущерба из заработной платы ФИО1, ФИО3 в период с ноября 2017 года по март 2018 года. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твое» в пользу ФИО1 незаконно удержанные суммы заработной платы 33 745,53 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твое» в пользу ФИО3 незаконно удержанные суммы заработной платы 25 038, 48 руб. Председательствующий Судьи | ||
15 | ||
Это же решение суда в части взыскания материального ущерба в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твое» с ФИО1, ФИО2, ФИО4 изменить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Твое» в возмещение материального ущерба с ФИО1 10 000 руб., с ФИО2 12 000 руб., с ФИО4 12 000 рублей. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий: | ||
Судьи: | ||
16 | ||
