Дело № 11а-8458/2020 Судья Шапошникова О.В.
Дело № 2а-615/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2020 года город Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Кокоевой О.А., Ишимова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2020 года по административному исковому заявлению Умарова ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о признании незаконным и отмене решений о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и аннулировании патента иностранному гражданину.
Заслушав доклад судьи Кокоевой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – Абдуллиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражения представителя административного истца Умарова С.А. – Шафеевой Т.В. на апелляционные жалобы, судебная коллегия,
установила:
Умаров С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску о признании незаконным и отмене решения об аннулировании патента на работу, о признании незаконным и отмене решения о сокращении срока временного пребывания.
В обоснование иска, Умаров С.А. указал, что решением ГУ МВД России по Челябинской области от 24 января 2020 года аннулирован патент на работу, а решением УМВД России по г.Магнитогорску от 27 января 2020 года сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в связи с аннулированием патента. Считает данные решения незаконными и просит их отменить, ссылается на то, что в Российскую Федерацию приехал впервые, нарушений законодательства России не допускал, после получения патента заключил трудовой договор, направил копию трудового договора в ГУ МВД по Челябинской области, своевременно уплачивал авансовые платежи. Считает, что решениями ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г.Магнитогорску нарушены его права.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2020 года признано незаконным и отменено решение ГУ МВД России по Челябинской области от 24 января 2020 года об аннулировании патента и решение УМВД России по г. Магнитогорску от 27 января 2020 года о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации Умарову С.А.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Умарову С.А. отказать. Со ссылкой на положения ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в жалобе указано, что административный истец должен был в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить лично либо направить заказным почтовым отправлением копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). В связи с тем, по истечении 2-х месяцев со дня получения патента административный истец не представил копию необходимого договора, в соответствии с требования закона было вынесено решение об аннулировании патента, а впоследствии решение о сокращении срока временного пребывания на территории РФ. Кроме того, отмечает, что доказательств подтверждающих направление копии трудового договора в орган по вопросам миграции стороной истца не представлено.
В апелляционной жалобе УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. В обоснование доводов жалобы приводят аналогичные доводы, указанные в апелляционной жалобе ГУ МВД России по Челябинской области.
В возражениях на апелляционную жалобу Умаров С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ГУ МВД России по Челябинской области и УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – Абдуллина Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционных жалоб.
Представитель административного истца Умарова С.А. – Шафеева Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб.
Административный истец Умаров С.А., заинтересованное лицо Насруллоев И.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Умаров С.А. является гражданином <адрес>, что подтверждается паспортом данного государства (л.д. 21).
03 октября 2019 года УВМ ГУ МВД России по Челябинской области выдало Умарову С.А. патент серии 74 № 1900172477 (л.д. 20 оборот). Согласно сведениям автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России указанный выше патент был получен Умаровым С.А. 14 октября 2019 года (л.д. 103).
В справке о приеме уведомления № 67,68 отражено, что 21 ноября 2019 года УВМ ГУ МВД России по Челябинской области принято от ИП ФИО2 уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином Умаровым С.А. (л.д. 55). Данный факт также подтверждается автоматической системой центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России (л.д. 103-104).
10 января 2020 года в УВМ ГУ МВД России по Челябинской области поступила копия трудового договора от 19 ноября 2019 года, заключенного между ИП ФИО3 и Умаровым С.А., направленная почтовой связью 28 декабря 2019 года (л.д. 77-81).
Решением начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 24 января 2020 года № 13 на основании подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован патент 74 №1900172477, выданный гражданину <данные изъяты> Умарову С.А., в связи с непредставлением в установленный законом срок копии трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) (л.д. 101).
Решением <данные изъяты> ОВМ ОП «Ленинский» УМВД России по гор. Магнитогорску Челябинской области от 27 января 2020 года № 12 на основании п.п. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации гражданину <данные изъяты> Умарову С.А., в связи с вынесением решения №13 от 24 января 2020 года об аннулировании патента на работу (л.д. 46).
Удовлетворяя административное исковое заявление Умарова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок предоставления копии трудового договора, при этом миграционным органом при принятии оспариваемого решения вопрос об уважительности причин пропуска срока предоставления копии трудового договора не рассмотрен. Кроме того, суд первой инстанции учел, что Умаров С.А. 19 ноября 2019 года заключил трудовой договор, фактически осуществлял трудовую деятельность, с момента заключения трудового договора вносил авансовые платежи, работодателем истца своевременно представлено уведомление о заключении трудового договора в орган миграционного учета.
Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно разрешил спор.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу п. 1 ст. 13 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 13.3 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 7 ст. 13.3 этого же Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
С учетом названных правовых норм и выдачи 03 октября 2019 года Умарову С.А. патента серии 74 №1900172477 он обязан был представить лично либо направить заказным отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора не позднее 03 декабря 2019 года.
На основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В порядке подп. 4 п. 22 ст. 13.3 упомянутого выше Федерального закона патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В связи с тем, что Умаров С.А. через своего работодателя ИП ФИО4. направил почтовой связью копию трудового договора 28 декабря 2019 года, т.е. с нарушением 2-х месячного срока со дня выдачи патента, административный ответчик на основании указанной выше правовой нормы аннулировал выданный ему патент. После чего, решением миграционного органа был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации Умарову С.А., в связи с вынесением решения об аннулировании патента на работу.
Между тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данное положение Конституции РФ устанавливает, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что Умаров С.А. на территории Российской Федерации находится с 30 августа 2019 года, с 03 октября 2019 года им оформлен патент для осуществления работы, производил оплату патента.
Работодатель Умарова С.А. – ИП ФИО5. согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 21 ноября 2019 года своевременно исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о заключении с Умаровым С.А. трудового договора. Таким образом, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до истечения 2-х месячного срока, предусмотренного для представления копии трудового договора, обладал сведениями о трудоустройстве Умарова С.А. При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, на момент вынесения решения об аннулировании патента 24 января 2020 года копия трудового договора 10 января 2020 года поступила в миграционный орган (л.д.77-81). Вопрос об уважительности причин пропуска срока при принятии оспариваемого решения миграционным органом не ставился и не рассмотрен. При этом период пропуска Умаровым С.А. названного выше срока является незначительным и составил 26 дней.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые решения, как принятые в соответствии с федеральным законом, вопреки доводам апелляционных жалоб нельзя при этом признать соразмерными (пропорциональными) допущенному Умаровым С.А. нарушению миграционного законодательства, отвечающим преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами и необходимым.
Следовательно, данные решения не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, как препятствующие реализации права административного истца на осуществление трудовой деятельности и пребывание на территории РФ, возлагает на него чрезмерные ограничения в связи с допущенным им нарушением.
Исходя из смысла ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.
Поскольку оспариваемые решения не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают право административного истца на осуществление трудовой деятельности и пребывание на территории Российской Федерации, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции обоснованно отменил их.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения не влекут за собой запрет нахождения Умарова С.А. на территории РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства по настоящему делу не являлись юридически значимыми. При этом, оспариваемые решения вопреки возражениям административного ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, безусловно нарушает право административного истца на осуществление трудовой деятельности и пребывание на территории Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Дело № 11а-8458/2020 Судья Шапошникова О.В.
Дело № 2а-615/2020
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
