Дело № 10-1511/2022 Судья Антимиров В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 24 марта 2022 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Можина А.В.,
судей Терещенко О.Н. и Зуболомова А.М.,
при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,
с участием прокурора Мухина Д.А.,
осужденной Будаковой Н.И.,
защитника наряду с адвокатом Разумова И.М.,
адвоката Томашевской О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Мирзояна Е.Н. на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 января 2022 года, которым
БУДАКОВА Надежда Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскано с Будаковой Н.И. в пользу <данные изъяты> 464 050 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Сохранен арест, наложенный на автомобиль марки КИА РИО, госзнак <данные изъяты>, стоимостью 428 000 рублей, принадлежащий Будаковой Н.И., до исполнения приговора в части гражданского иска.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления осужденной Будаковой Н.И., защитника наряду с адвокатом Разумова И.М. и адвоката Томашевской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Будакова Н.И. признана виновной и осуждена:
- за мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при оказании платных услуг по договору на оказание услуг по ежедневному контролю технического состояния транспортных средств № 03\17 от 29 марта 2017 года и договору на оказание медицинских услуг № 04\17 от 29 марта 2017 года, заключенными <данные изъяты> с ИП НСР, с причинением <данные изъяты> в период с 01 апреля по 31 июля 2019 года материального ущерба в размере 27690 рублей;
- за мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при оказании платных услуг по договору по оказанию услуг по ежедневному контролю технического состояния транспортных средств № 85 от 30 декабря 2015 года и договору на оказание медицинских услуг № 32 от 24 ноября 2014 года, заключенному <данные изъяты> с ИП ЯАС, с причинением <данные изъяты> в период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года материального ущерба в размере 93800 рублей,
- за мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при оказании платных услуг по договору на оказание услуг по ежедневному контролю технического состояния транспортных средств № 23 от 04 апреля 2016 года и договору на оказание медицинских услуг № 22 от 04 апреля 2016 года, заключенному <данные изъяты> с ИП КСС, с причинением <данные изъяты> в период с 08 марта 2019 года по 31 июля 2019 года материального ущерба в размере 11600 рублей,
- за мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при оказании платных услуг по договору на оказание услуг по ежедневному контролю технического состояния транспортных средств № 8 от 24 февраля 2016 года и договору на оказание медицинских услуг № 7 от 24 февраля 2016 года, заключенному <данные изъяты> с ИП ХГХ, с причинением <данные изъяты> в период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года материального ущерба в крупном размере 330960 рублей,
Преступления совершены в г.Троицке Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мирзоян Е.Н. просит приговор отменить, Будакову Н.И. – оправдать.
В обоснование доводов указывает на незаконность приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашаясь с выводами суда об установлении умысла Будаковой Н.И., направленного на хищение денежных средств предприятия, считает установленным в судебном заседании, что все неоприходованные денежные средства расходовались на поддержание изношенного автопарка предприятия в целях избежать банкротства. Сообщает, что запасные части и расходные материалы приобретались за наличные средства у частных лиц, что подтвердили свидетели МЮБ, ЗИЮ, МВН, САВ, ЯАС, ВВН, ЛРА, РАА, ВТМ Кроме того, суду были представлены расписки, согласно которым МЮБ и ЗИЮ продали <данные изъяты> за наличные деньги 5 автобусов на общую сумму 300000 рублей, а также были представлены чеки на сумму 145000 рублей, подтверждающие факт приобретения запасных частей.
Информирует, что потерпевшей стороной после увольнения Будаковой Н.И. был сдан металлолом, не состоящий на балансе, в пункты на общую сумму 500000 рублей, из чего очевиден факт того, что этот металлолом был приобретен предприятием на неоприходованные деньги.
Ссылаясь на акт проверки КСП № 25 от 26 августа 2019 года, указывает, что при приеме главным бухгалтером наличных денежных средств от платных услуг нарушений не установлено.
Считает, что при таких данных в действиях Будаковой Н.И. не обнаружены признаки хищения.
Не соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях Будаковой Н.И. обмана и злоупотребления доверием, указывает на то, что непосредственный руководитель – директор предприятия ВВН, знал о том, что осужденная не вносит деньги в кассу и поддерживал такую практику, зная о нарушении бухгалтерской дисциплины, оправдывая нуждами предприятия, и в судебном заседании подтвердил это.
По мнению защиты при установленных обстоятельствах дела действия Будаковой Н.И. должны расцениваться исключительно как нарушение финансовой дисциплины, которые подпадают под признаки административного правонарушения (ст. 15.1 КоАП РФ).
Отмечает, что органами предварительного расследования допрашивались только те свидетели, которые по своему незнанию или безграмотности давали показания с обвинительным уклоном, однако свидетели из руководящего звена, которые осведомлены о положении предприятия и с которыми коллегиально принималось решение о нарушении финансовой дисциплины, не опрашивались намеренно. Свидетели ВВН и ЛРА подтвердили позицию осужденной, но суд отверг их. Свидетель РАА на следствии дал показания в пользу Будаковой Н.И., но они не приобщены к материалам дела. Полагает, что суд в основу приговора положил предвзятые выводы следствия, без какой-либо их критической оценки.
Отмечает, что при разрешении гражданского иска приобщенные чеки, подтверждающие приобретение материальных ценностей для предприятия, суд не принял во внимание, хотя вся техника осталась на предприятии и была утилизирована новым руководством.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титова Ю.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выводы суда о виновности Будаковой Н.И. в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Сама осужденная Будакова Н.И. признала факт того, что в инкриминируемый период она, будучи главным бухгалтером, принимала наличные денежные средства по договорам на оказание платных услуг, заключенным между <данные изъяты> и ИП НСР, ИП ЯАС, ИП ХГХ, ИП КСС, которые не приходовались в установленном законом порядке, через кассу не сдавались.
Виновность осужденной подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ГАИ об обстоятельствах выявления хищения наличных денежных средств на предприятии в связи с тем, что вырученные денежные средства от оказания платных услуг за медицинский и технический осмотры в полном объеме не вносились главным бухгалтером Будаковой Н.И. на счет предприятия, а были похищены ею; как ему известно, бывший руководитель САС запрашивал в бухгалтерии справки по доходам по платным услугам, однако Будакова Н.И. отказывалась их выдавать; передача документации от бывшего руководителя САС к нему оформлялась инвентаризацией; с сентября 2019 года он является директором <данные изъяты>, от медработников и контролеров, оказывающих платные услуги ему стало известно, что все наличные денежные средства, полученные в рамках заключенных договоров в т ч. с ИП НСР, ИП ЯАС, ИП ХГХ, ИП КСС, они передавали Будаковой Н.И., но она деньги в полном объеме не вносила в кассу предприятия, похищала, после августа 2019 года после увольнения Будаковой Н.И. увеличилась выручка за оказание этих же услуг с 3000-4000 рублей до 120000-140000 рублей, в настоящее время индивидуальным предпринимателям выставляется счет за оказанные услуги которые они оплачивают безналичным расчетом, финансовое положение предприятия улучшилось; размер причиненного Будаковой Н.И. ущерба для предприятия составил по договорам с ИП НСР за период с 01 апреля по 31 июля 2019 года - 27690 рублей, с ИП ЯАС за период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года - 93800 рублей; с ИП ХГХ за период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2019 года – 330960 рублей, с ИП КСС за период с 08 марта по 31 июля 2019 года в размере 11600 рублей, исковые требования о возмещении причиненного ущерба поддержал в полном объеме;
- показаниями свидетеля ЗГМ, согласно которым она входила в ревизионную комиссию, в период с 01 августа по 26 августа 2019 года на предприятии <данные изъяты>» проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой было выявлено множество нарушений бухгалтерской и финансовой дисциплины, в том числе отсутствовали договоры об индивидуальной материальной ответственности у лиц, работавших с наличными денежными средствами и с главным бухгалтером Будаковой Н.И.; было выявлено, что от оказания платных медицинских услуг и по осмотру транспортных средств наличные денежные средства не поступали в полном объеме в кассу предприятия; в акте в таблице № 4 наглядно видно, что выручка предприятия за оказание таких услуг уменьшилась в 12,5 раз при условии, что каких-либо объективных обстоятельств к снижению выручки не было, количество оказываемых платных услуг не изменилось; документы, в которых фиксировалась передача денежных средств от медиков, механиков главному бухгалтеру Будаковой Н.И., велись неустановленного образца; в адрес Будаковой Н.И. поступили запросы о предоставлении тетрадей иной документации, на основании которых возможно провести точный расчет, но она их не предоставила, сославшись, что таких документов нет, они не велись, кроме тех, что содержатся в кассовых книгах;
- показаниями свидетеля САС из которых следует, что в период с августа по сентябрь 2019 года он был директором <данные изъяты>, в ходе проведенного анализа поступления денежных средств в кассу предприятия от оказания платных услуг он выявил факт того, что из сданных медиками и контролерами главному бухгалтеру Будаковой Н.И. денежных средств около 100000 рублей, в кассу она сдала только около 3000-4000 рублей; от сотрудников предприятия ему стало известно, что наличные денежные средства от предоставления платных услуг главным бухгалтером не приходовались и в кассу не поступали в полном объеме, Будакова Н.И. забрала журналы учета у медика и механика, по его требованию отказывалась предоставлять сведения о доходах поступивших от платных услуг, препятствовала этому, представила лишь справку за июль 2019 года о поступлении в кассу предприятия 5000 рублей, в то время как в августе в рамках действия тех же договоров было поступление около 100000 рублей, недостачу подтвердила контрольно-счетная палата, Будакова Н.И. ничего внятного пояснить не могла, все денежные средства передавались ей, она была ответственной за финансовую деятельность;
- показаниями свидетеля ВВН, из которых следует, что он состоял в должности директора <данные изъяты> в период с 31 декабря 2010 года по 31 июля 2019 года, его предприятие оказывало платные услуги по медосмотру водителей и техосмотру транспортных средств, и в рамках заключенных договоров за услуги производилась оплата наличным и безналичным расчетом, приходованием денежных средств от оказания платных услуг занималась Будакова Н.И.; указания на приобретение запасных частей и расходных материалов на нужды <данные изъяты> на денежные средства, полученные от оказания платных услуг по медосмотру и техосмотру без их оприходования в установленном порядке, он не давал, работал с Будаковой Н.И. на доверии;
- показаниями свидетеля СВВ, из которых следует, что он, будучи начальником отдела <данные изъяты>, в период с апреля 2013 года по октябрь 2019 года исполнял обязанности по снабжению предприятия материалами и запасными частями, обращался с заявкой к директору, после ее подписания директором обращался в бухгалтерию, получал наличные деньги в подотчет по расходному кассовому ордеру, затем составлял авансовый отчет и сдавал его в бухгалтерию, без составления расходного кассового ордера денег он не получал;
- показаниями свидетелей НСР, ЯАС, ХГХ, КСС, из которых следует, что в рамках заключенных договоров с <данные изъяты> в т.ч. в инкриминируемый Будаковой Н.И. период, они регулярно оплачивали услуги медосмотра водителей и технического осмотра транспортного средства, осмотры проводились ежедневно, иначе бы водителя не выпустили в рейс, отметка о прохождении осмотров проставлялась в путевом листе, об обстоятельствах приобретения предприятием запасных частей и шин им ничего не известно, ЯАС приобретали с САВ автобусы для разбора на запчасти на свои личные денежные средства, и использовали запчасти на свои автобусы, также ЯАС на свои личные средства приобретал шины б/у, которые также предоставлял <данные изъяты> в счет погашения своего долга за стоянку автобусов;
- показаниями свидетеля ДАН, из которых следует, что с <данные изъяты> у него был заключен договор на оказание платных медицинских услуг и техосмотров, в 2019 году он заметил исчезновение журнала учета, в котором он расписывался, и, как ему стало известно, он был безвозвратно изъят бухгалтерией;
- показаниями свидетелей НИИ, НВС, ННД, согласно которым они являются контролерами технического состояния транспортных средств <данные изъяты> и все денежные средства, полученные от оказания платных услуг, вносились в журнал учета и передавались главному бухгалтеру Будаковой Н.И., которая также расписывалась в журнале с контроллером;
- показаниями свидетелей – медиков ШНФ, СНВ, РВВ, ЛСА, из которых следует, что за оказание платных медицинских услуг они передавали наличные денежные средства главному бухгалтеру Будаковой Н.И., учет их фиксировался в журнале;
- показаниями свидетеля – кассира ЭЛВ, из которых следует, что все наличные денежные средства от предоставления платных услуг она, механики и медики передавали главному бухгалтеру Будаковой Н.И., которая должна была составлять приходно-кассовый ордер и сдавать наличные денежные средства в кассу, это было ее устное распоряжение;
- показаниями свидетелей ЭЛВ, МДВ, БЕВ, из которых следует, что с февраля по конец апреля 2019 года главный бухгалтер Будакова Н.И. временно уволилась, но продолжала фактически осуществлять свою деятельность на предприятии, проверяла кассовую книгу, правильность ведения бухгалтерской отчетности, также приходила на работу, затем снова вернулась на свою должность;
- показаниями свидетелей – водителей ГИС, КРГ, согласно которым они с 2018 по 2019 годы работали у ИП НСР и ИП ЯАС и ежедневно проходили медосмотр и техосмотр перед выходом в рейс в <данные изъяты>, вносили оплату наличными денежными средствами, что отражалось в журнале учета;
- показаниями свидетелей – водителей ЗАА, РЕВ, из которых следует, что бывали случаи, когда они снимали шины с одного автобуса и ставили на другой, но это были шины давно фактически приобретенные предприятием, о приобретении предприятием бывших в употреблении шин им ничего не известно;
- показаниями свидетеля ФАС, из которых следует, что он является слесарем по ремонту автотранспорта в <данные изъяты>, случаев приобретения бывших в употреблении двигателей и неучтенных на складе не было, если и использовались двигатели б/у, то со старых автобусов, которые списывались предприятием;
- показаниями свидетеля ПГН, из которых следует, что на предприятии он работает около 35 лет, с 2017 по 2019 годы в качестве бригадира слесарей авторемонтной бригады, по поводу приобретения бывших в употреблении запасных частей ему известно, что сотрудник предприятия САВ также самостоятельно занимался осуществлением пассажирских перевозок с ИП ЯАС, и они на свои личные деньги приобретали непригодные для использования автобусы, которые разбирали на запчасти, все непригодное сдавали в металлолом, запчасти использовали для своего транспорта, бывало что и выручали взаимообменом <данные изъяты>, но само предприятие на это деньги не тратило, обходились тем, что снимали запчасти со списанных автобусов;
- отчетом по результатам проведения контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности, эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности <адрес>, <данные изъяты>, согласно которому выявлен факт снижения среднедневной выручки и недополучения доходов от оказания платных медицинских услуг и контроля технического состояния транспортных средств за наличный расчет;
- справками из <данные изъяты>, согласно которым предприятие в период с 2018 по 2019 годы не приобретало автомобильные шины и автобусы, бывшие в употреблении;
- протоколами осмотров предметов, согласно которым при осмотре путевых листов, изъятых у ИП КСС, ИП ХГХ, ИП ЯАС, ИП НСР установлено наличие отметок о прохождении медицинских осмотров и контроля технического состояния транспортных средств в <данные изъяты> в инкриминируемый Будаковой Н.И. период;
- протоколами осмотров предметов, согласно которым при осмотре кассовых книг, изъятых в <данные изъяты>, за декабрь 2018 года, за январь 2019 года, за февраль 2019 года, за март 2019 года, за апрель 2019 года, за май 2019 года, за июнь 2019 года, за июль 2019 года, за август 2019 года, за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года установлено отсутствие ежедневных приходно-кассовых ордеров от ИП НСР, ИП ХГХ, ИП ЯАС, ИП КСС;
- справками об исследовании документов, согласно которым установлено:
- фактически уплаченная сумма «Заказчиком» ИП ХГХ за оказание услуги по медицинским осмотрам водителей, техническому контролю транспортных средств за период декабрь 2018 года, январь-июль 2019 года <данные изъяты> согласно представленным путевым листам за период с декабря 2018 года по июль 2019 года составила 344100 рублей в т.ч.: медицинский осмотр – 103230 рублей в т.ч. декабрь 2018 года – 8340 рублей; январь-июль 2019 года – 94890 рублей; технический осмотр – 240870 рублей в т.ч.: декабрь 2018 года – 19460 рублей; январь-июль 2019 года – 221410 рублей;
- сумма не поступивших денежных средств в кассу <данные изъяты> за оказанные услуги по медицинскому осмотру и техническому контролю транспортных средств от «Заказчика» ИП ХГХ за период декабрь 2018 года, январь-июль 2019 года на основании кассовой книги и путевых листов составила 330 960 рублей, в т.ч.: медицинский осмотр – 99330 рублей в т.ч.: декабрь 2018 года – 4440 рублей (8340 – 3900); январь-июль 2019 года – 94890 рублей, технический осмотр 231630 рублей в т.ч.: декабрь 2018 года 10220 рублей (19460-9240), январь-июль 2019 года - 221410 рублей;
- фактически уплаченная сумма «Заказчиком» ИП НСР за оказание услуги за период с 01 апреля 2019 года по 31 июля 2019 года – 27 690 рублей в т.ч. медицинский осмотр – 19710 рублей; технический осмотр – 7980 рублей; поступлений денежных средств в кассу <данные изъяты> от ИП НСР с основанием «медосмотр и техосмотр» не установлено (на основании кассовой книги и путевых листов);
- от ИП ЯАС за период с 01 декабря 2018 года по июль 2019 года – 93 800 рублей в кассу предприятия с основанием платежей «медосмотр и техосмотр» в сумме 9300 рублей в т.ч. 20 декабря приходный кассовый ордер №3266 на сумму 2790 рублей за медосмотр и приходный кассовый ордер № 3268 на сумму 6510 рублей за техосмотр; за период с января по июль 2019 года поступлений денежных средств в кассу предприятия от ИП ЯАС с основанием платежей «медосмотр и техосмотр» не установлено.
ИП ЯАС оплатил фактически за оказание услуги по медицинскому и техническому осмотру на основании путевых листов 103100 рублей в т.ч.: медицинский осмотр - 30930 рублей в т.ч.: декабрь 2018 – 3750 рублей; январь – июль 2019 года – 27180 рублей; технический осмотр – 72170 рублей в т.ч. декабрь 2018 года – 8750 рублей; январь-июль 2019 года – 63420 рублей; сумма не поступивших денежных средств в кассу предприятия за оказанные услуги по медосмотру водителей и техническому контролю транспортных средств по «Заказчику» ИП ЯАС за период декабрь 2018 года, январь-июль 2019 года составила 93800 рублей в т.ч.: медицинский осмотр 28140 рублей в т.ч.: декабрь 2018 года 960 рублей (3750-2790), январь-июль 2019 года – 27180 рублей; технический осмотр 65660 рублей в т.ч.: декабрь 2018 года – 2240 рублей (8750-6510), январь-июль 2019 года – 63420 рублей;
- поступление денежных средств в кассу предприятия от ИП КСС за период с 01 марта 2019 года по 31 июля 2019 года на основании кассовой книги не поступало; в период с 08 марта по 31 июля 2019 года согласно путевым листам ИП КСС фактически произведена оплата за оказанные услуги по медицинскому осмотру и контролю технического состояния транспортных средств <данные изъяты> в общей сумме 11 600 рублей в т.ч.: медицинский осмотр - 3480 рублей; технический осмотр - 8120 рублей; сумма не поступивших денежных средств в кассу <данные изъяты> за оказанные ИП КАС услуги по медосмотру и техосмотру с марта по июль 2019 года составила 11 600 рублей;
- приказом о приеме на работу, должностной инструкцией главного бухгалтера подтверждается факт нахождения Будаковой Н.И. в трудовых отношениях с <данные изъяты> в должности главного бухгалтера.
Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора не установлено.
Все доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, непричастности к хищению наличных денежных средств в ходе судебного следствия проверены и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются анализом перечисленных в приговоре доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе предварительного и судебного следствия допрошены некомпетентные свидетели, не из руководящего звена, являются не состоятельными, поскольку были допрошены как свидетели из руководящего звена ВВН, САС, СВВ, так и из сотрудников, обслуживавших и эксплуатировавших автотранспорт, ГИС, КРГ, ЗАА, РЕВ, ФАС и другие, которые имели прямое отношение к организации работы, связанной с оказанием платных услуг, обслуживанию автотранспорта, и были осведомлены о финансовом положении на предприятии, техническом состоянии автотранспорта, о порядке отчетности в инкриминируемый период.
Также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденной, касающиеся допроса свидетеля СИП якобы не имеющей отношения к делу, поскольку указанный свидетель был привлечен органом предварительного расследования к участию в деле как специалист обладающей познаниями в области деятельности муниципальных унитарных предприятий и бухгалтерского учета, что соответствует положениям ст. 38, 168 УПК РФ.
Следует отметить, что отдельные выдержки из показаний свидетелей как со стороны обвинения, так и защиты, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не могут быть оценены вне общего содержания показаний данных лиц и без учета всей совокупности имеющихся доказательств.
Суд обоснованно отверг показания свидетелей защиты ЛРА, РАА, ВТМ, МВН, МЮБ, ЗИЮ, поскольку они не опровергают обвинения.
Так свидетели ЛРА, РАА, ВТМ утверждали о приобретении в период 2018 года - 2019 года предприятием <данные изъяты> списанных автобусов для разбора и использования запасных частей на нужды предприятия, а также бывших в употреблении шин, но не были осведомлены на каких условиях, кем и из каких средств приобреталось это имущество.
Свидетели защиты МВН, МЮБ, ЗИЮ, утверждавшие о сбыте без оформления документов за наличный расчет непригодных и старых автобусов по согласованию с руководством <данные изъяты>, подтвердили лишь факт осуществления сделки, но они не располагали информацией для каких целей и кем именно на какие денежные средства приобреталась эта техника.
Копии представленных осужденной в судебном заседании чеков суд оценил наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно отверг их, поскольку соотнести эти чеки с расходами предприятия не представляется возможным из-за отсутствия учетной документации на предприятии. Кроме того, во время проведения финансовой проверки Будакова Н.И. эти документы не представила, сославшись на отсутствие у нее какой-либо документации.
Свидетели из числа руководства ВВН, САС, СВВ не подтвердили доводы осужденной, напротив, свидетельствовали о том, что не давали распоряжений и не использовали неучтенные денежные средства на нужды предприятия.
Суждения защиты о сдаче новым руководством неучтенного металлолома с территории предприятия, что покрыло размер недостачи, являются предположением, материалами дела не подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что актом проверки № 25 от 26 августа 2019 года не выявлено нарушений бухгалтерской дисциплины являются несостоятельными, поскольку этим же актом выявлен факт резкого снижения среднедневной выручки за январь-июль 2019 года по сравнению с 2018 годом в 12,5 раз и недополучения доходов от оказания платных медицинских услуг и контроля технического состояния транспортных средств за наличный расчет. Эти же обстоятельства подтвердила свидетель ЗГИ входившая в состав комиссии при проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которая указала и на многочисленные выявленные нарушения в сфере бухгалтерского учета.
Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований для их признания недопустимыми не имеется.
Данная судом оценка исследованным доказательствам не противоречит материалам дела и требованиям УПК РФ, разделяется судом апелляционной инстанции.
Допросы проведены с соблюдением требований ст.ст. 275, 278 УПК РФ. Оглашение показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных документов осуществлено в соответствии с требованиями ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ. Судебное следствие окончено с согласия сторон.
Действия осужденной правильно квалифицированы судом по трем преступлениям, совершенным при оказании платных услуг по договорам, заключенным с ИП НСР, ИП ЯАС, ИП КСС, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения; по преступлению, совершенному при оказании платных услуг по договору, заключенному с ИП ХГХ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Как установлено исследованными судом первой инстанции доказательствами Будакова Н.И. в нарушение законных требований к ведению бухгалтерского учета дала указание находящимся в ее прямом подчинении кассирам, а также контролерам технического состояния транспортных средств и медицинским работникам по предрейсовому медицинскому осмотру о необходимости передачи ей наличных денежных средств по указанным выше договорам с ИП НСР, ИП ЯАС, ИП КСС, ИП ХГХ, введя своими умышленными действиями в заблуждение сотрудников своего предприятия ответственных за прием, учет, выдачу и хранение денежных средств и ценных бумаг, а также иных лиц, фактически осуществлявших передачу наличных денежных средств от водителей в кассу предприятия, то есть обеспечила для себя возможность беспрепятственного доступа к указанным денежным средствам, возможность не оприходовать их в установленном законом порядке для их последующего хищения и сокрытия данного факта от руководителя предприятия и иных контролирующих органов.
Вопреки доводам осужденной суд достаточно полно мотивировал свои доводы о наличии в ее действиях обмана и злоупотребления доверием, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Апелляционная инстанция полностью разделяет выводы суда, которые не вызывают сомнений, являются правильными.
Об умышленном характере действий осужденной свидетельствует и ее поведение, связанное с уничтожением журналов учета по оказанию указанных выше платных услуг, которые она забрала перед проверкой у медиков и контролеров, уклонялась от предоставления своему руководству информации о финансовом состоянии предприятия в сфере оказания платных услуг.
При назначении Будаковой Н.И. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд обоснованно отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание Будаковой Н.И. по всем преступлениям: отсутствие судимостей, пожилой возраст, положительную характеристику, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельств, смягчающих осужденной наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Будаковой Н.И. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Назначенное с применением ст. 73 УК РФ наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности, и является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.
Гражданский иск в защиту интересов потерпевшего <данные изъяты> рассмотрен правильно, с соблюдением требований ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 19 января 2022 года в отношении БУДАКОВОЙ Надежды Ивановны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий
Судьи
