Судья Мохначева С.Л.
дело № 2-1063/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-3254/2020
24 марта 2020 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Андрусенко И.Д., Терюшовой О.Н.,
при секретаре Татаринцевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» ФИО2, действующей на основании доверенности и возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «Городское коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ГКХ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5 672 296 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО1 занимала должность главного бухгалтера ООО «Городское коммунальное хозяйство» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенного в январе 2019 года служебного расследования установлено, что ответчик необоснованно, используя свое служебное положение, перечислила с расчетного счета ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения» (далее – ООО «ЧПВ») денежную сумму в размере 1 504 250 рублей, с расчетного счета ООО «Чебаркульское предприятие канализации» (далее - ООО «ЧПК») - 1 991 099 рублей, с расчетного счета ООО «Коммунальные системы» (далее – ООО «КС») - 2 176 947 рублей на свой личный счет и на расчетный счет мужа ФИО5; руководители ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», ООО «КС» каких-либо распоряжений на перечисление денежных средств не давали, электронная цифровая подпись на USB-носителе находилась у ответчика для отправления платежных поручений в банк в электронном формате, платежные поручения на перечисление денежных средств были сформированы также ответчиком, что зафиксировано в Журнале регистрации программы 1 С-бухгалтерия. Вина ответчика в присвоении вверенных ей денежных средств в особо крупном размере в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЧПК», ООО «ЧПВ», ООО «КС» были заключены мировые соглашения, в соответствии с которыми истец произвел полную оплату убытков, причиненных по договору оказания услуг, поэтому сумма полного действительного ущерба, причиненная истцу от незаконных и противоправных действий ответчика, составила 5 672 296 рублей.
Представитель истца ООО «ГКХ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ООО «ГКХ», в январе 2018 года была выявлена недостача денежных средств, однако с иском в суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители третьих лиц ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения», ООО «Чебаркульское предприятие канализации», ООО «Коммунальные системы» при надлежащем извещении о времени и месте участия не принимали.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Городское коммунальное хозяйство» в счет возмещения материального ущерба 5 672 296 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного работником, поскольку она уволена ДД.ММ.ГГГГ, в январе 2018 года истцом была выявлена недостача, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ГКХ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Ответчик ФИО1, третьи лица ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения», ООО «Чебаркульское предприятие канализации», ООО «Коммунальные системы» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции не явились, представители третьих лиц просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа (распоряжения) генерального директора ООО «Городское коммунальное хозяйство» №№ от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в данную организацию на должность главного бухгалтера (л.д. 25 т. 1).
Между ООО «ГКХ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № в соответствии с которым работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, что также подтверждается трудовым договором (л.д. 21-22 т. 1).
На основании должностной инструкции главного бухгалтера бухгалтерии ООО «ГКХ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в должностные полномочия ФИО1, в том числе входило следующее: организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности бухгалтерии, контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основанных средств, товарно-материальных ценностей, исполнения смет расходов, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением; ведение учета, осуществляемого на соответствующих счетах бухгалтерского учета предприятия; руководство работой по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдение технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота; осуществление приема и контроль за оформлением в соответствии с действующими нормами первичной документации, подготовка их к счетной обработке в программном обеспечении 1С «Бухгалтерии»; формирование в программе 1С «Бухгалтерия» всех оборотных ведомостей и отчетов по обработанной первичной документации (л.д. 23-24 т. 1).
В силу своего служебного положения ФИО1 являлась лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «ГКХ», а именно организационно-распорядительные функции, связанные с руководством находящихся в ее служебном подчинении работниками, а также определением трудовых функций работников.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГКХ» (исполнитель), с одной стороны, и ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения», ООО «Чебаркульское предприятие канализации», ООО «Коммунальные системы» (заказчики), с другой стороны, с каждым из них, заключены договоры на оказание услуг.
В соответствии с указанными договорами ООО «ГКХ» (исполнитель) выполняет в пользу ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», ООО «КС» (заказчиков), соответственно каждого из них, следующие действия: обязуется вести бухгалтерский и налоговый учет предприятия; обеспечивать полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением; осуществлять точный учет результатов хозяйственной деятельности; осуществлять правильное начисление и своевременное представление в кредитные организации платежных документов на перечисление обязательных в бюджеты соответствующих уровней, взносов во внебюджетные фонды и иных денежных сумм по указанию заказчика; обеспечить полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете денежных средств и иных товарно-материальных ценностей, правильно начислять и своевременно представлять в кредитные организации платежные документы на перечисление обязательных платежей в бюджеты различного уровня, взносов во внебюджетные фонды и иных денежных сумм; подписывать документы, служащие основанием для приемки и выдачи денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также кредитные и расчетные обязательства.
В силу служебных обязанностей главного бухгалтера ООО «ГКХ», а также в силу указанных выше договоров об оказании услуг денежные средства ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», ООО «КС» находились в правомерном ведении ФИО1, были вверены ей.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими умышленными преступными действиями ФИО1, используя свое служебное положение <данные изъяты> ООО «ГКХ», присвоила вверенное ей имущество, а именно денежные средства ООО «ЧПВ» в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства ООО «ЧПК» в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства ООО «КС» в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере (л.д. 26-45 т. 2).
В материалы дела представлен Акт о результатах проведенного служебного расследования ООО «ГКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 с расчетного счета ООО «ЧПВ» неправомерно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с расчетного счета ООО «ЧПК» неправомерно перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с расчетного счета ООО «КС» неправомерно перечислены денежные средства <данные изъяты> рублей (л.д. 27-30 т. 1).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Расчетный центр») и ей назначено наказание 2 года лишения свободы, по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение денежных средств, принадлежащих ООО «Чебаркульское предприятие водоснабжения», ООО «Чебаркульское предприятие канализации», ООО «Коммунальные системы») - 3 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 26-51 т. 2).
По претензиям о возмещении ущерба, направленным ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», ООО «КС» в адрес ООО «ГКХ», были заключены мировые соглашения (л.д. 70, 71, 72 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГКХ» и ООО «ЧПК» заключено мировое соглашение № по возмещению ущерба, причиненного работником ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена с расчетного счета ООО «ГКХ» на расчетный счет ООО «ЧПК» (л.д. 73, 76 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГКХ» и ООО «ЧПВ» заключено мировое соглашение № по возмещению ущерба, причиненного работником ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена с расчетного счета ООО «ГКХ» на расчетный счет ООО «ЧПВ», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислена с расчетного счета ООО «ГКХ» на расчетный счет ООО «ЧПВ» (л.д. 74, 77, 78 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГКХ» и ООО «КС» заключено мировое соглашение № по возмещению ущерба, причиненного работником ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.75 т. 1), на основании которого платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «ГКХ» на расчетный счет ООО «КС» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д. 79, 80 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб в размере 5 672 296 рублей, которая оставлена ФИО1 без ответа (л.д. 81-82 т. 1).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Городское коммунальное хозяйство», суд первой инстанции исходил из того, что причинение материального ущерба ООО «ГКХ» находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «ГКХ» подлежит взысканию ущерб в общем размере <данные изъяты> рублей, возмещенный истцом ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», ООО «КС».
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что иск ООО «ГКХ» к ФИО1 о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, предъявлен ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, поэтому срок для обращения в суд с данными требованиями не пропущен.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Поскольку выплата денежных сумм третьим лицам ООО «ЧПВ», ООО «ЧПК», ООО «КС» в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей осуществлена ООО «Городское коммунальное хозяйство» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного трудовым законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО1 о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании с нее ущерба, со ссылкой на то, что она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года истцом была выявлена недостача, а с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном понимании закона.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. При вынесении решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено,
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
